Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021, от ответчика - арбитражного управляющего ФИО1, согласно судебным актам по делу № А72-3670/2017,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.12.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, для сторон установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 19.02.2020 в соответствии со статьями 144 и 145 АПК РФ суд приостановил производство по делу № А72-19676/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании действий финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А72-3670-17/2017.

Определением от 22.01.2021 по ходатайству Росреестра суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1– член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Срок процедуры реализации имущества гражданина судом неоднократно продлевался, определением суда от 23.12.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 18.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.04.2021.

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению ФИО3, ознакомления с материалами дела о банкротстве ФИО3, работы на сайтеЕдиного федерального реестра сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.11.2019 Росреестром в отношении арбитражного управляющегосоставлен протокол об административном правонарушении № 00647319, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем.

1. Нарушены требования п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178: нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом, введении реструктуризации её долгов по делу № А72-3670/2017 и утверждении финансового управляющего.

2. Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в длительном проведении инвентаризации имущества должника (составление описи дебиторской задолженности ООО «Светлон» перед ФИО3, описи имущества должника).

3. Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, что выразилось в нарушении ведения реестра требований кредиторов должника от 17.06.2019 и от 15.08.2019 (не отражены сведения о замене кредиторов, не заполнены табл.7 (столбцы 8 и 9), табл. 9 (полностью), табл. 11 (столбцы 5,8,9 и 10)).

4. Нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195: в отчетах финансового управляющего от 17.06.2019 и от 13.08.2019 указаны недостоверные сведения о сумме дебиторской задолженности ООО «Светлон» (8 325 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов ООО «Светлон» включены требования ФИО3 в сумме 9 432 669,59 руб.).

5. Нарушены требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299: к отчетам о своей деятельности от 17.06.2019 и от 13.08.2019 арбитражным управляющим не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (копии договора страхования ответственности, копии документов, подтверждающих сведения о расходах на проведение процедуры банкротства, копии направленных в регистрирующие органы запросов и полученных от них ответов; а также копии документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности).

6. Нарушены требования п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", что выразилось в выдаче доверенности № 1 от 10.06.2019 ФИО5 на представление интересов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик возразил против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Росреестр вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом, введении реструктуризации её долгов по делу № А72-3670/2017 и утверждении финансового управляющего: поскольку резолютивная часть определения суда о признании ФИО3 банкротом, введении реструктуризации ее долгов и утверждении финансовым управляющим ФИО1 объявлена в судебном заседании 17.10.2017 и опубликована на сайте Арбитражного суда Ульяновской области 19.10.2017, следовательно, ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ соответствующие сведения в срок не позднее 24.10.2017. Однако, информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом, введении реструктуризации ее долгов, утверждении в качестве финансового управляющего ФИО1 опубликована в ЕФРСБ только 27.10.2017, то есть с нарушением установленных сроков.

По совокупности положений ст. 213.7 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Между тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено обстоятельство, исключающее производство по данному эпизоду административного правонарушения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 по делу № А72-3670/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенности №1 от 10.06.2019 ФИО5 на представление интересов должника.

Как указал суд, из материалов обособленного спора следует, что «10.06.2019 финансовым управляющим ФИО1 выдана доверенность №1 ФИО5 на представление интересов финансового управляющего и должника (ФИО3) во всех органах и организациях г. Ульяновска и Ульяновской области, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в органах прокуратуры, полиции, ГИБДД, органах налогового контроля, ФССП, ФНС России, Гостехнадзора РФ, Государственной статистики, Архивных органах, Роснедвижимости РФ, Кадастровой палате, БТИ, Земельном комитете, службе судебных приставов РФ и в иных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ и локальными актами, в т.ч. с правом подачи заявлений, запросов, ходатайств, возражений, представление и получение документации на руки.

При этом, по тексту доверенности содержится также указание на право передоверия полномочий, предоставленных доверителем ФИО5, а по окончании объема полномочий финансовым управляющим указано, что доверенность выдана сроком на один год без права передоверия».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае должник возражает против выдачи доверенности его финансовым управляющим ФИО1, которой ФИО5 уполномочен на представление интересов как финансового управляющего должника, так и самого должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставлением интересов должника, путем выдачи оспариваемой доверенности ФИО5, вне связи с волеизъявлением должника полностью исключает непосредственное участие должника в деле о своем банкротстве, а также, с учетом вышеотмеченного круга полномочий, ограничивает должника в осуществлении своих гражданских прав в отношениях, не связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного суд не усмотрел обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, волеизъявление финансового управляющего должника по передаче полномочий на представление интересов должника третьему лицу не отвечает требованию п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в выдаче доверенности №1 от 10.06.2019 ФИО5 на представление интересов должника – ФИО3, и недействительности указанной доверенности в части уполномочивания финансовым управляющим ФИО5 на представление интересов должника с момента выдачи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд по данному эпизоду административного протокола усматривает нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А72-3670/2017 Арбитражным судом Ульяновской области была рассмотрена жалоба должника – ФИО3, заинтересованного лица - ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО1, выразившиеся в:

нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчетов финансового управляющего;

непроведении собраний кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве;

неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ и «КоммерсантЪ» в сроки, установленные Законом о банкротстве;

незаконном привлечении других лиц за счет имущества должника;

нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229;

длительном проведении инвентаризации имущества должника;

длительном формировании конкурсной массы;

неисполнении приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Заявители просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В обоснование заявления заявители указывали, что конкурсным управляющим:

1. допущены нарушения п.1 ст. 143 Закона о банкротстве – нарушение сроков предоставления отчетов собранию кредиторов,

2. допущено нарушение п.7 ст. 12, п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа МЭР №178,

3. допущено нарушение п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве,

4. допущено нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229,

5. неоправданное затягивание сроков инвентаризации имущества должника,

6. длительное формирование конкурсной массы должника,

7. неисполнение приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»,

8. привлечение третьих лиц без определений суда.

Вступившим в законную силу определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в длительном формировании конкурсной массы должника, в остальной части заявление оставил без удовлетворения, в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказал.

Согласно определению суда «из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области было подано заявление об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему сведения, документы и имущество.

Определением от 30.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Указанный судебный акт не исполнен должником до настоящего времени.

Таким образом, финансовым управляющим в отчете указаны суммы задолженности ООО «Светлон», полученные им из сторонних источников. При этом у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Светлон» по причине не передачи их ФИО3

Заявители жалобы полагают, что финансовым управляющим допущено затягивание инвентаризации имущества должника.

Суд не признает доводы заявителей обоснованными, поскольку Законом о банкротстве срок составления описи имущества не предусмотрен. Действия финансового управляющего в данном случае не являются недобросовестными, опись составлена в разумный срок и тем самым вред имущественным правам заявителей не причинен.

Кроме того, замечания заявителей по вопросу заполнения формы реестра требований кредиторов не подтверждаются доказательствами».

В настоящем деле, исходя из вышеизложенных положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд не усматривает нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве по аналогичным доводам жалоб должника, рассмотренных арбитражным судом в деле о банкротстве и Росреестром при составлении административного протокола.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы арбитражного управляющего об устранении ошибок, допущенных в реестрах требований кредиторов должника, в отчетах финансового управляющего.

В части нарушения арбитражным управляющим п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, судом установлено следующее.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Таким образом, данное требование является формально установленным и обязательным к исполнению арбитражными управляющими.

В сопроводительных письмах о направлении отчетов в Арбитражный суд Ульяновской области от 17.06.2019 № 49, от 15.08.2019 № 52 финансовым управляющим указано о направлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Арбитражным управляющим представлены доказательства представления соответствующих документов к отчетам, ранее направленным в арбитражный суд, к отчету, направленному 15.11.2019.

В части неприложения к отчетам о своей деятельности от 17.06.2019 и от 13.08.2019 копии договора страхования ответственности арбитражный управляющий пояснил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 по делу о банкротстве № А72-3670/2017 установлено, что Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, <...>) представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Установленные судом нарушения арбитражным управляющим обязанностей законодательства о несостоятельности (банкротстве) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (за исключением первого эпизода), не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данному факту нарушения в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, нарушения ответчиком признаны и устранены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства, не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника или кредитора, причинили им вред.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова