ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А72-20164/18 от 07.02.2019 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                                                  

«21» февраля 2019 года                                                           Дело № А72-20164/2018

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07 февраля 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, Самарская область,  г. Тольятти)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.12.2018 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

В установленные судом сроки арбитражный управляющий представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае отклонения доводов арбитражного управляющего - признать совершенное правонарушение малозначительным.

От Росреестра поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определением суда от 05.02.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

07.02.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

14.02.2019 от Росреестра поступило заявление о составлении мотивированного решения.

21.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 по делу № А72-18198/2017 в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» утверждена ФИО1 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по жалобам УМУП «Городской теплосервис», при ознакомлении с материалами дела, непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.11.2018 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00387318, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем.

1. Нарушены требования статей 71, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что ФИО1, зная о наличии нерассмотренных требований кредиторов, провела первое собрание кредиторов должника 09.07.2018 при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок.

2. Нарушены требования пунктов 5, 9  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56,  выразившиеся в непроведении голосования о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, непроведении голосования по этим вопросам, в единоличном отклонении заявки о включении дополнительных вопросов.

3. Нарушены требования  пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, которые выразились в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решении, принятом собранием работников (бывших работников) должника.

4. Нарушены требования  пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, которые выразились в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Суд усматривает вышеуказанные нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, исходя из следующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статьи 67, 72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из смысла ст.71 и п.2 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится после рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, предъявленных в предусмотренный п. 1 ст.71 указанного Федерального закона срок.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве установление требований кредитора в процедуре наблюдения влечет возникновение статуса конкурсного кредитора и предоставляет последнему право на участие в первом собрании кредиторов должника.

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим 09.07.2018 было проведено первое собрание кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, предъявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Так, на дату проведения первого собрания кредиторов (09.07.2018) не были рассмотрены следующие требования: УМУП «Городской теплосервис», УФНС по Ульяновской области, ФИО2, ООО «Специализированное предприятие «Лифтсервис», ООО «Зета страхование», ООО «ЭкоЛайф», ФИО3, ФИО4, ООО «Специализированное предприятие «Гипер-ремонт» -ФИО5

Определением суда от 06.04.2018 было назначено рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 05.09.2018. Первое собрание кредиторов было проведено ФИО1 за два месяца до установленной даты.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает нарушение вышеизложенных норм законодательства о банкротстве.

Суд учитывает, что определением от 30.11.2018 по делу № А72-18198-87/2017 арбитражным судом при рассмотрении жалобы УМУП «Городской теплосервис» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018  (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) по делу № А72-18198/2017 в отношении ОАО «Городская УК Ленинского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 - член СамРО «Ассоциация антикризисных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.09.2018.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения (размещено в «КоммерсантЪ» 14.04.2018).

07.05.2018 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило включить свои требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2018 года) требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» с общей суммой 37 237 349 руб. 87 коп., в том числе основной долг 29 142 866 руб. 03 коп., санкции 8 094 483 руб. 84 коп.

При этом 26.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника 09.07.2018.

В установленный законом срок временный управляющий должен провести все мероприятия, указанные в главе 4 Закона о банкротстве, а именно, в том числе обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

09.07.2018 проведено первое собрание кредиторов ОАО «ГУК «Ленинского района», на котором приняты следующие решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов и исключительной компетенции первого собрания кредиторов согласно ст. 12 и 73 Закона о банкротстве:

1) Не принимать отчет временного управляющего.

2) Не принимать к сведению анализ финансового состояния должника.

3) Дальнейшая процедура банкротства не выбрана.

4) Образовать комитет кредиторов.

5) Количественный состав комитета кредиторов — 5 (пять).

6) Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов — вопрос снят с повестки дня.

7) Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

8) Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

9) Выбрать саморегулируемую организацию СОАУ «Меркурий», из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

10) Избрать реестродержателем арбитражного управляющего.

11) Определение места проведения последующих собраний кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» — вопрос снят с повестки дня.

12) Определение периодичности проведения собраний (или комитета в случае его избрания) кредиторов — вопрос снят с повестки дня.

13) Определение и утверждение источника финансирования процедуры банкротства — вопрос снят с повестки дня.

Состоявшееся 09.07.2018 собрание кредиторов признано легитимным и состоявшимся, протокол собрания и решения по вопросам, рассмотренным на собрании, являются действительными. Материалы собрания кредиторов ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», проведенного 09.07.2018, направлены в Арбитражный суд Ульяновской области 12 июля 2018 года.

Принятые на собрании кредиторов решения послужили основаниями и учтены судом при вынесении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) о завершении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», введении внешнего управления, утверждении внешнего управляющего ФИО11

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 данное определение оставлено без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы от УМУП «Городской теплосервис» и от Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения, которые ссылались, в том числе, на неправомерность проведения первого собрания ФИО1 до рассмотрения судом, в частности, заявления о включении в реестр требований кредиторов, поданного УМУП «Городской теплосервис».

Суд при рассмотрении доводов заявления (жалобы) УМУП «Городской теплосервис» пришел к выводу, что обжалуемыми действиями временного управляющего ФИО1 и оспариваемыми решениями, принятыми первым собранием кредиторов 09.07.2018, не были нарушены какие-либо права данного кредитора, которые (тем более) могли быть восстановлены в результате обжалования.

Суд указал, что на момент проведения первого собрания кредиторов сумма требований, включенных определениями Арбитражного суда Ульяновской области в реестр требований кредиторов в общей сумме основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, составляла 343 279 613,68 руб.

Размер не рассмотренных требований кредиторов, предъявивших свои требования в установленный законом срок, к моменту проведения первого собрания кредиторов являлся незначительным и не мог оказать влияния на результаты голосования по вопросам повестки собрания.

В частности, УМУП «Городской теплосервис» включено в реестр требований кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» определением суда от 18.07.2018 с суммой задолженности по основному долгу в размере 29 142 866 руб. 03 коп.

Таким образом, в случае участия в первом собрании кредиторов, число голосов УМУП «Городской теплосервис» составило бы 7,825 % от общей суммы требований, и данное количество голосов не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня.

Суд указал, что доводы заявителя об обратном, в том числе в случае, если бы он объединил свои голоса с иными кредиторами, являются предположительными и необоснованными.

Также судом отмечено, что кредиторы, чьи требования не были рассмотрены, в частности и УМУП «Городской теплосервис» имели право обратится в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов в соответствии с ч. 6 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» и п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

УМУП «Городской теплосервис», чьи требования на тот момент не были включены в реестр требований кредиторов, таким правом не воспользовалось, несмотря на то, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника 09.07.2018 было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2018.

В рамках дела №А72-18198-87/2017 о банкротстве ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ни УМУП «Городской теплосервис», ни иные кредиторы не обращались в суд с указанным требованием, в связи с чем на них в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается риск возможных неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд указал, что оспариваемые заявителем решения первого собрания кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» от 09.07.2018 были приняты собранием кредиторов, правомочным принимать данные решения, в пределах компетенции собрания.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» от 09.07.2018 в собрании приняли участие 12 кредиторов, обладающих суммарно 338 706 883,01 голосов, что составляло 98,668% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений ч. 4 ст. 12 и ч. 2 ст. 72 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы:

- требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания;

- обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом отмечено, что учитывая долю кредиторов должника, принявших участие в собрании 09.07.2018, установленное ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве требование о принятии решения по закрытому перечню вопросов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было соблюдено.

Суд определил, что таким образом, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 72 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника 09.07.2018 было правомочно принимать решения при голосовании по вопросам повестки собрания. Из протокола от 09.07.2018 следует, что собранием кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» было рассмотрено 13 вопросов. Все из заявленных вопросов соответствуют статьям 12 и 73 Закона о банкротстве, определяющим компетенцию собрания кредиторов и исключительную компетенцию первого собрания кредиторов.

Суд пришел к выводу, что решения по вопросам, рассмотренным кредиторами ОАО «ГУК Ленинского района» на собрании 09.07.2018, были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, и не могут быть признаны нарушающими какие-либо права заявителя УМУП «Городской теплосервис».

На основании изложенного суд оставил без удовлетворения заявленные УМУП «Городской теплосервис» требования, в частности, о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» 09.07.2018 до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд признает установленным событие административного правонарушения по данному эпизоду, оценивая характер совершенного нарушения и его последствия с учетом вышеизложенных выводов арбитражного суда.

2. В соответствии с пунктами 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В ходе административного расследования было установлено, что 28.08.2018 в 13 ч. 00 мин. временным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1 было проведено собрание кредиторов, регистрация участников собрания была назначена на 28.08.2018 с 12 ч. 40 мин. до 13 ч. 00 мин.

При регистрации (в 12 ч. 45 мин.) от кредитора УМУП «Городской теплосервис» временному управляющему ФИО1 под роспись была вручена заявка о включении в повестку дня трех дополнительных вопросов:

1. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. Об установлении размера выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, после рассмотрения вопросов повестки собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2018, временный управляющий ФИО1 не провела голосование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам, заявку о включении дополнительных вопросов единолично отклонила.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что указанное второе собрание кредиторов было проведено во исполнение определения арбитражного суда от 13.08.2018, согласно которому суд определил отложить судебное заседание для проведения собрания кредиторов согласно п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временному управляющему ФИО1 - провести собрание кредиторов, для принятия одного из решений, предусмотренных статьей 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о применении последующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий указывает, что в связи с изложенным второе собрание кредиторов 28.08.2018 было проведено по конкретному вопросу, указанному судом, кроме того, в повестку дня первого собрания кредиторов (09.07.2018), признанного правомочным, были включены и рассмотрены все необходимые вопросы, в том числе и те, что заявлены в качестве дополнительных 28.08.2018, заявки о включении дополнительных вопросов не были представлены арбитражному управляющему заблаговременно для обеспечения технической возможности проведения голосования по предложенным вопросам.

Суд усматривает в данном случае нарушение арбитражным управляющим вышеизложенных требований законодательства о банкротстве, руководствуясь при этом также статьей 15 Закона о банкротстве, определяющей порядок принятия решений собранием кредиторов: большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Суд вместе с тем, оценивая характер допущенных нарушений, учитывает, что определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу № А72-18198/2017 процедура наблюдения открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» завершена, удовлетворено ходатайство временного управляющего должником ФИО1 о введении процедуры внешнего управления, в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. В определении суд указал, что определением суда от 13.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о досрочном завершении процедуры наблюдения отложено на 05.09.2018. Суд обязал временного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов для принятия одного из решений, предусмотренных статьей 74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о применении последующих процедур банкротства. Также суд обязал конкурсных кредиторов в соответствии со ст. 74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять одно из решений о применении последующих процедур банкротства. 31.08.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от временного управляющего поступили материалы собрания кредиторов с протоколом от 28.08.2018, согласно которому большинством голосов кредиторов принято решение о введении внешнего управления должником. Также в суд поступили отчеты временного управляющего. 04.09.2018 от жильцов домов, входящих в ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» поступило ходатайство, в котором жильцы поддерживают мнение временного управляющего.

3. В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

В ходе административного расследования было установлено, что временным управляющим ФИО1 было назначено собрание работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования. В соответствии с уведомлением о проведении собрания работников (бывших работников) должника заполненные бюллетени для голосования должны быть представлены работниками (бывшими работниками) в срок до 12.06.2018.

Вместе с тем, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника было включено временным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» в ЕФРСБ 21.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Данное нарушение ответчиком по существу не оспорено, формальное нарушение Закона о банкротстве суд усматривает, но оценивая его характер и последствия, принимает во внимание незначительный период просрочки, а также тот факт, что согласно указанному сообщению собрание работников признано неправомочным по причине отсутствия участников собрания (0).

4. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования было установлено, что временным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» на 09.07.2018.

Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 09.07.2018, было размещено в ЕФРСБ 26.06.2018 (должно не позднее 25.06.2018), т.е. с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Данное нарушение ответчиком также по существу не оспорено, формальное нарушение Закона о банкротстве суд в данном случае усматривает.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим формальные нарушения Закона о банкротстве, принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства  дела о банкротстве должника, не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника или кредиторов, причинили им вред.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных  нарушений требований Закона о банкротстве, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206, 229 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности (протокол об административном правонарушении № 00387318 от 30.11.2018) отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова