Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (432035 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Триумф», проведенного 20 мая 2018г.,

о признании незаконным и отмене внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска соответствующих изменений (записей) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триумф», произведенных на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р14001 от 21.05.2018г. и протокола общего собрания Ответчика от 20.05.2018г., в т.ч. в отношении распределения доли Истца Обществу и выведения Истца из состава участников ООО «Триумф», произведенных регистрирующим органом в соответствии с Решением №6267А от 27.06.2018 г.

о возмещении судебных расходов Истца на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Ульяновск,

ФИО3, г. Ульяновск,

ФИО4, г. Ульяновск,

ФИО5, г. Ульяновск,

ФИО6, г. Ульяновск,

ФИО7, г. Ульяновск,

ФИО8, г. Ульяновск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО9, представитель по доверенности от 08.11.2018 г., паспорт;

от ООО «ТРИУМФ» – не явился, уведомлен, почтовое уведомление 43290234921898, отчет о публикации судебного акта;

от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска – ФИО10, представитель по доверенности от 23.01.2019 г., удостоверение;

от ФИО2 – не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 4329023492194, отчет о публикации судебного акта);

от ФИО3 - не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290234921928, отчет о публикации судебного акта);

от ФИО4 - не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290234921959, отчет о публикации судебного акта);

от ФИО5 - не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290234921935, отчет о публикации судебного акта);

от ФИО6 - не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290234921881, отчет о публикации судебного акта);

от ФИО7 - не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290234921911, отчет о публикации судебного акта);

от ФИО8 - не явились, извещены (возврат конверта с почтовым идентификатором № 43290234921904, отчет о публикации судебного акта);

Представители ООО «Триумф», третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Триумф», третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Триумф», проведенного 20 мая 2018г., о признании незаконным и отмене внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска соответствующих изменений (записей) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триумф», произведенных на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р14001 от 21.05.2018г. и протокола общего собрания Ответчика от 20.05.2018г., в т.ч. в отношении распределения доли Истца Обществу и выведения Истца из состава участников ООО «Триумф», о возмещении судебных расходов Истца на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением от 27.02.2019 суд принял уточнение исковых требований истца: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТРИУМФ», проведенного 20 мая 2018 г.; возместить судебные расходы истца на оказание юридических услуг с ООО «ТРИУМФ» в сумме 25 000 рублей; признать незаконным и отменить внесение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска соответствующих изменений (записей) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИУМФ», произведенных на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р14001 от 21.05.2018 г. и протокола общего собрания Ответчика от 20.05.2018 г., в т.ч. распределение доли Истца Обществу и выведение Истца из состава участников ООО «ТРИУМФ», произведенных регистрирующим органом в соответствии с Решением №6267А от 27.06.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Россиянка» зарегистрировано 12.11.1997г. Мэрией г.Ульяновска, в Единый государственный реестр внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года – 14.11.2002г. ИМНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по юридическому адресу: 432035, <...>.

02.04.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО «Россиянка» на ООО «Триумф». Устав Общества приведен в соответствие с Федеральным законом №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в связи со сменой наименования Общества, утвержден Устав в новой редакции. В Устав ООО «ТРИУМФ» новой редакции добавлен пункт 8.8 следующего содержания: «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием решения или протокола большинством участников, владеющих 50% от общего числа голосов, при этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется, поскольку протокол подписан большинством участников, присутствующих на общем собрании участников».

20.05.2018г. состоялось общее собрание участников ООО «Триумф» на котором на основании Справки № 1 о неоплате уставного капитала от 15.05.2018г. было принято решение в связи с неоплатой доли в уставном капитале распределить долю ФИО1 в размере 12,5% номинальной стоимостью 5 500 руб.

В собрании принимали участие участники: ФИО7, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, номинальной стоимостью 5 500 руб.: ФИО11, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, номинальной стоимостью 5 500 руб.; ФИО6, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, номинальной стоимостью 5 500 руб.; ФИО8, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, номинальной стоимостью 5 500 руб.; ФИО3, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, номинальной стоимостью 5 500 руб.; ФИО2, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, номинальной стоимостью 5 500 руб.

21.05.2018 в адрес регистрирующего органа представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица:

Заявление по форме №Р 14001; Протокол общего собрания участников от 20.05.2018; Справка о неоплате уставного капитала.

В соответствии с представленным Протоколом от 20.05.2018 общего собрания участников Общества, в связи с неоплатой доли уставного капитала ФИО1 принято решение, распределить ее долю в размере 12,5% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 500 руб. в Общество. После распределения доли вышедшего участника ООО «ТРИУМФ» владеет долей в уставном капитале общества в размере 12,5% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 500 руб. Заявителем по данному виду регистрации является директор - ФИО2.

По результатам рассмотрения представленных документов, на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ, пп.2 п.2 «Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2. статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий», утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», регистрирующим органом в отношении ООО «ТРИУМФ» вынесено Решение о приостановлении государственной регистрации oт 28.05.2018 №6267А.

30.05.2018 регистрирующий орган направил запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с просьбой опросить учредителей (участников) ООО «ТРИУМФ» с примерным перечнем вопросов, касающихся внесения сведений о прекращении участия учредителя ООО «ТРИУМФ» ФИО1

МИФНС России №2 по Ульяновской области предоставлены протоколы допроса (опросы) свидетеля ФИО8 от 09.06.2018. ФИО2 (протокол от 09.06.2018), ФИО4 (протокол от 09.06.2018). ФИО7 (протокол от 19.06.2018), которые дали аналогичные пояснения о том, что они являются учредителями ООО «ТРИУМФ» и ими действительно принималось решение об исключении учредителя ФИО1, в связи с неоплатой части доли уставного капитала.

Также был представлен протокол допроса (опроса) свидетеля от 09.06.2018 ФИО1, которая пояснила, что она является учредителем ООО «ТРИУМФ» и доля уставного капитала Общества в размере 12,5% - 5 500 руб. ею оплачивалась в установленные законом сроки, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ФИО1 представлено не было.

При наличии свидетельских показаний о том, что ФИО1 не оплачивалась доля уставного капитала и справки №1 от 15.05.2018 о неоплате уставного капитала, регистрирующим органом 27.06.2018 принято Решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ №6267А.

Не согласившись с указанным решением общего собрания и внесением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска соответствующих изменений (записей) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триумф», произведенных на основании заявления по форме Р14001 от 21.05.2018г. и протокола общего собрания Ответчика от 20.05.2018г., в т.ч. в отношении распределения доли Истца Обществу и выведения Истца из состава участников ООО «Триумф» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 и статьей 225.2 (глава 28.1) АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пунктах 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8.6 Устава Общества порядок созыва Общего собрания участников Общества определяется настоящим Уставом и положением об Общем собрании участников Общества, если последнее принято в Обществе. В части, не урегулированной указанными в настоящем пункте документами, применяются правила, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Директор либо иной орган лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение положений Устава не направлял в адрес ФИО1 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, иного ответчиком не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлены Акт от 22.05.2018г. об отказе расписываться в копии протокола от 20.05.2018г. о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф», подписанный участниками общества ФИО4, ФИО6, ФИО2, Акт от 29.04.2018г. об отказе расписываться в уведомлении о предстоящем проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф», подписанный участниками общества ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО2, Уведомление от 09.04.2018г. о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф». Основываясь на данных актах, ответчик считает, что надлежащим образом известил истца о предстоящем собрании, однако ФИО1 отказалась получать копию протокола о проведенном 20.05.2018г. внеочередном собрании, копию уведомления от 09.04.2018г. о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, а также о проведении экспертизы.

Однако, в заседании 21.05.2019г. истец отказался от данных ходатайств.

В связи с чем, ходатайства истца о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы, судом не рассматриваются.

Суд, считает, что доводы и документы ответчика, не подтверждают надлежащее уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания, поскольку как Законом № 14-ФЗ, так и Уставом Общества предусмотрен иной порядок уведомления участника Общества о проведении внеочередного общего собрания. Ответчиком таких документов, которые бы соответствовали требованиям законодательства и Устава в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец как участник общества не был извещен о времени и месте проведения внеочередного собрания надлежащим образом. Допущенное при проведении собрания нарушение является существенным и нарушает права ФИО1, влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

При таких обстоятельствах, решение внеочередного собрания участников ООО "Триумф", оформленное протоколом от 20.05.2018 признается судом недействительным.

Как следует из пункта 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Ответственность за достоверность сведений согласно статье 25 Закона №129-ФЗ несет заявитель.

Положениями Закона №129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно и осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом № 129-ФЗ, суд признает внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска соответствующих изменений (записей) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триумф», произведенных на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р14001 от 21.05.2018г. и протокола общего собрания Ответчика от 20.05.2018г., в т.ч. в отношении распределения доли Истца Обществу и выведения Истца из состава участников ООО «Триумф», произведенных регистрирующим органом в соответствии с Решением №6267А от 27.06.2018г. незаконным, поскольку документы, необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ должны соответствовать требованиям закона как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган указывает, что истец при обращении в суд пропустил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения налогового органа. При этом налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется протокол опроса ФИО1 от 09.06.2018, который был составлен сотрудником ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, на основании запроса регистрирующего органа от 30.05.2018 №04-26/016431@, в связи с поступлением документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «ТРИУМФ» в части внесения сведений о прекращении участия учредителя ФИО1 Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, ФИО1 имела возможность проконтролировать внесены или нет в установленном порядке соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Истец, отклоняя доводы налогового органа, пояснил, что о принятом оспариваемом решении узнал только 08.11.2018 в ходе предварительного судебного заседания по делу №А72-1602/2018. 17.12.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене внесения Инспекцией изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИУМФ».

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод налогового органа о том, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исковой давности, не принимается судом, поскольку из материалов дела видно, что в общем собрании Общества, проведённом 20.05.2018г., на основании которого ИФНС приняло оспариваемое решение, ФИО1 участия не принимала, из протокола опроса ФИО1 от 09.06.2018г., на который ссылается налоговый орган, не усматривается, что опрашиваемое лицо знало о состоявшемся собрании, наоборот, из протокола видно, что ФИО1 считает себя действующим участником Общества. В отсутствии иных доказательств извещения участника Общества о собрании и о его результатах, суд принимает довод истца о том, что о принятом оспариваемом решении она узнала только 08.11.2018 в ходе предварительного судебного заседания по делу №А72-1602/2018. 17.12.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене внесения Инспекцией изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИУМФ», в связи с этим исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Триумф» судебных расходов истца на оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. в соответствии с договором б/н от 10.12.2018г. о ведении гражданского дела в Арбитражном суде, распиской от 10.12.2018 на сумму 25 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, что взысканию в ООО «Триумф» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

В силу изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Триумф».

руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Триумф», проведенного 20 мая 2018г.

Признать незаконным и отменить внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска соответствующих изменений (записей) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триумф», произведенных на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р14001 от 21.05.2018г. и протокола общего собрания Ответчика от 20.05.2018г., в т.ч. в отношении распределения доли Истца Обществу и выведения Истца из состава участников ООО «Триумф», произведенных регистрирующим органом в соответствии с Решением №6267А от 27.06.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (432035 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (432035 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г.Пиотровская