Гражданский кодекс часть 1

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области(далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда от 11.04.2012 о замене ответчика и исключении должностного лица из числа лиц, участвующих в деле) к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области (далее – Управление МВД) об отмене постановлений от 06.03.2012 №73 ПЮ 000258, №73 ПЮ 000259, №73 ПЮ 000260 о назначении административного наказания по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.03.2012 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанных во вводной части настоящего решения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Правительства Ульяновской области, МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, что позволяет суду рассматривать спор в порядке ст.210 АПК РФ в отсутствие указанных 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются заявления 3-их лиц о рассмотрении дела без участия их представителей.

Комитет поддерживает требования в полном объеме, ссылается на постановление №105 от 16.01.2012 Администрации г.Димитровграда, которым установлена передача дорог на праве оперативного управления МКУ «Городские дороги». Кроме того, считает, что расстояние измерялось неустановленным прибором, а ФИО3 не имеет полномочий для привлечения заявителя к административной ответственности в силу занимаемой должности, так как таким правом, в силу КоАП РФ, обладают органы дорожного надзора как отдельная служба, а не госинспекторы ГИБДД.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В том числе указал:

1. Расстояние между дорожными знаками определено при участии свидетелей, с помощью рулетки измерительной металлической (5м) заводской номер 110, свидетельство о поверке №261/04 от 01.02.2012. Расстояние между знаками не может превышать 1 м от границы перехода, однако проверкой установлено расстояние от 26 м до 44 м.

2. Субъект административной ответственности в данном случае выбран правильно:

-из письма председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда №574 от 05.03.2012 следует, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений (06.03.2012), автомобильные дороги в оперативное управление МКУ «Городские дороги» переданы не были;

-из письма председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда №05/1917 от 04.04.2012 следует, что автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования «Город Димитровград» являются муниципальной собственностью города и закреплены на праве оперативного управления за Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города на основании постановления Главы города от 08.09.2008 №2892.

3. ГИБДД – это и есть орган дорожного надзора.

Из материалов дела следует,

15.02.2011 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в присутствии двух свидетелей оформлены акты выявленных 15.02.2012 в 13 час. 50 мин., в 14 час. 05 мин., в 15 час. 05 мин. недостатков на участках пешеходного перехода в <...>) ул.III Интернационала, дом 146А; 3) ул.Черемшанская, дом 28В, в виде размещения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 без соблюдения расстояния между ними.

16.02.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было вынесено по указанному факту определение 73ОТ 000329 о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлены три извещения в адрес ФИО4 (Председателя Комитета) о необходимости явки законного представителя Комитета 20.02.2012 к 10 час. 00 мин., к 10 час. 20 мин., к 10 час. 40 мин. для рассмотрения допущенного юридическим лицом – Комитетом административного правонарушения в области дорожного движения, в отношении которого осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

Извещения вручены Комитету 17.02.2012.

20.02.2012 никакие документы ответчиком не составлялись. Со слов представителя Управления МВД, ответчику стало известно, что дороги переданы МКУ «Городские дороги», в связи с чем, ответчик начал предпринимать меры к получению сведений по указанному факту – направлять запросы в уполномоченные органы.

28.02.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»были вновь оформлены три извещения в адрес ФИО4 о необходимости явки законного представителя Комитета 29.02.2012 к 09 час. 30 мин., к 09 час. 40 мин., к 09 час. 50 мин. для рассмотрения допущенного юридическим лицом – Комитетом административного правонарушения в области дорожного движения, в отношении которого осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

Извещения вручены Комитету 28.02.2012.

29.02.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» были составлены в отношении Комитета протоколы серия 73 ПЮ №000060, серия 73 ПЮ №000062, серия 73 ПЮ №000061 об административном правонарушении по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Протоколы оформлены в присутствии представителя Комитета - ФИО5, действовавшего по доверенности, который выразил свое несогласие с вменяемыми правонарушениями.

Протоколы от 29.02.2012 серия 73 ПЮ №000060, серия 73 ПЮ №000062, серия 73 ПЮ №000061, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, были вручены нарочно представителю Комитета, присутствовавшему при их составлении, о чем имеются соответствующие отметки на протоколах (л.д. 44, 58, 52).

06.03.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»вынесены постановления №73 ПЮ 000258, №73 ПЮ 000259, №73 ПЮ 000260 о привлечении Комитета к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, наказания назначены в виде штрафа в размере по 20 000 руб. 00 коп.

Событием правонарушения в постановлениях указано нарушение требований п.5.6.24 ГОСТа Р 50597-93.

Не согласившись с указанными постановлениями, Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об их оспаривании.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Суд считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что Комитет о необходимости явки в отдел ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» уведомлялся 16.02.2012, 28.02.2012 посредством письменных извещений для рассмотрениядопущенных юридическим лицом административных правонарушений в области дорожного движения , в результате чего 29.02.2012 ответчиком был составлен административный протокол.

В извещениях не упоминается о составлении протокола об административном правонарушении, из указанных извещений невозможно установить конкретные обстоятельства совершенного правонарушения - отсутствует ссылка на нормы КоАП РФ, не указаны событие, место и время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не может быть признан установленным факт надлежащего извещения Комитета о составлении протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту правонарушения.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности суд считает существенным, поскольку ненадлежащее извещение о времени и месте совершения указанного процессуального действия не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом подготовиться к данному действию, представить свои возражения, доказательства в опровержение факта нарушения, то есть реализовать предусмотренные КоАП РФ права, при этом осмотры территорий проводились без участия представителей Комитета.

С учетом изложенного оспариваемое постановление принято административным органом с нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А72-2342/2011.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что бланк извещения является приложением №19 к Инструкции по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, который не предусматривает по тексту приглашения явиться на составление протокола об административном правонарушении, так как Письмо МВД РФ от 19.06.2002 № 1/3582 "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения")) утратило силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о возможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Несоблюдение административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, независимо от наличия либо отсутствия вины Комитета в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что при производстве административного дела нарушено право на защиту проверяемого лица у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления от 06.03.2012 №73 ПЮ 000258, №73 ПЮ 000259, №73 ПЮ 000260 Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области о привлечении Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 51 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова