Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность № 17-16 от 22.02.07г., ФИО2, доверенность № 110-52 от 15.05.2007г., ФИО3, доверенность № 110-40 от 11.04.2007г., ФИО4, доверенность № 17-61 от 30.05.2007г.

от ответчика – ФИО5, доверенность № 16-06-14/16256 от 26.12.06г., ФИО6, доверенность № 16-06-14/05546 от 26.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «Ульяновскцемент» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в части:

- применения налоговым органом общеустановленной системы налогообложениявчастидеятельности предприятия по реализации покупных товаров, по которой налогоплательщикприменил систему единого налога на вмененный доход;

- доначисления налога на прибыль с учетом положений ст. 40 НК РФ в размере 4 787 875,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления налога на прибыль по остаткам недоиспользованного резерва на оплату отпусков и выплату вознаграждений в размере 224125 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС в размере 672 395 руб. по нарушениям, предусмотренным п. 4 ст. 170 НК РФ, соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по договору лизинга в размере 235 333 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по услугам санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха в размере 875 627 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по ст. 40 НК РФ в размере 957 575 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления ЕСН по заработной плате работников буфета в размере 13 764 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления налога на имущество в размере 105 700 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДФЛ в размере 12 084 руб. по факту оплаты образования работников, соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДФЛ в размере 6 657 руб. по безвозмездной субсидии на покупку жилья ФИО7, соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДФЛ в размере 2 754 480 руб., соответствующих пени.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требовании и просит признать недействительным решение № 2 ДСП от 07.03.2007г. в части:

- доначисления налога на прибыль с учетом положений ст. 40 НК РФ в размере1 149 090,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по договору лизинга в размере 235 333 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по ст. 40 НК РФ в размере 957 575 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления налога на имущество в размере 105 700 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- НДФЛ в размере 12 084 руб. по факту оплаты образования работников, соответствующих пени и штрафных санкций;

- довзыскания НДФЛ в размере 6 657 руб. по безвозмездной субсидии на покупку жилья ФИО7, соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДФЛ в размере 2 754 480 руб., соответствующих пени.

Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела , УФНС РФ по Ульяновской области в отношении ОАО «Ульяновскцемент» на основании постановлений № 53 от 23.05.2006г. и № 68 от 23.-5.2006г. была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.09.2006 года и вынесено решение от 07.03.07г. № 2 ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 163 633 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 896 руб. Этим же решением доначислены: налог на прибыль в сумме 3 750 341 руб., пени в сумме 1 256 644 руб., НДС в сумме 2 911 982 руб., пени в сумме 1 095 117 руб., ЕСН в сумме 8 587 руб., пени в сумме 4 845 руб., налог на имущество в сумме 105 700 руб., пени в сумме 22 442 руб., транспортный налог в сумме 920 руб., пени в сумме 340 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 40 989 руб., пени в сумме 27 575 руб., НДФЛ в сумме 2 754 480 руб., пени в сумме 52 165 руб.; уменьшены исчисленные в завышенных размерах ЕНВД по розничной торговое в сумме 98 318 руб., по деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг при перевозке пассажиров и грузов в сумме 9 180 руб.

Не согласившись (частично) с решением налогового органа, ОАО «Ульяновскцемент» обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Заявитель оспаривает применение налоговым органом общеустановленной системы налогообложениявчастидеятельности предприятия по реализации покупных товаров, по которой налогоплательщикприменил систему единого налога на вмененный доход, а также доначисление ЕСН по заработной плате работников буфета в размере 13 764 руб.

Проверкой установлено, что реализация продуктов питания, как собственного производства, так и покупных товаров через буфет не относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 584 632 руб., увеличены расходы по буфету на указанную сумму. Кроме того, доначислен ЕСН по заработной плате работников буфета.

Налогоплательщик, оспаривая решение в этой части, считает, что деятельность буфета не относится к услугам общественного питания, общество правомерно уплачивало ЕНВД по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, реализуя в 2003 году через буфет покупные товары.

В силу подпункта 3. п.2 ст. 1 Закона Ульяновской области от 28.11.2002г. №058-ЗО «О едином налоге на вмененный доход» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В отношении оказания услуг общественного питания система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности начала применятся с 2005г.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Согласно п. 2 ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.02.2994г. № 35, к предприятию общественного питания относится предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

Пунктом 13 приложения А ГОСТ Р 50647-94 установлено, что буфет – это структурное подразделение предприятия, предназначенное для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров и ограниченного ассортимента блюд несложного приготовления.

Из представленных в материалы дела товарно-денежных отчетов, накладных, товарно-транспортных документов, квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2003г., следует, что ОАО «Ульяновскцемент» осуществляло реализацию продукции собственного производства: кондитерские изделия, выпечка, а также покупных товаров: молочные продукты, соки, консервы и других. Здесь же отоваривались талоны на спецпитание (молоко), что подтверждается актами и анализом счета 62.10.

Следовательно, реализация продуктов питания через буфет не относится к предпринимательской деятельности розничная торговля, и заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль в размере1 149 090,17 руб., НДС в размере 957 575 руб. с применением налоговым органом положений ст. 40 НК РФ .

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что отпускные цены на цемент за непродолжительный период времени отличаются для разных контрагентов. Для подтверждения права налогового органа на осуществление контроля за налогоплательщиком в части применения цен на цемент в пределах непродолжительного времени, УФНС РФ по Ульяновской области был составлен расчет, в котором в качестве критерия была применена средневзвешенная цена (среднеарифметическое значение, в котором учтен вес каждого слагаемого и цена, по которой реализован товар). Цена каждой партии реализованного в течение месяца цемента сравнивалась со средневзвешенной ценой, определяя отклонения более чем на 20 % в сторону понижения или в сторону повышения.

Увеличение налогооблагаемой базы произведено на основании информации о средних ценах на цемент за 2003г., предоставленных органом Госстатистики (абзацы 3, 4 стр. 6 решения). Доначислен налог на прибыль в сумме 1 149 090,17 руб., НДС в размере 957 575 руб.

Оспаривая доначисление налогов, налогоплательщик считает, что выявленные отклонения в сторону понижения цены реализации по сделкам с ООО «Татнефтьснаб», ООО ЛТД «Инвестконсалт», ФПГ «Дорстрой инвест» объясняются тем, что договора были заключены в 2002г. и ранее по ценам тех лет, тогда как остальные сделки были заключены в 2003г., исходя из цен, сложившихся на рынке в иной период времени. Кроме того, результаты этих сделок были оценены исходя из применения средних цен на цемент, сложившихся в 2003 г., а не рыночных цен, как того требует ст. 40 НК РФ. При это были использованы данные самого ОАО «Ульяновскцемент» что противоречит позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса РФ».

Суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из представленного в материалы дела письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области от 01.11.2003г. № 06-60-/531 следует, что налоговому органу предоставлены сведения об уровне средних цен производителей на цемент, которые сложились в Ульяновской области в 2003 году. В расчете средних цен на цемент учитывались цены, сложившиеся на предприятиях ОАО «Ульяновскцемент» и ООО «Ульяновскшифер».

На запрос налогоплательщика орган статистики сообщил (исх. от 11.09.2006г. № 07-73/143) что из 1149,0 тыс. тонн цемента, отгруженного в 2003году, 1122,3 тыс. тонн отгружено ОАО «Ульяновскцемент». В 2003 году ООО «Ульяновскшифер» цемент не отгружался.

Из представленной в материалы дела справки о производстве и отгрузке цемента по видам за 2003г. по ОАО «Ульяновскцемент» по видам, следует, что заявителем за проверяемый период реализовывался цемент четырех различных марок, а также двумя различными способами – в упаковке (тарированный) и без упаковки (не тарированный).

Из таблицы № 1 оспариваемого решения следует, что цена по сделкам при доначислении налога сравнивается с ценой по данным Госкомстата. При этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при определении сравнительной цены указанного товара им учитывалась информация о заключенных на момент его реализации сделках с идентичными (однородными) товарами (с учетом марки цемента способа упаковки и т.п.) в сопоставимых условиях, количестве (объеме) поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Заявитель представил в материалы дела отчеты о рыночной стоимости цемента за апрель-декабрь 2003г, подготовленный Ульяновской торгово-промышленной палатой, в которых приведен уровень рыночных цен на цемент в Ульяновской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 07.07.93г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», акты и экспертные заключения, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведений отчета, рыночные цены сложившиеся на цемент в Ульяновской области не соответствуют ни по одной из позиций ценам, отраженным в оспариваемом решении как рыночные.

Таким образом, в части доначисления обществу налоговых платежей в связи с реализацией налоговым органом использованы данные средней расчетной цены, указанной в письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, что противоречит правилам определения рыночной цены, которые изложены в п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не представлено доказательств применения иных методов определения рыночной цены для целей налогообложения, установленных в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган не доказал, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, факта обоснованности применения указанных в решении цен и доначислении налоговых платежей по налогу на прибыль в размере1 149 090,17 руб., НДС в размере 957 575 руб.,соответствующих налогам сумм пени и штрафных санкций.

Как полагает заявитель, инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов остатки недоиспользованного резерва на оплату отпусков и выплату вознаграждений в размере 224125 руб.

Доначисляя налог, инспекция руководствовалась положениями пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва включить в состав налоговой базы текущего налогового периода, что в данном случае обществом не было сделано. УФНС РФ по Ульяновской области также отмечено, что процент фактически начисленного резерва от фонда оплаты труда выше, чем установлено учетной политикой предприятия.

Общество указывает, что в 2004 году продолжало формировать резерв на оплату отпусков и выплату вознаграждений, и налоговая база по налогу на прибыль за 2003г. была увеличена налоговым органом по этому эпизоду неправомерно.

Согласно статье 324.1 Кодекса налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

При этом под не использованными на последний день текущего налогового периода суммами резерва на оплату отпусков следует понимать разницу между суммами начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и фактических расходов на оплату использованных в налоговом периоде отпусков (с учетом единого социального налога) и на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков (с учетом единого социального налога, исчисленного по методике, применяемой при формировании резерва).

Из пункта 5 статьи 324.1 Кодекса следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Из материалов дела усматривается, что по результатам инвентаризации за 2003 год 933 853 руб. являются суммой расходов на оплату отпусков и резерва на выплату вознаграждений, не использованных работниками в этот налоговый период, а в периоде, следующем за данным налоговым периодом, общество продолжало формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Указанная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2005г. по делу № 14295/04.

Превышение процента фактически начисленного резерва от фонда оплаты труда, установленного учетной политикойсамого предприятия , не влияет на обоснованность не включения спорной суммы во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, проверкой необоснованно увеличены доходы на сумму 933 853 руб., решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 224125 руб. следует признать недействительным.

Заявитель указал на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 672 395 руб.по товарам, оплаченным векселями третьих лиц.

В оспариваемом решении зафиксировано, что в течение 2004 года часть расчетов с контрагентами ОАО «Ульяновскцемент» производило с использованием векселей третьих лиц.

Как утверждает налоговый орган, вексель третьего лица, являясь ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), относится к имуществу организации (п. 2 ст. 130 ГК РФ) и для целей исчисления НДС фактически обладает статусом товара (п.п.2, 3 ст. 38 НК РФ), передача которого в оплату приобретенных у поставщика товаров (работ, услуг), является реализацией ценных бумаг, не подлежащей обложению НДС на основании пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В рассматриваемом случае общество в 2003 году получало от своих контрагентов векселя Сбербанка России в качестве оплаты за поставленную продукцию, полученные векселя передавались заявителем по такой же цене в оплату электроэнергии, газа, товарно-материальных ценностей, товаров, работ, услуг. Расчеты оформлены актами приема-передачи векселей, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями. При этом поступление и выбытие векселей осуществлялось по их номиналу, что не отрицается налоговым органом.

Как установлено, общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Доказательства использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары представлены.

Доказательствами использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары (работы, услуги) являются акты приемки и передачи их контрагентам. Передача векселей при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), фактически полученные и оприходованные обществом, осуществлялась также по номиналу.

В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения.

При указанных обстоятельствах следует признать неправомерной оценку налоговым органом операций по передаче векселей для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию, а также и требование инспекции об обязательном ведении раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым оборотам в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Действия инспекции противоречат названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О. Общество, осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которым при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселей, приобретенных у третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС - 672 395 руб.

По мнению общества, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 235 333 руб. по лизинговым платежам.

В оспариваемом решении отражено, что поскольку лизинговое имущество (клинкерный транспортер) принят на учет в качестве основного средства 22.03.2004 года, НДС к вычету по данной операции может быть заявлен в налоговой декларации за март 2004г.

Налогоплательщик полагает, что лизинговые платежи являются оплатой оказываемых обществу услуг по предоставлению в пользование имущества, поэтому, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуги, подлежат вычету применительно к периоду, в котором произошла оплата услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что договор лизинга от 12.11.02г. № 6, дополнительные соглашения к нему, график лизинговых платежей, предусматривают порядок и срок оплаты заявителем объекта лизинга. Вычеты по НДС налогоплательщик заявлял после оплаты выставленных счетов-фактур. Лизинговые платежи налогоплательщиком уплачивались своевременно и в полном объеме, то есть условия договора лизинга исполнялись Обществом надлежащим образом, о наличии каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур налоговая инспекция не заявляла.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Таким образом, поскольку лизинговый платеж является оплатой предоставляемой заявителю услуги, независимо от окончания срока договора лизинга и постановки основного средства на учет, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ст.171 и ст.172 Кодекса.

Следовательно, заявитель правомерно предъявил НДС в сумме 235 333 руб. к возмещению.

Общество не согласно с доначислением НДС в размере 875 627 руб. по услугам санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха.

Проверкой установлено, что при заполнении бланков путёвок в санаторий - профилакторий «Цементник» налогоплательщиком в проверяемом периоде в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 10.12.1999 года № 90н не заполнялся КОД по ОКУД – реквизит, необходимый для документов строгой отчетности; в нарушение пункта 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете МФ СССР от 29.07.1983 года № 105, в соответствии с которым бланки форм первичных документов, отнесенные к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы в порядке, установленном министерствами и ведомствами (нумератором, типографским способом), номер и серия путевки ОАО «Ульяновскцемент» заполнялись вручную.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, заявитель не может быть освобожден от уплаты НДС со стоимости санаторно-курортных услуг в периодах с января по декабрь 2003 года.

ОАО «Ульяновскцемент» считает, что доводы, изложенные в решении, не могут являться основанием для отказа в представлении льготы, общество осуществляло санаторно-курортную деятельность на основании лицензии и осуществляло её фактически, а не с целью избежать налогообложения.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Согласно п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983 г. N 105, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа (формы), код формы;

б) дату составления;

в) содержание хозяйственной операции;

г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостной
выражении);

д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии с п. 2.8. Положения записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве. Запрещается использовать для записей простой карандаш.

ОАО «Ульяновскцемент» руководствовалось данными рекомендациями.

Согласно п.2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Минфином СССР 29.07.1983г. № 105 бланки форм первичных документов, отнесенные к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы в порядке, установленном министерствами и ведомствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 Министерству финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить по представлению заинтересованных министерств, ведомств, предприятий и организаций формы документов строгой отчетности (в том числе квитанций, путевок, билетов, талонов, знаков почтовой оплаты), которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н (далее - приказ N 90н) утверждены в качестве документов строгой отчетности формы бланков путевок.

Бланки путевок, изготовленные по утвержденной данным приказом форме, относятся к бланкам строгой отчетности независимо от способа нумерации бланков.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель оформлял путевки с заполнением необходимого реквизита - номера бланка.

Из представленных документов усматривается, что представленные путевки имеют порядковый номер, учитываются Обществом в специальном журнале, что исключает дублирование номеров и свидетельствует о соблюдении заявителем строгого учета названных документов.

Используемые Обществом бланки путевок содержат реквизиты, позволяющие определить сроки предоставления услуг, лиц, получивших путевки, стоимость услуг, ответственное лицо и др., что свидетельствует о придании данным документам характера бланков строгой отчетности.

Кроме того, относительно неуказания в бланках строгой отчетности кода ОКУД следует отметить, что указанные коды не используются в целях налогового законодательства и их отсутствие не может являться основанием для неприменения положений п/п. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Регистрация бланков в налоговом органе налоговым кодексом не предусмотрена.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил НДС в размере 875 627 руб., соответствующие пени и санкции.

Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на имущество в размере 105 700 руб. по объектам незавершенного строительства.

Проверкой выявлено, что заявителем исключены из налогооблагаемой базы строящиеся объекты основных средств, по которым истек нормативный срок строительства: затраты на перенос магистрального газопровода ст. Бинарадка-Димтровград-Ульяновск и строительство установки очистки газов вращающейся печи № 1.

Налоговый орган ссылается на п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995г. «О налоге на имущество предприятий», согласно которому в налоговую базу по налогу на имущество предприятий включаются вложения во внеоборотные активы, отражаемые на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств"; 08-4 "Приобретение объектов основных средств" и 08-5 "Приобретение нематериальных активов"). При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, должны включаться в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства). Исходя из сроков, указанных в задании на проектирование газопровода и рабочем проекте установки очистки, руководствуясь положениями СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и строений», налоговый орган сделал вывод о истечении нормативных сроков строительства объектов, инспекцией увеличена налоговая база по налогу на имущество.

Общество считает начисление налога неправомерным. Магистральный газопровод не являлся и не является имуществом заявителя, общество в данном случае выступало в роли генподрядчика, поскольку для разработки мелового карьера потребовался перенос участка газопровода, входящего в единую систему газоснабжения. Так как для ОАО «Ульяновскцемент» выполнение подрядных работ не является основным видом деятельности, у общества не было оснований учитывать эти затраты на счетах учета затрат на производство, не участвующих при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Кроме того, задание на проектирование не является нормативным документом, подтверждающим дату начала строительства. Работы по переносу, согласно договоров подряда, был начаты в мае 2003г. и окончательно завершены в 2004 году после подключения участка газопровода к общей системе газоснабжения. Рабочим проектом по строительству установки очистки газов вращающейся печи № 1 календарный план строительства не устанавливался, подрядный договор не заключался. Объект строительством завершен не был, и, в связи с нецелесообразностью завершения строительства, ликвидирован в 2006 году.

Материалами дела установлено, что налогоплательщикисключил из объекта налогообложения налогом на имущество стоимости объектов незавершенного капитального строительства, отражаемой по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»: затраты на перенос магистрального газопровода ст. Бинарадка-Дмимтровград-Ульяновск и строительство установки очистки газов вращающейся печи № 1.

Суд считает, что доначисление налога на имущество в размере 105 700 руб. не основано на законе.

В силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к законодательству о налогах и сборах и соответственно не могут вводить новые объекты налогообложения прямо не предусмотренные законом. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не было наделено также правом давать разъяснения о порядке ведения бухгалтерских счетов. В силу статей 5, 13 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» основным органом исполнительной власти, которому предоставлено право принимать нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, является Министерство финансов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса налоговые органы издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статьей 2 Закона «О налоге на имущество предприятий» определено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Таким образом, для включения в налоговую базу по налогу на имущество затраты должны отражаться в бухгалтерском учете налогоплательщика именно по статьям учета затрат.

Но по действующему законодательству капитальные вложения не входят в состав затрат. Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в бухгалтерском учете организаций текущие затраты напроизводство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно.

Такой же подход принят и в нормативных актах Минфина России, посвященных бухгалтерскому учету затрат. В ПБУ 10/99 "Расходы организации" не только дано понятие затрат для целей бухгалтерского учета, но и прямо указано, что затраты на создание внеоборотных активов (незавершенного строительства и т.п.) не признаются расходом организации (пункт 3).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации №94н от 31.10.2000 запасы и затраты организации выделены в отдельные разделы: раздел 2 «Производственные запасы», раздел 3 «Затраты на производство». 08 балансовый счет «Вложения во внеоборотные активы» отнесен к разделу 1 «Внеоборотные активы», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных сих строительством, приобретением и выбытием.

Затраты и капитальные вложения, являются качественно разными показателями бухгалтерского учета. Они группируются и отражаются в бухгалтерском учете и соответственно на балансе предприятия отдельно. А это значит, что в состав "запасов и затрат, отражаемых на балансе предприятия" капитальные вложения, отражаемые в составе вложений во внеоборотные активы, не входят.

Налогом на имущество будет облагаться лишь то имущество (в том числе затраты) предприятия, которое учтено в составе оборотных активов. То есть налогом облагаются, в частности, сырье и материалы, готовая продукция, товары.

Капитальные вложения в связи с тем, что они учитываются в составе внеоборотных активов, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество. Внеоборотные активы облагаются налогом на имущество не в полном размере, а только в части основных средств и нематериальных активов, прямо названных в законе о налоге на имущество предприятий.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании
услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла,если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Поскольку недостроенные объекты недвижимости не отвечают данным условиям, тоони не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в частности, отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы.

С учетом изложенного объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в подпунктах а), б), в) и г) пункта 4 ПБУ 6/01, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Указанная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении ФАС ПО от 12.06.2006г. по делу А72-8247/05-6/514.

Таким образом, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель не согласен с предложением довзыскания НДФЛ в размере 12 084 руб. по факту оплаты образования работников, НДФЛ в размере 6 657 руб. по безвозмездной субсидии на покупку жилья ФИО7 С.Б.

ОАО «Ульяновкцемент» считает, что получение высшего или профессионального образования и повышение образовательного уровня по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя будет являться профессиональной подготовкой, а, следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должно освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган указывает, что обучение произведено в интересах физических лиц, оплата предприятия за получение высшего или среднего образования является доходом работников и подлежит включению в налогооблагаемый доход в соответствии с п.1 ст. 211 НК РФ.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

Частью 8 пункта статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Следовательно, оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Судом было установлено, что общество направило работников для получения среднего и высшего профессионального образования по специальностям, необходимым для замещения должностей на ОАО «Ульяновскцемент». ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 прошли обучение (либо продолжают обучение) по специальности техническая эксплуатация и ремонт подвижного состава железнодорожного транспорта. Все являются работниками транспортного цеха, о чем свидетельствуют выписки их приказов по личному составу. ФИО14, ФИО15 обучались и работают по специальности механическое оборудование предприятий строительных материалов. ФИО16, ФИО17, ФИО18, обучались по специальностям «финансы и кредит», «бухгалтерский учет, анализ и аудит», назначены на бухгалтерские должности. Машинистка административно-хозяйственного отдела окончила курсы «Пользователь ПК».

Возможность повышения квалификации по инициативе работодателя была предусмотрена коллективным договором; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными обществом и образовательным учреждением, оплата производилась заявителем непосредственно образовательным учреждениям.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно включил суммы, направленные на обучение работников, в налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, налоговый орган неправомерно включил в доход ФИО7 сумму субсидии на приобретение жилья.

Согласно представленного списка, утвержденного протоколом профкома предприятия № 18 от 11.05.2000г., ФИО7 состоял на учете ОАО «Ульяновскцемент» как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 22.08.1990г., семья П-вых является многодетной.

В соответствии с п.3 ст.217 гл.23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" гражданам, не обеспеченным жильем, государство призвано оказывать помощь, развивая строительство государственного и муниципального жилья, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства или приобретения жилья.

Порядок и размеры предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья" (с изм. от 07.06.2001 N 449).

Пунктами 1,4-5 Положения, утвержденного данным Постановлением, установлено, что безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья предоставляется гражданам Российской Федерации (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации на учете по предоставлению жилой площади в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях, воинских частях и формированиях. Субсидия работникам предприятий и организаций (за исключением бюджетных) предоставляется за счет средств этих предприятий и организаций и может быть использована гражданами на приобретение готового жилья по их выбору.

ФИО7 использовал предоставленную субсидию по целевому назначению, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры.

Следовательно, ОАО «Ульяновскцемент» выполнило условия предоставления субсидии, предусмотренные действующим законодательством, и правомерно не обложило НДФЛ указанную компенсационную выплату.

ОАО «Ульяновскцемент» оспаривает начисление к уплате по результатам выездной проверки НДФЛ в размере 2 754 480 руб., соответствующих пени.

В пункте седьмом решения налогового органа указано, что в октябре – декабре 2003 года обществом несвоевременно перечислялся налог на доходы физических лиц, на момент проверки сумма неперечисленного налога составила 2 735 739 руб. В судебном заседании от 31.05.2007г. представители ответчика пояснили, что сумма задолженности составила 899 779,94 руб. В ходе проведенной сверки расчетов инспекция уточнила сумму задолженности по НДФЛ до 191 868,37 руб. (справка от 20.06.2007г.).

После проведения дополнительной сверки, налоговый орган представил расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2003г. составила 47 168,37 руб., начислены пени в сумме 15 765,08 руб. (на дату составления акта) и 18 633,86 руб. (на дату вынесения решения).

Из представленного расчета и контррасчета заявителя, пояснений, данных полномочными представителями сторон, следует, что разница в суммах исчисленного и уплаченного налога за период 1998 – 2007 годы в размере 47 168,37 руб. относится к 2001 году.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как свидетельствуют материалы дела, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003г., следовательно, разница в суммах исчисленного и уплаченного налогав размере 47 168,37 руб. образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой.

Уплата НДФЛ в полном объеме подтверждается платежными поручениями об уплате налога, реестрами сведений о доходах физических лиц, актами предыдущих налоговых проверок, актом сверки от 30.05.2007г.

Более того, в решении № 191 от 05.03.2007г., вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ульяновскцемент» за 2004г. межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, зафиксирована полная уплата кредиторской задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, оснований для начисления к уплате НДФЛ в размере 2 754 480 руб., соответствующих пени у налогового органа не имелось и решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственную пошлину следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УФНС РФ по Ульяновской области № 2 ДСП от 07.03.2007г. в части:

-доначисления налога на прибыль с учетом положений ст. 40 НК РФ в размере1 149 090,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по договору лизинга в размере 235333 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по ст. 40 НК РФ в размере 957 575 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления налога на имущество в размере 105 700 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДФЛ в размере 2 754 480 руб., соответствующих пени.

- предложения довзыскать сумму неисчисленного и неуплаченного НДФЛ в размере 12 084 руб. по факту оплаты образования работников, соответствующих пени и штрафных санкций;НДФЛ в размере 6 657 руб. по безвозмездной субсидии на покупку жилья ФИО7, соответствующих пени и штрафных санкций;

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в пользу Открытого Акционерного Общества «Ульяновскцемент»расходы по государственной пошлине в сумме 2850 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина