Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Чебоксарский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт»о взыскании 435 015 руб. 17 коп., составляющих 422 755 руб. 71 коп. – задолженность по договору поставки № 3 от 17.03.2009 года, 12 259 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.02.2010 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял данное исковое заявление к своему производству, возбудил дело № А79-976/2010.

Определением от 12.03.2010 года Арбитражного суда Чувашской Республики дело № А79-976/2010 по указанному выше исковому заявлению направлено по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 01.04.2010 года Арбитражный суд Ульяновской области принял данное дело к своему производству, присвоив ему № А72-2334/2010.

Определением от 07.07.2010 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 422 755 руб. 71 коп. – задолженность по договору поставки № 3 от 17.03.2009 года, 73 770 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 07.07.2010 года, всего – 496 526 руб. 58 коп., и о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Определением от 23.07.2010 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «Ульяновский речной порт» 499908,68 руб., составляющих 422755,51 руб. – задолженность по договору поставки №3 от 17.03.2009 года, 77152,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 23.07.2010 года.

Протокольным определением от 28.07.2010 года в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «Ульяновский речной порт» 499908,68 руб., составляющих 422755,71 руб. – задолженность по договору поставки №3 от 17.03.2009 года, 78209,80 рублей - пени.

В судебном заседании 18.08.2010 года был объявлен перерыв до 25.08.2010 года до 14 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 506 884 руб. 15 коп., составляющих 422 755 руб. 71 коп. – задолженность по договору поставки № 3 от 17.03.2009 года, 84 128 руб. 44 коп. – пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в заявленном ходатайстве истцом, в нарушении ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на письмо от 30.07.2010 года, копий журналов регистрации входящей корреспонденции, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копий сообщения от 30.07.2010 года, квитанции от 03.08.2010 года, писем, контррасчета.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 года между ОАО «Чебоксарский речной порт» и ОАО «Ульяновский речной порт» заключен договор поставки товаров № 3 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю песок речной (Груз) путем погрузки груза с месторождений Поставщика землесосным снарядом или плавучим краном в баржи Покупателя открытого типа в количестве ориентировочно 2000 тонн, а Покупатель обязуется принять поставленный Груз и оплатить Поставщику его стоимость (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора приемка Груза по количеству и качеству осуществляется по акту погрузки формы ГУ-30, подписанному полномочными представителями Сторон настоящего договора.

Поставка Груза осуществляется отдельными судовыми партиями в течение срока действия договора по заявкам Покупателя в виде факсимильных сообщений, переданным Покупателем на факсы Поставщика не позднее, чем за 4 суток до прихода судна под погрузку. Заявка должна содержать следующую информацию: наименование судна, номер баржи, грузоподъемность баржи, дату прибытия судна в пункт погрузки (п. 3.2).

Согласием на прием заявленного судна под погрузку является счет на предварительную оплату, переданный Поставщиком на факс покупателя (п. 3.3).

Покупатель производит предварительную оплату каждой заявленной партии Груза перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно предъявленным Поставщиком счетам в течение 2-х банковских дней со дня получения счета на оплату. Отгрузку Груза Поставщик производит в течение 3-х суток после поступления его на расчетный счет 100% предварительной оплаты за каждую отдельную судовую партию (л.д. 4.4).

Согласно п. 5.2 договора капитан судна обязан до начала погрузки Груза предъявить поставщику доверенность по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2009 года (л.д. 14).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении рассматриваемого договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеизложенного суд признает вышеуказанный договор поставки заключенным и действительным, в связи с чем каждая из сторон должна надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поставка речного песка осуществлялась с нарушением условий настоящего договора, то есть без предварительной оплаты.

В материалы дела представлены копии 25 товарно-транспортных накладных, по которым, как следует из пояснений истца, Груз поставлялся в адрес ответчика: № 24 от 17.05.2009 года, № 25 от 17.05.2009 года, № 28 от 21.05.2009 года, № 29 от 22.05.2009 года, № 30 от 23.05.2009 года, № 31 от 24.05.2009 года, № 32 от 25.05.2009 года, № 35 от 27.05.2009 года, № 36 от 27.05.2009 года, № 37 от 30.05.2009 года, № 41 от 03.06.2009 года, № 42 от 03.06.2009 года, № 45 от 13.06.2009 года, № 46 от 14.06.2009 года, № 48 от 15.06.2009 года, № 49 от 15.06.2009 года, № 50 от 16.06.2009 года, № 62 от 20.06.2009 года, № 56 от 21.06.2009 года, № 61 от 21.06.2009 года, № 55 от 22.06.2009 года, № 66 от 05.07.2009 года, № 67 от 06.07.2009 года, № 72 от 21.07.2009 года, № 73 от 22.07.2009 года.

Представитель истца считает, что ответчиком не оплачены товарные накладные № 56 от 21.06.2009 года, № 55 от 22.06.2009 года, № 66 от 05.07.2009 года, № 67 от 06.07.2009 года. Расчет задолженности представлен истцом на л.д. 42 т. 2. Сумма задолженности составляет 422 755 руб. 71 коп.

Представителем ответчика представлен суду иной вариант зачисления денежных сумм за поставленную продукцию, согласно которому не оплаченными являются накладные № 48 и № 49 от 15.06.2009 года, № 61 от 21.06.2009 года и № 62 от 20.06.2009 года. Зачет оплаченных по настоящему договору денежных средств ответчик произвел согласно направленному в адрес истца письму от 30.07.2010 года, представленному в материалы дела. При этом представитель ответчика настаивал, что указанный в товарных накладных Груз – речной песок в адрес ОАО «Ульяновский речной порт» доставлен не был.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, истец в рамках настоящего спора должен доказать, что Груз - песок речной был передан уполномоченному ответчиком лицу и, как следствие, доставлен и выгружен в ОАО «Ульяновский речной порт».

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены факсимильные заявки ответчика на отгрузку речного песка, счета на оплату (частично), Акты по форме ГУ-30 и товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика начальником коммерческого отдела ФИО4

Между тем, как следует из договора, единственным документом, свидетельствующим о приемке груза по количеству, является Акт по форме ГУ-30. Указанный Акт, согласно п. 2.3 договора, подписывается полномочными представителями сторон. Полномочия представителя ОАО «Ульяновский речной порт» на подписание вышеуказанного Акта должны быть выражены в доверенности, выдаваемой капитану судна Поставщиком (п. 5.2). Истцом не оспаривалось, что ни по одной из 25 поставок капитанами судов доверенность на приемку Груза по количеству предъявлена не была. Таким образом, все представленные истцом Акты по форме ГУ-30 были подписаны неуполномоченными представителями Покупателя. На основании изложенного суд приходит к выводу, что упоминание в Актах ГУ-30 ОАО «Ульяновский речной порт» в качестве покупателя Груза не является доказательством получения Груза именно представителем ОАО «Ульяновский речной порт».

Доказательством поставки Груза в адрес ОАО «Ульяновский речной порт» является, по мнению истца, товарно-транспортные накладные, в полном объеме представленные в материалы дела. На данных накладных стоит печать ответчика и подпись работника ответчика – начальника коммерческого отдела ФИО4 Со слов представителя истца следует, что данные накладные после произведенной отгрузки Груза направлялись ответчику по почте, представитель ответчика их подписывал и по почте возвращал в адрес ОАО «Чебоксарский речной порт». При этом истцом не оспаривалось, что у ФИО4 отсутствовала доверенность на приемку продукции по количеству.

Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция) должна применяться в части, не противоречащей ГК РФ (гл. 10) и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.08.1998 N 1792/96 с момента введения в действие части первой ГК РФ (с 01.01.1995) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными ими приказом на подписание доверенностей (п. 1 Инструкции), и заверяются печатью организации. Суд отмечает, что данная норма в некоторой степени противоречит п. 5 ст. 185 ГК РФ, поскольку требует проставления подписи главного бухгалтера на доверенностях, выдаваемых на получение ценностей организациями любой организационно-правовой формы. Поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера на доверенности, выданной, например, обществом с ограниченной ответственностью, не повлечет за собой недействительность такой доверенности.

В доверенности должны быть указаны наименование поставщика и получателя товара, номер и дата выдачи наряда, счета или другого документа, по которым доверенное лицо будет получать товар, перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, если в документах на отпуск товара такой перечень не содержится, паспортные данные и образец подписи доверенного лица. Доверенность должна быть полностью заполнена, помарки и исправления в тексте не допускаются (п. 9 Инструкции). Выдаваемые организацией доверенности на получение товарно-материальных ценностей должны регистрироваться бухгалтерией организации в книге или журнале доверенностей (п. 6 Инструкции).

Суд отмечает, что судя по наименованию должности ФИО4 последняя не является работником склада, следовательно, у указанного лица должна быть доверенность на право приемки товара по количеству. Как было указано выше, у ФИО4 такой доверенности не было.

Таким образом, имеет место ситуация, когда Груз в момент погрузки его на судно принимает без доверенности не уполномоченное лицо, при этом товарно-транспортная накладная направляется Покупателю по почте, то есть подписавшее товарную накладную лицо непосредственно в момент передачи Груза не присутствует, а в последующем свидетельствует о получении данного груза покупателем, при этом действует без доверенности, то есть фактически не имеет полномочий на подписание указанной накладной.

При этом доказательства того, что Груз передан капитанами судов ФИО4, истцом также в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что капитаны судов являются представителями судовладельца, при этом действуют от имени собственника судна без доверенности, является безосновательной. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плаванием судна. При этом под судовладельцем подразумевается юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Однако капитан судна не полномочен получать Груз без доверенности во исполнение коммерческих договоров. Более того, стороны договором поставки предусмотрели, что капитан судна при получении Груза должен предъявить доверенность на получении Груза, что, как изложено выше, сделано не было.

В обоснование доставки Груза покупателю истец ссылается также на факсимильные копии заявок покупателя на отгрузку Груза, выставленные счета на оплату, представленные частично, а также на частичную оплату ответчиком поставленной продукции по иным товарно – транспортным накладным.

Однако, анализ указанных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что указанные документы не соотносятся друг с другом. Так, из представленных заявок на отпуск партии груза не усматривается, что данные заявки направлялись в адрес поставщика во исполнение договора поставки № 3 от 17.03.2009 года. В Актах по форме ГУ-30 имеются указания на накладные, которые к рассматриваемому делу отношения не имеют. В некоторых Актах покупатель Груза вообще не указан. Акт ГУ-30 от 21.06.2009 года, № 29 от 20.06.2009 года кроме ОАО «Чебоксарский речной порт» вообще никем не подписан. Акт № 34 от 25.05.2009 года (т. 2 л.д. 135), № 37 от 30.05.2009 года (т. 2 л.д. 150), № 15 от 16.06.2009 года (т. 3 л.д. 24) подписан между ОАО «Чебоксарский речной порт» и ООО «Камская судоходная компания» г. Пермь. Акты № 31 и № 32 от 24.05.2009 года подписаны между ОАО «Чебоксарский речной порт» и ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» (т. 2 л.л. 127, 129). Акты № 35 и № 36 от 27.07.2009 года подписаны между ОАО «Чебоксарский речной порт» и ЗАО «Ульяновская судоходная компания» (т. 2 л.д. 140, 142).

При отсутствии полномочий на подписание данных Актов капитанами судов относимость перевозчика Груза к ОАО «Ульяновский речной порт» является недоказанной.

На основании изложенного суд приходит к воду, что факт получения ответчиком товара на неоплаченную сумму 422 755 руб. 71 коп. ответчиком не доказан.

Поскольку суд отказывает истцу в иске о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании договорной неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов - отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» к открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» о взыскании 435 015 (четыреста тридцать пять тысяч пятнадцать) руб. 17 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М. Крамаренко