Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее по тексту решения – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту решения – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений по заявлению от 31.03.2016 с приложением доказательств направления заявителю.

Суд приобщил документы в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 года в целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.09.2015 №922 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», изданного в целях реализации поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 28.08.2015 №ОГ-П12-5926 заявителем было издано распоряжение №001947-РП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Театральный буфет» (место нахождения 432063, <...>).

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что 16.12.2015 г. в кафе-баре ООО «Театральный буфет», расположенном по адресу: <...>, был установлен факт оборота пищевой продукции: пирожка с зеленым луком, яйцом, массой нетто 75 г, даты изготовления 8 часов 16.12.2015 г., срок годности 8 часов при температуре хранения от 0 до +4 °С (изготовитель ИП ФИО1, адрес производства: <...>), не соответствующего требованиям приложения 2 п. 1.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям: БГКП (колиформы), КМАФАнМ, поставленного в кафе-бар ООО «Театральный буфет» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (адрес производства: <...>) в количестве 10 штук по товарной накладной № 94 от 16.12.2015 года.

В ходе проведения 16.12.2015 г. в 11 ч. 00 мин. внеплановой выездной проверки в кафе-баре ООО «Театральный буфет», расположенном по адресу: <...>, было произведено взятие пробы (из холодильного оборудования при температуре +4 °С): пирожка с зеленым луком, яйцом, массой нетто 75 г, дата изготовления 8 часов 16.12.2015 г., срок годности 8 часов при температуре хранения от 0 до +4 °С, изготовитель ИП ФИО1 (<...>), для проведения лабораторных испытаний (протокол взятия проб и образцов от 16.12.2015).

Согласно протоколу лабораторных испытаний №61 от 21.12.2015г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 25 06.2015 г.; аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 09.11.2015 г.) исследованная проба: пирожок с зеленым луком, яйцом, массой нетто 75 г, дата изготовления 8 часов 16.12.2015 г., срок годности 8 часов при температуре хранения от 0 до +4 °С, изготовитель ИП ФИО1 (адрес производства: <...>) от партии 10 штук, не соответствует требованиям приложения 2 п. 1.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, по показателям: завышен КМАФАнМ до 3,8 х 10³ при норме - не более 1 х 10³ КОЕ/г и в 1,0 г продукта обнаружены БГКП (колиформы), при норме - не допускается в 1,0 г продукта.

26.01.2016 года заявителем в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол №0130 от 26.01.2016 года об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. В данном протоколе индивидуальный предприниматель пояснила, что на предприятии соблюдается санитарный режим, продукция выпекается при температуре 220 градусов, а кишечная палочка погибает при температуре 70-80 градусов.

По мнению заявителя, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, т.е. допущены нарушения требований технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав представителей индивидуального предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент; технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является изготовителем кондитерских и мучных кулинарных изделий, в частности, пирожков с зеленым луком, яйцом, которые 16.12.2015 года были поставлены по накладной № 94 в кафе-бар ООО «Театральный буфет», где заявителем и произведено взятие проб указанной продукции.

Административным органом сделаны выводы о нарушении ИП ФИО1 требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, в продукции обнаружены КМАФАнМ и БГКП (колиформы) с превышение нормативов, т.е. допущены нарушения требований технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из справки Центра гигиены и эпидемиологии Ульяновского района Ульяновской области следует, что КМАФАнМ - наиболее распространенный тест на микробную безопасность. Данный показатель применяется повсеместно для оценки качества продуктов, за исключением тех, в производстве которых используются специальные микробные культуры (например, пиво, квас, кисломолочные продукты и т.п.). Величина показателя КМАФАнМ зависит от многих факторов. Наиболее важные - режим термической обработки продукта, температурный режим в период его хранения и реализации, влажность продукта и относительная влажность воздуха, наличие кислорода, кислотность продукта и т.д. Для потребителя показатель КМАФАнМ (ОМЧ) характеризует качество, свежесть и безопасность продуктов питания. БГКП - бактерии группы кишечной палочки, санитарно-показательные микроорганизмы. Эта группа бактерий обнаруживается в кишечнике человека, животных и птиц. С их помощью определяются микробиологические показатели качества продуктов питания - обезвреживаются методом пастеризации при температуре более 60 градусов. Кишечная палочка - микроорганизм, который в норме присутствует у каждого человек в организме. Она синтезирует необходимые для нормальной жизнедеятельности витамины и мешает развитию многих вредоносных бактерий. Условия, которые приводят к гибели кишечной палочки: бактерии кишечной палочки неустойчивы к высоким температурам. При 60°С они гибнут за 10 минут, при 100°С умирают мгновенно (т.1 л.д. 29).

Согласно технологических нормативов пирожки выпекаются при температуре 200-240 градусов цельсия 8-10 минут (том 1л.д.28).

Из материалов дела следует, что при взятии пробы из холодильного оборудования ООО «Театральный буфет» пирожка с зеленым луком, яйцом, дата изготовления которого 8 часов 16.12.2015 года, срок годности 8 часов, а на момент проверки (11 часов 00 минут 16.12.2015 года) остаточный срок годности составил 5 часов (т. е. в реализации продукция находилась более двух часов с момента поставки).

Таким образом, после выпечки продукции и ее транспортировки, продукция находилась на реализации еще несколько часов. Доказательств вины именно предпринимателя во вменяемом ему правонарушении административном органом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу , что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление и выпуск предпринимателем в оборот продукции с нарушением технического регламента.

В протоколе об административном правонарушении не описано, какие действия предпринимателя привели к нарушению технических регламентов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии события административного правонарушения и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.Г.Пиотровская