Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №42 от 31.03.2008г. «О привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 93 об уплате налога, пени и штрафа от 05.09.08г.

третье лицо - ОАО «Газпром»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №856/юр от 16.05.08г., ФИО2 по доверенности № 750/юр от 09.11.2007г.;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности № 16-04/21 от 09.01.2008г., ФИО4 по доверенности №16-03-26/3367 от 15.05.08г., ФИО5 по доверенности №16-04/279 от 17.01.2008г.

от третьего лица – заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» (далее ОАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 42 от 31.03.2008г. «О привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 62 об уплате налога, пени и штрафа от 22.04.08г. вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшимналогоплательщикам по Ульяновской области.

Судом, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя. При данных обстоятельствах, суд в порядке ст.123,156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, без участия представителя третьего лица.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования (уточнение от 23.09.2008г.(том 16 л.д.24-26)), просит признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 42 от 31.03.2008г.

в части (п.1 резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ:

- по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 5 569 885,71 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 927 240,41 руб.;

- по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 22 999,07 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 785,29 руб.

ИТОГО штрафов - 14 599 910,48 руб.

в части (п.2 резолютивной части решения) начисления пени по состоянию на 31.03.2008г.:

- по налогу на прибыль в сумме 3 988 794,63 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 284 122,46 руб.;

- по единому социальному налогу и взносам в Пенсионный Фонд в сумме 34 499,20 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 202 127,57 руб.;

ИТОГО пени – 35 509 543,86 руб.

в части (п. 3 резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку:

- налог на прибыль в сумме 38 150 623,82 руб., в том числе за 2004г. в сумме 10 301 195,25 руб., за 2005г. в сумме 27 849 428,57 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 49 233 282,88 руб.;

- единый социальный налог и взносы в ОПС за 2004г. в сумме 1 949,12 руб.;

- единый социальный налог и взносы в ОПС за 2005г. в сумме 59 731,71 руб.;

- единый социальный налог за 2006г. в сумме 49 673,71 руб.;

- налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 398 926,46 руб.;

ИТОГО недоимка - 87 894 187,7 руб.

- в части пункта 3.2. резолютивной части решения об уплате штрафов в сумме 14 599 910,48 руб.; пункта 3.3. резолютивной части решения об уплате пени в сумме 35 509 543,86 руб.;пункта 5 резолютивной части решения об отказе в возмещении ОАО энергетики иэлектрификации «Ульяновскэнерго» в возмещении НДС: в феврале 2005 года в сумме 415 813,0 руб., в августе 2005 года в сумме 51 363 825,0 руб., в октябре 2005 года всумме 718 252,70 руб., всего в сумме 52 497 890,70 руб.

- признать недействительным Требование налогового органа № 93 от 05 сентября 2008г.

Налоговый орган требования не признает, считает решение, требование законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела , Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ульяновскэнерго» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года; по налогуна добавленную стоимость за период с 1.11.2004 года по 31.12.2006 года, по единому социальному налогу с 01.10.2004 года по 31.03.2007 года, по налогу на доходы с физических лиц с 22.12.2004 года по 31.05.2007 года. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 196 дсп от 29 февраля 2008 года, на который налогоплательщиком были представлены возражения, с приложением документов, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных им документов, налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение № 42 от 31 марта 2008 г.

В соответствии с оспариваемым Решением № 42 от 31 марта 2008 года, вынесенным МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 14 604 465,50 руб., в том числе:

- по статье 122 НК РФ в сумме 14 524 530,21 руб.;

- по статье 123 НК РФ в сумме 79 785,29 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.;

доначислены пени в сумме 35 534 462,73 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 3 988 794,63 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 284 216,46 руб.;

- по налогу на землю в сумме 7 350,11 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 5 042,32 руб.;

- по ЕСН в сумме 39 825,44 руб.;

- по НДФЛ в сумме 209 233, 77 руб.;

доначислены налоги:

- налог на прибыль в сумме 38 150 623,82 руб., в том числе за 2004 год в сумме10 301 195,25 руб., за 2005 год в сумме 27 849 428,57 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 49 233 282,88 руб., в том числе за 2004 годв сумме 707 306,49 руб., за 2005 год 46 147 623,47 руб., за 2006 год - 2 378 352,92 руб.;

- единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхованиев сумме – 261 190,78 руб.;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 398 926,46 рублей.

Также ОАО «Ульяновскэнерго» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 497 890, 70 руб., в том числе за февраль 2005г. – 415 813 руб., за август 2005г. – 51 363 825 руб., за октябрь 2005г. – 718 252,70 руб.

На основании статьи 70 НК РФ, налоговым органом выставлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, пени и штрафов № 93 по состоянию на 05 сентября 2008 года с предложением об уплате налогов в сумме 140 356 373,10 руб., пени в сумме 35 505 298,56 руб. и штрафов в сумме 14 592 105,83 руб.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части следующих эпизодов:

- отнесение на расходы оплаты услуг ООО «Универсал-Трейдер», ООО «Универсал-Трейд», доначислены налог на прибыль в размерах - 10 301 196 руб. - 2004 г., 16445 728 руб. - 2005 г. (с учетом полученного в 2005 году убытка в размере 8 087 538 руб.), доначислен налог на добавленную стоимость - 707 306, 49 руб.-2004 г., 12 836 247,14 руб. 2005 г., 2 377 800,92 руб.- 2006 г.(с учетом отказа в возмещении в размере 1 134 065 руб. по пункту 5 резолютивной части Решения). Основанием доначисления послужило исключение из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «Универсал-Трейдер», ООО «Универсал-Трейд» как документально не подтвержденных и экономически необоснованных;

- отнесение на расходы затрат по агентскому договору № 31/04.07.00/0359Аг от 13.01.2005г., заключенному Обществом с ООО «ВИП Логистика», доначислен налог на прибыль -9 462 692 руб. (с учетом убытка полученного в 2005 году в сумме 8 087 538 руб.), НДС -7455 165,76 руб. Основанием доначисленияпослужило исключение из состава затрат расходов по агентскому договору № 31/04.07.00/0359Аг от 13.01.2005г., заключенному Обществом с ООО «ВИП Логистика», как экономически необоснованных и документально не подтвержденных;

- налоговые вычеты по операциям по оплате задолженности перед ФГУП «Росэнергоатом», отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 363 825 руб., доначислен налог в размере 26 990 276,27 руб. Налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 78.354.101,27 руб.при использовании собственных простых векселей. По мнению налогового органа, Общество не имело право принимать к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в августе 2005 года в сумме 78.354.101,27 руб., поскольку собственные простые векселя номинальной стоимостью 520.000.000руб. за спорный период август 2005г. не были погашены, налоговый орган указывает на наличие «схемы» и незаконное возмещение налога;

- по эпизоду, связанному с исчислением налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по ОП СРПП в январе 2006г., установлено его завышение на сумму 552,93 руб.;

по указанным эпизодам Обществу доначислены соответствующие пени и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ;

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что внарушение п.6 ст.226НК РФ организация допустила неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 398 926,46 руб., за что начислены пени в размере 202 127,57 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НКРФ в виде штрафа в размере 79 785,29 руб.

- единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

- основанием начисления штрафов в сумме 22 999,07 (25 856,09 - (960 + 1897,02)) руб., пени по состоянию на 31.03.2008 года в сумме 34 499,20 руб., недоимки по ЕСН за 2004 год в сумме 1 949,12 руб.за 2005 год в сумме 59 731,71 руб.за 2006 год в сумме 49 673,71 руб. явилось следующее - в результате проверки установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не начислило единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхованиес выплат, произведенных секретарю совета директоров ФИО6 в 2004,2005г.г. Также в нарушение указанных норм, Общество не уплатило единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по причине занижения налоговой базы на сумму произведенных Обществом в пользу физических лиц оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 дней, возможность предоставления которых установлена ТК РФ и коллективным договором ОАО «Ульяновскэнерго».

Требование№93 по состоянию на 05.09.08г. выставлено в соответствии со ст.69,70НК РФ на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки №42 от 31.03.08г.

Налогоплательщик не согласился с доначислением указанных налогов пени и штрафов, оспорил решение и требование налогового органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Заявитель в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установленонеправомерное отнесение Обществом на расходы при исичислении налога на прибыль сумм оплаты информационно – консультационных услуг ООО «Универсал – Трейдер» и ООО «Универсал – Трейд».

Также установлено необоснованное принятие на вычет сумм НДС по счетам – фактурам от данных поставщиков.

Налогоплательщик по данному эпизоду оспаривает доначисления по налогу на прибыль - 10 301 196 руб. (2004 г.), 16 445 728 руб. (2005 г.) (с учетом полученного в 2005 году убытка в размере 8 087 538 рублей), налогу на добавленную стоимость - 707 306, 49 руб. (2004 г.), 12 836 247,14 руб. (2005 г.), 2 377 800,92 руб. (2006 г.), соответственно пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ульяновскэнерго» закупало газ у ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» (ООО «Ульяновскрегионгаз») на основании заключенных договоров поставки газа при участии газораспределительных организаций ООО «Автогазсервис» и ООО «Ульяновскгазсервис».

ОАО «Ульяновскэнерго» в проверяемом периоде имело превышение фактической потребности в газе над выделяемыми лимитами, что не оспаривается сторонами.

Налогоплательщик, утверждает, что ООО «Универсал – Трейдер», ООО «Универсал – Трейд» обеспечивали получение дополнительных поставок газа ОАО «Ульяновскэнерго», для чего с ними были заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг. По итогам исполнения договорных обязательств Исполнителям выплачивались вознаграждения.

Налоговый орган исключил из состава расходов налогоплательщика затраты на выплату вознаграждений, и посчитал неправомерным применение налоговых вычетов по данным организациям, ввиду отсутствия документального подтверждения реальности оказанных услуг.

Судом установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» заключены договоры на оказание информационных и консультационных услуг с ООО «Универсал – Трейдер» № 10/1235 от 29.12.2001г. с дополнительным соглашением о продлении срока действия договора и с ООО «Универсал – Трейд» №27/041000/2592Ус от 01.02.05г. (том 4 л.д.1-7,14-25).

Предметом договоров является комплекс информационных и консультационных услуг по маркетинговому исследованию рынка поставок газа с целью выделения и поставки заказчику дополнительных объемов газа, начиная с 2002г. по 2004г. - ООО «Универсал – Трейдер», в 2005г. - ООО «Универсал – Трейд».

Договоры предусматривают следующие обязанности исполнителя:

- информировать заказчика о конъюнктуре на рынке, сложившихся ценах на газ, поставщиках газа на основе анализа технических характеристик газопотребления заказчика;

- предоставлять информацию заказчику, необходимую для проведения мероприятий по выделению дополнительного объема газа, согласованию необходимого количества газа;

- консультировать (письменно или устно) заказчика по всем возникающим в связи с поставкой дополнительного объема газа вопросам, по вопросам законодательства, регулирующего отношения по поставке газа;

- осуществить поиск поставщика, перовести с ним переговоры, направленные на заключение договора поставки дополнительного объема газа заказчику;

Налогоплательщиком представлены акты приема – передачи оказанных услуг, согласно которым исполнителем проведены мероприятия по согласованию поставки заказчику дополнительного объема газа, дополнительных соглашений на поставку газа между ООО «Ульяновскрегионгаз», ООО «Автогазсервис», ООО «Ульяновскгазсервис» и Заказчиком (том 4 л.д.8-13,26-32).

В ходе проведения проверки направлены запросы в Инспекции по месту регистрации ООО «Универсал – Трейдер», ООО «Универсал – Трейд». Из представленных ответов следует, что данные организации сняты с учета в 2006году в связи с реорганизацией путем присоединения. ООО «Универсал – Трейд» присоединилось к ООО «Успех», г. Москва, которое представляет нулевую отчетность, должностные лица разыскиваются. ООО «Универсал – Трейдер» присоединилось к ООО «Каспи», которое по адресу не находится (том 6 л.д.16-18).

Судом установлено, что дополнительные поставки газа для Общества осуществлялись по трехсторонним соглашениям между ООО «Ульяновскрегионгаз», ОАО«Ульяновскэнерго» и ГРО, заключенным на основании факсограмм ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз».

Согласование с поставщиками вопросов по дополнительным поставкам газа осуществляло само ОАО «Ульяновскэнерго» с привлечением прокуратуры, Главы Администрации Ульяновской области, заместителей Главы Администрации Ульяновской области, что подтверждается письмами указанных лиц (том 4 л.д.33.37,38,39,40-51).

В ходе налоговой проверки налоговым органом была получена информация от ОАО «Ульяновскрегионгаз» по вопросу финансово – хозяйственных операций ООО «Ульяновскрегионгаз» в 2004,2005,2006гг. с ООО «Универсал – Трейдер», ООО «Универсал – Трейд». Согласно письмам от 01.11.07г., от 16.11.07г. ОАО «Ульяновскрегионгаз» пояснило, что не заключало договоры с данными организациями, документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Универсал – Трейдер», ООО «Универсал – Трейд» нет (том 6 л.д.14,15).

ООО «Межрегионгаз» также не представило какие либо документы, подтверждающие участие посредников в выделении дополнительных объемов газа и письмом от 23.11.07г. № НК-14/3839 сообщило, что не осуществляло финансово – хозяйственные отношения с ООО «Универсал – Трейдер», ООО «Универсал – Трейд» в 2004-2006гг.(том 6 л.д.6).

ООО «Автогазсервис» письмом от 06.12.2007г. сообщило, что в 2004-2006г.г. финансово-хозяйственные отношения с ООО «Универсал – Трейд» не осуществлялись (том 6 л.д.4).

ОАО «Газпром» письмом от 21.02.2008г. сообщило, что с 01.01.04г. по 31.12.2006г. договорных отношений с ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Ульяновскрегионгаз», ООО «Универсал – Трейд» и ООО «Универсал – Трейдер» не имеет, хозяйственные операции по расчетам в бухгалтерском и налоговом учета не отражались (том 6 л.д.3).

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства были представлены в материалы дела дополнительные соглашения от 01.02.2005г. и от 29.12.2001г. к договорам на оказание информационных и консультационных услуг, заключенным с ООО «Универсал – Трейд» и ООО «Универсал – Трейдер» (том 9 л.д.17,18). В период проверки данные соглашения не представлялись. Согласно данным соглашениям Исполнитель имеет право привлекать к участию в оказании услуг, предусмотренных договором, третьих лиц.

Судом, по ходатайству налогового органа, у ООО «Ульяновскрегионгаз», ООО «Межрегионгаз», ОАО «Газпром» были истребованы доказательства участия сторонних организаций в решении вопроса о поставках дополнительных (сверхлимитных) объемов газа в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» (договоры, заявки, письма и т.п.) отражающие основания, по которым были удовлетворены ходатайства данных организаций о выделении дополнительных объемов газа для ОАО «Ульяновскэнерго» (том 12 л.д.79-81).

Письмом от 18.07.2008г. ООО «Ульяновскрегионгаз» сообщило суду, что оно не обладает доказательствами участия сторонних организаций в решении вопроса о поставках дополнительных объемов газа в адрес ОАО «Ульяновскэнерго», поскольку участниками правоотношений в рамках заключенных договоров поставки газа ОАО «Ульяновскэнерго» является непосредственно ООО «Ульяновскрегионгаз» (поставщик) ОАО «Ульяновскэнерго» (потребитель) (том 12 л.д.103).

Письмом от 01.08.2008г. ООО «Межрегионгаз» сообщило суду, что выделение дополнительных объемов газа потребителям осуществляет ОАО «Газпром» на основании заявок, поступающих от потребителей, ООО «Межрегионгаз», региональных газовых компаний, при наличии свободных ресурсов газа с учетом платежеспособности потребителей, их технических возможностей, экспортных обязательств и объемов по ранее выданным разрешениям на использование газа. С учетом изложенного, ООО «Межрегионгаз» не располагает информацией об участии каких-либо сторонних организаций в решении вопроса о выделении дополнительных объемов газа ОАО «Ульяновскэнерго» (том 13 л.д.39).

Письмом от 30.07.2008г. ОАО «Газпром» сообщило суду, что согласно Порядку распределение ресурсов газа ОАО «Газпром» с учетом экспортных поставок и производства газа независимыми организациями от 29.10.2002г. выделение дополнительных объемов газа потребителям осуществляется на основании заявок, поступающих от потребителей, ООО «Межрегионгаз», региональной газовой компании (Регионгаза) при наличии свободных ресурсов газа с учетом платежеспособности потребителей, их технических возможностей и т.д. (п.3.1.).

В 2005г. дополнительные объемы были выделены потребителю по его заявкам, заявкам материнской компании и газоснабжающей организации (письма ОАО «Ульяновскэнерго» от 24.11.2005г.№ 5247/27, от 24.10.2005г. № 4651/27, от 23.08.2005г. № 3606/27, от 25.03.2005г. № 1264/27, от 11.03.2005г. № 1064/27, от 31.01.2005г. № 348/27, от 17.12.2004г. № 5423/27; письмо ООО «Ульяновскрегионгаз» от 21.12.2004г. № СН-12/3049; письмо филиала РАО «ЕЭС России» от 28.07.2005г. № 04-05/3-311. В 2004г. дополнительные объемы были выделены потребителю по его заявкам, заявкам материнской компании и газоснабжающей организации (письмо ООО «Ульяновскрегионгаз» от 16.11.2004г. № СН-11/2699; письма ОАО «Ульяновскэнерго» от 20.10.2004г. № 4544/27, от 26.01.2004г. № 202/27; письма ОАО «Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания» ОАО РАО «ЕЭС России» от 24.02.2004г. № 271/283 от 20.01.2004г. № 271/90, от 27.12.2003г. № 271/1889. Копии писем и факсограмм приложены (том 13 л.д.9-37).

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства самостоятельно обратился в Департамент маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов ОАО «Газпром» по вопросу выделения дополнительных объемов газа (том 14 л.д.1).

Департамент маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов ОАО «Газпром» на письмо ОАО «Ульяновскэнерго» сообщил, что выделение дополнительных объемов газа в 2004 - 2005 гг. осуществляло ОАО «Газпром» в соответствии с «Порядком распределения ресурсов газа ОАО «Газпром» с учетом экспортных поставок и производства газа независимыми организациями», утвержденным Председателем Правления 29.10.2002. В период 2004 - 2005 гг. в адрес ОАО «Газпром» поступали заявки ООО «Ространс-Юг» о выделении дополнительных объемов газа ОАО «Ульяновскэнерго» (том 14 л.д.2-16).

Налогоплательщиком в материалы дела представленыписьмо ООО «Ространс -Юг» от 28 августа 2008 года о наличии соглашения с ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал-Трейдер» о сотрудничестве и соответствующих обращениях в ОАО «Газпром» о выделении дополнительных объемах газа для ОАО «Ульяновскэнерго» (том 14 л.д.30). Соглашения о сотрудничестве между ООО «Ространс -Юг» от 31.01.05г.,01.12.03г. о наличии соглашения с ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал-Трейдер», в соответствии с которыми ООО «Ространс -Юг» принимает на себя обязательства о представительстве интересов ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал-Трейдер» и его контрагентов в ОАО «Газпром», а ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал-Трейдер» принимают на себя обязательства о представительстве интересов в ОАО «Сибур» (том 14 л.д.31-32).

Судом, в порядке ст.51 АПК РФ, для дачи дополнительных пояснений по спорному вопросу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Газпром».

ОАО «Газпром» представлены в материалы дела пояснения от 15 октября 2008 года, где сообщено, что представить в суд подлинники писем ООО «Ространс-Юг», копии которых представлены с письмом от 14.08.2008г. № 06/1400/2-3260 не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения, соответствующие письма-заявки не регистрировались согласно Инструкции по делопроизводству, но получались Обществом.

Принимая во внимание необходимость в оперативном решениивопросов, связанных с газоснабжением потребителей РФ итерриториальную удаленность регионов России, расположенных вразличных часовых поясах, заявки на выделение дополнительныхобъемов поступавшие по факсимильной связи рассматривались Обществом в оперативном порядке в соответствии с Порядкомраспределения ресурсов газа ОАО «Газпром», утвержденнымПредседателем Правления 29.10.2002г. №АМ-6671.

В договорных отношениях с ООО «Ространс-Юг» о выделении объемов газа в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» ОАО «Газпром» не состоит и в рассматриваемый период не состояло.

Как указывалось в письме от 30.07.2008г. согласно Порядку распределение ресурсов газа от 29.10.2002г. выделение дополнительных объемов газа потребителям осуществляется на основании заявок, поступающих от потребителей (в данном случае РАО «ЕЭС России», ОАО «Ульяновскэнерго»), ООО «Межрегионгаз», региональной газовой компании (в данном случае ООО «Ульяновскрегионгаз») при наличии свободных ресурсов газа с учетом платежеспособности потребителей, их технических возможностей и т.д. (п.3.1.). Копии соответствующих заявок были приложены к письму ОАО «Газпром» (том 16 л.д.53-54).

Одновременно в материалы дела представлен «Порядок распределения ресурсов газа ОАО «Газпром» с учетом экспортных поставок и производства газа независимыми организациями», утвержденный Председателем Правления ОАО «Газпром» 29.10.2002 года № AM-6671 (том 16 л.д.62-66,117) .

Из п.3.1. указанного Порядка следует, что выделение дополнительных объемов газа потребителям осуществляется на основании заявок, поступающих от потребителей, ООО «Межрегионгаз» и ООО «Газэкспорт».

Положений о том, что выделение дополнительных объемов газа осуществляется на основании заявок иных лиц, не поименованных в п.3.1 Порядка, данный пункт не содержит.

Данный вывод также следует и из ответов ОАО «Газпром», представленных в материалы дела. Участие ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал - Трейдер», ООО «Ространс-Юг» в решении вопроса о выделении дополнительных объемов газа в адрес ОАО «Ульяновскэнрго» документами, представленными в материалы дела не подтверждено. Направление ООО «Ространс-Юг» заявок в адрес ОАО «Газпром» не может быть расценено судом как участие в решении вопроса о выделении дополнительных объемов газа, поскольку участие сторонних организаций, за исключением потребителей (в данном случае РАО «ЕЭС России», ОАО «Ульяновскэнерго»), ООО «Межрегионгаз» и ООО «Газэкспорт» исходя из положений п.3.1. Порядка не является необходимым.

Как следует из письма ОАО «Газпром» от 14.08.08г., так и из письма от 15.10.2008г. при решении вопроса заявки ООО «Ространс-Юг» не учитывались, в письмах подтвержден лишь факт их получения ОАО «Газпром».

Ссылка налогоплательщика на п.3.2 Порядка отклоняется судом, так как им регулируется не спорный вопрос о порядке выделения дополнительных объемов газа потребителям, а вопрос о действиях ОАО «Газпром» в случае покупки им газа у независимых поставщиков.

Довод налогоплательщика о том, что согласно выпискам по счетам в банке услугами ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал - Трейдер»пользовались предприятия энергетики, то есть оказание услуг по поставке дополнительных объемов являлось для ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал - Трейдер» не разовой, а постоянно осуществляемой (в течение 2002 -2006 годов) хозяйственной операцией, при этом и ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал - Трейдер» имели договорные отношения с ОАО «Сибирско - Уральская нефтегазохимическая компания» (АК «Сибур - Холдинг»), на условиях приобретения на праве собственности объемов газа при его поставке на ГРС (газораспределительные станции), отклоняется судом, как не свидетельствующий об участии ООО «Универсал - Трейд» и ООО «Универсал - Трейдер» в решении вопроса о выделении дополнительных объемов газа заявителю.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнению работ, оказанию услуг.

Суд в порядке ст.71 АПК РФ оценил представленные документы и установил, что из предмета договоров не следует, в чем конкретно выражается комплекс предоставляемых услуг, их содержание, время, место оказания.

Документы, подтверждающие оказание услуг, поименованных в договоре, актах, в частности - предоставление информации, проведение анализа, консультирование, а также причинно – следственную связь между договором оказания услуг и дополнительными поставками газа Обществу, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. Доводы ОАО «Ульяновскэнерго» о том, что ООО «Универсал – Трейдер», ООО «Универсал – Трейд» обеспечивали получение дополнительных поставок газа, не основан на документах. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным проследить какое-либо участие данных организаций, направленное на исполнение условий договора. Сведения об участии посредников ООО «Универсал – Трейдер», ООО «Универсал – Трейд» в решении вопроса об увеличении поставок газа отсутствуют.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 9893/07.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты на оказание услуг документально не подтверждены, реальность операций не доказана и экономически не обоснованны, они не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли, применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду неправомерно.

Требования заявителя по данному эпизоду следует оставить без удовлетворения.

Суд считает необоснованным решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005г. по эпизоду, связанному с завышением расходов на 47.515.419,21 руб. (ООО «ВИП «Логистика»).

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «ВИП «Логистика» был заключен агентский договор № 31/04.07.00/0359Аг от 13 января 2005 года на совершение ООО «ВИП Логистика» следующих действий: на покупку электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии и заключение от имени и за счет принципала двусторонних договоров на покупку электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии (пункты 1.2.2 и 1.2.3 Договора от 13 января 2005 года) (том 4 л.д.55-60).

По условиям агентского договора стороны оговорили основные моменты взаимоотношений: поиск контрагентов для заключения договоров на покупку электроэнергии в указанном секторе, при этом условия приобретения электроэнергии согласовываются между сторонами поставки (покупателем и поставщиком) в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Договора - «Агент согласовывает с Принципалом текст договора до его подписания с контрагентами».

Договор купли - продажи электроэнергии, заключенный Агентом в интересах ОАО «Ульяновскэнерго» 18 января 2005 года и условия поставки полностью определены с точки зрения всех существенных условий поставки электроэнергии - поставка осуществляется в соответствии с Графиком поставки в точки поставки генерации, указанных в Приложении к Договору; Покупатель обязуется принять электрическую энергию в точках поставки, при этом непосредственно поставка электроэнергии осуществляется на условиях Присоединения к торговой системе оптового рынка электроэнергии. Договор купли-продажи электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора подлежит регистрации в соответствии с Регламентом оптового рынка, утвержденными НП «АТС», объемы поставок определяются в соответствии с Приложением № 1 к Договору, цена договора определяется в соответствии с Приложением № 4 к Договору с условием компенсации разницы цен, складывающихся в результате торговой сессии АТС на каждый час периода поставки в группе точек поставки, по правилам купли - продажи электроэнергии на свободном секторе.

Действия Агента, совершенные им в рамках исполнения договоров, подробно изложены в Отчетах агента, при этом совершенные им действия полностью соответствуют условиям заключенного агентского договора, правилами работы в секторе свободной торговли при заключении двусторонних договоров в соответствии с указанными нормативными актами (том 4 л.д.94,98-99,103-104,107-109,116-118,123-125).

В том числе агентом во исполнение условий заключенного договора были произведены следующие действия:

- поиск контрагента для заключения двустороннего договора на покупку электрической энергии в секторе свободной торговли - ОАО «Ставропольская ГРЭС»;

- подготовлен и согласован проект Договора купли продажи электрической энергии;

- заключен договор купли - продажи электрической энергии от 18 января 2005 года с ОАО «Ставропольская ГРЭС», подписанный со стороны ОАО «Ставропольская ГРЭС» Генеральным директором, от имени ОАО «Ульяновскэнерго» - ООО «ВИП Логистика» в лице директора данной фирмы;

- проведена регистрация данного договора в НП «АТС», а также регистрация графика поставки электроэнергии;

- подготовлены и согласованы со сторонами графики поставки электроэнергии (почасовые) на периоды февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года;

- проведена регистрация изменений в договор и регистрация почасовых графиков в НП АТС;

- получено согласование НП АТС об отсутствии существенных системных ограничений по поставке;

- подготовлены и согласованы со сторонами Дополнительные соглашения к договору купли - продажи электрической энергии;

- согласован и осуществлен поиск кредитного учреждения для получения заемных средств в целях осуществления расчетов с продавцом электроэнергии; согласованы условия предоставления кредита;

- заключен кредитный договор с АКБ Газбанк.

Таким образом, действия ООО ВИП Логистика полностью соответствовали условиям заключенного агентского договора о совершении агентских действий в целях заключения договора купли продажи электрической энергии в секторе свободной торговли.

Отчеты агента содержат полное изложение его действий и имеют документальное подтверждение: факт заключения договора со «Ставропольской ГРЭС», регистрацию графиков поставки и изменений к нему в НП АТС (на графиках поставки электроэнергии содержатся отметки - штампы и подписи как уполномоченного лица НП АТС, так и ООО «ВИП «Логистика»), имеются оформленные приложения к договору, определяющие объемы поставки электроэнергии.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком также представлены акты приема - сдачи выполненных работ (услуг) по агентскому договору с ООО «ВИП «Логистика» содержащие наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц, что свидетельствует о соответствии указанных актов требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Таким образом, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов необоснованны.

Налоговый орган указывает на отсутствие у ОАО «Ульяновскэнерго» реальной деловой цели, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, обосновывающих наличие реальнойделовой цели в привлечении агента, и неспособности ОАО «Ульяновскэнерго» самостоятельно заключать двухсторонние договоры купли - продажи электрической энергии» при наличии «всех необходимых документов, регламентирующих отношения участников оптового рынка», не представлено доказательств, что ООО «ВИП Логистика» имеет опыт работы наоптовом рынке электроэнергии, не представлено доказательств и документов, обосновывающих необходимостьиспользования посредника при заключении двухстороннего договора. Кроме того, в штате ОАО «Ульяновскэнерго» имеются соответствующие службы: юридическая,сбыта,снабжения, квалифицированного персонала, которые могли исполнять те же функции, что иООО «ВИП «Логистика».

Данные доводы налогового органа отклоняются судом, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ОАО «Ульяновскэнерго» приняло решение о целесообразности привлечения агента для заключения и исполнения двухстороннего договора на оптовом рынке электроэнергии - данное право предоставлено налогоплательщику в силу закона о самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку в результате совершения действий агента (заключение договоров на оптовом рынке электроэнергии по ценам, ниже чем установленные тарифы ФСТ) получен доход и экономический эффект, а факт необходимости приобретения электроэнергии не может подвергаться сомнению в силу, производственной деятельности налогоплательщика, то доводы налогового органа не могут приниматься во внимание, как несостоятельные и не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

По указанным основаниям суд также отклоняет доводы налогового органа, о том, что первоначально ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «Ставропольская ГРЭС»намеревались использовать ООО «Зенит» в схеме двухсторонних отношений, при этом ООО «Зенит» совершались те же действия, что и ООО «Логистика», но на более выгодных условиях для налогоплательщика; о том, что ОАО «Ульяновскэнерго» неправомерно определен размер вознаграждения агента от объема и цены поставленной по заключенному с его участием договора купли - продажи электрической энергии, так как при данной ситуации размер вознаграждения зависит от действия третьих лиц, а не от действий самого агента; об одновременном коммерческом представительстве, поскольку директор ООО «ВИП Логистика» ФИО7 от имени ОАО «Ульяновскэнерго» подписала договор с ОАО «Ставропольская ГРЭС», в то же самое время между ОАО «Ставропольская ГРЭС» и ООО «ВИП Логистика» был заключен договор о выполнении последним действий в части продажи электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии; о том, что последующая реорганизация ООО «ВИП Логистика» в ООО «Стиль», и отсутствие последнего по адресу регистрации, влекут невозможность проведения контрольных мероприятий в отношении данных организаций; о том, что Общество необоснованно оплачивало Агенту осуществление действий, связанных с регистрацией почасовых графиков поставки электроэнергии, регистрацией договора купли - продажи электрической энергии в НП АТС, изменений к нему, поскольку договором с ООО «ВИП «Логистика» не предусмотрено выполнение агентом указанных действий.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, сторонами совершены действия, направленные на достижение правового результата, соответствующего условиям заключенного агентского договора - заключение договора купли - продажи электрической энергии в секторе ССТ ОРЭ, дополнений и изменений к нему, обусловившему помесячную поставку электроэнергии от ОАО «Ставропольская ГРЭС» в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» по ценам, ниже тарифов ФСТ, что дало положительный экономический эффект хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Стороны агентского договора обусловили расчет вознаграждения агента объемом поставляемой электроэнергии и тарифной величиной приобретаемой электроэнергии на основании договора купли - продажи электроэнергии, заключенного через агента, что не противоречит условиям статьи 424 ГК РФ и статьи 1006 ГК РФ, а также Правилами заключения договоров в секторе свободной торговли. Действия агента, связанные с регистрацией почасовых графиков поставки электроэнергии, регистрацией договора купли - продажи электрической энергии в НП АТС, изменений к нему, произведены на основании доверенности № 392/юр от 14 января 2005 г., выданной согласно п 3.1. заключенного агентского договора (том 4 л.д.60).

В части неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по данному эпизоду,налоговый орган указывает, что услуги ООО «ВИП Логистика» как таковые не оказывались, затраты, произведенные ОАО «Ульяновскэнерго» на их оплату, не могут быть признанны как оплата услуг, которые будут использованы в дальнейшем в операциях, подлежащих обложению НДС, поэтому налогоплательщик не вправе уменьшать подлежащую уплате сумму НДС в бюджет на сумму НДС, уплаченную ООО «ВИП Логистика».Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном оприходовании услуг, следовательно, обществом не соблюдено требование статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как принятие услуг на учет.

Суд, установив реальность произведенных операций считает, что налоговыморганом не представлено доказательств недобросовестности ОАО «Ульяновскэнерго», заключения им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога. Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Данные условия налогоплательщиком выполнены, иного налоговым органом не доказано.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по данному эпизоду неправомерно. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 172

НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 78.354.101,27 руб.при использовании собственных простых векселей. По мнению налоговой инспекции, Общество не имело право принимать к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в августе 2005 года в сумме 78.354.101,27 руб., поскольку собственные простые векселя номинальной стоимостью 520.000.000руб. за спорный период август 2005г. не были погашены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Номос-банк» по кредитному договору <***> от 18.08.2005 года выдал ОАО «Ульяновскэнерго» кредит в сумме 520.000.000руб. (том 5 л.д.4-11). Кредит предоставлен в целях реализации Порядка расчетов по урегулированию задолженности дочерних и зависимых обществ ОАО РАО «ЕЭС России» перед ФГУП концерн «Росэнергоатом».

ОАО «Ульяновскэнерго» осуществила покупку векселей ЗАО «Номос-банк» по договору № 21577 от 18.08.2005 года на сумму 520.000.000 руб.(том 5 л.д.12-14).

По акту приема-передачи ценных бумагЗАО «Номос-банк»передало, а ОАО «Ульяновскэнерго» приняло простой вексель ЗАО «Номос-банк» номиналом 520.000.000 руб., серия и номер R-01 № 7457 от 19.08.05 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.02.2009 года и не позднее 20.02.2009 г. (том 5 л.д.15).

По агентскому договору № А 1358-05 от 17.08.2005 года ОАО «Ульяновскэнерго» (Клиент) поручил ООО «НМ-Финанс» (Агент) совершить действия, связанные с погашением задолженности Клиента перед ФГУП концерн «Росэнергоатом» за потребленную электроэнергиюи по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 520.000.000 руб., путем передачи ФГУП концерн «Росэнергоатом» в счет погашения долга простых векселей ЗАО «Номос-банк» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.02.2009 года и не позднее 20.02.2009 г. (том 5 л.д.16-18).

По акту приема-передачи ценных бумаг (к агентскому договору № А 1358-05 от 17.08.2005 года) от 19.08.2005 года ОАО «Ульяновскэнерго» передало, а ООО «НМ-Финанс» принял простой вексель ЗАО «Номос-банк» номиналом 520.000.000 руб., серия и номер R-01 № 7457 от 19.08.05 года, наименование векселедержателя ОАО «Ульяновскэнерго» (том 5 л.д.19).

По акту № 68/05-П приема-передачи векселей от 24.08.2005 года ООО «НМ-Финанс» передал, а ФГУП концерн «Росэнергоатом» принял в счет погашения задолженности ОАО «Ульяновскэнерго» за потребленную электроэнергию и по процентам за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся по состоянию на 15.08.2005 года, простые векселя ЗАО «Номос-банк» в количестве 32 штук, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.02.2009 и не позднее 20.02.2009 года, векселя от 18.08.2005 года, наименование векселедержателя ООО «НМ-Финанс» (том 5 л.д.23-25).

Согласно акту приемки-сдачи работ и отчету о выполненной работе по агентскому договору от 29.08.2005г. поручение агентом выполнено (том5 л.д.20-22).

ФГУП концерн «Росэнергоатом» и ОАО «Ульяновскэнерго» составили соглашение об исполнении обязательств б/н от 24.08.2005 года о прекращении обязательств ОАО «Ульяновскэнерго» перед ФГУП концерн «Росэнергоатом» за потребленную электроэнергию и по процентам за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 520.000.000 руб., включая НДС по ставке 20% - 75.798.031,25 руб., НДС по ставке 18% - 9.947.564, 62 руб. путем передачи простых векселей ЗАО «Номос-банка» в количестве 32 штук, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.02.2009г. и не позднее 20.02.2009г., векселя от 18.08.2005 года, наименование векселедержателя ООО «НМ-Финанс». По данному соглашению с ФГУП концерн «Росэнергоатом», в том числе, принято в погашение НДС по ставке 20% по исполнительным листам по Тюменьэнерго – 46.587.530,07 руб., по Балаковской АЭС – 20.361.853,92 руб., всего по основному долгу НДС в сумме 78.354.101,27 руб.(том 5 л.д.26-28).

Таким образом, расчеты с ФГУП «Росэнергоатом» произведены векселями, приобретенными ОАО «Ульяновскэнерго» за счет кредитных средств.

Операции, связанные с приобретением векселя и расчетами с ФГУП «Росэнергоатом» отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается сторонами, налогоплательщиком представлен отчет (кредит счета 58/1) (том 16 л.д.131-141).

Судом установлено, что налоговый вычет по взаимоотношениям с ФГУ «Роэнергоатом» в размере 78.354.101,27 руб. заявлен Обществом на основании выставленных последним счетов-фактур, несоответствие которых требованиям ст.169 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Налогоплательщик - индоссант, использующий вексель третьего лица, имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселя третьему лицу по индоссаменту в оплату приобретенных им товаров (работ, услуг), но при условии, что указанный вексель покупателем - индоссаментом ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату.

В постановлении от 20.02.2001 №3-П и определении от 08.04.2004 №169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком неоплачено или оплачено неполностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

В отношении реальности погашения кредита судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «Ульяновскэнерго» № 10 от 13.10.2005г. для привлечения средств для досрочного погашения кредита перед ЗАО «Номос-банк» по договору 413-5 от 20.10.2005г. решено выдать простые беспроцентные векселя ОАО «Ульяновскэнерго» (том 5 л.д.31).

Векселя ОАО «Ульяновскэнерго» в количестве 51 шт. приобретены ОАО «Межтопэнергобанк» по договору № КВ(1)-2436 на покупку векселей,акту приема передачи ценных бумаг от 20.10.2005 г. Срок погашения векселей по предъявлении, но не ранее (у каждого векселя указана собственная дата, ранее которой вексель не может быть предъявлен к оплате) начиная с 25.10.2006 года (шаг +1 месяц для каждого последующего векселя) по 25.12.2010 г. (том 12 л.д.89-95).

Погашение кредита в размере 520.000.000 руб. перед ЗАО «Номос-банк» по договору 413-5 от 20.10.2005 года ОАО «Ульяновскэнерго» произведено по платежному поручению №15 от 20.10.2005г. (том 5 л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что погашение кредита перед ЗАО «Номос-банк», взятого налогоплательщиком для погашения задолженности перед ФГУП «Росэнергоатом», произведено путем использования собственных векселей, за счетсредств поступивших от ОАО «Межтопэнергобанк» за покупку этих векселей по договору КВ(1)-2436 от 20.10.2005 г. (сумма 520.000.000 руб.).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что векселя ОАО «Ульяновскэнерго» были куплены РАО «ЕЭС России» у ОАО «Межтопэнергобанк» по договору № ПВ(1)-1577 от 20.10.2005г. в том же количестве – 51шт., и по той же цене (520млн.руб.) по какой банк приобрел векселя у ОАО «Ульяновскэнерго». В тот же день – 20.10.2005г., ОАО РАО «ЕЭС России» перечислило денежные средства ОАО «Межтопэнергобанк» в сумме 520 млн.руб. платежным поручением № 416 от 20.10.2005г.(том 12 л.д.96-102).

Таким образом, документы по расчетам ОАО «Ульяновскэнерго» перед ФГУП «Росэнергоатом» свидетельствуют о том, что они произведены заемными денежными средствами, которые в свою очередь возвращены за счет средств, поступивших от продажи собственных векселей Общества.

Собственные векселя ОАО «Ульяновскэнерго» в проверяемый период (август 2005г.) не погашены. Фактически векселя Обществом начали погашаться в марте 2007г.(платежное поручение № 1 от 15.03.2007г. (том 5 л.д.44)), что не оспаривается сторонами.

В материалы дела налогоплательщиком представлено уведомление ОАО «РусГидро», которому после ликвидации РАО «ЕЭС России» переданы векселя ОАО «Ульяновскэнерго» со сроком предъявления к оплате не ранее 31.12.2011г. – 23.06.2024г. (том 16 л.д. 79-80).

Согласно указанному документу ОАО «РусГидро» уведомляет ОАО «Ульяновскэнерго» о том, что по состоянию на 30.09.2008г. ОАО «РусГидро» является векселедержателем ценных бумаг ОАО «Ульяновскэнерго», стоимость простых векселей ОАО «Ульяновскэнерго», находящихся на балансе ОАО «РусГидро» составляет 214 867 003 руб. 55 коп.

Кроме того, в соответствии актом № 11 от 04.04.2006г.приема-передачи займов и кредитов ОАО «Ульяновскэнерго» при реорганизации в форме выделения, к ОАО «Ульяновская ТГК» (впоследствии - ОАО «Волжская ТГК») перешли обязательства по погашению займа (обязательства по векселям, выданных ОАО «Ульяновскэнерго» «Межтопэнергобанку») в сумме 399 миллионов рублей, остаток, числящийся за ОАО «Ульяновскэнерго» - 121 миллион рублей. Согласно документов, полученных от ОАО «Волжская ТГК» обязательства по погашению векселей ОАО «Ульяновскэнерго» исполняются ОАО «Волжская ТГК» своевременно начиная с 01.01.2006г.(том 5 л.д.46-103).

Таким образом, частичное погашение векселей за счет средств Общества произведено не в августе 2005г., а в последующих налоговых периодах. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2005 году) установлено, что вычеты производятся:

- на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты заявляются налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда им соблюдены вышеперечисленные условия для получения вычета. О наличии положений в Налоговом Кодексе РФ о включении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов имеется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1321/05 от 07.06.2005г.

Поскольку в августе 2005г. налогоплательщик не понес реальных затрат за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств по оплате сумм налога при погашении задолженности перед ФГУП «Росэнергоатом», Общество неправомерно отразило 78.354.101,27 руб. налоговых вычетов в декларации за август 2005г.

С учетом вышеизложенного, ссылка Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О отклоняется судом, суд пришел к выводу, что Обществом необоснованно продекларированы налоговые вычеты по взаимоотношениям с ФГУП концерн «Росэнергоатом» в августе 2005 года в сумме 78 354 101,27 руб.

В указанной части требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду в части доначисления НДС и отказа в возмещении, суд считает неправомерным произведенное налоговым органом начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно вынесенному налоговым органом решению № 215 от 17.04.2006г. по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за август 2005г. Инспекцией, ранее была подтверждена правомерность возмещения налога по спорной операции. Налог на добавленную стоимость был возмещен ОАО «Ульяновскэнерго» путем проведения зачета по уплате налогов в бюджет по заявлению налогоплательщика (том 5 л.д.103-114).

Принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения (такой подход высказывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений, в частности, Постановлениях от 22.03.06 г. N 15000/05, от 16.11.04 г. N 5872/04, от 08.02.05 г. N 10423/04).

Однако, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость производится в порядке ст.176 НК РФ по итогам камеральной налоговой проверки на основании решения налогового органа, суд считает, что Общество руководствовалось решением налогового органа, недоимка возникла при отсутствии вины Общества, этим же обстоятельством вызвана неуплата налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по спорному эпизоду следует удовлетворить.

Суд также считает обоснованными требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС в сумме 552,93 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 110,40 руб. (февраль 2006г.) по эпизоду, связанному с завышением НДС, подлежащего возмещению из бюджета по ОП СРПП.

Указанные суммы налога и штрафа не оспариваются налогоплательщиком по существу и уплачены им до момента вынесения решения, что в свою очередь, не оспаривается налоговым органом.

Поскольку сумма налога и штрафа уплачена заявителем до момента вынесения решения, а согласно мотивировочной части последнего, суммы включены в расчет сумм штрафа по п.1 резолютивной части решения, в расчет суммы недоимки по п.3.1 решения, при этом в п.п.3.1.,3.2. решения не содержится оговорки в отношении уплаты данных сумм, то решение в части уплаты недоимки в размере 552,93 руб., штрафа в размере 110,40 руб. следует признать недействительным.

ОАО «Ульяновскэнерго» является налоговым агентом. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ организация допустила неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 398 926,46 руб., за что начислены пени в размере 202 127,57 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НКРФ в виде штрафа в размере 79 785,29 руб.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, указывает на то, что обязанности налогового агента в проверяемый период исполнялись им в полном объеме, в доказательство чего представлены первичные бухгалтерские документы и платежные поручения на перечисление сумм налога (том 10 л.д.66-120, том 11 л.д.1-152, том 12 л.д.1-73).

В ходе судебного разбирательства между заявителем и налоговым органом проводилась сверка расчетов по доначислениям по НДФЛ. По итогам сверки данные налогового органа были скорректированы, сумма доначисленной кредиторской задолженности составила - 360 049,46 руб., в том числе ОАО «Ульяновскэнерго» - 353 552,46 руб., Северное отделение ОП «Энергосбыт» - 6 497 руб. (том 10 стр.48-54, том 12 л.д.83).

Согласно пояснениям налогового органа, расчет налога производился с учетом с выданной заработной платы, в настоящей проверке (начата с 22.12.2004г.) учтен остаток заработной платы начисленной за ноябрь 2004г. (период предыдущей налоговой проверки), но выданной после 21.12.2004г.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах должны быть изложены обстоятельства допущенного нарушения и указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные сведения.

В ходе рассмотрения дела у Инспекции были затребованы документы, подтверждающие расчетные данные налогового органа о наличии задолженности Общества перед бюджетом. Налоговым органом представлена таблица со сведениями о начисленной, выплаченной заработной плате, начисленном налоге на доходы физических лиц и налоге, который следовало удержать (том 13 л.д.1).

Однако, данная таблица не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не является первичным документом, позволяющим установить факт неперечисления налога и факт выплат доходов. Решение налогового органа также не содержит сведений, со ссылкой на первичную документацию, позволяющих определить, что в период с 22.12.2004г. Обществом фактически выплачивались доходы в пользу физических лиц за ноябрь 2004г., и с данных доходов удержанный налоговым агентом налог в бюджет не был перечислен.

В свою очередь заявитель утверждает, что им в период с 22.12.2004г. выплаты дохода за ноябрь 2004г. не производились, с сумм выплат за ноябрь 2004г. заявителем налог удержан и перечислен в бюджет в размере 312 914 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 405 от 20.12.2004г.(том 9 л.д.143).

В доказательство своевременного и полного перечисления в бюджет сумм удержанного налога заявителем представлены: оборот по счету 70 («расчеты по оплате») по данным главной книги по состоянию на 01 декабря 2004г. имеется кредитовое сальдо в размере 302 959 руб. – начислен НДФЛ, уплата налога произведена в размере 312 914 руб. платежным поручением № 405 от 20.11.2004г. по сроку 20.12.2004г. (т.9 л.д. 143).

Согласно представленным документам начисление за декабрь 2004 года по оплате труда и дивидендам - 457 302 рубля (без учета дебетового сальдо и расчетов за ОП «ПРП», по суммам, которые не принимались в расчет налоговым органом при проведении проверки - уплата за ПРП не участвует в расчетах начислений налога по ОАО «Ульяновскэнерго»).Сумма в размере 457 302 рубля (оплата начислений за декабрь 2004 года) оплачена платежными поручениями № 4 от 12.01.2005 года в сумме 323 400 рубля и № 230 от 17.01.2005 года в сумме 133 902 руб. (т.10 л.д. 70, 71).

Доводы налогоплательщика подтверждаются выпиской из главной книги за декабрь 2004 года по счету 68/4 «Расчеты с бюджетом (подоходный налог)», оборотно - сальдовой ведомостью по дебету счета 70 за ноябрь 2004 года «отчет за 01.11.2004 года - по 30.11.2004 года», из которой следует, что за ноябрь 2004 года по мемориальному ордеру № 11 от 30.11.2004 года перечислен налог в размере 312 914 рублей, оборотно - сальдовой ведомостью по дебету счета 70 за декабрь 2004 года «отчетза22.12.2004 года - по 31.12.2004 года», из которой следует, что за декабрь 2004 годапомемориальному ордеру № 12 от 31.12.2004 года перечислен налог в размере 457 302 руб., сводной расчетной ведомостью № 148 за ноябрь 2004 года, в соответствии с которой подоходный налог с суммы начислений в пользу физических лиц составил 312 914 рублей, сводной расчетной ведомостью № 149 за декабрь 2004 года, в соответствии с которой подоходный налог с суммы начислений в пользу физических лиц составил 455 280 рублей, и налог с дивидендов - 2022 рубля, оплата произведена платежным поручением № 405 от 20 ноября 2004 года на сумму 312 914 рублей (за ноябрь 2004 года), платежными поручениями № 4 от 12.01.2005 года в сумме 323 400 рубля (за декабрь 2004 года), платежным поручением № 230 от 17.01.2005 года в сумме 133 902 рубля (за декабрь 2004 года). Входящее сальдо на 01.01.2005 года по расчетам ОАО «Ульяновскэнерго» переплата, 9 954,01 руб. (том 9 л.д. 124-142; том 10 л.д.66-71, том 16 л.д.130).

В отношении сумм «кредиторской задолженности» по СО ОП «Энергосбыт», которая согласно оспариваемому решению составляет 45 374 руб., (в процессе судебного заседания скорректирована до 6 497 руб.), налоговый орган также не представил никаких пояснений, со ссылками на первичные документы, подтверждающих сумму начислений.

Признанная ОАО «Ульяновскэнерго» задолженность в сумме 4 589 рублей на основании самостоятельно проведенного анализа расчетов с бюджетом, отраженного в акте сверки по налогу на доходы физических лиц, представленного в материалы дела, по сроку «декабрь 2005 года», была погашена налогоплательщиком до момента составления акта проверки в июле 2007 года платежными поручениями № 111 от 27 июня 2007 года на сумму 268 320 рублей; № 66 от 12 июля 2007 года на сумму 268 320 рублей; № 126 от 25 июля 2007 года на сумму 112 703,08 рублей; № 126 от 26 июля 2007 года на сумму 355 487,37 рублей, что не оспаривается налоговым органом (том 11 л.д. 5-8).

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, организация допустила неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в бюджет, в результате чего в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ОАО «Ульяновскэнерго» с 22.12.2004 г. по 31.03.2008 г. начислены пени в размере 209 233,77 руб.

Согласно ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Согласно ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

За проверяемый период выплата дохода работникам организации производилась в денежной форме, путем перечисления на карточки банковских счетов и выдачу наличных средств через кассу предприятия.

По коллективному договору ОАО «Ульяновскэнерго» выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, следующий за расчетным: заработная плата – с 18 по 26, аванс с 28 (том 15 л.д.134).

По утверждению налогового органа, расчет пеней по ОАО «Ульяновскэнерго» производился на основании данных отчетов по дебету и кредиту счета «70» представленных налогоплательщиком.

Налогоплательщик возражая на доводы налогового органа, пояснил, что не согласен с расчетом пени и оспаривает примененную Инспекцией методику, поскольку налоговым органом принято за дату, от которой считается просрочка срока уплаты налога в бюджет последнее число месяца, за который производится начисление заработной платы.

Суд считает требования заявителя обоснованными, расчет пени, произведенный налоговым органом неправомерным.

Согласно Решению налогового органа (стр. 115) расчет сумм пени по налогу на доходы физических лиц произведен на основании «данных отчетов по дебету и кредиту счета «70» представленного налогоплательщиком. Однако, как следует из Приложений к Решению, обосновывающих расчет сумм доначисленных пени, за «дату начисления налога» налоговым органом принято при расчете последнее число каждого календарного месяца. Таким образом, за «день начисления» налога налоговым органом при расчете принято последнее число месяца (30 или 31), за который производится выплата заработной платы, при этом налоговый орган ссылается на п.2 ст.223 НК РФ (том 2 л.д.14-33).

Примененная налоговым органом методика расчета пени (обязанность по уплате налога определена на «день начисления налога» - последний день месяца, за который производятся начисления по оплате труда) не основана на нормах налогового законодательства, не учитывает положения коллективного договора ОАО «Ульяновскэнерго», противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и данным налогоплательщика по начислению заработной платы. По сроку «Последнее число месяца, за который производятся начисления» обязанность по уплате налога в бюджет у налогового агента еще не наступила, поскольку уплата налога в бюджет производится при фактической выплате дохода.

Налоговый орган указывает, что данная методика улучшает положение налогоплательщика, поскольку дата перечисления налога учтена в расчете пени раньше, чем дата начисления налога за этот же месяц – НДФЛ за декабрь 2004г. начислен 31.01.2005г., НДФЛ за декабрь 2005г. перечислен 12.01.2005г., 17.01.2005г.(том 16 л.д.21).

Налогоплательщик возразил против довода налогового органа и представил в материалы дела данные, с указанием сумм налога, пени и времени просрочки платежей, основанные на приложениях к акту проверки, из которых усматривается, что применяемая налоговым органом методика не улучшает положение налогоплательщика (том 16 л.д.103-105). Возражений по данному расчету, с указанием сумм и сроков просрочки налоговым органом не представлено.

Сумму пени 7 106,20 руб. заявитель не оспаривает, исходя из наличия задолженности в периоде с 7 июля 2005 года по 26 июля 2007 года в сумме 4 589 руб., признанной Обществом на основании самостоятельно проведенного анализа расчетов с бюджетом, отраженного в Акте сверки по налогу на доходы физических лиц, представленного в материалы дела, по сроку «декабрь 2005 года».

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 202 127,57 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.(

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст.71 АПК РФ документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в порядке ст.65,200 АПК РФ не доказал правомерность принятого им решения в части начисления налога на доходы физических лиц и пени по данному налогу, привлечения налогового агента к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме.

По пункту 1 резолютивной части Решения оспаривается взыскание штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 22 999,07 руб.

По пункту 2 резолютивной части Решения оспаривается начисление пени по состоянию на 31.03.2008 года в сумме 34 499,20 руб.

По пункту 3 резолютивной части Решения оспаривается взыскание недоимки:

- за 2004 год в сумме 1 949,12 руб.

- за 2005 год в сумме 59 731,71 руб.

- за 2006 год в сумме 49 673,71 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период ОАО «Ульяновскэнерго» являлось плательщиком единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В результате проверки установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» не начислило единый социальный налог в размере 19 240,7 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9 755,55 руб. (пункт 1 статьи 236 НК РФ, Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») с выплат, произведенных секретарю совета директоров ФИО6 в 2004,2005г.г.

Не оспаривая факт правомерности начисления по существу, ОАО «Ульяновскэнерго» заявило возражения против расчета сумм доначисленного единогосоциального налога в размере 19 240,7 руб. по данному эпизоду, поскольку при расчете сумм доначисленияналога налоговым органом не был применен подпункт 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в частности не был применен налоговый вычет в размере сумм, подлежащих уплате в ОПС (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Заявительне согласен с суммой доначисленного единого социального налога - 9 755,55 руб. (2004-2005г.) считает, что подлежит уплате единый социальный налог в размере - 9 485,10 руб. (19 240,7 руб. – 9 755,55 руб., т.е. за минусом страховых взносов). В части начисления страховых взносов в пенсионный фонд -9 755,55 руб. возражений не заявлено.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду необоснованными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности ...оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению
суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников,
осуществляемомуналогоплательщикомвпорядке,установленномзаконодательством Российской Федерации.

Указанные статьи регулируют порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, налоговая база по данному эпизоду, определена налоговым органом как 11 700 руб. - 2004г., 57 982, 5 руб. – 2005г. (том 1 л.д.174). В отношении размера налоговой базы налогоплательщиком возражений не заявлено.

Указывая на неправомерность начисления единого социального налога, не оспаривая размер налоговой базы, заявитель приводит свой расчет, в котором уменьшает сумму доначисленного налога на сумму налогового вычета на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, при этом ссылается на статьи НК РФ регулирующие порядок определения налоговой базы (ст.ст.237,238 НК РФ).

Однако порядок применения налогового вычета определен ст.243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из приведенных законодательных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

За проверяемый период по спорному эпизоду страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком в отношении ФИО6 не начислялись и не уплачивались, следовательно, единый социальный налог не может быть уменьшен на сумму налогового вычета в размере 9 755,55 руб.

Доначисление единого социального налога в размере 19 240,7 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3848,14 руб. (на оспариваемую сумму приходятся налоговые санкции в размере 1951,11 руб.) по данному эпизоду произведено правомерно.

Требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового орана в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 8654,25 руб. (отражено в резолютивной части решения) обоснованны и подлежат удовлетворению (согласно уточнениям заявителя от 23.09.2008г. оспаривается привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 999,07 руб. за неуплату единого социального налога.).

При этом суд исходит из того, что в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий. Следовательно, применение налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно.

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006г.г. по причине занижения налоговой базы на сумму произведенных Обществом в пользу физических лиц оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день.

По мнению налогового органа, названные выплаты соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ, и в соответствии с п.7 ст.255 НКРФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, названные выплаты Общество обязано учесть при определении налоговой базы, облагаемой единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Общество считает, что правомерно не включило оплату дополнительных отпусков в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как данные выплаты производились за счет чистой прибыли, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, условия предоставления ненормированного рабочего дня не оформлялись локальным нормативным актом, то есть условия соответствия выплат действующему законодательству не соблюдены, и учет рабочего времени определен на предприятии исходя из 8 - часового рабочего дня, то с учетом положений статьи 252, 270, 236 Налогового Кодекса РФ, а также положений статей 101,119 Трудового Кодекса РФ, Общество нарушило порядок предоставления дополнительных отпусков, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому основания для их учета при исчислении налога на прибыль отсутствовали. Общество также указало, что в данном случае оно выполняло письменные разъяснения налоговых органов, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Суд считает произведенные налоговым органом доначисления по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 3 статьи 236 Кодекса следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.

Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

В соответствии с коллективным договором ОАО «Ульяновкэнерго» дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам за ненормируемый рабочий день в количестве до 5 календарных дней (пункт 2.10 договора). При этом в соответствии с п.2.7 Договора ненормируемый рабочий день может быть введен при необходимости распоряжением работодателя для работников, включенных в Перечень должностей работников с ненормируемым рабочим днем (Приложение № 3 к коллективному договору), для выполнения ими своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (том 15 л.д.152-158).

Данный пункт коллективного договора корреспондирует с положениями ст.101 ТК РФ, устанавливающей понятие «ненормируемого рабочего дня».

Судом установлено, что в нарушение положений ст.101 ТК РФ, пункта 2.7 коллективного договора, ненормированный рабочий день на предприятии в отношении конкретных работников не вводился распоряжением работодателя, табели учета рабочего времени подтверждают, что ненормируемый рабочий день (за пределами общей продолжительности рабочего времени) у работников, которым предоставлялись дополнительные отпуска не имеет документального подтверждения.

Учитывая отсутствие документального подтверждения расходов, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль не уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на суммы выплат, произведенных в пользу физических лиц в виде оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Выплаты, которые не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Кроме того,судом также учтено, что не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Согласно новой редакции этого же пункта, действовавшей в 2005 году (установленной Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и действие которой распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.), не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, любые расходы, осуществленные за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Из представленных Обществом документов, а именно бухгалтерских балансов Общества с отчетами о прибылях и убытках, усматривается, что у налогоплательщика по итогам отчетных и налоговых периодов в 2004г., 9 месяцев 2005г., 2006г. имелась чистая прибыль. Заявитель, со ссылкой на указанные документы пояснил, что суммы оплаты по дополнительным отпускам своим работникам выплачены налогоплательщиком за счет чистой прибыли и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (том 15 л.д. 1-135).

Налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика, в пояснениях указал на то, что по итогам 2005г. у Общества имеется убыток.

Возражения налогового органа отклоняются судом. Отрицательный финансовый результат, сложившийся по итогам 2005г. не может свидетельствовать о неправомерности позиции налогоплательщика, поскольку в момент оплаты дополнительных отпусков согласно финансовой и налоговой отчетности за 9 месяцев 2005г. предприятие имело нераспределенную прибыль (том 15 л.д.75).

Налоговым органом, в нарушение ст.65,200 АПК РФ утверждение налогоплательщика не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты произведены за счет текущей прибыли не представлено.

Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Расчет налога производится с учетом ставок, указанных в ст.241 НК РФ.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель также утверждает, что налоговым органом при расчете доначисленного единого социального налога в нарушение ст.241 НК РФ не применена регрессивная шкала налогообложения.

Налоговый орган в доказательство применения регрессивной шкалы налогообложения представил в материалы дела расчет по ФИО8 (том 15 л.д.144-151). Налогооблагаемая база по ЕСН, согласно данному расчету отличается от данных налогоплательщика на сумму, начисленную налоговым органом по спорному эпизоду (дополнительные отпуска) в сумме 9 577,95 руб. Данный расчет представлен налоговым органом за неполный налоговый период – по состоянию на 30 июня 2005г., тогда как ЕСН доначислен по итогам за год.

Согласно ст.237 НК РФ налоговая база определяется с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

По данным контррасчета налогоплательщика, приведенного в возражениях от 11.11.2008г. за 2005г. налоговая база у ФИО8 сложилась в размере 728 955,77 руб., в соответствии со ст.241 НК РФ при исчислении ЕСН налогооблагаемая база свыше 600 000 руб. облагается только в части Федерального бюджета по ставке 2%. Налоговый орган же применил регрессивную шкалу на период июнь 2005г. по шкале от 280 000 руб. до 600 000 руб. по ставке 7,9%, при этом последующий перерасчет по итогам налогового периода налоговым органом не производился (том 16 л.д.107).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенные доначисления по данному эпизоду, в оспариваемом решении, не соответствуют нормам НК РФ. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств обоснованности произведенных расчетов и применения регрессивной шкалы налогообложения при доначислении ЕСН по спорному эпизоду, решение налогового органа не содержит, (кроме общей ссылки на ст.241 НК РФ), таких доказательств не представлено налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога и взносов на ОПС за 2004г. – в сумме 311,12 руб., за 2005г. – в сумме 51.614,16 руб., за 2006г. – в сумме 49.673,71 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с занижением налогооблагаемой базы на суммы произведённых Обществом в пользу физических лиц оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, подлежат удовлетворению.

Требование налогового органа № 93 от 05.09.2008г. выставлено налоговым органом в порядке ст.69,70 НК РФ во исполнение оспариваемого решения налогового органа № 42 от 31.03.2008г.Учитывая частичное признание судом недействительным оспариваемого решения, требование налогового органа № 93 от 05.09.08г. суд считает возможным признать недействительным в части обязания Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» уплатить налоги, пени и штрафы в размерах, соответствующих суммам неправомерно доначисленных налогов, пени и штрафов по решению налогового органа № 42 от 31.03.08г., признанных таковыми судом.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 42 от 31.03.2008г. в части:

- п.3 резолютивной части решения об уплате:

налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005г. по эпизоду, связанному с завышением расходов на 47.515.419,21 руб. (ООО «ВИП «Логистика»);

налога на добавленную стоимость за январь 2006г. по эпизоду, связанному с завышением НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 552,93 руб. (ОП СРПП);

единого социального налога и взносов на ОПС за 2004г. – в сумме 311,12 руб., за 2005г. – в сумме 51.614,16 руб., за 2006г. – в сумме 49.673,71 руб. по эпизодам, связанным с занижением налогооблагаемой базы на суммы произведённых Обществом в пользу физических лиц оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день;

налога на доходы физических лиц в сумме 398.926,46 руб. (кредиторская задолженность);

- п.2 резолютивной части решения об уплате пени в суммах, соответствующих суммам доначисленных налогов:

налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов по НДС за август 2005г. в сумме 78.354.101,27 руб. (ФГУП «Росэнергоатом»);

единого социального налога и взносов на ОПС за 2004г.-2006г. по эпизодам, связанным с занижением налогооблагаемой базы на суммы произведённых Обществом в пользу физических лиц оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день;

- об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 202.127,57 руб.;

- п.3.3. резолютивной части решения в соответствующих суммах пени;

- п.1 резолютивной части решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, соответствующей сумме доначисленных налогов:

налога на добавленную стоимость за август 2005г. по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 78.354.101,27 руб. (ФГУП «Росэнергоатом»);

- в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 21.047,95 руб.;

- в части привлечения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом (кредиторская задолженность) в сумме 79.785,29 руб.;

- п.3.2. резолютивной части решения в соответствующих суммах.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 93 от 05.09.08г. в части обязания Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» уплатить налоги, пени и штрафы в размерах, соответствующих суммам неправомерно доначисленных налогов, пени и штрафов по решению налогового органа № 42 от 31.03.08г., признанных таковыми судом.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области произвести перерасчёт налогов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении и требовании, с учётом решения суда.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» госпошлину в размере 2.500 руб. (ДВЕ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская