Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения № 3048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2021 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в полном объёме.

Определением от 03.03.2022г. судом приняты обеспечительные меры в порядке статьи 199 АПК РФ по заявлению ООО «Трансавто» приостановлено действие оспариваемого решения № 3048 от 01.01.2021г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-2639/2022.

Инспекция обратилась с заявлением о замене стороны (ответчика) правопреемником - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с реорганизацией.

Определением от 12.04.2022г. суд по ходатайству о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) заменил ответчика по делу № А72-2639/2022 Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

В судебном заседании 24.05.2022г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2022г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель налогового органа требования не признал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, в отношении ООО «Трансавто» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 14.07.2021 №3828 и вынесено решение от 01.10.2021 № 3048 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 876 228 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 12 600 руб.; также указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14 381 142 руб., пени в сумме 4 285 468,45 руб.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 11.01.2022 №07-07/00221@ апелляционная жалоба ООО «Трансавто» удовлетворена частично, решение Инспекции от 01.10.2021 №3048 отменено в части доначисления штрафных санкций (учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства), в остальной части апелляционная жалоба ООО «Трансавто» оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы, противоречат нормам НК РФ, а также сложившейся правоприменительной практике.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Трансавто» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.02.2017г., основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41.3).

ООО «Трансавто» согласно положениям статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе выездной налоговой проверки за период 2018-2019 гг. установлено отражение в учете ООО «Трансавто» взаимоотношений - транспортных услуг по перегону транспортных средств со следующими организациями:

- ООО "Перспектива-52" (договор от 14.03.2019 №14-03, счета - фактуры на общую сумму 12 110 000 руб., в том числе НДС - 2 018 333 руб., за 2 квартал 2019),

- ООО «Технос» (договор от 16.12.2018 №16-12, счета - фактуры на общую сумму 5 320 тыс. руб., в т.ч. НДС – 886,6 тыс. руб., за 1 квартал 2019),

- ООО «Миллениум» (договор от 10.09.2018 №10-09, счета - фактуры за 4 квартал 2018 на общую сумму 4 030,0 тыс. руб., в т.ч. НДС – 614, 7 тыс.руб.),

- ООО «Восток» (договор от 29.03.2019 №29-03, счета - фактуры на общую сумму 4 328 800 руб., в том числе НДС 721 467руб., за 2 квартал 2019),

- ООО «Меганорм» (договор от 29.10.2018 №29-10, счета-фактуры за 4 квартал 2018 на сумму 7 610 000 руб., в т.ч. НДС – 1 160 847 руб.),

- ООО «Арсенал» (договор от 20.12.2018 №20-12, счета-фактуры за 1 квартал 2019 на сумму 7 820 000 руб., в т.ч. НДС – 1 303 333 руб.),

- ООО «Быстро-Снаб» (договор от 27.09.2018№27-09, счета-фактуры за 4 квартал 2018 на сумму 8 250 000 руб., в т.ч. НДС – 1 258 475 руб.),

- ООО «Спектр» (договор от 20.09.2019 №20-09, счета-фактуры за 4 квартал 2019 на сумму 18 455 000 руб., в т.ч. НДС - 3 075 833 руб.),

- ООО «Техснаб» (договор от 26.12.2018 №26-12, счета-фактуры за 1 квартал 2019 на общую сумму 6 430 000 руб., в т.ч. НДС - 1 071 667 руб.),

- ООО «Созвездие-НН» (договор от 24.12.2018 №24-12, счета-фактуры за 1 квартал 2019 на сумму 4 100 000 руб., в т.ч. НДС - 683 333 руб.),

- ООО «Вент-Снаб» (договор не представлен, счета-фактуры за 3 квартал 2018 на сумму 10 400 000 руб., в т.ч. НДС – 1 586 441руб.).

В отношении всех спорных контрагентов установлены идентичные признаки технических организаций, созданных формально, в целях имитации финансово-хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой экономии.

Так, регистрация организаций произведена незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком (ООО "Перспектива-52" создано 29.01.2019, договор с заявителем от 14.03.2019; ООО «Технос» зарегистрировано 24.09.2018, договор от 16.12.2018; ООО «Миллениум» создано 26.06.2018, договор от 10.09.2018; ООО «Восток» зарегистрировано 11.02.2019, договор от 29.03.2019; дата создания ООО «Меганорм» - 24.10.2018, договор от 29.10.2018; дата создания ООО «Арсенал» - 24.09.2018, договор от 20.12.2018; дата создания ООО «Быстро-Снаб» - 03.09.2018, договор от 27.09.2018; дата создания ООО «Техснаб» - 28.09.2018, договора от 26.12.2018; дата создания ООО «Созвездие-НН» - 12.09.2018, договор от 24.12.2018; дата создания ООО «Вент-Снаб»- 21.06.2018, период оказания услуг согласно актам - с 12.07.2018 года).

Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений (в частности, о юридическом адресе).

При регистрации отражены виды деятельности, не соответствующие характеру сделок с налогоплательщиком.

Отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания соответствующих услуг (основные средства, транспортные средства, имущество и т.д.).

Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, либо нулевая (в частности, ООО «Технос», ООО «Меганорм», ООО «Арсенал»).

Руководители отказались от создания организаций и от участия в их деятельности, от подписания документов с ООО «Трансавто», в частности, руководитель ООО «Перспектива-52» (протокол допроса ФИО2 от 15.10.2019 б/н), ООО «Технос» (протокол допроса ФИО3 от 25.01.2021 №22), ООО «Меганорм» (протокол допроса ФИО4 от 16.03.2020 №165), ООО «Спектр» (протокол допроса ФИО11

Ю.П. от 08.09.2020 №б/н); руководитель ООО «Вент-Снаб» ФИО5 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Трансавто» и подписание каких-либо документов (протокол допроса №113 от 26.01.2021); директор ООО «Миллениум» (ФИО6) руководящие должности не занимал, по адресу регистрации не проживает, ведет асоциальный образ жизни, не является по повестке в налоговый орган.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что создание контрагентов незадолго до оформления отношений с ООО «Трансавто» не является нарушением законодательства, т.к. сделки совершены с действующими организациями, в подтверждение представлены должным образом заполненные документы (договоры, счета-фактуры, и т.п.).

Суд отклоняет довод заявителя, поскольку, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не является основанием для признания налоговой экономии необоснованной, однако, в совокупности с иными установленными обстоятельствами (отсутствие по юридическим адресам, номинальность руководителей, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам и т.п.) свидетельствует об отсутствии деловой цели, о не проявлении должной осмотрительности, о формальном документообороте с целью получения ООО «Трансавто» необоснованной налоговой экономии.

Оформление отношений с недавно созданными организациями, деловая репутация которых еще не сформирована, свидетельствует о необходимости налогоплательщика удостовериться в наличии у данных организаций фактической возможности для выполнения спорных услуг любыми доступными способами, в частности, путем истребования документально подтвержденной информации о наличии ресурсов (работников, основных средств), официального сайта, рекомендаций партнеров, получения официальной информации о предполагаемых и фактических исполнителях услуг и т.д., чего ООО «Трансавто» сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать полную и достоверную информацию. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Требования к документальному подтверждению касаются не столько полноты заполнения всех реквизитов, сколько достоверности содержащихся в них сведений.

Суд, с учетом собранной в ходе проверки совокупности доказательств, приходит к выводу, что документы, которые, по мнению ООО «Трансавто», подтверждают реальность отраженных в учете сделок, составлены формально, с целью создания видимости оказания услуг, и, следовательно, не отвечают требованиям налогового законодательства о достоверности.

Ссылки заявителя на общедоступную информацию, и отсутствие у него иных полномочий по проверке контрагентов также отклоняется судом, поскольку ООО «Трансавто» не представило документов в обоснование выбора рассматриваемых организаций с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности сделок с ними; не проверило нахождение по юридическим адресам, наличие штатных или привлеченных сотрудников, основных средств.

При этом, согласно пояснениям руководителя ООО «Трансавто» ФИО7 (протокол №94 от 17.02.2021) рассматриваемые организации вышли на ООО «Трансавто» самостоятельно, на электронную почту приходили коммерческие предложения, лично с руководителями данных компаний он не встречался; весь документооборот осуществлялся через почту.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не является достаточной для характеристики контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности и т.п.).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, о которой заявляет ООО «Трансавто», но и иные факторы.

Ведение деятельности объективно находит отражение в истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений.

Об отсутствии необходимых действий при выборе контрагентов свидетельствуют: неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагента; отсутствие свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента кадров, имущества и т.п.), подтверждающих возможность реального выполнения условий договора; отсутствие у соответствующих должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения; отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; несовершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики; отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности; отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц), и т.д.

На официальном сайте ФНС России размещаются сведения о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о применяемых специальных налоговых режимах.

Однако, анализ указанных сведений является недостаточным (предоставляет лишь дополнительную возможность оценки обстоятельств).

Поскольку все контрагенты заявителя являлись недавно созданными организациями, необходимые сведения не могли быть размещены на сайте ФНС России.

ООО «Трансавто» полагает, что наличие у рассматриваемых контрагентов договоров аренды офисных помещений подтверждается тем, что в отсутствие таких они не могли быть зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Суд отклоняет довод заявителя, поскольку в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации, согласно пп. «в» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом, однако, сам по себе факт государственной регистрации организаций по заявленному адресу не является основанием предполагать о действительном нахождении по данному адресу и осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Так, в ходе проверки установлено, что рассматриваемые контрагенты по юридическим адресам отсутствовали, фактическая аренда помещений не производилась. Собственник помещений по адресу регистрации ООО «Перспектива-52», ООО «Технос» и ООО «Меганорм» ФИО8 пояснила (протокол допроса №157 от 23.04.2021), что договоры аренды с ООО «Перспектива-52» и ООО «Меганорм» расторгнуты в связи с задолженностью по оплате арендной платы, организации по адресу не располагаются, с организацией ООО «Технос» договор на аренду не заключался, организация по адресу не располагается; собственник адреса регистрации ООО «Миллениум» пояснил, что не заключал договоров аренды и не имело каких-либо взаимоотношений с ООО «Миллениум», гарантийное письмо на представление адреса местонахождения общества не выдавал; собственник адреса регистрации ООО «Восток» указал на отсутствие ООО «Восток» по адресу регистрации (письмо вх.№ №1218112226 от 04.05.2021); собственник адреса регистрации ООО «Быстро-Снаб» и ООО «Техснаб» ФИО9 пояснил, что с указанными организациями договоры аренды не заключались; собственник адреса регистрации ООО «Спектр» представил пояснения о том, что контактировали с ООО «Спектр» по мобильному, договор был расторгнут в связи с отсутствием арендной платы, руководитель не знаком; собственник адреса регистрации ООО «Созвездие-НН» ФИО10 пояснил, что договор аренды не заключался; договор аренды адреса регистрации ООО «Вент-Снаб» расторгнут арендодателем ООО «ТД Евростройкомплект» в одностороннем порядке, в связи с отсутствием арендной платы.

Отсутствие по адресам регистрации и показания опрошенных арендодателей подтверждаются также выписками по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов, в которых отсутствует перечисление арендной платы.

Данные обстоятельства фиктивной регистрации по указанным адресам в целях имитации реальной хозяйственной деятельности послужили правовым основанием для исключения рассматриваемых организаций из ЕГРЮЛ (в связи с наличием недостоверных сведений).

Ненахождение контрагентов по юридическим адресам в совокупности с иными установленными и отражёнными в обжалуемом решении обстоятельствами являлось основанием для обоснованного вывода налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Налогоплательщик, вступая в отношения со своими контрагентами, должен проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Согласно свидетельских показаний руководителя ООО «Трансавто», он не осуществлял проверку нахождения контрагентов по адресам, наличия иных ресурсов, взаимоотношения осуществлялись дистанционно (по почте), без личных контактов с представителями контрагентов.

Предположения ООО «Трансавто» о возможности привлечения контрагентами персонала и материальных ресурсов на стороне, опровергаются результатами выездной налоговой проверкой.

В представленных налогоплательщиком актах не указано, какие транспортные средства перегоняются, кто осуществляет их перегон. В адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении заявок, транспортных накладных, ТТН, актов приема-передачи с отметкой грузополучателя о получении транспортного средства.

Документы и данные о водителях налогоплательщиком не представлены, то есть, отсутствуют какие-либо доказательства привлечения спорными контрагентами работников и материальных ресурсов на стороне, довод заявителя носит исключительно предположительный характер и опровергается собранными по делу доказательствами – информацией об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ, где отражается любой доход, выплачиваемый физическим лицам (по трудовому или гражданско-правовому договору), свидетельскими показаниями руководителей контрагентов о номинальности руководства.

О том, что договоры с рассматриваемыми контрагентами оформлены без намерения осуществления реального взаимодействия по таким договорам, свидетельствуют пояснения директора налогоплательщика об отсутствии личных контактов с представителями контрагентов, непредставление переписки, содержащей сведения об адресах отправителя и получателя, и иных документов, отсутствие контактной информации в договорах во взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что отказ руководителей контрагентов от руководства не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах и первичной документации, поскольку существовали лица, которые фактически выполняли обязанности директора, отклоняется судом, исходя из того что фиктивный (номинальный) характер руководства спорными контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями руководителей контрагентов о неучастии в деятельности (ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5), ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (ФИО11), асоциальным образом жизни (ФИО6), сведениями о трудоустройстве директоров в других организациях в качестве рядовых работников. Также данный довод заявителя документально не подтвержден, носит предположительный характер, противоречат материалам проверки, в частности, сведениям о непредставлении рассматриваемыми контрагентами справок по форме 2-НДФЛ на руководителей или иных лиц (работников, представителей), выпискам по расчетным счетам, из которых усматривается отсутствие движения денежных средств, то есть, отсутствие факта привлечения к деятельности иных лиц.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком во всех случаях не выполнены предусмотренные договорами обязательства по оплате услуг рассматриваемым контрагентам, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Трансавто» и контрагентов, и налогоплательщиком не оспаривается.

Заявитель считает, что отсутствие оплаты в адрес контрагентов за оказанные услуги не является основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку основанием для предоставления вычета являются факты приобретения услуг, принятие их на учет и наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, подписанного поставщиком.

Суд считает довод заявителя несостоятельным.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Неоплата услуг в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, а также об отсутствии разумных экономических целей. Ни один из контрагентов не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Трансавто» или иным образом не пытался получить исполнение по договорам, что не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Таким образом, отсутствие оплаты задолженности, а также отсутствие исковых требований о взыскании задолженности, свидетельствуют о формальном документообороте с целью имитации хозяйственных отношений.

Проверкой также установлено совпадение IP-адресов при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности рассматриваемыми контрагентами, располагающимися территориально по разным юридическим адресам и формально не связанными между собой, что наряду с иными обстоятельствами ведения фиктивной деятельности, подтверждает согласованность действий по реализации схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами представлены договоры, акты и счета-фактуры. Водители, непосредственно осуществляющие перегон автомобиля, в представленных документах не указаны. Предусмотренные договорами заявки на перегон автомобилей и акты приемки транспортных средств грузополучателем – налогоплательщиком также не представлены.

ООО «Трансавто» в проверяемом периоде оказывало услуги по перегону транспортных средств марки ИСУЗУ для основного контрагента - АО "ИСУЗУ РУС" по договору №IS-17-012 от 06.03.2017, а также разовые перегоны автомобилей УАЗ для организации ООО «Симаз».

Согласно пп.1.1 договора №IS-17-012 от 06.03.2017 услуги по перегону осуществляются своим ходом.

Налоговым органом проведен анализ первичных документов, оформленных ООО «Трансавто» по взаимоотношениям с заказчиками услуг по перегону автомобилей, по результатам которого установлены конкретные водители, осуществлявшие перегон автомобилей, VIN номера перегоняемых автомобилей, сопоставлены маршруты.

Установлено, что маршруты, по которым оказаны услуги по перегону транспортных средств проблемными организациями, не совпадают с маршрутами, которые указаны в ТТН и транспортных накладных, по которым оказаны услуги конечным заказчикам ООО «Трансавто».

Инспекцией из анализа расчетного счета установлены физические лица, осуществлявшие перегон транспортных средств, проведены допросы указанных физических лиц, в ходе которых водители пояснили, что об организации ООО «Трансавто» узнали от своих знакомых, либо от родственников; ООО «Трансавто» перечисляло в их адрес денежные средства за перегон транспортных средств, данные средства расходовались на проживание, питание, бензин, стоянку, а также на обратный билет; перегон осуществлялся своим ходом; доверенность на перегон всегда получали в ООО «Трансавто», страховку на автомобиль, ПТС, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт шасси транспортного средства, ТТН и транспортная накладная иногда получали в ООО «Трансавто», иногда забирали с заводов; перегон транспортных средств иногда осуществлялся группами, в этом случае в одной ТТН указывались все машины, но акты приема-передачи и доверенность, страховка, электронная ПШТС выдавалась водителям на каждую машину; за все перечисленные на перегон автомобиля средства они отчитывались в ООО «Трансавто».

Также получены свидетельские показания работников ООО «Трансавто» о том, что они работают в ООО «Трансавто» в должности водителей, в их обязанности входит перегон транспортных средств; за перегон транспортных средств им перечислялись денежные средства, за которые они отчитываются в ООО «Трансавто»; данные денежные средства тратились на проживание, питание, бензин, стоянку, а также на обратный билет; перегон осуществлялся своим ходом; доверенность на перегон всегда получали в ООО «Трансавто», остальные документы получали иногда в ООО «Трансавто», иногда забирали с заводов; иногда перегон автомобилей осуществлялся группами с оформлением одной ТНН, другие документы оформлялись на каждую машину.

Таким образом, поименованные в транспортных документах сторонние водители, а также водители – работники налогоплательщика подтвердили факт перегона автомобилей по указанию ООО «Трансавто», а также получение вознаграждения от ООО «Трансавто».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о том, что фактически перегон транспортных средств осуществлялся самим ООО «Трансавто» и физическими лицами.

Несостоятельными являются доводы налогоплательщика о том, что маршруты передвижения основных водителей (привлеченных заявителем) и водителей спорных контрагентов иногда совпадали, поскольку во время дальних экспедиций в целях экономии времени возникала необходимости двигаться без остановок, таким образом, водители контрагентов сменяли основных водителей в дороге.

Свидетельские показания водителей во всех случаях не содержат указания на перегон автомобилей совместно со сменщиками из других организаций, материалами проверки также не подтверждается утверждение об одновременном участии в перегоне водителей налогоплательщика и водителей проблемных контрагентов (ни один представленный документ не содержит сведений о водителях, якобы привлеченных рассматриваемыми контрагентами); ООО «Трансавто» не представлено документов о передаче автомобилей, предназначенных для перегона, под управление и ответственность иных водителей, состоящих в отношениях (трудовых или гражданско-правовых) со спорными контрагентами.

Отсутствие необходимой численности у проблемных контрагентов свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с данными организациями и является одним из совокупности доказательств оформления ООО «Трансавто» формального документооборота с этими юридическими лицами.

Заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательства того, что условия по сделкам, заключенным ООО «Трансавто» со спорными контрагентами, фактически были выполнены другим лицом.

Суд считает, что налоговый орган установил и документально обосновал, что спорные услуги оказаны собственными силами ООО «Трансавто» и с привлечением им физических лиц (неплательщиков НДС).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны доказательства нарушения налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, умышленного создания формального документооборота с ООО «Вент-Снаб», ООО «Меганорм», ООО «Арсенал», ООО «Спектр», ООО «Быстро-Снаб», ООО «Техснаб», ООО «Созвездие-НН», ООО «Миллениум», ООО «Технос», ООО «Перспектива-52» и ООО «Восток» с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, перечисленные в оспариваемом решении, свидетельствующие о том, что ООО «Трансавто» не соблюдены требования п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Перспектива-52", ООО «Технос», ООО «Миллениум», ООО «Восток», ООО «Меганорм», ООО «Арсенал», ООО «Быстро-Снаб», ООО «Спектр», ООО «Техснаб», ООО «Созвездие-НН» и ООО «Вент-Снаб», поскольку оказание транспортных услуг данными контрагентами не осуществлялось, фактически услуги оказаны силами ООО «Трансавто» и привлеченных ими физических лиц.

Кроме обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания транспортных услуг спорными контрагентами (отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, номинальность учредителей/руководителей «спорных» контрагентов и т.д.), налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об осведомленности руководителя ООО «Трансавто» о том, что сделки с данными контрагентами являются формальными (отсутствие оплаты по сделкам со «спорными» контрагентами; отсутствие документов, подтверждающих перегон транспортных средств, актов приемки автомобилей грузополучателем и заявок на перегон транспортных средств; выполнение перегона силами штатных водителей налогоплательщика и привлеченных им на стороне водителей, которые осуществляли перегон от имени ООО «Трансавто», а не технических организаций, привлеченных налогоплательщиком лишь «на бумаге».

Доказательствами, которые прямо указывают на то, что неуплата налога произошла по умыслу ООО «Трансавто», а не по неосторожности, являются следующие обстоятельства: документы в обоснование выбора «спорных» контрагентов не представлены; договоры заключались с контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, заявленные услуги ими фактически не оказывались; номинальность руководителей.

Установленная совокупность обстоятельств указывает на использование формального документооборота, с целью увеличения «бумажного» НДС для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении положений статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии и виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость, документы, представленные заявителем в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Не уплачивая налоги, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имело намерение получить необоснованную налоговую экономию.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Материалами дела подтверждается создание документооборота, направленного на наращивание налоговых вычетов по НДС ООО «Трансавто» по спорным операциям, что не соответствует разумной деловой цели.

Не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком в нарушение ст. 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением заявитель также привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 600 руб., поскольку в ходе проверки налогоплательщик по требованию налогового органа № 4124 от 12.05.2021г. не представил договора возмездного оказания услуг с физическими лицами.

Возражений в данной части заявителем не приведено. Факт допущенного нарушения не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 03.03.2022г.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Трансавто» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская