Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варягиной Екатериной Ивановной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска,

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство,

об обязании продлить разрешение на строительство,

заинтересованное лицо: Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК Строймеханизация», г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Проект», г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №3 от 06.03.2013;

от Администрации – ФИО3, доверенность №39-01-12 от 05.04.2013;

от КАиГ – ФИО3, доверенность №01-13/748 от 20.02.2013;

от ООО «ВСК Строймеханизация» – не явились, уведомление;

от ООО «Центр-Проект» – не явились, уведомление;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска, о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, об обязании продлить разрешение на строительство.

Определением от 02.04.2013 суд в порядке ст. 40 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением от 12.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВСК Строймеханизация» (<...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» (г. Ульяновск).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и Администрация города Ульяновска с заявленными требованиями не согласны.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра города Ульяновска от 04.06.2007 № 3486 предварительно согласовано индивидуальному предпринимателю ФИО4 место размещения дома бытовых услуг с магазином на земельном участке площадью 607,4 кв.м. сформированном из части земельного участка с кадастровым номером 73:24:040602:22, свободного от прав третьих лиц по ул. Ульяны ФИО5 и утвержден акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка, разрешено проведение проектных работ.

09.06.2010 выдано разрешение на строительство № RU 73304000-168, продленное впоследствии до 10 января 2013 года.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 18.03.2010 № 293р индивидуальному предпринимателю ФИО1 передан в аренду земельный участок для строительства и заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2010 № 02/24-715

Впоследствии договор аренды земельного участка был продлен распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Ульяновска от 23.06.2011 № 635.

Письмом от 14.12.2012 № 27976-06 Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами сообщил мэрии г.Ульяновска что договор возобновляется на неопределенный срок в случае отсутствия разногласий между сторонами в соответствии со ст.621 ГК РФ.

02.12.2009 согласовано размещение здания по генплану с администрацией Ленинского района г.Ульяновска

В период действия разрешения на строительство было выяснено, что земельный участок предоставлен не свободный от прав третьих лиц, так как на нем депутатом городской Думы ФИО6 была построена спортивная площадка.

Заявитель утверждает, что возникшие вопросы требовали дополнительного разрешения и согласования, впоследствии были сняты. После устранения всех проблем был согласован перенос строительной площадки 07.09.2012 за счет средств ИП ФИО1

В связи с тем, что все необходимые согласования и урегулирования разногласий с гражданами затянулись на длительное время, подходил срок окончания действия разрешения на строительство, была заказана экспертиза проведенных работ и произведен расчет продолжительности строительства ООО «Центр-Проект» имеющему соответствующую лицензию, заключение и расчет от 07.12.2012 года.

Указанный расчет определил окончательной датой завершения строительства 30.06.2014.

ИП ФИО1 обратилась в администрацию г.Ульяновска с заявлением о продлении срока строительства 14.12.2012 года.

По мнению заявителя, нарушение 60 дневного срока на подачу такого заявления в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на строительство.

22.01.2013 предпринимателем получен отказ от 15.01.2013 № 130-01 (т.1, л.д.39) в продлении срока действия разрешения на строительство на основании того, что строительство вышеуказанного объекта не начато до истечения срока подачи заявления в соответствии с п.20 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Считая отказ Администрации г. Ульяновска незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд считает основания оспариваемого отказа необоснованными и несостоятельными.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу статьи 51 Кодекса (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

Из материалов дела следует, что заявителем в установленный срок начаты строительные работы.

Факт того, что соответствующие работы по строительству спорного объекта были начаты, подтверждается и представленными заявителем в материалы дела следующими документами: договор подряда № 14 от 23.10.2012; акт выполненных работ от 26.10.2012 на земляные работы, изготовление и монтаж заграждений, вертикальную планировку территории, что относится к общестроительным работам.

Заключением ООО «Центр-Проект» от 07.12.2012 установлено, что на 07.12.2012 года выполнено 10% объема запланированных строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что заявителем совершены действия по согласованию изменения условий строительства; согласованы все необходимые документы по переносу - за счет средств заявителя построенной спортивной площадки; устранены разногласия с жильцами.

Договор аренды земельного участка продолжает действовать, что подтверждено ответом от 14.12.2012№27926-06 КУГиЗ г.Ульяновска.

Следовательно, доводы администрации о том, что на момент обращения на указанном участке признаков возведения капитального строительства не было выявлено, признаются необоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенное в письме от 15.01.2013 № 130-01, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на Администрацию города Ульяновска и взыскать с нее в пользу заявителя – 200 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 3 800 руб. 00 коп., следует возвратить заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Администрации города Ульяновска, выраженный в письме № 130-01 от 15.01.2013, в продлении срока действия разрешения от 09.06.2010 №RU 73304000-168 на строительство дома бытовых услуг с магазином товаров первой необходимости и аптечным пунктом по ул. Ульяны ФИО5 (северо-восточнее жилого дома № 2) в Ленинском районе города Ульяновска.

Обязать Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Администрации города Ульяновска (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), г. Ульяновск 200 (двести) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья В.В. Тимофеев