Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» о взыскании основного долга 799 627 руб. 48 коп.

Определением суда от 04.03.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.03.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Определением суда от 14.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 772 501 руб. 18 коп.

Определением суда от 05.07.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 719 664 руб. 73 коп.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица исковые требования оставил на усмотрение суда, возражал против требований истца в части оплаты работы исходя из суммы 528 364 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, третье лицо, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 26.11.2014 между ООО «Проект «Двадцать один» (генподрядчик) и ООО «Континент» (подрядчик) заключен договор подряда № 18, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика поставку и монтаж оборудования для «Гипермаркета «Магнит», на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, своими силами или силами субподрядных организаций, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая предварительная стоимость работ по договору составляет 6 980 995 руб. и впоследствии будет корректироваться в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами и согласовываться со службой заказчика ЗАО «Тандер» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора для организации производства работ генподрядчик выплачивает аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 5 584 796 руб., с предоставлением счетов-фактур на авансовые платежи.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы. Оплата производится с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса в течение 7 банковских дней с момента перечисления денежных средств за выполненный объем работ заказчиком, при условии подписания генподядчиком и заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется оплатить услуги генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ. На генподрядные услуги генподрядчик предоставляет счет-фактуру и акты выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлен срок выполнения работ до 30.01.2015.

26.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор № 18 от 26.11.2014 дополнен пунктом 2.7 в следующей редакции: для организации производства дополнительных работ, выявленных на основании уточненного проекта заказчика, генподрядчик оплачивает сумму на приобретение оборудования и материалов в размере 293 189 руб. 57 коп.

Предметом исковых требований, с учетом уточнения, является сумма долга по оплате выполненных работ - 719 664 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований и подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договору подряда на общую сумму 7 004 956,37 руб. истец представил акты № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 218 282 руб. 59 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 2 541 587 руб. 42 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 1 445 458 руб. 88 коп., № 1 от 30.12.2015 на сумму 271 263 руб. 03 коп., № 1от 01.07.2015 на сумму 528 364 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты по договору 5 584 796 руб., а также с учетом стоимости услуг генподрядчика 10% (по расчету истца 700 495,64 руб. (10% от стоимости выполненных работ)), истец размер требования определил в сумме 719 664, 73 руб.

Согласно пояснениям истца, отзыву ответчика, представленным материалам дела истцом по предмету договору (поставка и монтаж оборудования) выполнены работы на общую сумму 6 205 328,89 руб., по дополнительному соглашению на сумму 271 263,03 руб. Итого на сумму 6 476 591,92 руб.

В подтверждение указанного истцом представлены односторонние акты № 1 от 30.12.2015, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2015, № 1 от 30.12.2015.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Выполнение работ по указанным актам ответчик не оспаривал, кроме того истец представил в материалы дела аналогичные акты, но датированные 31.10.2015, при этом подписанные ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых обязательств (работ) по рассматриваемому договору работ на общую сумму 6 476 591,92 руб.

Применительно к требованию истца по оплате выполненных работ по акту № 1от 01.07.2015 на сумму 528 364 руб. 45 коп. судом установлено следующее.

Согласно пояснениям истца в акте № 1 от 01.07.2015 отражены ремонтные работы оборудования, вышедшего из строя после сдачи всех работ.

Судом учитывается, что, как указано в договоре, стоимость работ по договору 6 980 995 руб. предварительная и впоследствии будет корректироваться в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами и согласовываться со службой заказчика ЗАО «Тандер».

Доказательства согласования с ответчиком, с третьим лицом необходимости и стоимости выполнения работ на сумму 528 364 руб. 45 коп. суду не представлены.

Истец указывает, что оборудование вышло из строя по причине неправильной эксплуатации оборудования работниками третьего лица.

Вместе с тем, судом учитывается, что договором установлен гарантийный срок выполненных работ 12 месяцев (пункт 9.3 договора).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, бремя доказывания того, что оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации, в данном случае лежит на лице, ссылающемся на указанные обстоятельства, то есть на истце.

Относимые и бесспорные доказательства указанного обстоятельства (подписанные сторонами, третьим лицом акты обследования с установлением причин поломки оборудования, заявки на ремонт, переписку по вопросу устранения недостатков, согласования с ответчиком или третьим лицом объема и стоимости работ) истцом суду не представлены.

В обоснование истец представил только акт от 28.09.2015. Однако указанный акт подписан только истцом.

Кроме того, некоторые, указанные в нем недостатки и причины, такие как, например, скоростные ворота DYNACO модель D-311 LE находились в нерабочем состоянии по причине, в том числе, неправильного подключения разъемов цепей управления; роллета DOORHAN, установленная в зоне центрального входа в торговый зал, находилась в неисправном состоянии по причине неквалифицированной сборки кнопки ключа работниками ГМ «Магнит»; роллета DOORHAN, установленная в зоне аккумуляторной АБК, находилась в неисправном состоянии по причине отсутствия двух микровыключателей в кнопке ключа; противопожарная штора, установленная в зоне центрального входа в торговом зале, находилась в нерабочем состоянии по причине отсутствия противовеса и механических повреждений направляющих стоек, не могут бесспорно подтверждать обстоятельства неправильной эксплуатации.

Доказательства того, что третье лицо обязано было подключать разъемы цепей управления, совершать сборку кнопки ключа, устанавливать противовес, и все это делать в процессе обычной эксплуатации оборудования, истцом суду не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по рассматриваемому договору работ на общую сумму 6 476 591,92 руб. С учетом частичной оплаты по договору и учитываемой истцом стоимости услуг генподрядчика 10% сумма долга ответчика по оплате составит 244 136,73 руб. (6 476 591,92 – 5 584 796 – 647 659,19).

Ответчик, возражая по иску, указывает о нарушении истцом срока выполнения работ, что влечет возникновение у истца права требования уплаты неустойки в сумме 306 106,12 руб.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения заключенного сторонами договора не содержат условие, предоставляющее право генподрядчику на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю (подрядчику) за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Для зачета применительно к статье 410 Гражданского кодекса РФ должно быть заявление одной стороны.

Заявление о зачете требований ответчиком не представлено; встречные исковые требования не заявлены.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 244 136,73 руб., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг 65 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015, заключенный между ООО «Континент» (доверитель) и ООО «Антиколлекторское агентство «Партнеры» (доверенное лицо), согласно которому доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя выполнение юридической работы, а именно: составление и направление претензии, составление искового заявления к ООО фирма «Проект «Двадцать один»-Строительство» о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 26.11.2014, его подача в Арбитражный суд Ульяновской области, представление интересов в суде (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора от 21.12.2015 предусмотрено, оплата за произведенную доверенным лицом работу производится доверителем наличными денежными средствами в размере 65 000 руб.: 20 000 руб. – составление и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления; 45 000 руб. – представление интересов в суде (участие в трех судебных заседаниях), из расчета 15 000 руб. за каждое.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлен расходный кассовый ордер № 1317-01 от 21.12.2015 на сумму 65 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Рассматриваемым договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Следовательно, расходы истца по составлению претензии не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что судебные расходы понесены заявителем за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 52 000 руб.: участие в судебных заседаниях в сумме 45 000 руб. и составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на их завышенность, просил уменьшить до 5 000 руб.

Какие-либо доказательства в обоснование указанных возражений ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к доводу ответчика о чрезмерности расходов судом учитывается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами – не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 15 000 руб. для юридических лиц.

При этом суд учитывает, что в указанном выше прейскуранте приведены цены с указанием – «не менее», то есть, минимальной цены, в то время как договорные цены по настоящему делу ниже цен, указанных в прейскуранте.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства явной чрезмерности и неразумности расходов истцом по делу не представлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания суммы расходов истца на оплату услуг представителей 52 000 руб. явно неразумной и чрезмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (33,92%), судебные расходы истца на оплату услуг представителя, оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 271 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один» - Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 244 136 (Двести сорок четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 73 копейки - основной долг; 17 638 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек – расходы по оплате услуг представителя; 5 900 (Пять тысяч девятьсот) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 271 (Четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова