Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Администрация муниципального образования «Барышский район» (далее – Администрация МО «Барышский район») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании решения от 08.02.2007г. по делу №3623/04-02-2007 незаконным, предписания № 6 от 08.02.2007г. недействительным.

Определением от 25.05.2007г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Галион», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Шерп», общество с ограниченной ответственностью «Афет», общество с ограниченной ответственностью «Русь», общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Волга-С», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям изложенным в отзыве от 25.05.2007г. исх. № 1739-04, в дополнениях к отзыву от 07.06.2007г. исх.№1900-04, от 02.07.2007г. исх. № 2207. По мнению ответчика, оспариваемые акты законны и обоснованны, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживают доводы ответчика.

ООО «Галион» и индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Русь» считают требование заявителя обоснованным.

ООО «Волга-С» отзыв не представило.

ООО «Шерп», ООО «Афет» отзыв суду не направили, хотя о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Определение суда, направленное по последнему известному адресу ООО «Стройкомплект» повторно возвращено органов связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ данное лицо считается извещенным о судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам и в отсутствие вышеназванных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Из материалов дела следует , что 06.02.2007г. в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Администрации МО «Барышский район» при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку угля каменного бытового для нужд учреждений образования и здравоохранения МО «Барышский район». По данной жалобе возбуждено дело № 3623/04-02-2007 по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ
(далее - Закон о размещении заказов).

07.02.2007г. ответчиком по факсу направлены уведомления (исх. №№ 281-04, 283-04) о дате и времени рассмотрения упомянутой жалобы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и Главе Администрации МО «Барышский район».

Решением от 08.02.2007г. по делу № 3623/04-02-2007 УФАС по Ульяновской области признал действия Администрации МО «Барышский район» при проведение конкурса по размещению указанного муниципального заказа нарушением пункта 4 части 1 статьи 12, части 4 статьи 21, части 4 статьи 25, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов и обязал последнего прекратить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.01.2007г. № 2-1/2007, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2007г. № 2-2/2007, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2-3/2007 от 30.01.2007г., включения в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию сведений, предусмотренных Законом о размещении заказов (при повторном проведении конкурса), изменения содержания конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, на что выдано предписание № 6 от 08.02.2007г. с аналогичным требованием.

Из содержания решения от 08.02.2007г. следует, что Администрацией МО «Барышский район», выступающая в качестве организатора конкурса при размещении заказа на поставку угля каменного бытового для нужд учреждений образования и здравоохранения МО «Барышский район» допущены следующие нарушения требований Закона о размещении заказов: победителем конкурса признано ООО «Галион», предложившее максимальную цену исполнения муниципального контракта при равных иных условиях исполнения контракта, в пункте 5 Информационной карты конкурсной документации срок поставки был указан – по заявке получателей, в объемах по мере оплаты в течение 2007 года, в заявке ООО «Галион» – 01.07.2007г., то есть конкурсная заявка последнего содержала условие, противоречащее требованиям конкурсной документации. В нарушение части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов к конкурсу был допущен участник размещения заказа заявка, которого не соответствовала требованиям конкурсной документации. В извещении о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на поставку угля каменного бытового не указаны следующие сведения: адрес электронной почты заказчика, реквизиты уполномоченного органа, место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, преимущества, предоставляемые учреждениям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления, размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. В нарушение части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов в конкурсной документации не указаны значения установленных критериев оценки конкурсных заявок. Отсутствие способа оценки и сопоставления конкурсных заявок при наличии нескольких критериев делает невозможным определение интегрированной оценки предложения поставщика, ранжирование участников и в конечном итоге – выявление победителя на объективной основе. Отсутствие системы оценки, ранжирования критериев исключает возможность определения заявленных участниками конкурса лучших условий, что также исключает формирование конкурентоспособной заявки, ввиду того, что участник размещения заказов не располагает сведениями о том, в чем больше заинтересован заказчик – в сроках поставки товаров, их стоимости или условиях поставки.

Кроме того, в оспариваемом решение указано на нарушения части 3, 4 статьи 25 Закона о размещении заказов (пункт 9 Информационной карты содержит информацию о включении в опись документов копий учредительных документов. В пункте 13 извещения о проведении конкурса критериями оценки конкурсных заявок указаны цена муниципального контракта, сроки поставки, качественные характеристики товара. Однако, в протоколе заседания комиссии по размещению заказов от 30.01.2007г. оценка и сопоставление заявок производилось со ссылкой на несуществующий раздел и пункт Информационной карты. Отсутствие значения критериев в конкурсной документации не позволили комиссии верно и обоснованно определить победителя конкурса.

Заявитель, оспаривая указанное решение и предписание УФАС по Ульяновской области, сослался на следующее. В соответствии ч часть 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных законом, договор может быть заключен только путем заключения торгов, выигравшим торги по конкурсу, признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Распоряжением Главы Администрации Барышского района от 15.02.2006г. в соответствии со статьей 7 Закона о размещении заказов была создана единая комиссия, которая в соответствии с положением о комиссии осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассматривает заявки на участие в конкурсе и принимает решение о допуске к участию или отказе в допуске участников размещения заказов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе и определяет победителя конкурса, подписывает протоколы о проведенных всех действиях. При этом единая комиссия не готовит и не утверждает конкурсную документацию. Вместе с тем основной причиной отмены результатов конкурса на поставку угля ответчик указывает в оспариваемом решении от 08.02.2007г. неправильную подготовку конкурсной документации, в частности отсутствие некоторых сведений, предусмотренных Законом о размещении заказов, и допуск к конкурсу ООО «Галион», в заявке которого срок поставки указан – 01.07.2007г. Комиссия признала данное несоответствие несущественным, так как предложенный данным участником срок соответствовал потребностям заказчиков и не выходил за рамки сроков, указанных в конкурсной документации. Цена, предложенная ООО «Галион» в заявке, не превышала максимальную цену контракта, марка угля соответствовала марке, указанной в конкурсной документации. Приняты были во внимание иные документы, положительно характеризующие его товар и оказанные услуги (благодарности, две золотые медали).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок поставки, указанный ООО «Галион» в заявке комиссия признала опечаткой, допущенной при ее оформлении. Комиссией было принято во внимание качество угля, его зольность, что имело существенное значение для заказчиков. Кроме того, заявитель считает, что УФАС по Ульяновской области превысил своим полномочия, поскольку признание торгов недействительными отнесено к полномочиям суда, ответчик обязан был обратиться в суд о признании размещения заказа недействительным. По мнению заявителя, ответчиком нарушены требования части 1, 2 статьи 60 Закона о размещении заказов – участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагивались в результате рассмотрения жалобы, о дате и времени рассмотрении жалобы не извещались.

Ответчик требование заявителя считает необоснованным по следующим основаниям. УФАС по Ульяновской области признаны несоответствующими закону действия Администрации МО «Барышский район», выступающей организатором торгов, а не единой комиссии. Полномочия по размещению заказа у заявителя отсутствовали, поскольку Администрация не являлась уполномоченным в установленном законом порядке органом по размещению заказов.

Неправильная подготовка конкурсной документации, равно как несоответствующий законодательству способ ведения протоколов и размещения их на официальном сайте является нарушением Закона о размещении заказов влекущим прямое нарушение прав участников размещения заказа, что по смыслу статьи 10 Закона служит основанием для выдачи предписания органу местного самоуправления обязательного для исполнения.

Доводы заявителя о превышение полномочий, ответчик считает, неправомерными противоречащими Закону о размещении заказов (статья 17). На момент вынесения оспариваемого решения и предписания спорный заказ не был размещен, следовательно, в данном случае ФАС было лишено возможности оспорить размещение заказа в судебном порядке. В протоколах конкурсной комиссии подпись представителя ООО «Галион» отсутствует, что не позволяет придать им силу договора применительно к статье 448 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях кассационной инстанции Северо-Западного округа Уральского округа. В части нарушения порядка рассмотрения жалобы (без уведомления заинтересованных лиц – участников размещения заказа) ответчик пояснил, что определенный перечень заинтересованных лиц Закон о размещении заказов не содержит. Определить перечень заинтересованных лиц, исходя из данных Информационной карты конкурса, не представилось возможным, в жалобе ИП ФИО2 перечень заинтересованных лиц также отсутствовал. Кроме того, в ходе внеплановой проверки было установлено достаточное количество фактов, свидетельствующих о необходимости отмены результатов торгов и пояснения участников конкурса, не могли повлиять существенным образом на результаты рассмотрения жалобы.

Суд исследовал документы, выслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21. 07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимается осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Как видно из материалов дела, в данном случае Администрация МО «Барышский район» выступила как организатор проведения конкурса на право заключения договора поставки угля каменного для учреждений образования и здравоохранения, финансируемых из местного бюджета. В оспариваемом решении и предписании ответчик не указал на то, что размещение заказа на поставку угля проводилось неуполномоченным лицом, не имеющим на это право, поэтому в этой части к доводам ответчика суд относится критически.

В соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта; участником может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе конкурсной документации. Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1. статьи 12 упомянутого Закона не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов Федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В данном случае к участию в конкурсе комиссией допущено и по результатам конкурса признано победителем ООО «Галион», заявка которого не соответствовала конкурсной документации. В извещение о проведении конкурса (л.д.40) срок поставки указан – по заявке получателей, в объемах по мере оплаты в течение 2007г., в заявке ООО «Галион» - 01.07.2007г.

Доводы представителя заявителя о том, что комиссия признала это допущенной опечаткой, суд не принимает во внимание, поскольку комиссия не наделена полномочиями корректировать условия участника конкурса, изложенные в заявке. Ответчик правомерно признал заявку ООО «Галион» не соответствующей конкурсной документации. Вместе с тем, ответчик, установив факт допуска комиссией к участию в конкурсе ненадлежащего участника размещения заказа, принял решение, в котором и обязал Администрацию МО «Барышский район» прекратить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.01.2007г. № 2-1/2007, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2007г. № 2-2/2007, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2-3/2007 от 30.01.2007г., включения в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию сведения, предусмотренные Законом о размещении заказов (при повторном проведении конкурса), изменения содержание конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, на что выдано предписание № 6 от 08.02.2007г. Суд полагает, что в данном случае, ответчик фактически обязал заявителя отменить результаты торгов, что противоречит требованиям Закона о размещении заказов. Ссылку ответчика на то, что в судебном порядке может быть обжалованы торги, по результатам которых заключен контракт, суд также считает неправомерной, противоречащей положениям специального Закона о размещении заказов.

В части оформления конкурсной документации, как указано в оспариваемом решении, с нарушением части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов суд пришел к следующему выводу.

В извещении о проведении конкурса указан адрес электронной почты Администрации субъекта, имевшийся на стадии оформления извещения о проведении конкурса (адрес электронной почты у заявителя на тот момент отсутствовал), нарушений требования Закона суд в данном случае не усматривает. Согласно пояснениям представителя заявителя в настоящее время адрес электронной почты у заявителя имеется.

Внесение в конкурсную документацию (при повторном проведении конкурса) сведений о размере обеспечения заявки, обеспечения контракта, информации о критериях оценки заявок не требуется, поскольку Федеральным Законом от 20.04.2007г. № 53-ФЗ внесены изменения в Закон о размещении заказов (часть 4 статьи 21).

В части отсутствия информации о преимуществах, предоставляемых учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов суд полагает, что установление таких преимуществ является правом, а не обязанностью заказчиков, что подтверждается частью 3 статьи 28 Закона о размещении заказов, поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требуется указывать также об отсутствии преимуществ для упомянутых лиц.

Доводы ответчика в оспариваемом решении о нарушении части 4 статьи 21, части 4 статьи 25, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов суд считает обоснованными и правомерными, в извещении отсутствуют сведения о месте и дате рассмотрения заявок и подведении итогов конкурса, значимость установленных критериев, в пункте 9 Информационной карты истребованы копии учредительных документов, которые не указаны в перечне документов, подлежащих представлению согласно части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 нарушены требования статьи 60 Закона о размещении заказов, а именно, не направлены уведомления заинтересованным участникам размещения заказа о содержании жалобы, о времени рассмотрения жалобы. Ссылку представителя ответчика на то, что возражения участников конкурса не могли повлиять на результат рассмотрения жалобы, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае речь идет о соблюдении установленного Законом процедуры рассмотрения жалоб. Необоснованна также ссылка представителя ответчика об отсутствии в Законе перечня заинтересованных лиц и возможности извещения участников размещения заказа о дате рассмотрения жалобы в установленные Законом сроки. По мнению суда, участники размещения заказов относятся к заинтересованным лицам в силу того, что результат рассмотрения жалобы в любом случае затрагивает их права и интересы.

Учитывая, что ответчик при принятии решения превысил полномочия, установленные действующим законодательством, жалоба участника размещения заказа рассмотрена с нарушением процедуры ее рассмотрения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования заявителя. Решение УФАС по Ульяновской области от 08.02.2007г. по делу № 3623/04-02-2007 следует признать незаконным, предписание от 08.02.2007г., выданное на основании данного решения незаконным.

Госпошлину по делу на основании статьи 110 АПК РФ (с учетом информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117) отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Администрации муниципального образования «Барышский район» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08.02.2007г. по делу № 3623/04-2007 признать незаконным, предписание № 6 от 08.02.2007г. недействительным.

Исполнительный лист на взыскание с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Администрации МО «Барышский район» расходов по госпошлине выдать после представления подлинного экземпляра платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый федеральный арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья Д.М.Замалетдинова