Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелева В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Герусом А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании Управления ФССП России по Ульяновской области принять квартиру, расположенную по адресу: <...>;

об обязании Управления ФССП России по Ульяновской области возвратить Территориальному управлению денежные средства в размере 1 511 907 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2015 № 77 сроком до 01.07.2016, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №Д-73907/16/226 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

от третьих лиц явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ответчик, УФССП России по Ульяновской области), просит:

- обязать УФССП России по Ульяновской области принять квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- обязать УФССП России по Ульяновской области возвратить ТУ Росимущества денежные средства в размере 1 511 907 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на те же доводы, что приведены в поданном в суд исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал заявленным требованиям по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Согласно отзыву третьего лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 заявленным требованиям возражает.

Третье лицо - ООО «АТТА Ипотека» отзыва и доказательств не представило, ходатайств не заявляло.

Явка представителей третьих лиц в судебное заседание не обеспечена.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющие правовое значение доводы сторон в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд считает, что в удовлетворении требований ТУ Росимущества надлежит оказать по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств усматривается, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2013 по делу №2-13/2013 по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО4 исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО4 на <...> и обращено взыскание на предмет ипотеки – данную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 761 068 руб. Также с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 3 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.03.2013 (дело №33-943/2013) указанное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2013 оставлено без изменения.

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 12.04.2013 ВС № 025644886, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, наложен арест на указанную квартиру.

12.07.2013 в ТУ Росимущества в Ульяновской области от УФССП России по Ульяновской области поступило уведомление № 73/902/14769 от 09.07.2013 о готовности к реализации указанного арестованного имущества с прижженным постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2013.

11.11.2013 между ТУ Росимущества и победителем проведенных 30.10.2013 торгов гражданином ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 3431/13 арестованного и выставленного на торги имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 511 907,80 руб. Между сторонами договора подписан Акт приема-передачи имущества, по условиям которого продавец (ТУ Росимущества) передал, а покупатель (ФИО5) принял квартиру.

Денежные средства в сумме 1 511 907,80 руб., полученные при продаже квартиры, ТУ Росимущества перечислило на счет УФССП России по Ульяновской области на основании п. 3.1 Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №0001/13/01-12/65 от 30.04.2015.

Денежные средства, поступившие далее на счет МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области по платежному поручению № 00001082 от 07.11.2013 в размере 1 511 907,80 руб. постановлением от 14.11.2013 были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ООО «АТТА-Ипотека» в размере 1 421 379,83 руб., в пользу ООО «Инфо-Центр Аудит» в размере 3000 руб., в доход бюджета исполнительский сбор в размере 87 527,95 руб. в соответствии с Инструкцией № 11/15-Н от 25.01.2008 «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов»

21.11.2012 исполнительное производство № 50135/13/25/73 по исполнению решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2013 по делу №2-13/2013 на основании исполнительного листа от 12.04.2013 ВС № 025644886 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО5 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ФИО4, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета в указанной выше квартире.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.01.2014 по делу №2-167/2014 установлено, в частности, что ФИО6, проживающая в спорной квартире, на момент приватизации квартиры состояла на регистрационном учете по данному адресу и от участия в приватизации отказалась в пользу ФИО4 Таким образом, при переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО5 за ФИО6 сохраняется бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Прекращено право пользования ФИО4 данным жилым помещением и он выселен из спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.04.2014 (дело №33-1132/2014) указанное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.01.2014 оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд к ТУ Росимущества в Ульяновской области с иском о признании незаключенным договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании денежных средств. Решением Димитровградского городского суда от 10.06.2014 по делу №2-1252/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.09.2014 (дело №33-2937/2014) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Договор № 3431/13 от 11.11.2013 купли-продажи квартиры по адресу <...>, заключенный между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ФИО5, признан недействительным. С ТУ Росимущества в пользу ФИО5 взыскано 1 511 907,80 руб. и возврат госпошлины 15 759,54 руб. На ФИО5 возложена обязанность передать квартиру ТУ Росимущества в Ульяновской области. Право собственности ФИО5 на квартиру прекращено.

При этом апелляционная инстанция исходила из невыполнения продавцом квартиры, в качестве которого выступало ТУ Росимущества, обязанности по доведению до покупателя жилого помещения сведений о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, то есть несоблюдения продавцом требований ст. 558 ГК РФ при заключении договора купли-продажи жилого помещения, что повлекло за собой недействительность сделки. В отношении сделки купли-продажи судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Во исполнение данного судебного акта взысканные денежные средства 22 и 23.12.214 платежными поручениями в полной сумме были от ТУ Росимущества перечислены в пользу ФИО5

При этом для исполнения судебного акта ТУ Росимущества запросило и ему были выделены дополнительные лимиты бюджетных ассигнований за счет объемов финансирования из федерального бюджета РФ. То есть источником финансирования исполнения судебного акта явился федеральный бюджет, а не какие-либо иные (в том числе собственные) средства ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Вместе с тем Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.09.2014 (дело №33-2937/2014) ТУ Росимущества в Ульяновской области не исполнило в части принятия от ФИО5 в порядке двусторонней реституции спорной квартиры.

По возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду 07.11.2014 исполнительному производству № 107667/14/73025-ИП об обязании ФИО5 передать квартиру в пользу ТУ Росимущества исполнительное производство окончено постановлением пристава от 23.12.2014 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что взыскатель (ТУ Росимущества) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Из документов данного исполнительного производства усматривается, что ТУ Росимущества отказалось принимать квартиру от ФИО5 в связи с существующим обременением данной квартиры, а также в связи с нахождением в квартире имущества третьих лиц.

ТУ Росимущества при обращении в арбитражный суд ссылается на то, что оно в силу своих полномочий, установленных правовыми актами РФ, выступило в качестве агента, осуществляющего принудительную реализацию имущества, принадлежащего должнику, не являясь при этом стороной в гражданских правоотношениях между взыскателем и должником. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, суд взыскал ущерб, причиненный ФИО5, связанный с его участием в торгах и оплатой договора купли-продажи, с ТУ Росимущества и обязал ФИО5 вернуть квартиру Территориальному управлению.

ТУ Росимущества считает, что в данном случае необходимо применение двусторонней реституции в виде возврата квартиры от Территориального управления - Управлению ФССП Россия по Ульяновской области и возврата денежной суммы стоимости квартиры от Управления ФССП России по Ульяновской области к Территориальному управлению.

ТУ Росимущества указывает на необходимость применения при этом норм п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», п. 2 ст.15 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ.

То есть в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы закона о реституции и взыскании убытков с государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

При правовой оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 названного Положения).

В свою очередь, согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет финансовое обеспечение возложенных на него функций и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Приложение № 8 к Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» содержит «Ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2015 год», в которой определены расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе ФССП России и Росимущества.

Таким образом, ФССП России и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Как следует из доказательств по настоящему делу ТУ Росимущества для исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 02.09.2014 (дело №33-2937/2014) о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО5 были запрошены дополнительные лимиты бюджетных ассигнований.

Таким образом, предъявление ТУ Росимущества настоящего иска о взыскании с УФССП России по Ульяновкой области убытков направлено на восстановление выделенных денежных средств из федерального бюджета.

Однако, в письме от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» Минфин России отметил, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с УФССП России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет 1 511 907,80 руб., выделенных для исполнения судебного акта, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Аналогичный правоприменительный вывод подтверждается практикой арбитражных судов - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по делу № А42-1713/2015, от 21.12.2015 по делу № А56-58663/2014).

Следовательно, в удовлетворении требований ТУ Росимущества об обязании УФССП России по Ульяновской области возвратить Территориальному управлению денежные средства в размере 1 511 907 руб. 80 коп. надлежит отказать.

По требованиям об обязании УФССП России по Ульяновской области принять квартиру, расположенную по адресу: <...> суд приходит к аналогичному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Арбитражным судом в настоящем деле установлено, что ТУ Росимущества по сути уклоняется от исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 02.09.2014 (дело №33-2937/2014), которым применена при признании недействительным договора купли-продажи № 3431/13 от 11.11.2013 квартиры по адресу <...> двусторонняя реституция к сторонам этой сделки.

Какая-либо другая сделка судами недействительной не признавалась. ТУ Росимущества о признании недействительными сделок с применением соответствующих последствий не обращалось.

Основания для возложения обязанности на УФССП России по Ульяновской области принять квартиру, расположенную по адресу: <...> отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции возложена обязанность на ФИО5 передать квартиру именно ТУ Росимущества в Ульяновской области. Последнее спорную квартиру не приняло, по сути, в настоящем деле пытаясь указанную обязанность по принятию квартиры переложить, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, на УФССП России по Ульяновской области.

Как следует из п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Вместе с тем ТУ Росимущества лишь 08.04.2016 обратилось к начальнику ОСП по г.Димитровграду с заявлением о возобновлении исполнительного производства №42094/13/25/73 от 24.04.2013 (№ 50135/13/25/73) в отношении должника ФИО4 с целью проведения повторных торгов.

Из доказательств по делу не усматривается, что ранее ТУ Росимущества каким-либо образом предлагало службе судебных приставов-исполнителей организовать повторные торги возвращенной, по сути, в распоряжение ТУ Росимущества судом квартиры.

С учетом совокупности изложенного суд не усматривает законных оснований для защиты какого-либо права истца, считаемого им нарушенного со стороны ответчика и для удовлетворения заявленных им требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Вместе с тем государственная пошлина взысканию с него не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и в срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелёв