Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1, старший помощник прокурора Ульяновской области, по удостоверению, ФИО2, старший помощник прокурора Сенгилеевского района, по удостоверению,

от лица, привлекаемого к адм.ответственности – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Аптека № 8», г. Сенгилей Ульяновской области, по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ посредством направления копии определения суда, врученной ответчику 12.05.2009 согласно почтовому уведомлению № 22977. Какие-либо заявления, ходатайства ответчиком не представлены. Данные обстоятельства являются основаниями для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.03.2009 прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Аптека № 8» дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям:

МУП «Аптека №8» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (приобретение, хранение, изготовление, реализация лекарственных средств) от 15.07.2004 №33, выданную Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ульяновской области сроком на 5 лет, до 15.07.2009.

В соответствии с подпунктами 47 и 48 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность и деятельность по производству лекарственных средств подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416 (далее – Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ «О защите прав потребителей»; соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лекарственных средствах", и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях.

В ходе проверки Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития исполнения предписания об устранении выявленных нарушений при проверке качества лекарственных средств в МУП «Аптека № 8» выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 №377 «Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения» (далее - Инструкция), вышеуказанного Положения, приказа Министерства здравоохранения от 16.07.1997 № 214 «О контроле качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках)», а также иных нормативно-правовых актов.

Так, в нарушение п. 3.9.1. Инструкции и п.п. «в» п. 4 Положения в аптеке не организован учет сроков годности лекарственных средств (п. 5.3. приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения»).

В нарушение п. 4.2 Инструкции нарушались условия хранения лекарственных средств (лекарственного растительного сырья): трава фиалки, лист брусники, лист толокнянки, цветки ромашки, трава шалфея, антибиотики (амоксицилин и др.) хранились в помещениях с влажностью 76% (также нарушен п.п. «в» п. 4 Положения).

В нарушение п.п. 1.3 вышеуказанного Приказа №214 от 16.07.1997, согласно которому лекарственные средства и лекарственные вещества, независимо от источника их поступления, подвергаются приемочному контролю в соответствии с требованиями главы II Инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготавливаемых в аптечных организациях (аптеках), оперативная информация по программе «Брак» обновлялась последний раз в ноябре 2008 года ( нарушен п.п. «г» п. 4 Положения).

В нарушение п.п 1.7 названного Приказа (приложение А Инструкции) отсутствуют титрованные растворы, в нарушение п. 4 отсутствует паспорт письменного контроля.

Нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 №80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

Так, в нарушение п. 3.19 отсутствуют сведения о поверке рефрактометра, в нарушение п. 9.3 отсутствовали план и протоколы проведения внутренних проверок, в нарушение п. 9.8 отсутствовали план и протоколы занятий по повышению профессионального образования, обязанности провизора-аналитика в аптеке выполнялись директором ФИО3, в должностной инструкции выполнение данной обязанности отражено не было.

В нарушение приказа Минздравсоцразвития от 29.04.2005 № 312 минимальный ассортимент лекарственных средств имелся не в полном объеме (55,7% от ассортимента, утвержденного приказом, также нарушен п.п. «в» п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4 настоящего Положения.

В данном случае МУП «Аптека №8» при осуществлении фармацевтической деятельности были нарушены требования и условия, предусмотренные подпунктами «в» и «г» п. 4 указанного выше Положения, что подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений при проверке качества лекарственных средств в МУП «Аптека № 8», составленным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность совершенного нарушения. При этом суд учитывает, что вынесение устного замечания для юридического лица также является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности. Суд также учитывает, что к директору МУП «Аптека № 8» ФИО3 применено дисциплинарное наказание в виде выговора, 22.04.2009 она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.23.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205 – 206, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении МУП «Аптека № 8», г. Сенгилей Ульяновской области, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова