Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО1, обязании принять меры, направленные на исполнение судебного акта,

третье лицо - ОАО СПП «Дивный-нефть»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение,

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО №097265,

от ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району- ФИО3, доверенность от 13.05.2005г.,

от УФССП по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 30.12.2005г.,

от 3-его лица- не явились, извещены.

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО1 по исполнительному производству исполнительного листа № 2-258 от 27.07.2005 г.- запрещении ОАО СПП «Дивный-нефть» Мелекесского района производить забор подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району принять установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта о запрещении ОАО СПП «Дивный-нефть» Мелекесского района производить забор подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд.

Заявитель, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО1 по исполнительному производству исполнительного листа № 2-258 от 27.06.2005 г. Уточнение судом принято.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является недопустимым и не соответствующим требованиям Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала по следующим доводам: 15 июля 2005г. ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено требование руководителю ОАО СПП «Дивный-нефть» о запрете забора подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд до 25.07.2005г. В ответ на требование от главного бухгалтера предприятия поступила информация о невозможности исполнения указанного требования, так как согласно Постановлению Главы Ульяновской области о передаче в Муниципальную казну Мелекесского района объектов инженерной и социальной инфраструктуры данные объекты (буровые скважины, водонапорные башни и водопровод) были переданы в Комитет по управлению имуществом Мелекесского района. Руководителем ОАО СПП «Дивный-нефть» в Комитет по управлению имуществом Мелекесского района были представлены акты приема-передачи от 31.08.2005г. водопровода с колодцем протяженностью 6200м, будки скважинной, водопроводной башни с артезианской скважиной, водопровода протяженностью 1650м между ОАО СПП «Дивный-нефть» Мелекесского района и Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района, из которых видно, что ОАО СПП «Дивный-нефть» передает, а Комитет по управлению имуществом Мелекесского района принимает данные объекты инженерной инфраструктуры. По мнению судебного пристава-исполнителя, применение к должнику штрафных санкций и иных мер, предусмотренных ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также привлечение к административной или уголовной ответственности будет являться неправомерным. Исполнительное производство №21560(15)05 закончить не представляется возможным, так как данное исполнительное производство с 03.04.2006г. находится в прокуратуре Мелекесского района согласно запросу прокурора Мелекесского района.

Межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поддержали доводы судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к делу было привлечено открытое акционерное общество сельскохозяйственное производственное предприятие «Дивный-нефть», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление первого заместителя прокурора Ульяновской области не представило. Так как ОАО СПП «Дивный-нефть» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее:

Решением Мелекесского районного суда от 27.06.2005 г. по гражданскому делу были удовлетворены требования прокурора Мелекесского района к ОАО СПП «Дивный-нефть». Последнему было запрещено производить забор подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд, а также суд обязал открытое акционерное общество сельскохозяйственное производственное предприятие «Дивный-нефть» Мелекесского района оформить лицензию на добычу подземных пресных вод.

8 июля 2005 года районным судом был выдан исполнительный лист по делу № 2-258/2005 о запрещении ОАО СПП «Дивный-нефть» Мелекесского района производить забор подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд, который был направлен в межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району.

15 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-258 от 27.06.2005 г., в котором должнику в 5-дневный срок предлагалось добровольно исполнить судебное решение.

15 июля 2005 года руководителю ОАО СПП «Дивный-нефть» судебным приставом-исполнителем ФИО1 также было направлено требование, по которому требовалось исполнение судебного решения - прекратить забор подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд в срок до 25 июля 2005 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Одновременно руководитель акционерного общества был предупрежден, что в случае злостного неисполнения судебного решения, а равно воспрепятствования исполнению судебного решения, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также к административной ответственности по ст.19.7 (17.8) КоАП РФ.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем иных действий по исполнению судебного решения о запрете ОАО СПП «Дивный-нефть» производить забор подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд не совершалось.

По исполнительному производству № 21560 (15)05 (номер 2006 года – 3347(15)06) исполнительский сбор с открытого акционерного общества СПП «Дивный-нефть» за неисполнение исполнительного листа № 2-258 от 27.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 не взыскивался.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.73 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст.85 этого же Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не применяла к должнику- ОАО СПП «Дивный-нефть» штрафных санкций и иных мер, предусмотренных ст.85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве», в том числе не вносила представления в соответствующие органы о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не назначала новый срок исполнения исполнительного листа № 2-258 от 27.06.2005г. и не взыскивала с должника трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий, не взыскала исполнительский сбор.

Вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены требования статей 73, 81, 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве».

Указание судебного пристава-исполнителя на невозможность исполнения решения Мелекесского районного суда от 27.06.2005 г. не является обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к устранению неясности решения, если таковое имелось: судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении решения или с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, но ничего подобного судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения исполнительного листа № 2-258 от 27.06.2005 г., выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области.

Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения и после возвращения судебному приставу-исполнителю исполнительного производства.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

СудьяЮ.А.Каданцев