Гражданский кодекс часть 1

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 376/05 от 29.12.2005г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

В судебном заседании заявитель просит отменить постановление, поскольку считает, что обществом приняты все меры для обеспечения соблюдения в принадлежащей торговой точке требования Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и в действиях ООО «Феникс» отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными.

Из материалов дела усматривается следующее:

12.12.2005г. должностным лицом ответчика проведена проверка в торговом павильоне ООО «Феникс», расположенном в Ульяновской области, р.п. Тереньга, ул. Молодежная, в ходе которой обнаружено нарушение Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки были выявлены излишки в кассе в размере 999 руб. 09 коп. По результатам проверки составлен акт № 903/227-05. Акт проверки подписан с объяснениями продавца Гарибян Н.М.: «неприменение ККМ объясняю тем, что отвлеклась подготовкой накладных для оплаты за хлеб» .

15.12.2005г межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении заявителя на основании акта проверки составлен протокол № 376/05 от 26.12.2005г об административном правонарушении, которым установлено, что 12.12.05г. в 11.32 в торговом павильоне р.п. Тереньга, принадлежащей ООО «Феникс», допущено осуществление наличных денежных расчетов с очередным покупателем без применения ККТ. Продавец Гарибян Н.М. продала одну буханку хлеба по цене 9 руб. 80 коп. без применения ККТ, в результате чего нарушена статья 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена ответственность по ст.14.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ (постановление № 241/05 от 09.08.2005г). Протокол подписан директором ООО «Феникс» Чумаковым В.И. с объяснениями: «С протоколом не согласен, т.к. со стороны ООО «Феникс» приняты все меры, чтобы нарушения не произошли».

На основании указанного протокола постановлением № 376/05 от 29.12.2005 г. межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области на ООО «Феникс» наложен административный штраф в размере 31.000 руб. по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2005 г. Арбитражным судом Ульяновской области принято решение (дело А72-7713/05-15/84) об отмене постановления межрайонной ИМНС России № 2 по Ульяновской области № 241/05 от 09.08.2005 г. о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в торговом павильоне, принадлежащему ООО «Феникс».

Постановлением инспекции МИФНС России № 2 по Ульяновской области от 29.12.2005, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2005 N 376/05, ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применение контрольно-кассовой техники.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что нарушение допущено продавцом, так как в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и юридическое лицо несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Нарушение норм Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организацией вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуг … без применения в установленном законом порядке контрольно-кассовых машин, согласно которой продавец - это организация независимо от организационно - правовой формы.

Работники юридического лица или предпринимателя осуществляют продажу товаров, выполняют работы или оказывают услуги от имени данного юридического лица или индивидуального предпринимателя. Не применение продавцом Гарибян Н.М. контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов свидетельствует о недостаточном контроле со стороны юридического лица за действиями своих работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника, поскольку установление виновности данных лиц не входит в компетенцию арбитражного суда.

Заявителем факт не применения контрольно- кассовой техники не оспаривается.

По мнению суда, материалами дела подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований указанных выше норм законодательства. Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Феникс» совершено повторное административное правонарушение, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2005 г. (дело А72-7713/05-15/84) постановление межрайонной ИМНС России № 2 по Ульяновской области № 241/05 от 09.08.2005г о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отменено в связи с малозначительностью. От административной ответственности ООО «Феникс» освобождено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт повторного совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает возможным изменить с учетом обстоятельств дела оспариваемое постановление в части наложенного административного взыскания, установив его в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст. 14.5 КоАП РФ, что составляет 30 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных норм со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 14.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 376/05 от 29.12.2005 г. по делу об административном правонарушении в части размера наложенного административного взыскания изменить, установив его в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья О.А.Лубянова