Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 60 835 руб. 28 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Спартак» о взыскании 60 835 руб. 28 коп., в том числе 58 421 руб. 64 коп. основного долга, 1 520 руб. 91 коп. пени и 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.03.2016, а также процентов на сумму долга в размере 58 421 руб. 64 коп. с 12.03.2016 по день фактического погашения ответчиком основного долга.

Определением от 16.03.2016 арбитражный суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва с возражениями на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе 07.12.2015 между МБОУ ДОД ДЮСШ «Спартак» (Заказчик) и ООО «Рубеж» (Подрядчик) заключен договор № 20/2015 на выполнение работ по установке камер видеонаблюдения на парковочной стоянке по пр.Димитрова стоимостью 58 421 руб. 64 коп. (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится безналичным расчетом по мере поступления субсидий на иные цели на 2015 год на основании оформленных в установленном порядке платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости по форме КС-3).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч. 2 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2015, подписанным заказчиком без замечаний, актом о приемке работ, актом освидетельствования скрытых работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, также подписанным заказчиком без замечаний.

Однако, по сведениям истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 58 421 руб. 64 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 58 421 руб. 64коп. или возражений на требования истца в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3¹ статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате выполненных работ в полном размере, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 58 421 руб. 64 коп. являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 520 руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2016 по 11.03.2016 на основании п. 10.5 и п. 10.6 договора, которыми предусмотрено право подрядчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств потребовать уплаты штрафов, пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик возражений на данное требование не заявил, расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем данное требование суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 1520 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.03.2016, а также процентов на сумму долга в размере 58 421 руб. 64 коп., с 12.03.2016 по день фактического погашения ответчиком основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая содержащиеся в п. 42,50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснения о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, из двух мер ответственности, заявленных истцом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 11.03.2016.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать смуниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Спартак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 58 421 руб. 64 коп. – основной долг, 1 520 руб. 91 коп. – неустойка, 2 397 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья И.В.Чернышова