Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Михайлин Александр Иванович.

Дело в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества указал, что Управлением не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку:

1) протокол составлен с существенными нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем не содержатся сведения о свидетелях, потерпевшем, иных сведений, указанных в данной норме; не указано место и время совершения конкретных телефонных переговоров;

2) потерпевший в пункте 21 договора №93600989 от 19.07.2017 дал согласие на следующую частоту взаимодействия:

-посредством телефонных переговоров: три раза в сутки; двадцать раз в неделю; пятьдесят раз в месяц;

-посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и способами, предусмотренными п.19 настоящих условий: четыре раза в сутки; двадцать раз в неделю; пятьдесят раз в месяц.

Управление отзывом на возражения:

-представило дополнительные сведения о полноценном телефонном взаимодействии Общества с потерпевшим (дата, время конкретных телефонных переговоров);

-указало, что соглашение о количестве взаимодействий, отличном от установленных в Законе №230-ФЗ, считает незаконным, равно как незаконным является его заключение в момент выдачи займа с указанием, что соглашение вступает в законную силу с момента возникновения просроченных обязательств;

-информация о месте совершения правонарушения содержится в административном протоколе в третьем абзаце;

-дата совершения правонарушения содержится в 7 абзаце 1 листа протокола; время совершения телефонных звонков содержится в материалах дела с 49 по 58 страницы; факт полноценного взаимодействия подтверждается аудиозаписями, приложенными к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Между Михайлиным А.И. и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Быстроденьги») был заключен договор микрозайма №93600989 от 19.07.2017.

В период с 21.08.2017 по 17.09.2017 сведения о Заемщике были переданы ООО «Быстроденьги ФК» по агентскому договору №731609-ФК от 30.05.2016 в целях возврата задолженности по договору микрозайма от 19.07.2017.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Обществом были нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон №230-ФЗ), а именно:

1) в нарушение п.п. «а» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ (недопустимость непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки), а также с учетом имеющегося соглашения о количестве взаимодействий посредством телефонных договоров 3 раза в сутки:

-05.09.2017 - взаимодействие было совершено 7 раз;

2) в нарушение п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ (не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования):

-работники ответчика 21.08.2017, 24.08.2017, 02.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 07-09.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 13-17.09.2017 вводили Михайлина А.И. в заблуждение, передавая ему несоответствующую действительности заведомо ложную информацию об ухудшении кредитной истории в течение 10-15 лет, отказе в выдаче кредита, о передаче вопроса его просроченной задолженности на рассмотрение суда, в компетентные органы для возбуждения уголовного дела по ст.159.1 УК РФ, об ограничении свободы на срок до 2 лет, взыскании штрафа в сумме 120 000 руб., об аресте имущества, привлечении в качестве понятых соседей, об уплате издержек, исполнительского сбора, о выезде мобильной группы домой и на работу, о подготовке документов для продажи квартиры и имущества;

3) в нарушение п.4 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ (не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц):

-работники ответчика 21.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 02.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 11-17.09.2017 оказывали психологическое воздействие на Михайлина А.И., унижали честь и достоинство должника (о потере должником работы, ухудшение отношений с соседями, работодателем, коллегами по работе).

26.02.2017 Управлением в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №23/18/54000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие представителей Общества при его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суточное количество взаимодействий с должником превышало как количество, установленное Законом №230-ФЗ, так и количество, установленное соглашением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таких нарушений судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (вывод суда о годичном сроке привлечения Общества к административной ответственности подтверждается судебной практикой, например, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 по делу №А40-66823/2017; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А72-11174/2017 и т.д.).

Согласно сведениям КАД, а также материалам дела, судом установлено неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 7325135420, ОГРН 1157325001910, юридический адрес: 432071 г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 5406299260, КПП 540601001; Управление Федерального Казначейства по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области, лицевой счет 04511785480); р/с 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России; БИК 045004001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 50701000; УИН 32254000170000023018.

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Семенова