Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 14.01.2011 №73 ПЮ 00047823 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность №4 от 12.01.2011;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение УЛН №018834;

от третьего лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

установил:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области (далее – Комитет) с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску, которым просит признать незаконным и отменить Постановление Государственного инспектора ГИБДД УВД по г.Ульяновску от 14.01.2011 №73 ПЮ 000478 о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», которое не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. При данных обстоятельствах дело в силу положений ч.2 ст.210 АПК РФ слушается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя настаивает на заявленном требовании в полном объеме; в обоснование своей позиции изложил следующее:

-в случае выявления нарушений ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г.Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремстрой»;

-сведений о применении измерительных приборов при проведении проверки 28.12.2010 в 08:45 и составлении протокола об административном правонарушении, о выявленных недостатках в содержании дорог не представлено. Установление наличия снежных валов, создающих опасность для дорожного движения, без использования специальных измерительных приборов Государственным инспектором ГИБДД является его субъективным суждением, не основанным на показаниях технических средств;

-извещение, направленное Комитету 28.12.2010, не может являться надлежащим уведомлением о рассмотрении административного правонарушения, так как поступило в день рассмотрения дела и в извещении не содержится конкретных сведений об административном правонарушении, в том числе не указано место и время его совершения;

-представитель Комитета был незаконно отстранен от участия в рассмотрении административного правонарушения, тем самым был лишен возможности осуществлять свое право на защиту интересов Комитета.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; указал, что применять измерительные приборы не было необходимости, так как образования снежных валов вообще не должно быть. Ответчик считает, что Комитет был заблаговременно уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении: извещение направлено Комитету 28.12.2010 в 09 час. 35 мин., а протокол составлялся в 15 час. 30 мин.; подтвердил, что представитель Комитета не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении и, соответственно, не присутствовал при вынесении постановления серия 73 ПЮ №000478 от 14.01.2011, поскольку ответчик считает, что доверенность №4 от 12.01.2011 не оформлена надлежащим образом: отсутствует указание на участие в конкретном административном делопроизводстве.

Из материалов дела следует,

20.12.2010 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску в присутствии двух свидетелей оформлен акт выявленных 20.12.2010 в 08 час. 45 мин. недостатков на участке: г.Ульяновск мостовой переход через реку Волга (Императорский мост) в виде формирования снежных валов на участке автомобильной дороги, оборудованной транспортным ограждением.

27.12.2010 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску оформлено извещение ФИО3 о необходимости явки 28.12.2010 к 15 час. 30 мин. в качестве представителя юридического лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, в отношении которого осуществляется производство по делам об административных правонарушениях (извещение вручено нарочно 28.12.2010 в 09 час. 35 мин., о чем имеется соответствующая отметка - л.д. 65).

28.12.2010 в 15 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску оформлен протокол серия 73 ПЮ № 000746 об административном правонарушении в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска по факту совершения Комитетом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Протокол оформлен в отсутствие законного представителя Комитета.

Протокол от 28.12.2010 серия 73 ПЮ № 000746, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, был вручен нарочно Комитету 29.12.2010 в 15 час. 00 мин., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме (л.д.67).

14.01.2011 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску вынесено постановление серия 73 ПЮ №000478 по делу об административном правонарушении: Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Событием правонарушения в постановлении указано нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Не согласившись с указанным постановлением Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о его оспаривании.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Комитет заявляет о нарушении гарантий его прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску постановления серия 73 ПЮ № 000478 от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении, предоставленных статьями 25.1, 27.8, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Материалами дела установлено, что Комитет о необходимости явки в 28.12.2010 в 15 час. 30 мин. в отдел ГИБДД УВД по городу Ульяновску для рассмотрения допущенных юридическим лицом административных правонарушений в области дорожного движения уведомлен 28.12.2010 в 09 час. 35 мин. посредством письменного извещения.

При этом из врученного Комитету извещения невозможно установить конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствует ссылка на КоАП РФ, не указаны место и время совершения административного правонарушения).

То есть Комитет не имел реальной возможности подготовиться к отстаиванию своих позиций по административному делу: извещение вручено в день составления протокола, из извещения невозможно установить вменяемое Комитету правонарушение.

Оснований считать, что Комитет сознательно уклонялся от участия в составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Положениями статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности. При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что представитель Комитета ФИО1, действующая по общей доверенности №4 от 12.01.2011, не была допущена к участию при вынесении постановления серия 73 ПЮ № 000478 от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении, права ей не разъяснялись, ее объяснения не были заслушаны, возможность заявления ходатайств не была представлена.

В общей доверенности №4 от 12.01.2011 было зафиксировано право ФИО1 «представлять интересы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (Председателя Комитета) по делам об административных правонарушениях в соответствующих государственных органах с правом подписи протокола об административном правонарушении, обжалования постановления о наложении административного взыскания, и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ».

Кроме того, доверенность на участие в конкретном административном деле, выданная законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, необходима при составлении протокола об административном правонарушении (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004), такое условие при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Все изложенное - неразумные сроки и отсутствие сведений об обстоятельствах дела в извещении явиться на составление протокола, недопущение представителя Комитета к осуществлению своих полномочий при вынесении постановления серия 73 ПЮ № 000478 от 14.01.2011 о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм и не позволяет суду считать, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Комитет был лишен возможности осуществлять свою защиту: представить доказательства, объяснения и замечания по содержанию протокола и в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о возможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 27.8, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении Комитета к административной ответственности.

Административный орган имел возможность выяснить наличие полномочий у лица, явившегося от Комитета, либо отложить рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в целях соблюдения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что при производстве административного дела нарушено право на защиту проверяемого лица у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в постановлении, принятом в отсутствие заявителя.

Суд считает, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ГИБДД УВД по г.Ульяновску от 14.01.2011 №73 ПЮ 000478 о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова