Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК - Ульяновск», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г.Ульяновск о взыскании 606 396 руб. 00 коп. – излишне выплаченный аванс по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При это суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2007 года между ООО «Биотек- Ульяновск» (Заказчик) и ООО «Авангардстрой» (Подрядчик) был заключен договор Подряда без номера (л.д. 8-10). Согласно п. 1.1 данного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы склада, находящегося по адресу: <...>, и сдать выполненные работы Заказчику.

Во исполнения своих обязательств по договору подряда, Истец согласно п. 2.2 заключенного договора произвел выплату аванса Ответчику в размере 50% от общей стоимости работ на основании соответствующего счета Подрядчика, что составило 630 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежат обязательному лицензированию.

На основании п. 3.1.10 настоящего договора, Ответчик при подписании договора должен был предоставить в адрес Истца заверенную копию лицензии на осуществление данного вида деятельности, однако в адрес Истца была предоставлена лицензия ГС - 4-73-02-22-0-7327022446-000430-2 от 21.06.2002 года по которой Ответчику разрешено осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом и действие которой истекает 21.06.2007 года, что противоречит договору.

На основании изложенного, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором было указано на то, что Ответчиком необходимо в адрес Истца направить заверенную копию лицензии о разрешении осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений датированную после 21.06.2007 года.

Однако, со стороны Ответчика какого-либо ответа не последовало и копия лицензии на осуществление данного вида деятельности датированной после 21.06.2007 года Ответчиком на момент подачи иска не представлена.

При сдаче Ответчиком выполненных работ Истцу, согласно договора Подряда, Истцом были установлены и зафиксированы недостатки проделанной работы, но Ответчик отказался от подписания акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Согласно п. 5.2. Заключенного между Истцом и Ответчиком договора Подряда: при отказе Подрядчика от составления или подписания акта, иного документа, фиксирующего обнаруженные недостатки, для их подтверждения Заказчик вправе назначить экспертизу в целях фиксации недостатков и их характера, что не исключает право Заказчика обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

Также согласно п. 5 Статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании вышеизложенного работником истца была проведена экспертиза качества, объемов и стоимости выполненных ООО «Авангардстрой» строительно-монтажных работ, по результатам которой: «На основании проведенного осмотра и технического обследования качества общестроительных работ при строительстве пристройки к зданию фармацевтического склада по адресу: <...>, отдел капитального строительства ООО «БИОТЭК» пришел к следующему выводу:

- стоимость работ по представленным документам составляет 102 454 руб. 00 коп.;

- стоимость фактически выполненных работ составляет 96 104 руб. 00 коп.

Причиной возникновения дефектов и недостатков явилось нарушение подрядной организацией требований:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- Технологии производства работ;

- стоимость работ по устранению дефектов составляет 72 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению дефектов и недостатков составляет 23 604 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора Подряда «Стороны стремятся к разрешению разногласий по настоящему договору в досудебном порядке путем направления претензий. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 дней с момента ее получения». На основании изложенного Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, аналогичная по содержанию поданному исковому заявлению, 07.12.2007 года, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением в адрес ООО «Авангардстрой» (л.д. 7).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 606 396 руб. 00 коп., как излишне выплаченную ответчику за выполненную работу, путем предоставления аванса.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

12.07.2007 года в г.Ульяновске между ООО «БИОТЭК-Ульяновск» в
лице Генерального директора ФИО4, действующей
на основании Устава(далее именуемой Заказчиком), и ООО «Авангардстрой», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава(далее Подрядчик), был заключен договор подряда №68/д на выполнение Подрядчиком общестроительных работ склада (по рабочему проекту это реконструкция детского ясли-сада под оптовый аптечный склад) по адресу: <...>, согласно утвержденных Заказчиком смет. Общая стоимость работ составила по договору сметы 1 296 506 руб. 00 коп., чистая прибыль Подрядчика, в случае завершения им работы, составила бы 184 421 руб. 00 коп. Составление сметы прописано в п.2.1 указанного договора подряда и согласно п. 3 ст. 709 части второй Гражданского Кодекса РФ: «смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения её Заказчиком», смета на выполнение общестроительных работ склада на сумму 1 296 506 рублей Заказчиком подписана. Заключив договор подряда, стороны взяли на себя обязательства, согласно ст. 709 Гражданского Кодекса, а именно: Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать её результат Заказчику, Iа Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Перед подписанием договора подряда Заказчиком предоставлялись документы Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» для ознакомления и анализа, что подтверждается справкой, выданной заместителем директора ООО «БИОТЭК-Ульяновск» ФИО5 от 10.07.2007 года, в том числе:

- лицензия на осуществлении строительной деятельности ГС-4-73-02-22-0-7327022446-000430-2, выданная 21.06.2002г. на срок деятельности до 21.06.2007г.;

- документ № 491.271г от 09.07.2007г. на получение (продление) лицензии в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОСстрое Ульяновской области».

Ответчик отмечает, что в письме Минстроя РФ от 03.02.1992г. № БФ-101/5 в редакции от 12.01.1998г. «О лицензировании строительной деятельности» говорится: «В период рассмотрения материалов лицензионными центрами организации, предприятия имеют право продолжать ранее выполнявшиеся виды строительной деятельности».

Лицензия, на отсутствие которой ссылается Заказчик, на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности была получена Подрядчиком и сразу предоставлена Заказчику.

Следовательно, претензии Истца об отсутствии лицензии на осуществление строительной деятельности Подрядчиком ответчик считает необоснованными.

Выполнение общестроительных работ склада началось Подрядчиком 13 июля 2007г., согласно п.1.2 договора подряда от 12.07.2007г., т.е в установленный договором срок. От Заказчика получен авансовый платеж, в размере 630 000 руб. 00 коп., согласно платёжного поручения № 751 от 20.07.2007г. На эти средства были приобретены и завезены строительные материалы, перевезен вспомогательный инвентарь, проведена временим электроразводка кабелями места осуществления работ, выполнены объемы работ по кладке стен в количестве 22 м.куб., проведена работа экскаватора по разработке грунта при обследовании фундамента, приобретены строительные материалы и другое (перечень и стоимость затрат описаны в приложении «Возмещение затрат подрядчику ООО «Авангардстрой» при досрочном расторжении договора №68/д от 12.07.2007г.).

01.08.2007г. ответчиком было получено уведомление № 01-10/281 о том, что ООО «БИОТЭК-Ульяновск» «временно приостановил строительства пристроя ... по личной просьбе заместителя генерального директор ФИО6» и подписано заместителем генерального директора ФИО5.

В результате Подрядчик вынужден был приостановить выполняемые общестроительные работы, тем самым Заказчик причинил, по мнению ответчика, убытки Подрядчику, нарушив его право на выполнение условий договора и получение реальной выгоды.

13.08.2007г. письмом № 01-10/307 ООО «БИОТЭК-Ульяновск» в лице генерального директора ФИО6 уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда от 12.07.2007г. в связи с приостановлением строительных работ, начиная с 13 августа 2007года, при этом был нарушен, по мнению ответчика, пункт 6 договора подряда № 68/д по порядку изменения, дополнения и расторжения договора, а именно: «любые изменения и дополнения договора имеют силу в случае их оформления в письменном виде и подписания сторонами». Соответственно данный договор следует, по мнению ответчика, считать не расторгнутым, а только приостановленным на неопределенный Заказчиком период.

В пояснение относительно некачественно исполненной работы Подрядчиком, ответчик заявляет следующие:

Заместителем генерального директора по строительству ООО «БИОТЭК-Ульяновск» ФИО5, была дана справка о том, что «претензий к качеству выполненных работ по кирпичной кладке из керамзитовых блоков на объекте... не было. Основание - акт контрольных замеров выполненных физических объемов работ от 16.08.2007г.», что противоречит предъявленным претензиям по рассматриваемому исковому заявлению и не соответствует п. 1ст. 721 Гражданского кодекса, а именно: «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда… результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре», а условием рассматриваемого договора подряда является выполнение общестроительных работ, которые не были исполнены по вине Заказчика, согласно ст. 717 ГК РФ, в связи с приостановлением работ по вине того же Заказчика, а именно кирпичная кладка была не завершена, крыша не возведена, не была произведена консервация объекта на время приостановления строительных работ. С результатами экспертизы, ответчик не согласен. Вышеуказанную справку, выданную заместителем генерального директора по строительству ФИО5, следует, по мнению ответчика, считать актом приёмки выполненной работы определенного этапа строительства.

Подрядчик, согласно п. 8.1 рассматриваемого договора подряда пытался урегулировать сложившиеся между сторонами отношения путем направления претензий, направляя их 14.09.2007г., 25.10.2007г., при этом ответ на них был получен только один раз.

В судебное заседание ответчиком представлено пояснение на исковое заявление, в котором он представляет расчет понесенных подрядчиком затрат и убытков при расторжении договора подряда и просит:

1. Принять заказчиком закупленные подрядчиком строительные

материалы и изделия и возместить затраты (п.2,4 локальной сметы).

а) стеновые блоки, находящиеся на строительной площадке
846шт* 42 руб. = 35 532 руб.

где 42 руб. сметная стоимость блоков (калькуляция №4)

б) стеновые блоки, находящиеся на охраняемом складе подрядчика
1700шт*42 руб. = 71 400 руб.

в) содержание сторожевой охраны склада подрядчика (стеновых
блоков, находящихся на складе подрядчика)

ежедневная охрана с 18.00 до 8.00 т.е. 14 час 14час*30дн*10мес*29руб/час*0,3 = 36 540руб.

г) арматурные кладочные сетки завезенные на строительную
площадку объекта (п.7,8,10 локальной сметы).
0,076тн*(10026,55-505,38-46,17)3,48*1,18 =2 957 руб.

д) заготовительско-складские расходы 2% (МДС-81-35.2004) на
приобретение материалов и изделий, плиты ж/б,перемычки и т.д. на
сумму 294 092 руб. от которых при расторжении договора подрядчик
вынужден отказаться.

294 092*0,02= 5 882 руб.

Итого затраты по материалам – 152 311 руб. 00 коп.

2. Строительство временных зданий и сооружений. Обоснование:
МДС 81-35.2004 п.4.83, приложение 7 «Методика определения
стоимости строительной продукции на территории РФ »

ГСН-81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений».

а) затраты на перемещение и установку временного закрытого склада 3520руб*1м/с(перемещение на объект с объекта)= 3 520 руб.

в) затраты на обустройство площадки под склад открытого типа.
Работа экскаватора ЭО-2621.Обоснование: сменный рапорт б/н от
16.07.2007г.

3,5м/ч*444,88= 1 557 руб.

г) прокладка кабеля - 70п/м, временного водопровода х.в.65п/м -
23 565 руб. (локальная смета №2).

Итого по временным зданиям и сооружениям – 28 642руб. 00 коп.

3. Затраты на выполненный объем работ. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 102 454 руб. в нарушении п.3.2 договора подряда 68/д от 12.07.2007г. ст.702 ГК РФ заказчиком не обоснованно не принят.

4. Убытки, причиненные при расторжении договора подряда №68 от 12.07.2007г.:

а ) вынужденный простой бригады рабочих 4 чел. Обоснование:
письмо ООО «БИОТЭК-Ульяновск» № 01-10/281 от 01.08.2007г.
приказ № 21 от 02.08.2007г. по ООО «Авангардстрой» о вынужденном
прогуле.

Расчет убытков от вынужденного прогула 12 календарных дней с 02.08.2007г. по 14.08.2007г. 4чел*64час*(61,73*2/3)*1,13*1,269=15 107 руб. 20 коп.

б) вынужденная перебазировка строительной организации подрядчика
ООО «Авангардстрой» с объекта строительства на базу подрядчика:

- перевозка инвентаря, инструмента, ящиков под раствор,
растворомешалки -2маш/смены

3520руб*2=7 040 руб.

где 3 502 руб. стоимость 1маш/смены а/машины марки

Обоснование: калькуляция и товарные накладные

- перевозка а/машиной контейнерного склада с разборкой 3520 руб*1,5=5 280руб.

- перевозка лесов, подмостей и т.д (2маш/смены) 3520*2=7 040руб.

- затраты рабочих при перебазировке (погрузка, разгрузка, сопровождение) - 4чел-5,5чел/смен 4чел*5,5*8ч*61,73руб*1,13*1,269=15 579 руб. 30 коп.

Итого по перебазировке : 34 939 руб. 30 коп.

С НДС 18% 41 228 руб. 40 коп.

в) Затраты на обследование существующих фундаментов (по согласованию с заказчиком) - работа экскаватора 1маш/смена на 3 559 руб. 00 коп.

г) упущенная прибыль. Обоснование: Локальная смета, ст.752 ГК РФ. 37918руб*1,18=44733руб-5943,66руб=38 789 руб. 34 коп.

где 5037*1,18=5943,66 по акту №128 форма КС-2.

Судом заявление ответчика о возмещении затрат и убытков принимается частично.

В части 1. - возврат затрат по материалам и упущенной выгоде, на общую сумму 152 311 руб. 00 коп., требования истца судом не принимаются, как не находящие подтверждения в материалах дела. Ответчик не доказал наличия материала у истца, стоимость материала произведена расчетным путем. Ответчик считает, что истец должен компенсировать расчетную стоимость стройматериалов. Упущенная выгода также подтверждается только расчетами ответчика.

В части 2. – суд принимает, как подтвержденные ответчиком документально, требования о возврате затрат по работе экскаватора на сумму 1 557 руб. 00 коп. Остальные требования, по мнению суда, не подтверждены.

В части 3. затраты на выполненный объем работ в сумме 102 454 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и принимаются судом. Полномочными представителями истца акт о выполнении работ на сумму 102 454 руб. 00 коп. согласован. Суд не принимает в качестве доказательств результаты строительно-технической экспертизы качества работ и расчет стоимости фактически выполненных работ, а также расчет стоимости работ по устранению дефектов.

Экспертиза и расчеты произведены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Пункт «а» части 4. не принимается судом, как документально не подтвержденный. Ответчиком не представлены доказательства реальности выплаты суммы за вынужденный прогул рабочих.

В пункте «б» части 4. не доказана, по мнению суда, связь с оспариваемым договором. Из представленных доказательств не следует, что какая-либо перевозка осуществлялась. В путевых листах ни разу не прослеживается упоминание адреса искомого объекта строительства или наименование истца.

Пункт «в» части 4. – затраты на обследование существующих фундаментов в сумме 3 559 руб. 00 коп. – принимается судом, как подтвержденный материалами дела.

Пункт «г» не обоснован и не доказан ответчиком. Представлен лишь расчет со ссылкой на смету.

Таким образом, суд считает доказанными затраты ответчика по работе экскаватора на сумму 1 557 руб. 00 коп., на выполненный объем работ на сумму 102 454 руб. 00 коп., на обследование существующих фундаментов в сумме 3 559 руб. 00 коп. А всего на сумму 107 570 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из изложенного, учитывая уплаченный истцом аванс в сумме 630 000 руб. 00 коп. и понесенные ответчиком затраты на сумму 107 570 руб. 00 коп., с ответчика подлежит уплате истцу 630 000 руб. 00 коп. – 107 570 руб. 00 коп. = 522 430 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца 10 823 руб. 85 коп. Истцу следует вернуть излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительных доказательств удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г.Ульяновск в Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК - Ульяновск», г.Ульяновск пользу 522 430 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 00 коп. – возврат части аванса по договору подряда от 12.07.2007г. и 10 823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 85 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК - Ульяновск», г.Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 04 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья В.В.Тимофеев