Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» с заявлением об отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора ГУ ГО и ЧС РФ по Ульяновской области от 05.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку арендует лишь часть помещений в проверенном ответчиком здании, которое принадлежит МО «Сенгилеевское городское поселение». Кроме него в здании находятся еще 3 арендатора.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку факт допущенного заявителем нарушения подтвержден материалами дела. Невыполнение правил пожарной безопасности имело место, в том числе, в помещениях, арендуемых заявителем.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» в соответствии с договором аренды, заключенным с МО «Сенгилеевское городское поселение», от 01.11.2006 г. № 127, арендует помещения общей площадью 1.520,65 кв.м в здании № 74 по ул. Красноармейской в городе Сенгилей Ульяновской области.

Проверкой соблюдения правил пожарной безопасности, проведенными уполномоченными лицами ответчика 05.06.2007 г., установлено, что в арендуемых помещениях муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги», расположенных по адресу: <...> нарушены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 г. регистрационный номер 4838, а именно:

1.Установка автоматической пожарной сигнализации находиться в не исправном состоянии, (нарушен п.98 ППБ 01-03).

2.Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предительному ремонту (далее - ТО и ППР) установки автоматической пожарной сигнализации, не осуществляется. Годовой план —график, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных отсутствует. Договор на проведение ТО и ППР с организацией имеющей лицензию не заключен, (нарушен п. 96 ППБ 01-03).

3.В здании отсутствует система оповещения людей о пожаре, требуется СОУЭ 2-го типа, (нарушен п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 таб.2).

4.В здании отсутствуют Объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), которые должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, (нарушен п.61 ППБ 01-03).

5.В здании отсутствуют планы эвакуации, не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Планы должны быть выполнены согласно ГОСТа Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», НПБ 160-97 «Знаки ПБ». В дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре необходимо разработать инструкцию, определяющую действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников, (нарушен п. 16 ППБ 01-03).

6.Деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом, (нарушен п. 3 ППБ 01-03 п. 7.12 СНиП21-01-97*).

7.Здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушители). Журнал учета первичных средств пожаротушения отсутствует, (нарушен п.108 ППБ 1-03 таб. 3).

8.Не проведен замер сопротивления изоляции, протокол измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных проводок отсутствует, (нарушен п. 57 ППБ 01-03).

9.Не проведен замер сопротивления изоляции, протокол измерения сопротивления и силовых и осветительных проводок отсутствует, (нарушен п. 57 ППБ 01-03).

10.Отсутствует проект электроснабжения административных помещений. Потребители электроэнергии подключаются без предварительного расчета возможности данных подключений и без учета технической возможности действующих электроустановок, (нарушены п. 3, 57 ППБ 01-03; ПУЭ).

11.В помещениях бухгалтерии и отдела кадров на 2-ом этаже, персональные компьютеры подключены к электрической сети с нарушением ПУЭ, через бытовые удлинители, к электрическим розеткам не имеющим зануления, (нарушен п. 57 ППБ 01-03).

12.Холодильник, СВЧ печь и электрический чайник подключен к сети через бытовой тройни и удлинитель, сама электрическая розетка подключена проводом АППВ приложенным открытым способом под бумажными обоями и установлена на сгораемом основании, (нарушен п. 67;60 ППБ 01-03).

13.Ввод электрического кабеля в помещение РКЦ на 1 -ом этаже здания, выполнен с нарушениями ПУЭ. Отсутствует тросовая натяжка, заведен в здание через оконный проем по сгораемому материалу (оконная рама), (нарушен п. 57 ППБ 01-03).

14.Электрические светильники на 2-ом этаже эксплуатируются без защитных плафонов предусмотренных конструкцией светильников, (нарушен п. 57;60 ППБ 01-03).

15.Не проведена противопожарная тренировка действий персонала при нарушениях работы электроустановок связанных с возникновением пожара. Не установлена периодичность подобных тренировок в дальнейшем. Не заведен журнал учета противопожарных тренировок, (нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 1.8.9 ПТЭЭП).

16.В помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, (нарушен п. 13 ППБ 01 -03).

17.Для гаражных боксов не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений, (нарушен п. 33 ППБ 01-03).

18.Распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

- не определены и не оборудованы места для курения;

- не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

19.Не регламентированы:

- порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;
- порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;
- действия работников при обнаружении пожара;

20.Не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначен ответственный за их проведение, (нарушен п. 15 ППБ 01-03).

21.Инструктажи о мерах пожарной безопасности с работниками Сенгилеевского МУП ЖКУ не проводятся, журнал инструктажа отсутствует, (нарушен п. 7 ППБ 01-03).

22.Для помещений не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением № 1ППБ 01-03, (нарушен п. 6 ППБ 01-03).

23.Лицами ответственными за пожарную безопасность не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (пожарно-технический минимум), (нарушен п.З ППБ 01-03; постановление главы администрации Ульяновской области №123 от 26 сентября 2003г).

При проверке также установлено, что на основании договора аренды № 59 от 4 октября 2006 года МО «Сенгилеевское городское поселение» передало за плату во временное пользование и пользование принадлежащее на праве собственности водо-водные сети. На обслуживании МУП ЖКУ находится 133 пожарных гидранта, установленных на питьевом водопроводе в г. Сенгилей и с. Новая Слобода. В не рабочем состоянии находится 36 пожарных гидрантов по адресам указанным в суточном акте проверки пожарных гидрантов находящихся на балансе МУП «ЖКУ» г. Сенгилей, справке заявителя от 05.06.2007 г. № 373.

У пожарных гидрантов а также по направлению движения к ним, отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры указывающие расстояние до водоисточника.

По факту нарушений в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2007 г., которым подтвержден факт допущенных правонарушений.

Постановлением от 05.06.2007 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15.000 руб. При этом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в невыполнении обязанностей, возложенных на заявителя указанными выше правилами и нормами пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

Суд не принимает ссылку заявителя, как на обстоятельство исключающее административную ответственность заявителя, на то, что он является одним из арендаторов помещений в здании. Большинство выявленных нарушений Правил пожарной безопасности относятся к деятельности заявителя в арендуемом помещении и допущены им в силу неисполнения предусмотренных Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03 обязанностей (п.п.1, 11-16, 18-23 по тексту решения). При этом законодательство не исключает ответственности арендатора помещений за нарушение правил пожарной безопасности в процессе его хозяйственной деятельности в силу требований п.10 ППБ 01-03, предусматривающей обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности как в отношении собственников, так и иных лиц, пользующихся, владеющих или распоряжающихся имуществом. В соответствии с п.2.4.5 Договора аренды от 01.11.2006 г. № 127 обязанность по обеспечению нормального функционирования и технического состояния пожарной сигнализации возложена на заявителя.

Нарушение, связанное с содержанием, ремонтом и эксплуатацией пожарных гидрантов, находящихся на балансе заявителя, вообще не имеет отношения к арендуемому помещению.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ответчиком сделан правомерный вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение штрафа на … юридических лиц от 100 до 200 МРОТ.

С учетом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам суд не находит оснований считать нарушение, связанное с невыполнением Правил пожарной безопасности, малозначительным с применением ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, выявленные нарушения не повлекли какого-либо ущерба. Доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем с учетом значительного количества допущенных нарушений правил пожарной безопасности суд не находит оснований для применения такой меры взыскания, как предупреждение. С учетом совокупности обстоятельств суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера наложенного штрафа, установив его в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в размере 100 МРОТ в сумме 10.000 руб.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Государственного пожарного надзора ГУ ГО и ЧС РФ по Ульяновской области от 05.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» Ульяновской области, город Сенгилей в части размера наложенного штрафа, установив его в размере 100 МРОТ в сумме 10.000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Прохоров А. Е.