Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №42/863 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность №05-15/00068 от 10.01.2014;

без участия представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепличное» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления №42/863 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.04.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ суд, с учетом поступивших от сторон документов, определением от 06.06.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 07.03.2014 № 1549 была проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары в магазине «Баратаевские овощи» по адресу: г.Ульяновск, <...>.

По результатам проверки составлены акт № 000791 от 07.03.2014, протокол №11731 от 11.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением №42/863 от 26.03.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик отзывом требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления, в том числе, усматривается следующее:

-в ходе проверки установлено, что 07.03.2014 в 12-45 в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, <...> принадлежащем ОАО «Тепличное», в момент оплаты очередным покупателем ФИО2 81 руб. 00 коп. при покупке огурцов продавец ФИО3 не пробила кассовый чек, подтверждающий прием наличных денежных средств за покупку.

Общество находится на системе налогообложения ЕСХН, осуществляет вид деятельности: овощеводство.

Реализация продукции собственного производства (изготовления) через объекты торговой сети не признается розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД.

Эта деятельность облагается в рамках общей системы налогообложения, УСН или ЕСХН.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных средств в случаях продажи товаров.

Свидетель ФИО2, опрошенная судом, пояснила, что 07.03.2014 ей не выдали чек при покупке огурцов в магазине, в котором проводилась проверка, впереди стоящему покупателю чек также не выдавался, о чем она рассказала молодому человеку на выходе у магазина и присоединившейся к нему девушке, также вышедшей из магазина, представившимся сотрудниками налогового органа, и задавшими ей вопрос о выдаче (не выдаче) чека за покупку огурцов.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Такие доводы Общества в обоснование отмены оспариваемого постановления как: наличие камер наблюдения, согласно записям которых, проверяющие отсутствовали в момент начала проверки в магазине; недопущение Общества к идентифицирующим данным свидетеля ФИО2; не отражение в акте проверки - протокола опроса ФИО2, суд считает несостоятельными.

Показаниями свидетелей (проверяющих и ФИО2) доказано присутствие должностного лица ответчика ФИО4 в магазине и ее наблюдение за покупкой очередного покупателя – ФИО2, опрос ФИО2 должностным лицом ответчика ФИО5 при выходе ее из магазина, переход проверяющих в офисное помещение Общества (офис и магазин расположены в одном здании) и составление акта проверки в присутствии штатного сотрудника Общества (что не оспорено ФИО6 и директором Общества) - ФИО6 и вручение ей акта проверки, в котором указана дата (11.03.2014), время и место составления административного протокола.

На довод Общества об отсутствии в акте проверки - года проверки, ответчик заявил об опечатке.

При этом акт содержит ссылки на то, что проверка производится на основании поручения №1549 от 07.03.2014.

08.10.2014 в судебном заседании представитель Общества ФИО6, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 по делу №А72-3950/2014, в рамках которого рассмотрены аналогичные обстоятельства проверки в другом магазине Общества и дана оценка надлежащим полномочиям ФИО6 в ходе проверки по выданной ей доверенности от 08.06.2012 (л.д.8 – А72-3949/2014), сняла претензии Общества в части нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и просила рассмотреть заявление Общества по существу.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу №А72-3950/2014 было отменено решение суда первой инстанции по указанному делу и Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 26.03.2014 №44/865 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вину в совершении правонарушения Общество не признает.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова