Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Феткуллова Н.И., доверенность № 1024 от 21.06.07г., Гурлова Ю.А., доверенность № 995 от 20.06.2007г., Степанов А.А., доверенность № 994 от 20.06.2007г., Терехина Н.Ш., доверенность № 1025 от 21.06.2007г.

от УФНС РФ по Ульяновской области – Флянтикова О.В., доверенность № 16-06-14/03915 от 28.03.07г.,

от МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области - Миги Л.А., доверенность №16-04-06/9 от 09.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Закрытое акционерное общество «Силикатчик» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области № 16-24-05/-7093 от 29.05.2007г. в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004г., 2005г., 2006г., в сумме 537 656,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в сумме 71 637,56 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за первое полугодие 2006г. в сумме 673,40 руб., соответствующих сумм пени.

Определением от 10.07.2007г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлек МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области.

В ходе судебного заседания заявитель увеличил заявленные требования и просит признать недействительными решения МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/38 ДСП от 23.04.2006г., Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области № 16-24-05/-7093 от 29.05.2007г. в части:

Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчики заявленные требования не признали.

Как усматривается из материалов дела , МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области в отношении ЗАО «Силикатчик» на основании решения № 134 от 28.09.2006г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 30.06.2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2007 года и вынесено решение № 16-13-10/38 ДСП от 23.04.2006г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 812 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 170 166,92 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 96,2 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. Этим же решением доначислены: налог на прибыль в сумме 527 656,55 руб., пени в сумме 100 548,24 руб., налога на землю в сумме 22 401 руб., пени в сумме 8 084,38 руб., транспортный налог в сумме 7 260 руб., пени в сумме 1 142,55 руб., НДС в сумме 3 367 руб., пени в сумме 413,35 руб., ЕСН в сумме 231 375 руб., пени в сумме 207 930,91 руб., ЕНВД в сумме 58 775 руб., пени в сумме 13 043,38 руб., пени по НДФЛ в сумме 247 979 руб.; уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДС за 2004г. в сумме 145 697 руб., за 2005 г. в сумме 270 417 руб., по земельному налогу за 2004г. в сумме 5 437,59 руб., за 2005г. в сумме 6 956 руб., налог на прибыль в сумме 56 936,43 руб.; предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 481 руб.

Не согласившись с решением МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области, ЗАО «Силикатчик» подало апелляционную жалобу в УФНС РФ по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области № 16-24-05/-7093 от 29.05.2007г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/38 ДСП от 23.04.2006г. изменено, п. 1 и п.2 резолютивной части изложены в новой редакции, в соответствии с которой заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 812 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы: по ЕСН - штрафные санкции пересчитать по бюджетам с учетом лицевых карточек в соответствии с суммой доначисленных налогов; по налогу на прибыль в сумме 71 637,56 руб.; по транспортному налогу в сумме 1452 руб.; по земельному налогу в сумме 4480,2 руб.; по НДС в сумме 673,4 руб.; по ЕНВД в сумме 11 755 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 96,2 руб. ЗАО «Силикатчик» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 527 656,55 руб., налог на землю в сумме 22 401 руб., транспортный налог в сумме 7 260 руб., НДС в сумме 3 367 руб., ЕСН в сумме 108 883 руб., ЕНВД в сумме 58 775 руб.; уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДС за 2004г. в сумме 145 697 руб., за 2005 г. в сумме 270 417 руб., по земельному налогу за 2004г. в сумме 5 437,59 руб., за 2005г. в сумме 6 956 руб., налог на прибыль в сумме 56 936,43 руб.; предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 481 руб. МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области обязали рассчитать пени с учетом доначисленного налога на дату утверждения решения.

Не согласившись (частично) с решениями налоговых органов, ЗАО «Силикатчик» обжаловало их в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

ЗАО «Силикатчик» оспаривает начисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 224 102,12 руб., за 2005г. в сумме 134 085,63 руб., первое полугодие 2006г. в сумме 169 468,8 руб., всего в сумме 527 656,55 руб.

1.В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма списанной на убытки безнадежной дебиторской задолженности 903 410 руб. 13 коп. отражена в составе внереализационных расходов 2004 года необоснованно. По мнению налогового органа, списать просроченную дебиторскую задолженность организация должна сразу, как только истечет срок исковой давности по ней. В данном случае в 1 полугодии 2004 года списана просроченная дебиторская задолженность с датой возникновения - май 1995 года, октябрь 1999 года, октябрь 2000 года и т.д.

Списание дебиторской задолженности необходимо обосновать также документом, подтверждающим событие, делающее невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности, то есть договором с дебитором.

На проверку представлены только приказы руководителя организации о списании дебиторской задолженности, договора с дебитором, накладные, подтверждающие отгрузку ТМЦ дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением не представлены.

Налоговым органом не оспаривается факт совершения хозяйственных операций по договорам, заключённым в устной форме. Однако при этом не представляется возможным определить дату образования задолженности и условия её погашения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Силикатчик» не представило налоговому органу документы, обосновывающие правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Представители инспекции в судебном заседании дополнительно пояснили, что ряд документов, представленных в обоснование заявленных требований, имеют существенные недостатки, суммы указанные в актах инвентаризации не совпадают с суммами в накладных (сумма в накладных больше, чем в актах), по ряду дебиторов первичные документы не представлены.

Налогоплательщик с доводами налогового органа не согласен, у ЗАО «Силикатчик» для целей бухгалтерского учета имеются акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами по форме ИНВ-17 за 2004 год, при проверке и с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность списания просроченной дебиторской задолженности.

Между ЗАО «Силикатчик» и покупателями его продукции достигнуто соглашение по всем существенным условиям купли-продажи продукции, что нашло отражение в представленных накладных, таким образом, договоры купли продажи являются заключенными.

Действующее законодательство не устанавливает предельного срока для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Это означает, что на налогоплательщика не возложена обязанность отнесения на финансовый результат своей хозяйственной деятельности полученных убытков в виде безнадежных долгов непосредственно в период истечения срока исковой давности. Налогоплательщик вправе сделать это и в следующих налоговых периодах без каких-либо налоговых последствий в виде доначисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов.

Таким образом, ЗАО «Силикатчик» правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 г. на общую сумму 903 410 руб. 13 коп. путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми на основании приказов.

Суд считает доводы заявителя обоснованными частично.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что сделки могут заключаться в устной и письменной (простой или нотариальной) форме (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ в обязательном порядке должны совершаться в простой письменной формесделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Нормами ст. 243 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, в случае, если накладные содержат необходимые сведения о количестве, наименовании отгруженного товара, цене товара, имеют такие реквизиты как дата, номер, подписаны сторонами, договор купли-продажи считается заключенным в письменной форме.

Статьей 314 ГК РФ, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено проверкой и налоговым органом не оспаривается, отгрузка товара произошла до 01.01.2002г. В ходе проверки не установлено, что задолженность, списанная заявителем, покупателями оплачена. С даты составления накладных и отгрузки товара прошло более трех лет, что позволяет сделать вывод о неисполнении контрагентами ЗАО «Силикатчик» обязательств по оплате товара в разумный срок.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов дебиторскую задолженность, срок исковой давности которой истек в прошлые налоговые периоды.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию также в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Предельного срока для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности,действующее законодательство не устанавливает.

Следовательно, вывод инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат по истечении срока исковой давности не соответствует указанным нормам права.

Что касается довода инспекции о том, что правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности документально не подтверждена.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, являются внереализационными расходами. Во внереализационные расходы такая задолженность включается в сумме, в которой она была отражена в бухгалтерском учете организации (п. 14.3 ПБУ 10/99).

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации.

ЗАО «Силикатчик» уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности на основании приказов «О списании просроченной дебиторской задолженности» № 296 от 04.06.2004 года на сумму 471 627 руб.21 коп, № 530 от 05.10.2004 года на сумму 393 873 руб.67 коп, № 656 от17.12.2004 года на сумму 37 909 руб.25 коп. (т.1, л.д.127-129).

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».Заявителем представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 (т. 1, л.д. 123-126) и справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) с указанием документов (накладных), подтверждающих наличие и сумму задолженности (т. 5, л.д.67-69).

Кроме того, в материалы дела представлены к приказу № 296 от 04.06.2004 года: расходные накладная № 12654 от 16.10.2000г. по АООТ «Стройтрест № 1», № 12667 от 16.10.2000г. по Новоульяновской больнице, № 3626 от 17.05.2001 г. по Сенгилеевскому цементному заводу, № 10966 от 04.09.2000г., № 12679 по МСО ст. Майна, № 7381 от 30.05.2001г. по ООО «Вист», № 13712 от 01.01.2000г. по ПМК-56, № 12574 12.10.2000г. по ХПП г. Сенгилей, № 115 от 13.08.1999г. по ТЭЦ-3, № 82 от 11.06.1999г. и счет-фактура № 1511 от 11.06.1999г. по УСМФ-Башнефть, № 41 от 03.04.2001г. и счет-фактура № 683 от 11.04.2001г., № 8 от 02.02.01г., № 36 от 29.03.2001г. и счет-фактура № 612 от 31.03.2001г. по ОГУСП «Ташлинский», внутренняя накладная (поручение) № 587 от 26.12.2000г. и товарно-транспортные накладные № 1181 от14.12.2000г., № 1186 от 15.12.2000г., № 1187 от 18.12.2000г., внутренняя накладная (поручение) № 13 от 13.01.2000г. и товарно-транспортные накладные № 23 от 25.01.2001г., № 25 от 25.01.2001г., внутренняя накладная (поручение) № 20 от 31.01.2001г. и товарно-транспортная накладная № 31 от 30.01.01г., внутренняя накладная (поручение) № 25 от 07.02.2001г. и товарно-транспортные накладные № 41 от 05.02.2001г., № 42 от 06.02.2001г., № 37 от 02.02.2001г. по УКС областного управления сельского хозяйства, доверенности на получение материальных ценностей.

К приказу № 530 от 05.10.2004 года: внутренняя накладная (поручение) № 873 от 24.11.1999г. и товарно-транспортные накладные № 2076 от 11.11.1999г., № 2100 от 16.11.1999г., № 2117 от 17.11.1999г., № 2124 от 18.11.1999г., внутренняя накладная (поручение) № 880 от 30.11.1999г. и товарно-транспортные накладные № 2140 от 19.11.1999г. и № 2151 от 22.11.1999г. по АО «Сервис-ФФА», внутренние накладные (поручения): № 592 от 26.12. 2000г. № 593 от 26.12.2000г. № 595 от 31.12.2000г. № 596 от 31.12.2000г., № 16 от 31.01.2001г., № 17 от 31.01.2001г., № 18 от 31.01.2001г., № 22 от 28.02.2001г., № 36 от 28.02.2001г., № 37 от 28.02.2001г., № 38 от 28.02.2001г., № 49 от 28.02.2001г., № 71 от 27.03.2001г., № 72 от 27.03.2001г., № 74 от 27.03.2001г., № 76 от 31.03.2001г., и товарно-транспортные накладные к ним, расходные накладные № 2262 от 29.03.2001г., № 2308 от 02.04.2001г., № 2496 от 11.04.2001г., № 174 от 31.05.2001г., № 224 от 31.07.2001г. по АОЗТ «Река».

К приказу № 656 от17.12.2004г.: расходная накладная№ 117 от 29.10.2001г. по ОГУСП «Ташлинский».

Во внереализационные расходы дебиторская задолженность, не реальная ко взысканию, включена в суммах, в которых она была отражена в бухгалтерском учете организации, о чем свидетельствуют бухгалтерские ведомости и сведения о расчетах с контрагентами ЗАО «Силикатчик» (т. 5, л.д.79-150, т. 6, л.д.1-43).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность списанная по вышеперечисленным приказам, была оплачена (частично оплачена) должниками ЗАО «Силикатчик» в ходе проведения проверки не установлено.

Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что суммы дебиторской задолженности, указанные в актах по форме ИНВ -17 не в полном объеме подтверждены документально следует признать обоснованным. Так, по кооперативу «Руслан» р.п. Кузоватово дебиторская задолженность указана в сумме 62 444,4 руб. Из расходной накладной № 109 от 11.01.2000г. (т.2, л.д.129) следует, что отгружен кирпич силикатный на сумму 35 263,49 руб., стоимость бланка 12 руб. Итоговая сумма исправлена вручную и не заверена подписями сторон. В акте сверки взаимных расчетов также имеются исправления (т.1, л.д. 132-133). Кроме того, в акте отгрузка в сумме 62 444,36 руб. отражена в 2001 г., а не в 2000г., как следует из накладной. По совхозу Артюшенский, г. Сенгилей, представлены расходная накладная № 3 от 23.01.2001г. и счет-фактура № 38 от 23.01.2001г. на сумму 216 руб., не подписанные покупателем товара (т. 2, л.д.111-112). По контрагенту Поселковый совет ст. Кучуры расходные накладные № 800 от 30.12.2000г. и № 780 от 30.12.2000г., на сумму 33 426,29 руб. и 33 426,53 руб. также не подписаны покупателем.

По Ясашноташлинскому Лесхозу, АО «Керамзит», АО Яснополянский завод на сумму задолженности 3 256,32 руб., 14 787,49 руб. и 40 771,21 руб. соответственно первичные документы не представлены. Утверждение налогоплательщика о том, что первичные документы не сохранились и указанные контрагенты ликвидированы, в связи с чем задолженность должна быть признана невозможной ко взысканию и подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль не принимается судом, поскольку, как указывалось ранее, расходами признаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При таких обстоятельствах инспекции неправомерно исключили из внереализационных расходовдебиторскую задолженность в сумме 715 081,87 руб. и правомерно в сумме 188 328,26 руб.

2.Налогоплательщик не согласен с исключением из состава расходов связанных с производством и реализацией за 2004 г. суммы амортизации в размере 893 618 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма амортизации, начисленной налогоплательщиком в 2004г.,2005г., 1 полугодии 2006г. необоснованно была увеличена на налогооблагаемые временные разницы и уменьшена на вычитаемые временные разницы.

ЗАО «Силикатчик» признает, что частично налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена на 472 756 руб. в результате арифметической ошибки при начислении амортизации для налога на прибыль, но частично ЗАО «Силикатчик» не согласен с доначислением налога на прибыль на непринятые инспекциями расходы на амортизацию, отраженную в отдельном налоговом регистре по начислению амортизации на объекты, принятые к учету после 01.01.2002 г., по которым начисление амортизации производится в одинаковых размерах в бухгалтерском и налоговом учете на основании Постановления Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г. на сумму 420 862 руб.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что налогоплательщику запрещено вести несколько налоговых регистров по начислению амортизации на объекты, принятые к учету до 01.01.2002 г. (до введения в действие главы 25 НК РФ) и после 01.01.2002 г.

Суд считает доводы налогоплательщика правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, для целей налогообложения, начисляют амортизацию одним из следующих методов с учетом особенностей, предусмотренных п. 3. ст. 259 НК РФ:

1)линейным методом;

2) нелинейным методом.

Согласно п. 3 ст. 259 НК РФ налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов. К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 ст. 259 НК РФ.

Порядок начисления амортизации для целей бухгалтерского учёта определён ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденный приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н.

Согласно п. 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств для бухгалтерского учёта производится одним из следующих способов:линейный способ;способ уменьшаемого остатка;способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования;способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Таким образом, исходя из порядка начисления амортизации, данные налогового и бухгалтерского учета амортизационных отчислений могут иметь существенные отличия.

Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. № 114н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02.

Указанным ПБУ 18/02 введено понятие временные разницы, под которыми понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) в одном отчетном периоде, а налоговую базу по налогу на прибыль - в другом или в других отчетных периодах.

Временные разницы образуются, в частности, в результате применения разных способов расчета амортизации для целей бухгалтерского учета и целей определения налога на прибыль и не влияют на формирование налогооблагаемой базы текущего налогового (отчётного) периода.

При вынесении оспариваемых решений налоговые органы полагали, что сумма начисленной амортизации, отнесенная к косвенным расходам по декларации не соответствует сумме начисленной амортизации в налоговом учете организации. Из этого был сделан вывод о необоснованном увеличении сумм начисленной амортизации на налогооблагаемые временные разницы и уменьшении на вычитаемые временные разницы.

Вышеизложенный вывод не подтвержден материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании полномочный представитель заявителя, ЗАО «Силикатчик» выбрал для начисления амортизации объектов основных средств линейный способ. При этом заявитель вел отдельный налоговый регистр по начислению амортизации на объекты, принятые к учету после 01.01.2002 г. Сведения этого налогового регистра не были учтены налоговым органом при проверке правильности начисления амортизации основных средств. С учетом данных сведений сумма начисленной амортизации, отраженная в декларации, не завышена. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела аналитические регистры (т.3, л.д.1-62, т. 4, л.д.94-149) и соответствующие показатели налоговых деклараций (т.3, л.д. 115-158, т. 4 л.д. 1-9). Представители инспекции указанные обстоятельство не оспаривают.

Однако, согласно представленных документов, налогоплательщиком в налоговом учете начислена амортизация по основным средствам первоначальной стоимостью менее 10000 руб. (т. 4, л.д.112).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Следовательно, налогоплательщиком необоснованно включены в расходы, уменьшающих доходы от реализации, суммы амортизации основных средств за 2004г. в размере 16 274,07 руб., за 2005г. в размере 6 510 руб., за 2006г. в размере 3255 руб.

Таким образом, необоснованно исключены из состава расходов связанных с производством и реализацией за 2004 г. суммы амортизации в размере 404 587,93 руб. (893 618 руб. – 472 756 руб. (сумма арифметической ошибки) - 16 274,07 руб.), за 2005г. в сумме 673 573 руб., за первое полугодие 2006г. в сумме 441 867 руб.

По данным проверки сумма прибыли за 2004г. составила 19 404 437 руб.: сумма доходов 184706676 руб. - сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации 162880725 руб. + сумма внереализационных доходов 464 214 руб. - сумма внереализационных расходов 1669482,64 руб. (стр. 25 решения МРИ ФНС РФ № 2, т. 1, л.д.74). Доначислен налог на прибыль 224 102,12 руб.

С учетом изложенного в пунктах 1 и 2 решения, в 2004 году расходы, уменьшающие доходы от реализации составят 163 285 312,93 руб., внереализационные расходы 2 384 564,51 руб., прибыль 18 284 767,56 руб. Сумма прибыли за 2004г., налогоплательщиком исчислена в большей сумме - 18 470 676 руб., таким образом, доначисление налога на прибыль необоснованно в полной сумме 224 102,12 руб.

За 2005г. налог на прибыль подлежит уплате в сумме 1 562,14 руб. (6510*24%), за первое полугодие 2006г. в сумме 781,2 руб.(3255*24%), следовательно, доначисление налога на прибыль за 2005г. необоснованно в сумме 132 085,63 руб., за 2006г. в сумме 168 687,6 руб.

3. Заявитель не согласен с исключением из внереализационных расходов суммы остаточной стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 374 197 руб.

ЗАО «Силикатчик поясняет, что самостоятельно исключило из состава внереализационных расходов остаточную стоимость безвозмездно переданного жилого фонда в сумме 374 197 руб., что отражено при исчислении авансовых платежей при составлении налоговой декларации от 28.10.2006г., по налогу на прибыль нарастающим итогом за отчетный период январь - сентябрь 2006 г., и соответственно, учтено при расчете налоговой базы налога на прибыль за налоговый период - 2006 год в целом.Налог самостоятельно уплачен ЗАО «Силикатчик» в бюджет и доначисление налога по решению налогового органавлечет двойную уплату одной и той же суммы налога.

Также неправомерным является взыскание пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, рассчитанные налоговым органом за период с 29.10.2006 г. по дату утверждения Решения УФНС по Ульяновской области, т.к., как указано выше, данная сумма налога уплачена в бюджет 28.11.2006 г.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, поскольку во внереализационные расходы за 1 полугодие 2006 года включена сумма остаточной стоимости от безвозмездной передачи жилищного фонда в сумме 374197 руб.,что противоречит пункту 16 статьи 270 НК РФ.

Предприятием во время проведения выездной проверки представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2006 года по установленному п.3 ст. 289 НК РФ сроку - 28 октября 2006 года.

В указанной декларации налогоплательщик исключил из состава расходов остаточную стоимость безвозмездно переданного жилого фонда, но поскольку выездная налоговая проверка проводилась за 6 месяцев 2006 года и указанные нарушения установлены в ходе её проведения, налоговый орган считает доначисление налога по данному эпизоду правомерным.

Суд считает доводы налогового органа ошибочными.

Согласно приказа исполнительного директора ЗАО «Силикатчик» №84 от 26.02.2006 года и на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Ульяновской области №43-Р от 17.01.2006 года объекты жилищно - коммунального хозяйства и социальной сферы мелоизвесткового производства (остаточная стоимость 189743 руб.65 коп), находящиеся на балансе ЗАО «Силикатчик»,14.02.2006 года переданы безвозмездно в муниципальную собственность МО «Город Новоульяновск».

Согласно приказа исполнительного директора ЗАО «Силикатчик» №216 от 29.05.2006 года, письма главы администрации муниципального образования «Силикатненское городское поселение» №294 от 23.05.2006 года жилой фонд п. Кучуры (остаточная стоимость184453 руб.01 коп.), находящийся на балансе ЗАО «Силикатчик», 26.05.2006 года передан безвозмездно в муниципальную собственность МО «Силикатненское городское поселение».

По данным представленной налогоплательщиком расшифровки внереализационных расходов за 1 полугодие 2006 года, в их состав включена сумма остаточной стоимости от безвозмездной передачи жилищного фонда в сумме 374197 рублей (189743 руб.65 коп. +184453 руб.01 коп.).

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Заявитель самостоятельно, до написания и вручения акта выездной налоговой проверки от 05.02.2007 года, исключил из состава внереализационных расходов остаточную стоимость безвозмездно переданного жилого фонда в сумме 374 197 руб., что учтено при исчислении авансовых платежей при составлении налоговой декларации от 28.10.2006г.

Согласно ст.285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2006г. заявителем не занижена. Решение налогового органа №16-13-10/38 ДСП вынесено 23.04.2007г., при таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, ЗАО «Силикатчик» 11.07.2007г. сдал уточненные декларации за июнь-октябрь 2006г., скорректировав состав внереализационных расходов за полугодие и девять месяцев 2006г.

Что касается начисления пени.

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 3 ст.75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

ЗАО «Силикатчик» в ходе судебного заседания представило расчет пени (т. 4, л.д.93) за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за январь-июнь 2006г. (установленный срок уплаты 28.07.2007г.). Авансовый платеж уплачен 28.11.2006г. Сумма пени составила 4 179 руб.

Таким образом, пени в оставшейся сумме начислены по данному эпизоду необоснованно.

Пени в размере 4 179 руб. заявителем уплачены платежным поручением № 1020 от 31.07.2007г. (т.5, л.д.25) и повторному взысканию не подлежат.

На основании изложенного налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2006г. в результате исключения из внереализационных расходов суммы остаточной стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 374 197 руб.

4.ЗАО «Силикатчик» оспаривает решения налоговых органов части привлечения к налоговой ответственности в за неуплату НДС за первое полугодие 2006г. в сумме 3 367 руб. в виде штрафа в сумме 673,40 руб., и начисления пени на указанную недоимку.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 367 руб. в результате неверного применения п. 1 ст. 172 , п. 5 ст. 174 НК РФ.

В то же время по результатам выездной налоговой проверки уменьшается излишне исчисленные и перечисленные в бюджет суммы НДС за 2004 год - 145 697 руб., за 2005 год - 270 417 руб., итого 416 114 руб. (пункт 2.2 решения)

Таким образом, у ЗАО «Силикатчик» возникла переплата НДС в бюджет за 2004 - 2005 годы, предшествующая недоимке за 1 полугодие 2006 года.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»разъяснено, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость, превышающей размер налога, подлежащий доплате в бюджет, суд полагает, что основания для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса отсутствуют, так какп. 1 ст.109 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственную пошлину следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения УФНС РФ по Ульяновской области № 16-24-05/07093 от 29.05.2007г. и решение МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/38 ДСП от 23.04.2006г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 224 102,12 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль за 2005г. в сумме 132 085,63 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль за 2006г. в сумме 168 687,6 руб., соответствующих сумм санкций и пени, за исключением пени в сумме 4179 руб.; недействительными в части пени по НДС на задолженность по НДС в сумме 3 367 руб. и санкций в сумме 673,4 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Силикатчик»расходы по государственной пошлине с Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в сумме 2420 руб., с МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области в сумме 2420 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина