Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 900 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград.

Определением от 03.08.2011 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческую фирму «Вираж».

Определением от 25.08.2011 принято к производству заявление истца о взыскании с ООО «Вираж» судебных расходов в сумме 396 руб. 00 коп.

Определением от 25.08.2011 в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено производство по делу в отношении Открытого акционерного общества «Меркурий», в связи с отказом истца от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Меркурий».

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжилось.

О дате и времени судебного заседания (после перерыва) стороны уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Протокольным определением от 05.10.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 275 535 руб. 85 коп. за период с 01.06.2008 по 01.05.2011.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 10.06.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Вираж» является собственником нежилого помещения общей площадью 712,90 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи по конкурсу №17 от 20.10.1992, Свидетельством на право собственности №000028 от 10.11.1993, а также справкой УОГУП БТИ (Димитровградский филиал) №2336 от 14.07.2011 (Т.1 л.д.76).

Общество с ограниченной ответственностью «Техник», на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2008, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный 5-этажный дом, расположенный по адресу: <...> (Т.1 л.д.11).

27.04.2011 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию № 61 от 27.04.2011, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 27.05.2011 погасить образовавшуюся задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 238 566 руб. 00 коп. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении претензия была получена ответчиком 28.04.2011.

Поскольку ответчик задолженность не погасил в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ООО торгово-коммерческая фирма «Вираж» и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, неосновательное обогащение в сумме 275 535 руб. 85 коп. за период с 01.06.2008 по 01.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые истец квалифицировал как неосновательное обогащение) является законным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчета истца общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 275 535 руб. 85 коп. за период с 01.06.2008 по 01.05.2011.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п.3.2. договора на управление многоквартирным домом от 15.04.2008 (для собственников помещений спорного дома была установлена плата за содержанием и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,13 за кв.м. общей площади (6,62 руб. за 1 кв.м. — за содержание общего имущества и 2,51 руб. за 1 кв.м - за текущий ремонт общего имущества).

Согласно протокола общего собрания от 20.03.2009 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 7,71 руб. за кв.м. и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 2,51 руб. за кв.м. (Т.1 л.д.78).

Соглашением от 01.04.2009 года пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом было внесено изменение, согласно которого плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 10,22 руб. за кв.м (7,71 руб. за 1 кв. м — за содержание общего имущества и 2,51 руб. за 1 кв.м. - за текущий ремонт общего имущества).

Согласно протокола общего собрания от 18.01.2010 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 8,55 руб. за кв.м. и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 2,81 руб. за кв.м. (Т.1 л.д.79).

Соглашением от 01.02.2010 года пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом было внесено изменение, согласно которого плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 11,36 руб. за кв.м. (85,53 руб. за 1 кв. м — за содержание общего имущества и 2,81 руб. за 1 кв.м. - за текущий ремонт общего имущества).

Согласно протокола общего собрания от 16.06.2010 утверждена дополнительная плата за текущий ремонт общего имущества дома в размере 2,26 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2010.

Соглашением от 01.07.2010 года пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом было внесено изменение, согласно которого плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 13,62 руб. за кв.м (8,55 руб. за 1 кв. м — за содержание общего имущества и 5,07 руб. за 1 кв.м. - за текущий ремонт общего имущества).

В связи с чем, суд считает, что размер неосновательного обогащения ответчика составит:

1. TlxSxCl=З1,

где: Т1 - тариф за содержание и ремонт жилья с 01.06.2008 по 01.04.2009 за содержание 6,62 руб./кв.м

за ремонт 2,51 руб./кв.м 6,62+2,51=9,13 руб./кв.м

Т1 = 9,13 руб./кв.м

S - площадь нежилого помещения

S = 712,9 кв.м.

С1 - срок задолженности

С1 = 10 месяцев

З1 - неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 01.04.2009

З1= 9,13 руб./кв.м х 712,9 кв.м х 10 месяцев = 65087,77 рублей

2.T2xSxC2 = З2,

где: Т2 - тариф за содержание и ремонт жилья с 01.04.2009 по 01.02.2010 за содержание 7,71 руб./кв.м.

за ремонт 2,51 руб./кв.м. 7,71+2,51=10,22 руб./кв.м

Т2 = 10,22 руб./кв.м.

S - площадь нежилого помещения

S = 712,9 кв.м.

С2 - срок задолженности

С2 = 10 месяцев

З2 - неосновательное обогащение за период с 01.04.2009 по 01.02.2010

З2= 10,22 руб./кв.м х 712,9 кв.м х 10 месяцев = 72858,38 рублей

3.T3xSxC3 = З3,

где: ТЗ - тариф за содержание и ремонт жилья с 01.02.2010 по 01.07.2010 за содержание 8,55 руб./кв.м.

за ремонт 2,81 руб./кв.м. 8,55+2,81=11,36 руб./кв.м

Т3 = 11,36 руб./кв.м.

S - площадь нежилого помещения

S = 712,9 кв.м.

С3 - срок задолженности

С3 = 5 месяцев

З3 — неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 по 01.07.2010

З3= 11,36 руб./кв.м. х 712,9 кв.м. х 5 месяцев = 40492,72 рублей

4.T4xSxC4 = З4,

где: Т4 - тариф за содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 по 01.05.2011 за содержание 8,55 руб./кв.м.

за ремонт 5,07 руб./кв.м. 8,55+5,07=13,62 руб./кв.м

Т4 = 13,62 руб./кв.м.

S - площадь нежилого помещения

S = 712,9 кв.м.

С4 - срок задолженности

С4 = 10 месяцев

З4 - неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 01.05.2011

З4= 13,62руб./кв.м х 712,9 кв.м х 10 месяцев = 97096,98 рублей

5. З общ = З1 +З2 + З3 + З4,

где З общ - неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 01.05.2011

З общ = 65 087,77 + 72 858,38 + 40 492,72 + 97 096,98 = 275 535,85 рублей.

Учитывая вышеизложенное исковые требования следует удовлетворить в сумме 275 535 руб. 85 коп. за период с 01.06.2008 по 01.05.2011.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает, что тарифы были увеличены в нарушение п.31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд не принимает во внимание данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчик доказательств обжалования Протоколов общих собраний жильцов, на основании которых увеличивались тарифы на содержание общего имущества и тарифы на текущий ремонт общего имущества не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и складывающейся судебно-арбитражной практике (в т.ч. Постановлению Президиума ВАС №4910/10 от 09.11.2010).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 396 руб. 00 коп.- за получение справки ОГУП БТИ (Димитровградский филиал).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за получение справки ОГУП БТИ (Димитровградский филиал) не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы представляют собой по существу стоимость доказательства (а не судебные расходы), которое Общество с ограниченной ответственностью «Техник» представило в подтверждение заявленных исковых требований, а именно, в доказательство права собственности ответчика на помещение в спорном многоквартирном доме.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с ответчика стоимости доказательства.

Учитывая вышеизложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 396 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы «Вираж» (ОГРН – <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН – <***>) неосновательное обогащение в сумме 275 535 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 85 коп. за период с 01.06.2008 по 01.05.2011 и 7 638 (семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 396 (триста девяносто шесть) руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы «Вираж» (ОГРН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 72 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев