Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 3861 от 19.10.2006 г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в размере 271879,42 руб. с Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» г. Ульяновск, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Суд первой инстанции в порядке ч.4 статьи 102 АПК РФ предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Открытое акционерное общество «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» г. Ульяновск заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области надлежащим ответчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области.

Согласно п.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, ходатайство налогоплательщика о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области надлежащим ответчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области следует принять к производству и удовлетворить, производство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - прекратить.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 28.09.2006 г. налогоплательщику было направлено требование № 56335 о взыскании пеней по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., в сумме 271879,42 руб. со сроком уплаты – 08.10.2006 г., которое не было оплачено налогоплательщиком в добровольном порядке.

19.10.2006 г. налоговый орган принял решение № 3861 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в размере 271879,42 руб. с Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» г. Ульяновск.

До очередности налоговых платежей налогоплательщик имеет задолженность по исполнительному листу о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 в размере 385097,3 руб., а также по заработной плате в размере 5497371 руб., оплата которой является внеочередной в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика следует удовлетворить по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3923/02-Ск 236-Б от 31.03.2005 г. налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, налогоплательщик работает с одним счетом: р/с <***> в АКБ «БИН-Ульяновск».

Согласно п.1 ст. 231 и п.2 ст. 233 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам, производство по которым возбуждено до 02.12.2002 г., применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 г.

В силу ст. 57 и п.1 ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 г. с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного данным Федеральным законом, только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 11 названного Закона с указанного выше момента кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

Согласно статье 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 г. с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм бесспорное списание сумм задолженностей в бюджет в период конкурсного производства недопустимо и такое списание нарушает права должника и кредиторов ОАО «УАПК «Авиастар» г. Ульяновск, предоставленных им ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил суду первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты согласно ст.333.37 НК РФ, в связи с чем, госпошлину не взыскивать, так как налогоплательщик при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Руководствуясь статьями 47, 102, 110, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» г. Ульяновск о замене ненадлежащего ответчика принять к производству и удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области надлежащим ответчиком - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области.

Производство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области прекратить.

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» г. Ульяновск удовлетворить, предоставив отсрочку уплаты госпошлины до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ульяновской области № 3861 от 19.10.2006 г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» в размере 271879,42 руб. с Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» г. Ульяновск.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко