Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения ветеринарной клиники «Планета животных» в размере 84 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ульяновской области – Филиала ФГУП «Почта России», ЗАО «ТЕЛ МТК», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГУП «Почта России», ЗАО «ТЕЛ МТК».

Определением суда от 19.08.2014 суд произвел процессуальную замену ответчика ООО «Атриум» на ООО «Торговый дом ММК – Ульяновск».

В судебное заседание представители от ООО «Торговый дом ММК – Ульяновск», ЗАО «ТЕЛ МТК», ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 16.10.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 58 603,42 руб., и просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.10.2014 до 08 час. 40 мин.

После перерыва представители ООО «Торговый дом ММК – Ульяновск», ЗАО «ТЕЛ МТК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ФГУП «Почта России» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указывает, что ответственным лицом за пролив помещения являются подрядные организации, выполнявшее ремонтные работы у ФГУП «Почта России».

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в отношении ФГУП «Почта России»; в отношении других ответчиков оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.04.2013 в помещении, принадлежащем ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о госрегистрации права от 14.01.2009), расположенном по адресу: <...> этаж, произошел пролив воды, в результате чего было затоплено помещение ветеринарной поликлиники «Планета животных», расположенное на цокольном этаже по адресу <...> (собственник ФИО4).

В рассматриваемый период в пользовании истца находились переданные ему ФИО4 в аренду помещения общей площадью 97,5 кв.м., их которых зоомагазин, складские помещения, подсобные помещения, ветеринарная клиника (договор аренды № 3 от 01.12.2013).

Факт аварии 24.04.2013 в системе отопления, находящейся в границах балансовой принадлежности ФГУП «Почта России», представитель ФГУП «Почта России» не оспаривал.

Согласно акту от 25.04.2013 комиссией был произведен осмотр помещения ветеринарной клиники на наличие ущерба от аварийной протечки системы отопления в ОПС-64. В результате осмотра было выявлено: по стенам помещения, облицованными пластиковыми панелями, сочится вода, пол, покрытый линолеумом на ДСП, залит водой, два стола пострадали (разбухли) от соприкосновения с водой.

Факт залива нижерасположенного помещения представитель ФГУП «Почта России» также не оспаривал.

Представитель ФГУП «Почта России», возражая по иску, указывает на отсутствие у истца права требования возмещения убытков.

Указанный довод суд отклоняет как несостоятельный.

Как указано выше, истец занимает помещения, залив которого произошел из помещения ФГУП «Почта России», на основании договора аренды № 3 от 01.12.2013.

В указанном договоре стороны предусмотрели: если арендуемое помещение в результате действий арендатора или не принятия им своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб арендодателю в установленном законом порядке.

Судом также учитывается, что согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, иск предъявлен надлежащим лицом.

Представитель ФГУП «Почта России» оспаривал размер ущерба.

В связи с чем, судом по делу по ходатайству ФГУП «Почта России» была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса: определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, помещению, расположенному по адресу: <...>, в результате пролива, зафиксированного актом от 25.04.2013.

Согласно экспертному заключению № Э3770/14 размер ущерба, причиненного имуществу истца, помещению, расположенному по адресу: <...>, в результате пролива, зафиксированного актом от 25.04.2013, составил 55 603, 42 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ФГУП «Почта России», оспаривая исковые требования, указывал на отсутствие вины, поскольку авария в системе отопления произошла вследствие некачественно выполненных работ в системе отопления.

В подтверждение представил генеральный договор от 16.02.2005, заключенный между ФГУП «Почта России» и ЗАО «ТЕЛ МТК», техническое задание от 2011, смету, акт выполненных работ № 1 от 30.12.2011, справку формы КС-3; уведомления ООО «Атриум».

Однако само по себе обстоятельство выполнения в 2011 году подрядной (субподрядной) организацией ремонтных работ, в том числе, демонтаж стальных труб, радиаторов и регистров стальных труб, монтаж систем отопления из полипропиленовых труб и установка радиаторов, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует, что причиной протекания является некачественность работ.

Стороны суду поясняли, что все документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, ими представлены в материалы дела.

Однако акт выполненных работ № 1 от 30.12.2011 со стороны ФГУП «Почта России» подписан без замечаний и возражений.

Акты фиксации протечки в системе отопления (в том числе и односторонние); доказательства предъявления ФГУП «Почта России» претензий подрядчику по качеству выполненных работ, с требованием об их устранении, ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие причины протечки, что конкретно было неисправно в системе отопления ФГУП «Почта России», а также, что авария в системе отопления была вызвана именно некачественно выполненными работами, в деле не содержатся.

Суд при рассмотрении настоящего дела разъяснял сторонам право на подачу ходатайства о проведении экспертизы в целях установления размеру ущерба, причин пролива.

Представитель ФГУП «Почта России» заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой одного вопроса - по определению размера ущерба, с готовностью оплатить экспертизу только по поставленному вопросу.

Истец поданное в электронном виде ходатайство впоследствии не поддержал.

По указанным основаниям отклоняются требования истца к остальным ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства совместного причинения ответчиками вреда в деле отсутствуют.

Учитывая, что ФГУП «Почта России» не доказало причины протекания системы отопления по вине подрядных организацией, в отсутствие иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в отношении владельца помещения ФГУП «Почта России»; в отношении других ответчиков оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание оценочных услуг от 07.05.2013, отчет об оценке, квитанцию на сумму 3 000 руб.

Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в совокупности наличие вины ответчика ФГУП «Почта России» в причинении вреда, причинно-следственной связи между аварией у ответчика и повреждением имущества истца, размера ущерба.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, исковые требования, размер являются обоснованными и документально подтвержденными; подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФГУП «Почта России». В отношении иных ответчиков – в иске следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., а также расходы ФГУП «Почта России» по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ФГУП «Почта России» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 032 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»; к остальным ответчикам - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 58 603 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 42 копейки – убытки; 2 344 (Две тысячи триста сорок четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 032 (Одна тысяча тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова