Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об изменении постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области №31 от 25.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Заявитель просит изменить оспариваемое постановление в части наложения штрафа и ограничиться предупреждением.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заявителю и ответчику по адресам, указанным в заявлении, вручено 07.07.2010г. и 05.07.2010г. соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №20107, №20106.

Согласно п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в соответствии с п.3 ст.156, п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010г. ИП ФИО1 представила в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре в связи со сменой прописки. При принятии данного заявления установлено, что ФИО1 зарегистрирована по новому месту жительства 07.04.2010г., предпринимателем нарушен трехдневный срок подачи заявления, установленный ст.5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По факту выявленного правонарушения 17.05.2007г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №31 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременном представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, сведений об индивидуальном предпринимателе.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1, которой, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

25.05.2010г. рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области вынес постановление №31, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с постановлением налогового органа и обжаловала его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослалась на то, что при назначении наказания административным органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие задолженности по налогам и другим обязательным платежам, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование и изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Пунктом 1 статьи 22.2 Закона предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Форма заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (№Р24001), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по новому месту жительства 07.04.2010, а сведения, предусмотренные Законом, представила в Инспекцию 17.05.2010г., то есть несвоевременно.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя правомерно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

В тоже время согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае суд усмотрел наличие таких смягчающих обстоятельств, как: совершение административного правонарушения впервые, добровольное обращение с заявлением в инспекцию, предотвращение индивидуальным предпринимателем вредных последствий правонарушения путем представления в регистрирующий орган копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Учитывая данные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения и недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности назначения максимального размера наказания, предусмотренного за вменяемое правонарушение, считает справедливым и соразмерным назначение наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ФИО1 достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения административного органа.

На основании изложенного суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области №31 от 25.05.2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25КоАП РФ изменить в части назначения наказания, заменив штраф в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова