Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области №2471 от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении М23-110650 о привлечении к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Ульяновской области).

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

При данных обстоятельствах дело в силу положений ч.2 ст.210 АПК РФ слушается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что на 09.08.2011 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования; считает, что оспариваемое постановление основано на законодательстве; пояснил, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области в Едином государственном реестре юридических лиц (30.03.2010 на основании Приказа Управления ФНС России по Ульяновской области от 30.03.2010 №16-01-03/055 «О создании Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области» Межрайонная ИФНС России №1 по Ульяновской области реорганизована путем слияния ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России №1 по Ульяновской области с созданием Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области).

10.02.2011 участковым уполномоченным милиции ФИО2 по факту наличия на крыше дома №5 по ул.Бурцева в городе Димитровграде снега и свисающей наледи составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №110650.

Постановлением Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области №2471 от 17.03.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.21.1 КоАП Ульяновской области, наказание назначено в виде административного штрафа, при этом в резолютивной части данного пстановления имеется расхождение в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества: цифрами напечатано 10 000 рублей, а письменная расшифровка данной суммы иная – пять тысяч.

В соответствии со ст.21.1 КоАП Ульяновской области нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно договору на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 01.01.2011, заключенному с собственником квартиры №2 в доме №5 по улице Бурцева в городе Димитровграде, Общество принимает обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов здания.

Кроме того, по договору собственник квартиры оплачивает Обществу оказываемые работы и услуги, указанные в пункте 2.1. договора, через кассы ДФ ООО «Региональный информационный центр»; работы, указанные в пункте 2.2. договора, оплачиваются через кассу Общества путем предоплаты.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт наличия нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое постановление в полном объеме вне зависимости от доводов заявителя в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, суд приходит к выводу о неправильной квалификации ответчиком совершенного правонарушения.

В соответствии с преамбулой Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях от 05.06.2007 № 72-ЗО настоящим Кодексом устанавливается административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст.21.1 КоАП Ульяновской области, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов Ульяновской области. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

В тоже время ст.7.22 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.

Выявленный ответчиком факт неочистки заявителем кровли дома от наледей и снега является неисполнением заявителем, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной п. 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.

При данных обстоятельствах допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по ст.7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, руководствуясь, при этом, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая разъяснения данные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 согласно которым, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области № 2471 от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении М23-110650 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова