Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 22.03.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Власта-Консалтинг".

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с заявлением Прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, указывая на отсутствие доказательств того, что спортивные костюмы с символикой Adidas, осмотренные в настоящем судебном заседании, являются именно тем товаром, который был у нее изъят, в то время как сама она в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента изъятия вещей, не может однозначно опознать осмотренные вещественные доказательства.

Вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО2 и ФИО3, участвовавшие с капитаном полиции ФИО4 в осмотре 30.08.2011г. спортивных костюмов марки Adidas, подтвердили, что именно осмотренные в настоящем судебном заседании спортивные костюмы помещались в их присутствии в коробку, затруднившись сообщить точное количество костюмов (три или четыре).

Участковый уполномоченный УУМ МО МВД России "Чердаклинский" капитан полиции ФИО4 и понятые ФИО5 и ФИО6, вызывавшиеся в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, не явились, о причине невыполнения требования суда не сообщили.

ООО "Власта-Консалтинг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.1996г. Администрацией поселка Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

25.08.2011г. прокуратурой Чердаклинского района совместно с УУМ МО МВД России "Чердаклинский" проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем ФИО1, в результате которой был сделан вывод, что в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной у магазина "Универмаг" по адресу: <...>, осуществляла реализацию продукции, в том числе спортивной одежды известной товарной марки Adidas. На момент проверки у ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо лицензионные договоры с правообладателями товарного знака «Adidas».

В ходе проверки 25.08.2011г. у ИП ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 участковым уполномоченным УУМ МО МВД России "Чердаклинский" капитаном полиции ФИО4 были изъяты спортивные костюмы с товарным знаком «Adidas». Процедура изъятия контрафактной продукции оформлена протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2011г. (л.д. 11). В данном протоколе отражено, что на прилавках торговой точки ИП ФИО1 имеются в продаже 3 (три) спортивных костюма темно-синего цвета с тремя светло-синими полосками на рукавах куртки и лампасах брюк с символикой Adidas по цене 650 рублей за 1 костюм, которые изымаются и упаковываются в картонную коробку с подписями понятых на пояснительной надписи, опечатанной печатью № 23 МО МВД России "Чердаклинский". Также в протоколе осмотра от 25.08.2011г. указано, что фото и видеосъемка не проводились, замечаний на протокол не поступило; протокол составлен и подписан УУП МО МВД России "Чердаклинский" капитаном полиции ФИО4.

30.08.2011г. участковым уполномоченным УУМ МО МВД России "Чердаклинский" капитаном полиции ФИО4 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 произведен осмотр предметов, оформленный протоколом осмотра от 30.08.2011г. (л.д.12-14). В установочной части указанного протокола отражено, что протоколом осмотра является картонная коробка, оклеенная клейкой прозрачной лентой, с помощью которой со стороны коробки, с которой производится ее открытие, приклеена бумажная пояснительная этикетка с оттиском печати № 23 МО МВД России "Чердаклинский". На пояснительной этикетке имелся текст следующего содержания: "Спортивные костюмы темно-синего цвета с символикой Adidas, изъятые 25.08.25011 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной возле магазина "Универмаг" в р.п. Чердаклы". В абзаце 2 установочной части протокола осмотра от 30.08.2011г. (л.д.13) указано "При вскрытии обнаружено четыре спортивных костюмы:…", после чего изложено описание трех костюмов.

В абзаце 3 установочной части протокола осмотра указано "По окончании осмотра все 3 костюма были упакованы в картонную коробку, к которой прикреплена пояснительная этикетка с подписями понятых, УУМ МО МВД России "Чердаклинский", оттиском печати "Для пакетов" прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области".

В ходе осмотра 30.08.2011г. проводилась фотосъемка на фотокамеру мобильного телефона Nokia, к протоколу осмотра прилагается фототаблица из 9 фотографий, составленная помощником прокурора Чердаклинского района Гофманом Д.В. и удостоверенная его подписью.

Протокол осмотра от 30.08.2011г. подписан понятыми ФИО2 и ФИО3, а также участковым уполномоченным УУМ МО МВД России "Чердаклинский" капитаном полиции ФИО4.

Заместителем прокурора Чердаклинского района 16.09.2011г. вынесено определение о назначении независимой экспертизы, которым была назначена экспертиза трех спортивных костюмов с имеющимися на них товарными знаками Adidas, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" с постановкой перед экспертом вопросов: являются ли указанные спортивные костюмы контрафактными и какие именно имеются признаки контрафактности продукции. В распоряжение эксперта были предоставлены определение от 16.09.2011г. о назначении независимой экспертизы, копия протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2011г., протокол осмотра предметов от 30.08.2011г., фототаблица к протоколу осмотра предметов. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены эксперту этим же определением от 16.09.2011г., им же эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С сопроводительным письмом от 19.09.2011г. № 07-03-2011, в котором указано, что направляется определение о назначении экспертизы "…четырех спортивных костюмов, изъятых 25.08.2011 у ИП ФИО1П…" определение о назначении экспертизы от 16.09.2011г. с прилагающими к нему материалами направлено в адрес ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Представленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" заключением эксперта ФИО7 от 27.10.2011г. № 1388/11 подтверждается факт наличия признаков несоответствия представленной на экспертизу продукции оригинальной продукции "аdidas" и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "аdidas".В заключении эксперта ФИО7 от 27.10.2011г. № 1388/11 указано, что предоставленная на экспертизу продукция (спортивный костюм без указания артикула и названия модели – 3 единицы) обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Данная продукция является контрафактной по следующим признакам:

отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

отсутствует подвесная этикетка с информацией об артикуле, цвете, размере модели, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции Адидас;

товарные знаки 1 и 4 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

отсутствуют вшивные ярлыки с информацией о размере и стране производства.

Придя к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, прокурором Чердаклинского района Ульяновской области 23.01.2012г. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

В подтверждение факта совершения ответчиком правонарушения помощником прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Гофманом Д.В. представлены в материалы дела вещественные доказательства:

в картонной коробке, опечатанной скотчевой лентой, с одной стороны под скотчевой лентой имеется лист бумаги с надписью: «Спортивные костюмы темно-синего цвета с символикой adidas, изъятые 25.08.2011г. в торговой точке ИП ФИО1, расположенной возле магазина «Универмаг» в р.п.Чердаклы. УУМ МО МВД России «Чердаклинский» капитан полиции ФИО4»

На данном листе имеются подписи капитана полиции ФИО4 и двух понятых без указания лица, которым данная подпись поставлена. Указанный лист приобщен к материалам дела.

После вскрытия коробки были исследованы находящиеся в ней предметы:

1). Темно-синяя олимпийка с торговый знаком adidas и тремя голубыми полосками вдоль рукавов, размер 42;

2). Темно-синие спортивные брюки с тремя голубыми полосками вдоль штанин, размер 42;

3). Темно-синяя олимпийка с торговый знаком adidas и тремя голубыми полосками вдоль рукавов, размер 34;

4). Темно-синие спортивные брюки с тремя голубыми полосками вдоль штанин, размер 34;

5). Темно-синяя олимпийка с торговый знаком adidas и тремя голубыми полосками вдоль рукавов, размер 36;

6). Темно-синие спортивные брюки с тремя голубыми полосками вдоль штанин, размер 36.

По окончании осмотра все вышеуказанные вещественные доказательства упакованы в ту же коробку, в которой они были представлены в судебное заседание, помещены в непрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаны и оставлены в материалах дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-443/2012.

При осмотре указанных вещественных доказательств индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила, что не может однозначно опознать осмотренные вещественные доказательства и подтвердить, что именно осмотренные предметы изъят у нее.

Результаты осмотра данного имущества оформлены протоколом осмотра вещественных доказательств от 30.03.2012г. (л.д.85).

Доводы прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, а также имеющиеся в деле вещественные доказательства суд оценивает с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ «Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак».

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте).

Владельцем исключительных прав на товарный знак «Adidas» является компания "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." Нидерланды (свидетельства Роспатента о регистрации от 18.08.98 N 5174-5177).

Представителем интересов компании "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.", Нидерланды, по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей является ООО "Власта-Консалтинг".

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков, примененных на товарах ответчика и изображений товарных знаков по свидетельствам правообладателя, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, незаконное использование товарного знака Adidas влечет привлечение к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Однако прокурором Чердаклинского района Ульяновской области не представлены бесспорные доказательства совершения заявителем данного правонарушения.

Как указано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2011г. (л.д. 11), у ИП ФИО1 изъято 3 спортивных костюма, которые упакованы в картонную коробку с подписями понятых и участкового на пояснительной надписи, опечатанной печатью № 23 МО МВД России "Чердаклинский" (при этом фото и видеосъемки не проводилось), однако в протоколе осмотра предметов от 30.08.2011г. (л.д.13), которым оформлено вскрытие опечатанной 25.08.2011г. картонной коробки, осмотр содержимого и повторное опечатывание, содержит указание на обнаружение при вскрытии опечатанной коробки не трех, а четырех спортивных костюмов. В то же время, в протоколе осмотра от 30.08.2011г. приведено описание только трех спортивных костюмов, осмотренных и сфотографированных в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, а также содержится указание на упаковывание по окончании осмотра трех спортивных костюмов.

Опечатанная коробка с вещественными доказательствами, в которой эти доказательства были представлены в материалы дела, опечатана с одной стороны – листом с подписями понятых, проставленных при изъятии товаров 25.08.2011г., что видно из фототаблицы, выполненной при осмотре указанной коробки в судебном заседании 22.03.2012г., и с печатью Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (л.д.65), а с другой стороны – листом с подписями понятых, по объяснениям представителя прокуратуры, проставленных после осмотра этих товаров 30.08.2011г., но без указания даты опечатывания (фотография - л.д.66-67; непосредственно сам указанный лист, приобщенный к материалам деле после вскрытия коробки – л.д.84). При этом в абзаце 6 листа 2 протокола осмотра предметов от 30.08.2011г. (л.д.13) указано, что к коробке после осмотра была прикреплена пояснительная этикетка, содержащая, в частности, оттиск печати «Для пакетов» прокуратуры Чердаклинского района Уотяновской области, но фактически на данной этикетке (фото – л.д.66-67, непосредственно сама этикетка - л.д.84) отсутствует оттиск какой-либо печати.

К материалам настоящего делу судом приобщены электронные файлы с фотографиями, выполненными при осмотре коробки с вещественными доказательствами в судебном заседании 22.03.2012г. (указанная коробка в судебном заседании 22.03.2012г. была возвращена представителю прокуратуры и повторно представлена в судебное заседание 30.03.2012г.) и с записью видеосъемки процесса вскрытия коробки с вещественными доказательствами и осмотра вещественных доказательств (указанные файлы записаны на компакт-диск, на котором содержатся аудиозаписи протоколов судебных заседаний по настоящему делу).

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами административного органа установленного порядка оформления вещественных доказательств.

Содержание листа, которым были опечатаны вещественные доказательства, представленные в судебное заседание 22.03.2012г. (фото 9 фототаблицы – л.д. 66) и 30.03.2012г. (протокол осмотра вещественных доказательств от 30.03.2012г. - л.д.85) не соответствует содержанию листа, которым были опечатаны доказательства, изъятые у ответчика, отраженному в протоколе осмотра от 30.08.2011г. (л.д.13).

Таким образом, по объяснениям помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Гофмана Д.В., у ФИО1 было изъято 3 спортивных костюма с признаками контрафактности, а в материалах административного производства содержится указание на наличие четырех спортивных костюмов. При этом участвовавшие в осмотре предметов 30.08.2011г. понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что именно осмотренные в настоящем судебном заседании спортивные костюмы помещались в их присутствии в опечатанную в их присутствии коробку, затруднившись, однако, в определении точного количества костюмов (три или четыре).

Поскольку фото или видеосъемка 25.08.2011г. при изъятии у ответчика товаров, имеющих признаки контрафактности, не производилась, протокол осмотра от 25.08.2011г. составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, не участвовавших в осмотре и составлении протокола осмотра предметов от 30.08.2011г. и не явившихся, как и участковый уполномоченный УУМ МО МВД России "Чердаклинский" капитан полиции ФИО4, по вызову суда в настоящее судебное заседание, не представляется возможным однозначно установить факт принадлежности ответчику вещественных доказательств, представленных помощником прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Гофманом Д.В. и осмотренных в судебном заседании 30.03.2012г.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении, а в случае проведения проверки уполномоченным лицом - в основу определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд не считает надлежащим доказательством контрафактности товара, изъятого по протоколу осмотра (изъятия) от 25.08.2011г., заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО7 от 27.10.2011г. № 1388/11, поскольку на фотографиях, представленных в распоряжение эксперта отсутствуют пояснительные надписи о том, что продукция не была упакована, либо была упакована в какую-либо упаковку; товар и подвесная этикетка изображен только с одной стороны (со всех сторон товар и подвесная этикетка не фотографировались); продукция изображена только с внешней стороны (отсутствует внутренний вид продукции), также товар сфотографирован без наличия масштабной линейки, что не позволяет однозначно утверждать о несоблюдении пропорций товарных знаков и об отсутствии вшивных ярлыков с информацией о размере и стране производства, в описательной части заключения эксперта не указано, в каких пропорциях расположены «товарные знаки 1, 4» на предъявленной к исследованию продукции (товаре).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства того, что на исследование ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представлены товары (фототаблица с изображением товара), изъятые по протоколу осмотра (изъятия) от 25.08.2011г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При отсутствии бесспорных и достаточных доказательств наличия события правонарушения, нельзя считать доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11 (ред. от 24.03.2011г.) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 3.7, пункте 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункте 4 статьи 1252 и пункте 2 статьи 1515 ГК РФ, если в ходе рассмотрения в суде дела о привлечении лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись контрафактной продукцией, то в резолютивной части решения суда указывается, что эти вещи как вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению за счет нарушителя.

Факт того, что ИП ФИО1 является нарушителем, не доказан в установленном законодательством порядке, но вещественные доказательства, представленные заявителем в подтверждение вины ответчика в судебном заседании 30.03.2012г., с учетом приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда подлежат уничтожению.

Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу все вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, следует передать на уничтожение.

В соответствии с нормами § 1 главы 25 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина с участвующих в деле лиц не взимается. Доказательства наличия иных судебных расходов суду не представлены.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Уничтожить вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, а именно 6 (шесть) предметов, осмотренных и опечатанных в судебном заседании по настоящему делу 30.03.2012г., в том числе темно-синие олимпийки с торговый знаком adidas и тремя голубыми полосками вдоль рукавов размеров 42, 34, 36 в количестве 3 (три) единицы, темно-синие спортивные брюки с тремя голубыми полосками вдоль штанин, размеров 42, 34, 36 в количестве 3 (три) единицы.

Указанные вещественные доказательства передать на уничтожение после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев