Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДГРАД-Поставка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» о взыскании 95 815 руб. 24 коп., составляющих 88 666 руб. 67 коп. – основной долг, 3 463 руб. 57 коп. - неустойка, 3 685 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2016 суд по ходатайству истца прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга; удовлетворил ходатайство истца об уточнении периода взыскания неустойки и уменьшении исковых требований до суммы 3 548 руб. 21 коп.; принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание от истца посредством web- сайта «мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд принимает ходатайство истца к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДГРАД-Поставка» («Арендодатель») и Муниципальным унитарным предприятием «Гортепло» («Арендатор») оформлен договор №37Гт/15 аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (без экипажа), указанные в Приложении №1 к договору и принадлежащие Арендодателю на праве собственности LADA, 219060 LADA GRANTA (VIN) 219060F0350598 – 1 шт. (далее по тексту – «транспортное средств во»).

03.06.2015 транспортное средство передано Арендатору по акту приема - передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 03 июня 2015 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору по 31 декабря 2016 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, взятых на себя по договору.

Договор аренды транспортного средства без экипажа расторгнут по соглашению сторон с 06.11.2015.

06.11.2015 транспортное средство возвращено Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, начисленных до даты расторжения договора аренды, истец (Арендодатель) обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение договора не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по договору, возникших до даты его расторжения.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, арендная плата установлена в виде твердой суммы в 336 000 руб. 00 коп. в течение 12 месяцев. Расчет производится на основании счета, переданного Арендодателем Арендатору, в течение 20 дней после предоставления счета.

Основной долг оплачен ответчиком платежными поручениями №439 от 08.04.2016 – 10 000 руб. 00 коп., № 650 от 27.04.2016 – 78 666 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил основной долг в полном объеме, истец в части взыскания основного долга от иска отказался.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 11.09.2015 по 08.04.2016 в сумме 3 548 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплату пени в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, он начисляет договорную неустойку начиная с 11.09.2015 на задолженность за август 2015 и далее за последующие месяцы с нарастающим итогом.

Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и проверяет расчет неустойки за указанный период.

Согласно условиям договора Арендатор должен произвести расчет в течении 20 дней после получения счета (соответствующие счета в материалы дела представлены).

В представленном расчете указанные сроки истцом не соблюдены.

Суд производит расчет с 21.09.2015 (на задолженность за август 2015), с 21.10.2015 (на задолженность за сентябрь 2015), с 21.11.2015 (на задолженность за октябрь 2015), с 27.11.2015 (на задолженность за октябрь 2015) по 08.04.2016.

Сумма договорной неустойки при подобном расчете составляет 3 571 руб. 49 коп.

Поскольку взыскиваемая сумма превышает ту сумму, на которую претендует истец, а суд не справе выйти за пределы заявленных исковых требований, то сумма пеней, исчисленная истцом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика 3 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, в том числе: 1 500 руб. 00 коп. за составление искового заявления; 2 000 руб. 00 коп. – за уточнение исковых требований 3 685 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) истцом в материалы дела представлены договоры №10 от 01.02.2016, №11 от 24.05.2016 об оказании юридических услуг, заключенные между ООО СО «ДимТендер» (Исполнитель) и ООО «ДГРАД-Поставка» (Заказчик), счет №7 от 23.03.2016, Акт №7 от 23.03.2016, платежные поручения №29 от 14.04.2016, №42 от 24.05.2016 (в копиях).

В соответствии с договором №10 от 01.02.2016 об оказании юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению исковых заявлений в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно п. п.3.1, 3.2 договора №10 от 01.02.2016 стоимость услуг Исполнителя определена Сторонами в сумме 3 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает сумму согласно выставляемого счета в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно п.1.1 договора №11 от 24.05.2016 Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению уточнений исковых требований по договору аренды транспортных средств (без экипажа) №37Гт/15 от 03.06.2015.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п.3.1 договора составляет 2 000 руб. 00 коп.

В п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями №29 от 14.04.2016, №42 от 24.05.2016.

Следовательно, заявленные ко взысканию расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств неразумности судебных расходов ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии судом искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, расходы истца по госпошлине в сумме 3 685 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы долга произведена ответчиком после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДГРАД-поставка» 3 548 руб. 21 коп. – пени за период с 11.09.2015 по 08.04.2016, 3 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 685 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко