Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» г. Ульяновск

о взыскании 4420 руб. 62 коп.

при участии:

от истца- не явился, извещен, уведомления № 34876, 34875,заявление о

рассмотрении спора без участия представителя

от ответчика- ФИО1, доверенность №10 от 17.02.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 4420 руб. 62 коп., в том числе 3690 руб. 00 коп.- сумма основного долга и 730 руб.62 коп.- договорной неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: отзыва, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в связи с тем, что произведенные истцом - 02.10.2008г. выполнены некачественно, что повлекло за собой необходимость ремонта корзины и диска сцепления повторно- 08.10.2008г., поэтому заявленные работы оплате не полежат, поскольку в пределах гарантийного срока истцом должны быть исправлены бесплатно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. между закрытым акционерным обществом «ОНАКО-КОМЕТА» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ( заказчик) заключен договор №388 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п.1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата работ исполнителя производится заказчиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с действующим у исполнителя прейскурантом цен и указывается в договоре заказ-наряда и в счете на оплату (услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказываемые Исполнителем, НДС не облагаются). Материалы и запасные части, предоставленные исполнителем, оплачиваются заказчиком полностью при заключении договора.

При этом п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 стороны установили, что услуги выполняются исполнителем лично; исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с действующим законодательством. Гарантийные сроки указываются исполнителем в акте выполненных работ; исполнитель обязуется в срок до 10 календарных дней, с момента выявления неисправностей, устранить дефекты работ, услуг, оказанных Исполнителем по настоящем) Договору, в течение гарантийного срока, установленного п.3.1.4. данного договора. По результатам исполнения гарантийных обязательств, выполненных исполнителем составляется соответствующим акт, подписанием которого стороны подтверждают надлежащее исполнение гарантийных обязательств исполнителем.

Таким образом, между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг.

Истец, обратившись с иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных ответчику по заказ - наряду на работы № 547 от 10.10.2008 г., по проведению ремонта диска и корзины сцепления автомобиля УАЗ гос. номер <***>, сданного ООО «Феникс» на ремонт, на сумму согласно акта выполненных работ - 3 690 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» подтверждается:

-заявкой на проведение тех.обслуживания и ремонта;

-договором заказ-наряд на работы № 547 от 07.10.2008 г., приложением к договору;

- актом выполненных работ от 10.10.2008 г. ;

- счетом на оплату № 1283/2 от 10.10.2008 г. ;

- доверенностью на получение машины.

Данный факт также не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008г. ответчик обратился к истцу с заявкой на выполнение работ по замене диска сцепления, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №532 от 02.10.2008г.

Истцом работы были выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт на выполнение работ № 532 от 02.10.2008г.

Работы ответчиком оплачены по платежному поручению №444 от 02.10.2008г. на сумму 2845 руб. 00 коп.

Согласно договора заказ-наряда на работы №532 исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы ( услуги).Гарантийные обязательства : техобслуживание и текущий ремонт-14 дней, развал-схождение- 5 дней или 1 тыс. км., капитальный ремонт узлов( агрегатов)- 6 месяцев или пробег 30 тыс.км. Гарантийное обслуживание производится при предъявлении заказ -наряда.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Ответчик 07.10.2008г. вновь обратился к истцу за ремонтом сцепления, т.е. в пределах гарантийного срока для устранения неисправности диска сцепления.

При данных обстоятельствах следует, что поскольку работы, выполненные истцом 02.10.2008г., при ремонте диска сцепления были произведены некачественно, то работы, произведенные по ремонту диска сцепления 10.10.2008г., следует считать произведенными истцом в качестве устранения недостатков первоначально выполненных работ в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Судом доводы истца и ответчика не приняты во внимание по следующим основаниям:

1. Истец не доказал факт эксплуатации ответчиком автомобиля УАЗ 33962 с нарушением правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результата работ.

2. Ссылка истца на показания водителя УАЗ гос. номер <***> 73не подтверждена документально.

3. Акт технической экспертизы №7 от 24.09.2008г. не доказывает факт эксплуатации автомобиля с нарушениями после замены сцепления -02.10.2008г. Акт составлен представителями истца- 24.09.2008г., т.е. до обнаружения дефекта диска сцепления.

Судом, в рамках рассмотрения данного спора, судебная экспертиза не назначалась, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому бесспорным доказательством нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля акт технической экспертизы №7 от 24.09.2008г. являться не может.

4. Ответчиком не доказан факт того, что замена корзины сцепления - 10.10.2008г., была вызвана выходом из строя сцепления, в связи с некачественно произведенным ремонтом диска сцепления 02.10.2008г.

5. Судом истцу и ответчику было предложено проведение судебной экспертизы для выяснения спорных вопросов. Однако, ни истцом ни ответчиком о проведении экспертизы заявлено не было.

При данных обстоятельствах, суд считает, что замена диска сцепления оплате ответчиком не подлежит в соответствии со ст. 783, 722, 723 ГК РФ.

Требования истца об оплате ответчиком работ по замене корзины сцепления законны и обоснованны по следующим основаниям:

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт производства истцом данного вида работ и ответчик не произвёл истцу оплату за оказанные услуги, в судебное заседание не представил доказательств погашения долга перед истцом, исковые требования не оспорил, то с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 1465 руб., в том числе 1150 руб.- стоимость корзины сцепления, 315 руб. – стоимость работ по замене корзины сцепления.

Истец также просит взыскать сответчика 730 руб.62 коп.- пени за период с 14.10.2009г. по 20.01.2009г.

Согласно ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.4.3. договора стороны установили, что в случае несвоевременного или не в полном объеме перечисления денежных средств на оплату услуг исполнителя на его расчетный счет, последний имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от стоимости полученных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки в оплате.

Однако суд считает, что пени следует взыскать с ответчика только с суммы 1465 руб.00 коп., составляющих стоимость корзины сцепления и работ по ее замене.

При этом суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; действующая ставка рефинансирования составляет 13% годовых на момент рассмотрения спора, период пользования денежными средствами истца небольшой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах, суд считает, что размер пени следует уменьшить до 100 руб. 00 коп. за период с 14.10.2009г. по 20.01.2009г.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» 1150 ( одна тысяча сто пятьдесят ) руб.- стоимость корзины сцепления; 315 ( триста пятнадцать) руб.- стоимость работ по замене корзины сцепления; 100 ( сто) руб.- пени за период с 14.10.2009г. по 20.01.2009г. и 177 ( сто семьдесят семь) руб.00 коп.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова