Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения №16-15-39/10 от 16.02.2009г. в части начисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 13 117 908 руб., за 2007г. в сумме 1 585 424 руб., НДС за 2006г. в сумме 4 326 761 руб., за 2007г. в сумме 2 947 027 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «ФИО8» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение от 16.11.2009г. о времени и месте судебного разбирательства, направленное третьему лицу по юридическому адресу, вручено 20.11.2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление №32768.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган требования Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела усматривается: Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на основании решения заместителя руководителя от 18.03.2008г. №1155/16была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2008 года №16-15-39/64 и вынесено решение №16-15-39/10 от 16.02.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с решением №16-15-39/10 налогоплательщик к привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 363 193 руб. 60 коп., начислены пени в сумме4 237 738,78 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006г. зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 552 767 руб., налогу на прибыль за 2006г. в бюджет субъектов РФ в сумме 9 565 141 руб., налог на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 429 386 руб., налог на прибыль за 2007г. в бюджет субъектов РФ в сумме 1 156 038 руб., НДС за 2006г. в сумме 4 326 761 руб., НДС за 2007г. в сумме 2 947 027 руб., транспортный налог за 2006г. в сумме 220,62 руб.

На решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, №16-15-39/10 от 16.02.2009г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ульяновской области, которая решением № 16-15-12/05903 от 23.11.2009 г. удовлетворена в части штрафа по НДФЛ в сумме 761,8 руб., пени по ЕСН в сумме 1203,4 руб., предложения довзыскать и перечислить НДФЛ в сумме 3 809 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 13 117 908 руб., за 2007г. в сумме 1 585 424 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 4 326 761 руб., за 2007 г. в сумме 2 947 027 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение, заявитель исходит из следующего:

Начисление налога обусловлено тем, что в ходе проверки не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость со стоимости товара, приобретенного у ООО «Авентит», ООО «ПрофитАльянс», ООО «ВолгаТрейд», а также исключены из состава заявленных ОАО «Ульяновскмолпром» расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты понесенные в 2006-2007гг. на приобретение молочной продукции у ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс».

Налогоплательщиком при отнесении сумм налога к вычету соблюдены требования ст. 171-172 НК РФ. ОАО «Ульяновскмолпром» представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами, а также платежные документы, которыми производилась оплата приобретенной продукции, товарные накладные.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков в соответствии с их учредительными документами.

Представленные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций и осуществление сделки с реальными товарами, подтверждают передачу товара от Поставщика Покупателю.

Платежными документами подтверждается оплата рассматриваемых счетов-фактур в полном объеме.

Получение продукции напрямую от сельскохозяйственных предприятий не свидетельствует о нереальности договорных отношений с предприятиями-поставщиками (ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс»).

Налогоплательщиком представлены в материалы дела ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, полученную от вышеупомянутых поставщиков.

Объяснения ФИО4 и ФИО5, директоров ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс» являются недопустимыми доказательствами, данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица не были допрошены инспекцией в качестве свидетелей.

Налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными Налоговым кодексом РФ для закрепления либо опровержения объяснений указанных лиц, которые в свою очередь с целью избежать возможной ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей избрал такой способ защиты, как отрицание каких-либо взаимоотношений с ОАО «Ульяновскмолпром». Указывая на «проблемность»ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс», ИФНС не обосновывает, почему объяснения директора недобросовестного предприятия являются достоверными. При данных обстоятельствах заявитель считает, что к объяснениям указанных лиц необходимо относиться критически.

ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс» были зарегистрированы в установленном законом порядке и обладали правоспособностью на момент совершения сделок.

Инспекцией не представлено доказательств, что представленные налогоплательщиком документы не полны или противоречивы.

Отсутствие у поставщиков транспортных и основных средств, транспортных средств, а также необходимого количества работников не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.

Взаимозависимость налогоплательщиков и контрагентов нельзя расценивать как доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций между ними.

По результатам проверки не приняты в уменьшение суммы доходов от реализации расходы ОАО «Ульяновскмолпром» по приобретению продукции у «проблемных» поставщиков (ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс»).

Произведенные ОАО «Ульяновскмолпром» расходы непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия и в силу норм налогового законодательства могли быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные от этой деятельности доходы.

Деятельность налогоплательщика не направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. Обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность, что подтверждается и налоговыми декларациями, в которых отражена выручка от реализации продукции.

Факт приобретения молочной продукции и ее использование в дальнейшей производственной деятельности не ставится под сомнение.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

Согласно документам, представленным на проверку ОАО «Ульяновскмолпром» проверяемый налогоплательщик приобрел у ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс», следующий товар: молоко, кокосовое масло, кокопас, краситель, масло крестьянское весовое, эмульгатор, сухое охлажденное молоко, сахарный песок.

С целью подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также реальности осуществления финансово-хозяйственных операций вышеуказанным организациям ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска направлены поручения об истребовании документов (информации) от 24.04.2008г. № 16-14-25/3456 от 06.08.2008г. № 16-15-25/3560, получены ответы: №17539 от 14.05.08г, № 21245 от 05.06.2008г, № 33898 от 26.08.09г, согласно которым ООО «Авентин» состоит на учете в ИФНС России №7 по г. Москве с 20.12.2005г., ООО «ПрофитАльянс» состоит и учете в ИФНС России №14 по г.Москве с 21.12.2005г.

По сведениям, представленным ИФНС России №7 по г. Москве, установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Авентин» является ФИО4 Вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

По сведениям, представленным ИФНС России №14 по г.Москве, установлено, что генеральный директором ООО ПрофитАльянс является ФИО5 Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

В отношении ООО «Авентин» проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел. ИФНС России №7 по г.Москве был направлен запрос №22-05/16618 от 20.04.2007г. в УВД ЦАО по г.Москве, в ходе проведения розыскных мероприятий получена справка УВД №01/25-7283 от 07.06.2007г. о том, что организация не найдена. ООО «Авентин» было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ОАО «Ульяновскмолпром» о предоставлении документов, которое осталось без исполнения. По результатам подворного обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует.

ИФНС России №14 по г.Москве сообщает, что организация не располагается по юридическому адресу; руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД САО г. Москвы (запрос №21-11/052412 от 06.08.2008г.) До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Авентин» за июнь 2007года «нулевая». ООО ПрофитАльянс последняя налоговая отчетность предоставлена за 2005г.

Операции по банковским счетам организаций-поставщиков приостановлены численность работников ООО Авентин составляет 1 человек.

Организации ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс» имеют 4 признака фирмы - «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

Из УНП УВД по Ульяновской области по ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» представлены объяснения генерального директора ФИО4 о том, что в ООО «Авентин» директором не является и никогда не работал, офис по адресу <...> А никогда не арендовал. Налоговые декларации по ООО «Авентин» никогда не составлял и не подписывал. Расчетный счет в ЗАО «Инвестторгбанке» не открывал, векселя Сбербанка России никогда не получал, не приобретал и не обналичивал. В г.Ульяновске никогда не был. С ОАО «Ульяновскмолпром» договора на поставку молока не заключал и не подписывал, никаких денежных средств не получал, с представителями ОАО «Ульяновскмолпром» не знаком;объяснения генерального директора ФИО5, согласно которых о существовании ООО «ПрофитАльянс» ничего не знает, директором в данной фирме никогда не был, финансовой деятельности никогда не вел, расчетный счет в ЗАО КБ «Унифин» банке не открывал, доверенности никому не выписывал. В г.Ульяновске никогда не был, с ОАО «Ульяновскмолпром» договора на поставку молока не заключал, векселя никогда не приобретал и ни от кого не получал. Налоговые декларации в ИФНС России №14 по г.Москве никогда не представлял. В бухгалтерских, а также банковских платежных документах, связанных с покупкой и реализацией молочных продуктов никогда не расписывался.

Согласно заключению эксперта №31/1073 от 11.09.2009г. о проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подписи в счетах-фактурах и накладных, выставленных ООО «Авентин» в адрес ОАО «Ульяновскмолпром» выполнены вероятно не ФИО4, а иным лицом.

В ходе изъятия документов у финансового директора ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО6 была найдена печать с оттиском реквизитов организации ООО «Авентин» г.Москва, приготовлены первичные документы по взаимоотношениям СССПК Стемасский и ООО «Авентин», а также снята копии файлов (подготовленных бухгалтерских документов по взаимоотношению ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» с СССПК Стемасский и ОАО «Ульяновскмолпром»).

ООО «Авентин» создано незадолго до осуществления хозяйственных операций. ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» созданы в одно и то же время.

Налоговым органом сделан вывод о том, что при оформлении сделок с ООО «ПрофитАльянс» и ООО «Авентин» отсутствовало волеизъявление организации-продавца, выраженное в договоре поставки, поскольку такой договор фактически не подписывался должностным лицом организации-продавца.

Складские помещения для хранения молока и другой продукции, транспортные средства и другиеосновные средства, необходимые для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» отсутствуют. Численность работников составляет 1 человек- руководитель.

Учитывая, что молоко относится к группе товаров с коротким сроком хранения, данных по срокухранения и температуре, в ходе проверки исследованы вопросы транспортировки молока. Согласно представленных первичных документов (путевых листов, накладных, авансовых отчетов), которые содержат необходимую информацию о способе доставки, маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза установлено, что доставка молока от ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» г.Москвы не производилась.

Расчеты за поставленные товары производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» платежными поручениями и посредством передачи векселей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что расчеты между ОАО «Ульяновскмолпром» и ООО «ПрофитАльянс» проводили следующими векселями, которые участвовали и в расчетах с ООО «Авентин»: ВМ 1789170 на сумму 100000 руб., ВМ 1789167 на сумму 100000 руб., ВМ 1789164 насуши 100000 руб., ВМ 1789161 на сумму 100000 руб., ВМ 1789159 на сумму 100000 руб., ВМ 1789123 на сумму 100000 руб., ВМ 1789120 на сумму 100000 руб., ВМ 1789178 на сумму 100000 руб., ВМ 1789174 на сумму 100000 руб., ВМ 1789170 на сумму 100000 руб., ВМ 1789167 на сумму 1ОООО0 руб., ВМ 1789164 на сумму 100000 руб., ВМ 1789161 на сумму 100000 руб., ВМ 1789159 на сумму 100000 руб., ВМ 1789123 на сумму 100000 руб., ВМ 1789120 на сумму 100000 руб., ВМ 1789178 на сумму 100000 руб., ВМ 1789174 на сумму 100000 руб. и были переданы ООО «ПрофитАльянс» в ОАО Ульяновскмолпром 09.07.06г., 13.07.06г.,14.07.06г., затем эти же векселя были переданы в ООО «Авентин» за молоко неоднократно 10.07.06г., 11.07.06г., 14.06.07г., 15.06.07г.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» установлено, что платежи за поставленные товары производились в адрес СПК «Колхоз ФИО8», СПК «Колхоз им. Калинина", ООО «Птицефабрика Симбирская», СПК «Верный путь», ОАО «Карлинское» находящиеся на территории Ульяновской области, которые не являлись плательщиками НДС, в связи с уплатой единого сельскохозяйственного налога.

Перечисленные выше доводы подтверждают получение ОАО «Ульяновскмолпром» необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы, представленные ОАО «Ульяновскмолпром» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товара у ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» не могут служить подтверждающими, так как содержат недостоверные сведения, подписаны от имени ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс» неустановленными лицами.

Проверкой установлено не выполнение безусловной обязанности поставщиков ОАО «Ульяновскмолпром» уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В решении также отражено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ проверяемой организацией необоснованно включены в cocтaв расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Авентин» и у ООО«ПрофитАльянс» по вышеуказанным основаниям.

В нарушение п.1 ст. 171 НК РФ проверяемая организация неправомерно уменьшила НДС на налоговые вычеты по счету-фактуре № 21 от 01.12.06г., предъявленному ООО «ВолгаТрейд» за 2007г. в размере 2013559руб.

Согласно документам, представленным на проверку ОАО «Ульяновскмолпром», (счет-фактура: № 21 от 01.12.06г.) проверяемый налогоплательщик приобрел у ООО «ВолгаТрейд» комбайны.

С целью подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также реальности осуществления финансово-хозяйственных операций вышеуказанной организации ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.08.2008г. № 16-14-25/3564 Получен ответ №4255дсп от 02.09.08г., согласно которому ООО «Волга-Трейд» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска с 11.09.2002г., выставленное требование о предоставлении документов №16-13-28/15446 от 12.08.08г. вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не значится», налоговая отчетность в инспекцию представлена за май 2007г., документы на розыск переданы в УНП УВД по Ульяновской области (№16-13-27/4328 от 25.08.2008г.).

По сведениям, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска учредителем и руководителем ООО «ВолгаТрейд» является ФИО7 Основной вид деятельности специализированная розничная торговля непродовольственными товарами. Данная организация находится по юридическому адресу: <...>. Согласно учетным данным основные и транспортные средства на балансе ООО «ВолгаТрейд» не значатся.

Из УНП УВД по Ульяновской области по ООО «ВолгаТрейд» представлены следующие материалы: ОАО «Ульяновскмолпром» 01.12.2006г. приобрело у ООО «ВолгаТрейд» кормоуборочный комбайн Ягуар 830 и два комбайна Мега 350 автоконтур на общую сумму 21 085 000 руб., в т.ч. НДС 3 216 356 руб. Согласно сведений представленных ЗАО Банк Поволжский организация перечислила данные денежные средства в ООО «ВолгаТрейд» в соответствии с договором б/н от 27.11.2006г. за сельскохозяйственную технику. В свою очередь ООО «ВолгаТрейд» перечислило данные денежные средства в СПК - колхоз ФИО8 по письму б/н от 27.11.2006г. за сельскохозяйственную технику. В ходе выемки УНП УВД по Ульяновской области бухгалтерских документов у ОАО Ульяновскмолпром были найдены документы свидетельствующие о покупке рассматриваемых комбайнов у СПК - колхоз ФИО8, в том числе счета-фактуры без выделения НДС. СПК - колхоз ФИО8 не является плательщиком НДС, т.к. находится на едином сельскохозяйственном налоге.

Данная передача комбайнов от СПК ОАО «Ульяновскмолпром» подтверждается актами о приеме-передачи объекта основных средств №000017 от 30.11.2006г., №000018 от 01.12.2006г., № 000016 от 01.12.2006г.

Оценив первичные документы по приобретению товаров у ООО «ВолгаТрейд», инспекция сделала вывод о том, что они содержат недостоверные противоречивые сведения, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является одним из признака недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик доводы инспекции отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ОАО «Ульяновскмолпром» в соответствии со ст. 143, 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества - ООО «Авентин», ООО «Профит Альянс», ООО «Волга-Трейд».

По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 171 НК неправомерно уменьшил исчисленный НДС на налоговые вычеты по счетам - фактурам, предъявленном ООО «Авентин», ООО «Профит Альянс «ВолгаТрейд». Кроме того, инспекцией исключены из состава заявленных ОАО «Ульяновскмолпром» расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты понесенные в 2006-2007гг. на приобретение молочной продукции у ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс».

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Кроме того, до 01.01.2006г. вычеты производились на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАСРФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-экономических отношений ООО «Авентин», ООО «Профит Альянс», ООО «ВолгаТрейд» и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа следует признать необоснованными.

Судом установлено и этот факт подтверждают материалы дела, что ООО «Авентин», и ООО «Профит Альянс» поставляли заявителю молоко. При этом, контрагенты выставляли ОАО «Ульяновскмолпром» счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций по приобретению подтверждаются представленными в материалы дела договорами от 01.02.2006г. (т.5, л.д.12-13, 37-38), счетами-фактурами ООО «Авентин» и ООО «Профит Альянс» (т.2, л.д.1-138, т.4, л.д.1-77), товарными накладными (т.1, л.д.92-214, т.3, л.д.66-155), книгами покупок (т.10, л.д.1-143), платежными документами (т.3, л.д. 1-65, т.4, л.д.78-89), письмами контрагентов о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в счет погашения задолженности (т. 11, л.д. 44-67).

В оспариваемом решении на странице 3,4, 7 отражено, что расчеты за поставленные товары осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков.

Из материалов дела следует, что заявитель оплатил часть товара, поставленного ему поставщиками векселями Сбербанка РФ. Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, оформленными надлежащим образом.

Кроме того, налоговое законодательство, начиная с 01.01.2006г. не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с фактической уплатой сумм налога.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства на полученное молоко.

Таким образом, факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися первичными документами. Приобретение товара связано с хозяйственной деятельностью предприятия, то есть имели для ОАО «Ульяновскмолпром» конкретную разумную деловую цель.

Кроме того, ОАО «Ульяновскмолпром» приобрел у ООО «ВолгаТрейд» 3 комбайна (зерноуборочный «Мега 350 автоконтур»- 2 шт., кормоуборочный «Ягуар 830» - 1 шт.).

Реальность хозяйственных операций по приобретению подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.11.2006г. (т.19, л.д.71-72), актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 27.11.2006г. (т.19, л.д.73), счетом-фактурой № 00000021 от 01.12.2006г. (т.19, л.д.73), товарной накладной № 19 от 01.12.2006г. (т.4, л.д.125).

Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, ОАО «Ульяновскмолпром» произвело полную оплату за поставленный товар платежными поручениями. Счет-фактура, предоставленная налогоплательщиком, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Названный счет - фактура отражен в книге покупок Общества, согласно которой
упомянутый в счете - фактуре товар приняты обществом на учет. Факт совершения
рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью Общества.

По мнению налогового органа, ОАО «Ульяновскмолпром» фактически приобрели комбайны у СПК - колхоз «ФИО8» (с.Бекетовка Вешкаймского района, Ульяновской обл.), о чем свидетельствуют счета-фактуры №№175,176 и 177 от 01.12.2006г. и акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России №7 от 21.01.2003г. , на общую сумму 22192000руб., по которым получателем основных средств является По сведениям, имеющимся в федеральной базе, установлено, что СПК - колхоз «ФИО8» не является плательщиком НДС, т.к. находится на едином сельскохозяйственном налоге, счета-фактуры выставлены без выделения НДС.

Вместе с тем, указанное не согласуется с иными доказательствами по данному делу.

СПК - колхоз «ФИО8», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, пояснило, что сделка между ним и ОАО «Ульяновскмолпром» не состоялась. Акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 были носили временный характер и были составлены для транспортировки техники в адрес ОАО «Ульяновскмолпром» в целях предъявления сотрудникам ГИБДД. Договор был заключен с ООО «Волга-Трейд».

Иного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость организацийОАО «Ульяновскмолпром» и ООО «Волга-Трейд».

Суд первой инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В данном случае налоговый орган не проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Доказательства того, что взаимозависимость организаций каким-либо образом повлияла на экономический результат деятельности, отсутствуют.

Суд также учитывает, следующее.

Отказывая ОАО «Ульяновскмолпром» в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации услуг.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму по сделке с ООО «Волга-Трейд», инспекция признала правомерным. Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт оказания обществу услуг, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, инспекцией неправомерно дана различная правовая оценка.

Ссылка налоговой инспекции на то, что поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся по юридическим адресам и не представляют в налоговый орган налоговую отчетность, а ФИО4 и ФИО5 не подтвердили взаимоотношения с ОАО «Ульяновскмолпром» отклоняется, поскольку эти обстоятельства в силу закона не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Суд считает безосновательным утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций кооператива с ООО «Авентин» и ООО «Профит Альянс», сделанное им на основе сообщений ОРЧ по НП при УВД по Ульяновской области, из которых, в свою очередь, следует, что ФИО4 (директор ООО «Авентин») и ФИО5 (директор ООО «Профит Альянс») руководство указанными организациями не осуществляли и документов бухгалтерского учета от их имени не подписывали.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их

взаимной связи и совокупности.

Между тем, информация, сообщенная ФИО4 и ФИО5, вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Анализируя требования норм ст. 82, 90, 92,93 101 НК РФ во взаимосвязи, суд считает, что в обоснование правомерности принятого налоговым органом решения должны быть представлены документы и сведения добытые Инспекцией в рамках проверки с использованием полномочий, предоставленных НК РФ, иные доказательства, в том числе полученные органами внутренних дел могут быть оценены судом как допустимые только наряду с доказательствами, добытыми именно налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле налоговым органом был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль на основании объяснений, данных ФИО4 и ФИО5 при допросе в ОРЧ по НП при УВД по Ульяновской области.

Инспекция не вызывала указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, следовательно, они не предупреждались налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО4, отрицая свое участие в управлении и руководстве ООО «Авентин», пояснил, что возможно он оформлял и подписывал документы по регистрации данной фирмы, поскольку по предложению ранее незнакомых ему лиц подписывал документы на открытие нескольких десятков организаций, вносил в них свои паспортные данные, ездил в налоговую инспекцию и подписывал доверенности у нотариуса (т.18, л.д.64-65).

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора проведена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», в накладных в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» ООО «Авентин».

- кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», в накладных в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» ООО «Профит Альянс».

В соответствии с заключением эксперта № Э1/1073 от 31.08.2009г., подписи в строках вышеназванных документов ООО «Авентин», вероятно выполнены не ФИО4, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в документах ООО «ПрофитАльянс» ФИО5 или иным лицом не представляется возможным (т.19, л.д. 51-56).

Вышеуказанное не свидетельствует однозначно о том, что ФИО4 и ФИО5 не подписывали спорных документов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что при оформлении сделок с вышеназванными контрагентами отсутствовало волеизъявление организации-продавца, основан на предположениях, что недопустимо.

Кроме того, налоговый орган обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании договоров поставки б/н, заключенных между ОАО «Ульяновскмолпром» и ООО «Авентин», ОАО «Ульяновскмолпром» и ООО «Профит-Альянс» недействительными (ничтожными) по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку договора не были подписаны должностными лицами ООО «Авентин» и ООО «Профит-Альянс». Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1381/2009 и № А72-1382/2009 от 15.06.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Налоговый орган оспорил решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, где в судебном заседании отказался от заявленных требований, в связи с чем решения суда первой инстанции были отменены, производство по делам прекращено.

Не принимается судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах отражен адреса предприятия ООО «Авентин», ООО «Профит Альянс», ООО «ВолгаТрейд», которое фактически по данному адресу не значатся.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Авентин», ООО «Профит Альянс», ООО «Волга-Трейд» на момент реализации товара заявителю соответствовали адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Сведения об отсутствии поставщиков по юридическому адресу представлены на дату запроса ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – 2008г., а не на дату проведения хозяйственной операции (2006г. -2007г.).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно результатам встречной проверки, поставщики ООО «Авентин», ООО «Профит Альянс», ООО «Волга-Трейд» зарегистрированы по адресам, указанным в счетах-фактурах, а также зарегистрированы в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеют действующие ИНН.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Авентин», ООО «Профит Альянс», ООО «Волга-Трейд» являются правоспособными юридическими лицами, которые могло участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

О том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные заявителем в материалы дела свидетельства постановке на учет юридического лица в налоговом органе, о государственной регистрации Уставы ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс» (т.6, л.д. 3-16).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138 – О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении сделки предприниматель законно предполагала добросовестность контрагентов. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000г. № 54).

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения законодательства, допущенные поставщиками, является основанием для привлечения последних к ответственности в установленном законом порядке и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов и отнесения затрат к расходам содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Указывает на невозможность транспортировки молока из г. Москва, с учетом срока и температуры его хранения. Согласно представленных первичных документов, содержащих необходимую информацию о способе доставки, маршруте следования товара, с учетом вида перевозки и особенностью груза, доставка молока от ООО «Авентин» и ООО «ПрофитАльянс» из г. Москвы не подтверждена.

Указанный довод не принимается судом.

Из договора от 01.02.2006г., заключенного ОАО «Ульяновскмолпром» с ООО «Авентин», п. 2.6., усматривается, что покупатель самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара. Согласно п. 2.7 договора, датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно спецификациям к договору № 1-3 от 01.02.2006г., п.5, базис поставки – самовывоз и выборка товара по адресам: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка СПК колхоз им. Калинина, Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Бекетовка, СПК колхоз «ФИО8», Ульяновская область, Вешкаймский район, с.ст. Погорелово, ООО «Верный путь» (т.11, л.д.41-43).

Пунктом 1.4. договора от 01.02.2006г., заключенного ОАО «Ульяновскмолпром» с ООО «ПрофитАльянс», предусмотрено, что при доставке сырья транспортом покупателя, поставщик за два дня полает письменную заявку на выделение транспорта.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (т.6, л.д. 25-149), товар – молоко коровье, вывозился автотранспортом ОАО «Ульяновскмолпром» из населенных пунктов Ульяновской области, при этом грузоотправителем является ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс», грузополучателем - ОАО «Ульяновскмолпром». Указанное подтверждается также путевыми листами ОАО «Ульяновскмолпром» (т. 7 – т.9).

Указанное согласуется также и с показаниями руководителей организаций – сельхозпроизводителей, в том числе ФИО9, руководителя ООО «Верный путь».

Как следует из оспариваемых решений инспекции аналогичная договорно-хозяйственная модель приобретения и реализации молока коровьего применяется обществом в отношениях с рядом контрагентов. Согласно документам, представленным Межрайонной ИФНС № 4 по Ульяновской области ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, СССПК Стемасский заключал договоры с ООО «Авентин», ООО «ПрофитАльянс», ООО «Сонекс» на приобретение продукции, которую в дальнейшем поставлял ОАО «Ульяновскмолпром» (что отражено в оспариваемом решении).

В рассматриваемом случае сама по себе ссылка на «удаленный» характер операций не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Данная организация продажи молока не требует его физического перемещения из горда в город, и общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит.

Таким образом, вывод налогового органа о противоречиях в представленных документах не основан на материалах дела.

Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой.

По результатам проведения выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС № 4 по Ульяновской области N 54 от 20.07.2007. СССПК Стемасский был привлечен к налоговой ответственности, ему были доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие сумм пени в связи с признанием налоговым органом недобросовестными контрагентов кооператива - ООО «Авентин», ООО «Сонекс» и ООО «Профит Альянс» и, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, и отнесения затрат к расходам по мотиву получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды. Как указано ранее, приобретенный у контрагентов товар был реализован СССПК Стемасский ОАО «Ульяновскмолпром».

Кооператив обжаловал решение налогового орган в суд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636 371 руб. 88 коп., налога на прибыль в сумме 154 969 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (Дело N А72-7701/08-7/235).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 949559,33 руб., налога на прибыль организаций в сумме 318352 руб., начисления пеней и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2009 оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Высший Арбитражный Суд определением от 16 июля 2009 г. N ВАС-9068/09 в передаче дела N А72-7701/08-7/235 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2008, постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и от 16.12.2008, постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 и от 26.03.2009 отказал.

Отсутствие у ООО «Авентин», ООО «Профит Альянс» и ООО «Волга-Трейд» основных средств на балансе и необходимого количества работников также не может препятствовать, применению права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вменяемые налогоплательщику нарушения не нашли своего подтверждения представленными в дело документами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и реализации права на применения налогового вычета.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу следует отнести на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять к производству. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-39/10 от 16.02.2009г. в части начисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 13 117 908 руб., за 2007г. в сумме 1 585 424 руб., НДС за 2006г. в сумме 4 326 761 руб., за 2007г. в сумме 2 947 027 руб. соответствующие суммы пени и санкций.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина