Гражданский кодекс часть 1

от налогоплательщика – ФИО1, доверенность от 30.12.06, ФИО2, доверенность от 30.12.05, ФИО3 доверенность от 26.01.06, ФИО4, доверенность от 26.01.06,

от налогового органа – ФИО5, доверенность от 02.10.06, ФИО6, доверенность от 30.12.05, ФИО7, доверенность от 27.01.06г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.06.06 № 412 ДСП в части доначисления налога на прибыль – 13891793,92 руб., налога на добавленную стоимость - 26347432 руб., акцизов - 1434 руб., единого налога на вмененный доход - 21588 руб., земельного налога – 6183830 руб., соответствующих пеней, штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к вычету из бюджета НДС на сумму - 1127651 руб.

Ответчик доводы заявления отклоняет, считает принятый акт ненормативного характера основанным на действующем законодательстве о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.06 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.11.06.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) в 2005 году была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества «УАЗ» (далее общество, налогоплательщик) за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 30.12.05 №710 дсп. Обществом на основании ст. 100 НК РФ представлены возражения. Вследствие рассмотрения данных возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании проведения контрольных мероприятий налогоплательщику направлена справка от 26.05.06 №344 дсп об окончании проведения дополнительных мероприятий, вынесено решение №412 дсп от 20.06.06 о привлечении к налоговой ответственности.

Проверяющими, в частности, установлено (как указано в решении от 20.06.06 №412 дсп):

1.По налогу на прибыль.

По п.1.1. Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате:

1.1.1. Неправомерного отнесения в расходы амортизационных отчислений в размере 737.226,90 руб. по оборудованию до его монтажа в рамках договора с ЗАО «Альпина Текнолоджис» № 14-0001-829/02-39-70 от 26.02.02, чем нарушены п.1 ст.256 и п.1 ст.257 НК РФ.

1.1.2. Неправомерного, в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ, отнесения в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), 6.407.111 рублей, переданных в рамках целевого финансирования ведомственной милиции согласно договорам № 290/02-39-43 от 27.12.01, № 1225/02-39-91 от 26.06.02 с Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска и с Управлением Внутренних Дел Ульяновской области.

1.1.3. Неправомерного отнесения в расходы 38165173,34 руб. затрат по договору ОАО «УАЗ» № 1082/02-39 от 26.04.02 с ООО «Северстальавто», и № 107 от 05.10.02г. с ООО «Центр информационных и управленческих технологий» как экономически неоправданных, произведенных при отсутствии производственной, управленческой целесообразности в таких расходах.

1.1.4. Неправомерного, в нарушение п.1 ст. 272, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включения в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, 174.438 руб. расходов 2001 года на командировку.

1.1.6. Неправомерного, в нарушение п.п. 12 п.п. 22 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, включения в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, командировочных (суточные, проживание) и представительских расходов в сумме 133.503 руб. сверх установленных предельных норм.

1.1.7. Неправомерного, в нарушение пп.1 п. 2 ст. 265 НК РФ, уменьшения доходов от реализации на 203376 руб. - стоимости бракованной продукции, поставленной ОАО «УАЗ» РУПП «Автогидроусилитель», возвращенной покупателем согласно товарно-транспортной накладной № 0251922 от 28.03.03.

1.1.8. Неправомерного, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 264 НК РФ, включения в прочие расходы, связанные с реализацией продукции, расходов на рекламные услуги, оказанные хоккейным клубом «Волга» - 12.675.106 руб.

По п.1.2. Завышение внереализационных расходов на 1.614.701 руб. в результате неправомерного списания похищенных материальных ценностей в отсутствие документального подтверждения неустановления правоохранительными органами виновных в хищении лиц.

По п.1.3. Нарушение составления декларации по налогу на прибыль.

По п.1.4. Формирование налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 110 -ФЗ.

2.По налогу на добавленную стоимость.

По п.2.1. Необоснованное предъявление к возмещению из бюджета в августе 2002 года 6.641.683 руб. НДС по причине принятия на учет основного
средства до его монтажа.

По п.2.3. Невключение в объект налогообложения по НДС платежей граждан за капитальный ремонт жилого фонда в общей сумме 5257 руб.

По п.2.4. Неуплата 336 302 руб. налога в связи с использованием освобождения от налогообложения по п.п.4 п.2 ст. 149 НК РФ при отсутствии лицензии на оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

По п.п.2.6, 2.7, 2.8. Излишнее предъявление к вычету НДС в размере 3042632 руб. , 42721 руб., 2614724 руб. в связи с реализацией векселей третьих лиц.

По п.2.9. Занижение налога на 7.633.035 руб. в связи с необоснованным использованием консультационных услуг ООО «Северстальавто» и ООО «Центр информационных и управленческих технологий». Документы, подготовленные указанными лицами, по мнению проверяющих, несут в себе информацию, доступную из учебных пособий, средств массовой информации, отраслевых изданий.

По п. 2.10. Отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к отгрузке продукции на сумму 13.048.132 руб. по контрактам с компанией «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» (Ирландия), т.к. встречной проверкой установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а именно, по сообщению Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России за № 26-2-05/5160 от 22.06.04, из налогового органа Ирландии получены сведения о том, что компания «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» 7 мая 1999 года была исключена из Регистра компаний, зарегистрированных в Ирландии. Вследствие изложенного доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2.609.625 руб., не подтверждены налоговые вычеты по НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве товаров по указанным контрактам за 2002г., в сумме 1.938.687 руб., уменьшена сумма акциза к вычету на 1434 руб.

4.По налогу на землю.

Неправильное определение зоны нахождения земельных участков в соответствии с решением Ульяновской городской Думы от 26.09.01 № 120 «Об утверждении территориально-экономического зонирования г. Ульяновска» (вместо № 2 отнесены к зоне № 4), что привело к занижению ставки земельного налога с 7,00 руб./кв.м, до 4,77 руб./кв.м., в результате доначислен земельный налог в сумме 6430926, 66 руб.

Кроме того, в соответствии с первичными списками плательщиков земельного налога, представленными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ульяновска, по состоянию на 01.01.02 и 01.01.03 за предприятием УАЗ АОЗТ УКС числились в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки под жилыми домами, расположенными в территориально-экономической зоне № 2 по ул. Московское шоссе площадью 24840 кв.м и по ул. Пушкарева площадью 4000 кв.м, всего 28840 кв.м, на которые предприятием какие-либо правоустанавливающие документы представлены не были, и которые не отражены в налоговой декларации предприятия за 2002 год.

Документами о закреплении за Управлением капитального строительства автозавода им. В.И. Ленина земли являются:

- государственный акт А-1 № 535670 от 21.11.1990 на право бессрочного и бесплатного пользования 1,07 га земли для строительства жилого дома;

- государственный акт А-1 № 535671 от 21.11.1990 на право бессрочного и бесплатного пользования 1,014 га земли для строительства жилого дома;

- государственный акт А-1 № 478526 от 23.07.1991 на право бессрочного и бесплатного пользования 0,4 га земли под строительства дома малосемейным;

- свидетельство от 02.04.1993 № 12494 на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,4 га для строительства жилого дома,

Данные документы представлены на основании запроса УФНС России по Ульяновской области Территориальным межрайонным отделом № 1 Роснедвижимости.

Согласно первичным спискам за ОАО «УАЗ» под производственными застройками на праве собственности закрепены земельные участки, площадь которых 3202144,5 кв.м. При выполнении землеустроительных и геодезических работ по уточнению границ на местности, данная площадь была изменена и составила 3183761,9 кв.м, что и было отражено в налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год.

По причине занижения общей плошади земельных участков в сравнении с данными Комитета по земельным ресурсам и землеустройству доначислено 99740,90 руб.земельного налога.

В результате проведенной выездной налоговой проверки сумма доначисленного земельного налога составила 6 183 830,23 руб., в том числе:

- по причине неправильного определения территориально-экономической зоны и занижения налоговой ставки - 6430926,66 руб. ;

- по причине расхождений данных о площади земельных участков, указанных предприятием в декларациях, с данными Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Ульяновску - 6062,70 руб.

6. По единому налогу на вмененный доход .

В нарушение Закона Ульяновской области от 28.05.1999 №014-30 «О едином на-логе на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области» (в ред. Закона Ульяновской области от 29.05.2001 №021-30) налогоплательщик неправильно применил в 1-4 кв. 2002 г. коэффициенты ассортиментности реализуемых товаров по магазину Управления вторичных материалов (магазин по реализации неликвидов), где производилась реализация покупных товаров по двум группам: запасные части к автомобилям (более 80%), иные товары (около 20%). Следовало применять коэффициент ассортиментности Ка=1,7 вместо Ка=1,0. При этом коэффициенты ассортиментности реализуемых товаров по магазину УВМ на 1 и 2 кварталы 2002 года приняты по факту, так как магазин стал работать с 1 января 2002 года (распоряжение УВМ ОАО «УАЗ» от 26.12.2001 №93/71).

Кроме того, выявлены отклонения между заявленными площадями в налоговых декларациях и представленными планировками магазинов. В результате, подлежит увеличению общая площадь овощного магазина на 4 кв.м.

Суммы единого налога на вмененный доход к доначислению составили за: 1 квартал - 6.296 руб., 2 квартал - 6.296 руб., 3 квартал - 4.498 руб., 4 квартал - 4.498 руб.

В обоснование заявления об оспаривании решения налогового органа обществом приведены и доказаны представленными в дело материалами следующие доводы.

По п.1.1.1решения. О расходах по договору с ЗАО «Альпина Текнолоджис».

В 2002 году под контролем ЗАО «Альпина Текнолоджис» ОАО «УАЗ» произведена сборка и установка телефонного сервера для работы внутренней телефонной сети. Оборудование - перспективная система связи закуплено в соответствии с договором № 14-0001-129/02-39-70 от 26.02.02.

Согласно Плану-графику работ данное оборудование введено в эксплуатацию силами ОАО «УАЗ» в октябре 2002 года, монтаж, а также разрешение органов Россвязьнадзора на эксплуатациюдля работы внутренней телефонной сети не требовались.

Актом приема-передачи основных средств от 29.10.02 телекоммуникационный сервер был введен в эксплуатацию и переведен на счет 01.

Впоследствии были заключены договоры о присоединении сети ОАО «УАЗ» к сети ОАО «ВолгаТелеком». Силами ЗАО «Альпина Текнолоджис» произведена модернизация телефонного сервера для выхода на сеть связи общего пользования г. Ульяновска и РФ, 14.08.03 с «Альпина Текнолоджис» подписан акт сдачи-приемки работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о приеме-сдаче модернизированных объектов от октября 2003 года (унифицированная форма ОС-3), Планом-графиком работ по договорам № 14-0001-829/02-39-70 от 26.02.02г. и № 14-0002-113/02-39-70 от 05.06.02г. между ОАО «УАЗ» и ЗАО «Альпина Текнолоджис», Заключением по результатам обследования вводимого в эксплуатацию телефонного сервера БЕРШТУ-ОЗК.

В июне 2002 года был заключен договор подряда № 14-0002 от 05.06.02г. (договор вступает в действие после уведомления заказчиком подрядчика о готовности площадки), в октябре 2002 года оборудование перспективной системы связи вводится в эксплуатацию согласно акту от 29.10.02 и переводится на счет 01, с декабря 2002 года по май 2003 года проводится работа по утверждению экспертизы рабочего проекта, заключению договоров о присоединении сети и взаимодействии сети связи ОАО «УАЗ» и ОАО «Волготелеком» (План-график работ), в июне 2003 года подрядчик уведомляется о готовности площадки к модернизации оборудования, договор вступает в силу, в августе 2003 года подписывается акт выполненных работ о модернизации оборудования.

Модернизация оборудования путем проведения монтажных работ по данному договору могла проводиться только после готовности площадки.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.02г. № 113, данные Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений, которые предназначены для предоставления услуг связи. Телефонный сервер был установлен налогоплательщиком для внутреннего пользования, а не для предоставления услуг связи. Кроме того, в разделе 2 Постановления Правительства РФ от 19.10.96г. № 1254 «Об утверждении Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования» не установлена обязанность получения разрешение от органов государственного надзора при Министерстве связи РФ для присоединения к сети электросвязи общего пользования. В соответствии с п.28 Раздела 3 Правил данное разрешение получается после присоединения к сети общего пользования, что и было сделано налогоплательщиком.

Налогоплательщик также утверждает, что не нарушал Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина РФ от 30.12.93. , ст. 257 НК РФ , правомерно начислил амортизацию на оборудование перспективной системы связи с ноября 2002 года в сумме 737 226,9 руб

П.1.1.2О расходах на содержание ведомственной милиции.

ОАО «УАЗ» не согласно с исключением из расходов 6 407 111 руб. - суммы, выплаченной по договорам на содержание ведомственной милиции № 290/02-39-43 от 27.12.01 и № 1225/02-39-91 от 26.06.02 с Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска и УВД Ульяновской области.

По мнению заявителя, вывод проверяющих о том, что услуги охраны отделом милиции ОАО «УАЗ» не оказывались, является неправомерным и опровергается представленными документами. По итогам каждого месяца подписывались акты приема-передачи услуг, где было указано, что услуги в соответствии с договором оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Наличие собственного подразделения - Управления охраны, не лишает налогоплательщика права на заключение договора с органом внутренних дел на оказание услуг по охране, так как последний обладает более широкими полномочиями, предоставленными ему Законом.

ОАО «УАЗ», выпуская военную технику для Министерства обороны РФ, имеет объекты гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, что требует дополнительной охраны.

Согласно Положению об Управлении охраны ОАО «УАЗ» основными функциями данного подразделения являются: досмотр автотранспорта, въезжающего и выезжающего с завода, входящих и выходящих работников; регистрация задержанных за хищения и нарушителей пропускного режима; организация работы бюро пропусков; оформление пропусков всех видов; ведение карточек учета принятых, переведенных, уволенных работников завода, изъятие пропусков у уволенных работников; обеспечение учета и сохранности бланков, пропусков, печатей, штампов; организация работ по выполнению всеми работниками правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии.

Перечисленные функции отделом милиции не выполняются, как не выполняются Управлением охраны функции ГИБДД на территории ОАО «УАЗ».

Кроме того, вывод налогового органа о том, что расходы на услуги милиции являются целевым финансированием и не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 17 ст.270 НК РФ, налогоплательщик считает ошибочным, ссылаясь на пп.14 п.1. ст.251 НК РФ и утверждая, что денежные средства, перечисленные ОАО «УАЗ» по договору охраны, не могут быть соотнесены ни с одним из указанных в названной статье видов целевого финансирования, общество не определяет и не контролирует направления использования средств по данному договору, в его адрес никогда не представлялись отчеты о расходовании денежных средств.

П.1.1.3 О расходах по договорам с ООО «Северстальавто», ООО «Центр информационных и управленческих технологий».

ОАО «УАЗ» не согласно с выводом проверяющих о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, искусственно завышающими затраты при отсутствии какой-либо производственной, управленческой целесообразности в таких расходах, а также с тем, что отчеты по данным договорам содержат информацию, доступную из открытых источников (учебные пособия, средства массовой информации, отраслевые издания).

ОАО «УАЗ» были заключены договоры № 1082/02-39 от 26.04.02 с ООО «Северстальавто» на исследование конъюнктуры рынка товаров производственно-технического назначения (информационные услуги) и № 107 от 05.10.02 с ООО «Центр информационных и управленческих технологий» на оказание консультационных услуг по анализу состояния, разработке и реализации программы реформирования предприятия. Затраты по указанным договорам составляют 35100000 руб. и 3065173,34 руб. соответственно.

Затраты связаны с хозяйственной деятельностью и документально подтверждены.

Так, договор с ООО «Центр информационных и управленческих технологий» был заключен с целью реформирования прежней структуры предприятия и создания новой, которая позволила бы повысить качество выпускаемой продукции, отладить систему сбыта, повысить уровень продаж, разработать модельный ряд в соответствии с потребностями рынка.

Выработанные рекомендации обществом частично уже реализованы, в частности, проведена централизация функций управления, налажена работа по контролю над кредиторской задолженностью, проведена оптимизация численности работающих.

Что касается договора с ООО «Северстальавто», то в результате маркетинговых исследований была проанализирована структура российского автомобильного рынка, сегментация рынка внедорожников, положение продукции ОАО «УАЗ» и конкурентная ситуация на данном рынке, даны предложения о наиболее привлекательных для расширения присутствия продукции ОАО «УАЗ» сегментах рынка, выявлены проблемы, мешающие такому расширению.

Предложение о создании автомобиля, наиболее полно удовлетворяющего запросам потребителя, было реализовано в 2003-2005 годах. В результате предложенной маркетинговой политики увеличен объем продаж за счет экспортных поставок.

Экономический эффект, на получение которого рассчитано заключение подобных договоров, как правило, достигается в течение нескольких лет.

Утверждение о том, что сведения, содержащиеся в отчетах, носят общедоступный характер, а их сбор и подготовка могли быть осуществлены службами предприятия налоговым органом не аргументировано. Не все обстоятельства, изложенные в решении, соответствуют действительности. Так, на странице 30 оспариваемого решения указано, что ООО «Северстальавто» в 2002 году являлось управляющей компанией ОАО «УАЗ», между тем, ООО «Северстальавто» стало управляющей компанией налогоплательщика лишь в 2003 году, что подтверждается выпиской из протокола № 13 внеочередного общего собрания акционеров.

Налоговым органом сделан вывод о том, что непредставление ООО «Северстальавто» запрошенных у него сведений является доказательством желания общества скрыть факты. Необходимо отметить, что ООО «Северстальавто» письмом от 10.05.06 запрашиваемые документы были в адрес ИФНС № 13 по САО г. Москвы представлены.

Что касается вывода об экономической необоснованности затрат, понесенных ОАО «УАЗ» в результате заключения сделки с взаимозависимым лицом (ООО «Северстальавто»), необходимо отметить, что согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано иное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, в решении сравнительный анализ цен на аналогичные услуги или какие-либо иные доказательства экономической необоснованности данных затрат не приведен.

Документы, приобщенные в материалы дела, свидетельствуют, что в ОАО «УАЗ» отсутствовала сформированная организационная структура и отсутствовали службы, которые могли бы выполнять работу, произведенную ООО«Северстальавто», а также подтверждают внедрение предложений ООО «Северстальавто», что привело к получению прибыли предприятием и удержанию положительного результата до настоящего времени.

Так, приобщены следующие материалы:

К отчетам «Концепция развития сбыта запасных частей для автомобилей»и «Реформирование сбытовой сети ОАО «УАЗ»:

1. Договор о продажах 2003 года со списком организаций, с которыми составлен «новый» дилерский или дистрибьюторский договор(пункты 1.8, 1.9 Договора свидетельствуют о внедрении предложения о создании системы Дилер-Дистрибьютор, предложенной в отчетах).

2. Договор за 2002 год (не содержал подобных условий);

3. Сопроводительное письмо, квартальный план продаж (4 шт.),
подтверждающие установление единого плана продаж автомобилей для
дилеров/дистрибьюторов.

4.Стандарты авторизованного дилерского центра, подтверждающие предложение об улучшении качества обслуживания конечного потребителя.

5. Процедура взаимодействия участников Программы потребительского кредитования «УАЗ-Внешторгбанк 24» (подтверждает внедрение предложения о введении системы кредитования конечного потребителя, ранее подобная система была внедрена для работников ОАО «УАЗ»);

6. Договор с ООО НПФ «РИТС» об аренде спецвагонов (данные вагоны повышенной вместимости созданы по заказу ОАО «УАЗ» для оптимизации товаропроводящей сети, ранее не использовались).

К отчетам «Исследование стандартной комплектации автомобилей УАЗ и рынка услуг по тюнингу автомобилей УАЗ», «Количественный опрос дилеров», «Исследование основных характеристик автомобиля УАЗ-3162, востребованных рынком, и его базовых недостатков»:

1. Извещения о выдаче конструкторской документации в подготовку производства на 26 листах. Данные документы свидетельствуют о внедрении различных улучшений в конструкцию автомобилей УАЗ, например: улучшение внешнего вида панели приборов, антикоррозийная обработка, электростеклоподъемники, дополнительный отопитель, легкосплавные литые диски, широкопрофильные шины, главный тормозной цилиндр и пр.

К отчетам «Анализ зарубежных рынков сбыта продукции ОАО «УАЗ», «Анализ автомобильного рынка России», «Анализ перспективных рынков сбыта продукции ОАО "УАЗ": страны Азиатского региона, Африки и Латинской Америки», «сегментация российского автомобильного рынка и определение положения продукции ОАО «УАЗ» в каждом сегменте»:

1. Справка о производстве и отгрузке автомобилей и комплектов за 2001-2003годы. (подтверждает увеличение отгрузки грузовых автомобилей и автобусов в 2003 году по сравнению с 2002 годом.

2. Справка об отгрузке автомобилей на экспорт за 2002-2003годы (подтверждает увеличение экспортных продаж в следующие страны: Армения, Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина, а также др.);

3. Форма № 1-натура за 2002 год (к п. 1);

4. Форма № 1-натура за 2003 год (к п.2);

5. Выписки из журнала договоров поставки продукции за период с 16.12.02г. по 31.03.03г. и 22.05.03г., свидетельствующие о развитии дилерской сети (из выписки видно, что число дилеров увеличилось во всех регионах, при этом в таких городах как Чита, Тверь, Тамбов, Курск, Махачкала, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Саранск, Калининград дилеры появились впервые.

6. Договоры № 1173/31-24197 от 28.12.04г., № 1173/31-24162 от 19.07.04г. о поставках в Кению, подтверждающие освоение новых рынков сбыта за границей.

К отчетам «Анализ рынка поставщиков сырья, материалов и оборудования для ОАО «УАЗ» части 1,2»:

1. Справка начальника цеха обеспечения и комплектации.

2. Выписка из Положения об Управлении технологических закупок ( на данное управление возложена ответственность за заключение договоров, согласование цен, технологическая проработка, подготовка производства новых и альтернативных комплектующих изделий, поиск и развитие альтернативных поставщиков, реализация мероприятий по снижению стоимости закупаемых изделий, материалов);

3. Выписка из Положения об Управлении технического анализа поставщиков ( технологический и финансовый аудит поставщика, контроль за исполнением сроков реализации инвестиционных проектов по освоению новых комплектующих и материалов);

4. Выписка из Положения об Управлении вспомогательных закупок (обеспечение оборудованием, расходными материалами, услугами сторонних организаций);

5. Выписка из Положения об Управлении исполнения договоров (возложена функция доставки комплектующих, организация заявки на текущий период поставки, исполнение бюджета движения денежных средств, возврата брака поставщикам, претензионная работа с поставщиками);

6. Выписка из Положения об Отделе планирования закупок (составление централизованного бюджета, отслеживание коррективов программы).

Указанные выше документы свидетельствуют о реформировании организационной структуры ОАО «УАЗ» с целью дифференциации ответственности в сфере закупок.

7. Распоряжение «О вводе в действие типовых договоров».

8. Типовой договор на поставку материалов.

Указанные документы, свидетельствуют о введении централизованной договорной компании, что позволило увеличить ответственность производителей за поставку некачественной продукции, за несвоевременную поставку.

9.Дополнительное соглашение № 1 к договору №КА 3016

10.Дополнение № 1 к договору от 11.02.04г.

11.Дополнительное соглашение №1 к договору от 28.06.04г.

12.Договор хранения от 01.06.04г.

Данные документы свидетельствуют о введении в действие программы создания консигнационных (временного хранения) складов со стратегическими поставщиками, что позволило сократить объем отвлеченных оборотных средств.

Таким образом, налоговый орган не только не представил какого-либо сравнительного анализа или экспертизы относительно экономической обоснованности затрат на консультационные услуги, но и не предпринял попыток для того, чтобы самостоятельно определить и доказать экономическую необоснованность указанных затрат.

В отношении услуг ООО «Центр информационных и управленческих технологий» позиция налогоплательщика сводится к следующему.

Налоговый орган утверждает, что содержание отчетов ООО «ЦИУТ» совпадает с характером работ, выполненных по договорам с физическими лицами. Однако, если обратиться к содержанию и к тексту данных отчетов, то ничего подобного не наблюдается. В качестве примера можно привести договор с ФИО8, представленный инспекцией в качестве доказательства.

Данный договор был заключен в доработку структуры управления ОАО «УАЗ» с отработкой структур управления сдельными подразделениями. Ничего подобного в отчетах не имеется (содержание отчетов прилагается).

Кроме того, сами договоры с физическими лицами не имеют связи с договором № 107 от 05.10.02.

По п. 1.1.4. ОАО «УАЗ» не согласно с выводами проверки о неправомерном включении расходов на командировки в сумме 174 438 руб. в прочив расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пп.4 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266, 267 НК РФ, дата утверждения авансового отчета командированного работника для расходов на командировки.

В проверяемый период авансовые отчеты командированных работников не имели унифицированной формы, утвержденной уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Закон не содержит требования о проставлении даты утверждения первичного бухгалтерского документа.

Следовательно, этой датой можно считать дату составления документа.

Согласно п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

С 2000 года в связи с большим документооборотом и необходимостью своевременного отражения хозяйственных операций в учете, осуществлением контроля командировочных расходов обязанность по утверждению авансовых отчетов была возложена на бухгалтера сводно-финансового отдела ФИО9 по доверенности.

Во всех авансовых отчетах за январь 2002 года имеется подпись ФИО9 и дата утверждения, относящаяся к январю 2002 года.

ОАО «УАЗ» не согласно с тем, что несвоевременно выполнило операцию по утверждению спорных авансовых отчетов, так как сроки в налоговом законодательстве для таких операций не установлены.

Оформление правомочия утверждения авансового отчета доверенностью не противоречит законодательству и принято на предприятии в связи с большим документооборотом (доверенности прилагаются).

Так, в 2002 году в штате предприятия находилось свыше 25000 человек.

Заявитель также не согласен с утверждением ответчика о том, что доверенность не была представлена с разногласиями на акт проверки, в приложении к разногласиям она указана.

Таким образом ОАО «УАЗ» считает, что правомерно отнесло в прочие расходы 2002 года сумму 174 438 руб. по авансовым отчетам, утвержденным в январе 2002 года.

По п.1.1.5 ОАО «УАЗ» не оспаривает нарушения, описанные в п.1.1.5 решения, однако считает, что при расчете налогооблагаемой базы - 66 185 руб. не был учтен убыток прошлых лет (за 2000 год) в размере 30% на основании ст.283 НК РФ.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате, составляет:

66 185 руб. * 0,7 * 24% = 11 119,08 руб.

Кроме того, в решении сумма расходов указана в тысячах рублей, что является неверным.

По п.1.1.7 По вопросу отражения возврата бракованной продукции на сумму 203376 в налоговой учете предприятия.

В пункте 11 раздела 1 «Налог на прибыль» акта проверки указано, что доходы по строке 010 Листа 02 за 2002 год составляют 8 526 219 100 рублей, что соответствует данным налоговой проверки.

Одновременно в п. 1.2 акта указано, что в ходе проверки установлено завышение расходов на 58 828 208 рублей, в том числе по бракованной продукции на 203 376 рублей.

Данный вывод проверки заявитель считает ошибочным на основании следующего.

Фактически ОАО «УАЗ» произведена корректировка доходов за 2002 год на сумму 169 480 рублей (203 376 - НДС 33 896) и расходов на сумму 121 538 рублей 68 копеек, что отражено в налоговом регистре предприятия.

Всего убыток по данной хозяйственной операции, по данным ОАО «УАЗ», составил 47 941 рублей 32 копейки, а не 203 376 рублей.

При этом проверкой не отрицается, что убыток, понесенный из-за возврата некачественной продукции, реализация которой прошла в прошлых налоговых периодах, отражается как убыток прошлых лет, выявленный в текущем налоговом периоде.

Удействующем законодательстве.борото. к следующему тверждение инспекции о том, что порядок отражения в налоговом учете возврата бракованной продукции зависит от того, в каком периоде происходит возврат, не основано на действующем законодательстве.

Таким образом ОАО «УАЗ» не согласно с выводом, о том, что оно неправомерно уменьшило доходы от реализации продукции на сумму выявленного брака - 203 376 руб.

По п.1.1.8 ОАО «УАЗ» не согласно с выводами проверки о том, что12 675 106 руб. неправомерно, в нарушение п.264 НК РФ, отнесены предприятием к расходам на рекламу.

В соответствии с договорами на предоставление рекламных услуг № 1710/01-39-07 от 11.07.2001 г. и № 1481/02-39-38 от 14.10.2002 г. автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Волга» (далее клуб) оказывала обществу комплекс услуг по рекламе продукции ОАО «УАЗ». Приложения к договорам содержат подробную программу рекламных акций.

Рекламные мероприятия (согласно Программе) осуществлялись следующие: трансляция хоккейных матчей по телевидению и радио в тех городах, где они проходили; установка рекламных стендов, щитов, рекламирующих продукцию ОАО «УАЗ», выставление автомобилей марки УАЗ на стадионах; трансляция объявлений о том, что спонсором команды является ОАО «УАЗ» и т.д.

Выполнение данных мероприятий подтверждается актами оказанных услуг.

Из актов сдачи работ видно, что рекламные услуги оказывались в различных городах РФ (Нижний Новгород, Оренбург, Архангельск, Северодвинск, Красногорск, Кемерово, Абакан, Казань, Тольятти, Димитровград и др.), а также за пределами РФ (Финляндия).

То, что налоговым органом было названо «эмблемой» на спортивной одежде спортсменов на самом деле является зарегистрированным товарным знаком ОАО «УАЗ» с 1963 года.

В соответствии с Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» № 3520-1 от 23.09.92г. под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст. 1 Закона).

Под использованием товарного знака признается, в частности, применение товарного знака в рекламе (ст. 22 Закона).

Общество не согласно с утверждением налогового органа о том, что товарные знаки, изображенные на спортивной экипировке игроков клуба, не несут информации о виде деятельности общества, поскольку товарные знаки ОАО «УАЗ» имеют признаки общеизвестных на территории РФ, вызывают ассоциацию только с Ульяновским автомобильным заводом и выпускаемой им продукцией - внедорожниках УАЗ.

Вывод о том, что данные мероприятия носили именно рекламный характер и были предназначены для неопределенного круга лиц в целях формирования и поддержания интереса к ОАО «УАЗ» и его продукции, как того и требует Закон РФ «О рекламе», по мнению заявителя, однозначен.

Относительно довода налогового органа о том, что обществом не ведется раздельный учет по рекламным расходам, налогоплательщик указывает, что законодательством не предусмотрено ведение раздельного учета затрат по рекламным расходам.

ОАО «УАЗ» полагает, что правомерно отнесло 12 675 106 руб. в расходы на рекламу и не согласно, что им не контролировалась и не анализировалась предъявленная к оплате сумма за оказанные рекламные.

Так, имеются акты выполненных работ, в которых подробно описано каким образом оказывались рекламные услуги, предприятие согласилось, что услуги оказаны согласно Программе рекламных акций, согласованной сторонами.

Заявитель также считает необходимым отметить, что использование команд или отдельных спортсменов для рекламы является общемировой практикой, данный вид рекламы имеет целью охватить определенную аудиторию, которая преимущественно является или может являться потребителем рекламируемой продукции. Посредством оказания рекламных услуг хоккейным клубом охватывается именно такая аудитория (Отчет ООО «Северстальавто» «Реформирование сбытовой сети ОАО «УАЗ» ( стр.20-21), с указанной суммы расходов был уплачен налог на рекламу, который к тому же налоговым органом не был уменьшен в связи с исключением указанных расходов из расходов, уменьшающих налоговую базу.

ОАО «УАЗ» считает, что правомерно отнесло 12 675 106 руб. в расходы на рекламу.

Раздел 1.2. Внереализационные расходы.

П.1.2.1. ОАО «УАЗ» не согласно с выводами налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 1 614 701 руб. в результате списания похищенных материальных ценностей.

При документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Согласно разъяснению МНС России от 20.11.2002 N 02-3-07/384-АН686 факт отсутствия виновных лиц может быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим следственные действия в отношении хищений в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 УПК РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях УК РФ, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (статья 158 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен только один документ, подтверждающий факт неустановления следствием (дознанием) виновного в хищении лица.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (ст.208 УПК РФ).

Таким образом, заявитель считает, что приостановление предварительного следствия возможно лишь в случае, если по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление. Установить его не удалось, срок предварительного следствия истек.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Вместе с тем, если впоследствии виновные лица будут найдены и нанесенный материальный ущерб будет возмещен, то сумма возмещения в налоговом учете будет включена в налоговую базу по налогу на прибыль (как внереализационный ход), т.е. налог будет перечислен.

Таким образом, постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищений в состав внереализационных расходов.

При этом п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ связывает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков от хищений именно с фактом неустановления виновного лица, а не с прекращением уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования.

Данная правовая позиция подтверждена Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 08.06.04. N 02-5-10/37 «О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов», Письмами Минфина России от 03.08.05 № 03-03-04/1/141, от 02.05.06 № 03-03-04/1/412.

По мнению заявителя, постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищений в состав внереализационных расходов.

П. 1.3 Заявитель считает выводы проверяющих о нарушениях, допущенных при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль, не основанными на законе и на доказательствах..

П. 1.4. Проверка правильности формирования налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль и исчисления и уплаты налога на прибыль по базе переходного периода.

ОАО «УАЗ» не согласно с выводами проверки по поводу завышения убытка по базе переходного периода на 4 475 735 рублей , в подтвердение ссылается на выработанную позицию судов кассационной инстанции.

Внешнеэкономическая деятельность.

ОАО «УАЗ» частично не согласно с выводом о том, что в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, излишне отнесены затраты по загранкомандировкам.

Основания приводит следующие: 1061 руб. - расходы, возникшие в связи с применением различный обменных курсов, данная сумма не может быть излишне отнесена в расходы, так как в соответствии с п. 4.4 Положения ЦБ РФ от 25.06.97г. № 62 "О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для заграничных командировок" командируемое лицо в случае возникновения задолженности в иностранной валюте по авансу в наличной иностранной валюте на командировочные расходы имеет право по договоренности с Клиентом погасить сумму задолженности наличной иностранной валютой иной, чем полученная командируемым лицом под отчет, только в том случае, если курс рубля к иностранной валюте устанавливается Банком России, либо путем внесения в кассу Клиента эквивалента суммы задолженности в рублях, исчисленного по курсу рубля к иностранным валютам, установленному Банком России на дату погашения задолженности.

При этом для расчета суммы задолженности применяется обменный курс, указанный в документе банка страны командирования, подтверждающем обмен выданной для оплаты командировочных расходов наличной иностранной валюты на иную наличную иностранную валюту. В случае отсутствия документа банка страны командирования, подтверждающего обмен выданной для оплаты командировочных расходов наличной иностранной валюты на валюту страны командирования, применяется курс, установленный Банком России на дату погашения задолженности.

На указанную выше сумму у налогоплательщика имеются документы банка страны командирования, подтверждающие обмен, выданной валюты.

Общество не согласно с исключением из расходов 9772 руб.на телефонные переговоры, так как в соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Также не согласны с исключением 2465 руб. - расходов на услуги такси. Данные услуги подлежат оплате как дополнительные, оказываемые гостиницами, на основании пп.12 п.1 ст.264 НК РФ (услуги такси были включены в гостиничные счета).

Итого, по мнению заявителя, излишне исключена из расходов сумма -13298 руб.

Налог на имущество.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено следующее обстоятельство.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О налоге на имущество» налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В п. 1.1.1 оспариваемого решения «О расходах по договору с ЗАО «Альпина Текнолоджис» налоговым органом сделан вывод о необоснованном начислении налогоплательщиком амортизации за ноябрь и декабрь 2002 года в связи с постановкой на учет в качестве основного средства станционного оборудования ранее положенного срока.

Во взаимосвязи с указанным пунктом решения налоговый орган не уменьшил излишне начисленный налог на имущество на 81 178 руб. и соответствующие ему сумму пени и штрафа.

Данное обстоятельство налогоплательщик проиводит как подтверждающее незаконность принятого инспекцией в части налога на прибыль решения.

П.2Налог на добавленную стоимость.

П.2.1 ОАО «УАЗ» не согласно с выводом проверяющих о необоснованном предъявлении к зачету из бюджета в августе 2002 года НДС в сумме 6 641 683 руб. по причине принятия на учет оборудования, поставленного в рамках договора № Ш1-829/02-39-70 от 26.02.02, как основного средства до его монтажа.

ОАО «УАЗ» считает, что правомерно возместило НДС в сумме 6641683 руб. В потверждение своей позиции ссылается на Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А72-92/03-Л4-А72-343/03-Л7 от 11-17 марта 2004 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.04г. № 10865/03, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.05г. по делу № А72-11783/04-12/407, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.06г. по делу № А72-2397/06-14/99.

П2.3 ОАО «УАЗ» не согласно с включением в объект налогообложения по НДС платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, за капитальный ремонт жилого фонда и доначислением НДС в сумме 5257 руб.

По мнению налогоплательщика, неправомерен вывод налогового органа о том, что освобождение от обложения НДС операций по реализации услуг по капитальному ремонту предоставляется только в домах жилищно-строительных кооперативов, поскольку плата за данную услугу входит в состав платы за жилье в жилищном фонде любой формы собственности.

П.2.4 Об освобождении от налогообложения услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

ОАО «УАЗ» не согласно, что неправомерно, в нарушение п.6 ст. 149 НК РФ при отсутствии лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ, пользовалось освобождением от налогообложения, предусмотренным пп.4 п.2 ст. 149 НК РФ, при этом приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в решении от 27.01.03 № ГКПИ02-1399, определении кассационной коллегии от 03.04.03 №КАСО03-137, согласно которой содержание детей в дошкольном образовательном учреждении, осуществляемое на платной основе, не следует смешивать с дошкольным образованием, носящим бесплатный характер, дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности дошкольного учреждения, действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей.

Заявитель считает неправомерным доначисление в бюджет 336 302 руб. ссылается также на постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.05г. №Чб548/04-43.

П. 2.6, 2.7, 2.8. Об отнесении на вычеты суммы НДС в размере 3042632 руб., 42721 руб., 2614724 руб.

Налоговым органом представлен расчет определения совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общем объеме расходов на производство (стр.39 оспариваемого решения). ОАО «УАЗ» с указанным расчетом не согласно, так как в графу 2 «Всего затраты по заводу с учетом расходов по векселям» были включены расходы по реализации векселей» (графа 3), тогда как ОАО «УАЗ» реализацией векселей не занималось. Векселя использовались как средство расчетов по договорам. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи векселей. Из-за неправильного включения расходов по векселям в графе 7 «Удельный вес затрат в общем объеме затрат» получился превышающим 5%, что является неверным. ОАО «УА3» был составлен свой расчет, в котором удельный вес затрат не превышает установленный законодательством рубеж ( л.д. 96 т.3).

Необходимо отметить, что указанный расчет составлен на основе тех же данных, которые были использованы налоговым органом.

ОАО «УАЗ» считает правомерным возмещение из бюджета НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС (на основании ст. 149 НК РФ) в соответствии с абзацем 9 п.4 ст.170 НК РФ.

Налогоплательщиком считает, что правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС - 3042632 руб., 42721 руб. и 2614724 руб.

П. 2.9. По договорам с ООО "Северстальавто" и ООО "Центр информационных щвленческих технологий", АНО "Хоккейный клуб "Волга".

ОАО "УАЗ" не согласно с доначислением НДС по основаниям указанным в заявлении к п. 1.1.8, п.З раздела расходы по налогу на прибыль.

П.2.10 Исчисление НДС по ставке «0» по экспорту продукции.

ОАО «УАЗ» не согласно с отказом в применении налоговых вычетов в размере 1 938 687 руб.

Решением № 412 дсп от 20.06.06г. ОАО «УАЗ» было отказано в применении ставки 0 %, и на основании пп.2 п.9 ст 167 НК РФ доначислен НДС на неподтвержденную экспортную выручку в размере 2 609 625 руб. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ начисление НДС производится при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов на основании пп.1 п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ размере 1 938 687 руб. Отказ в применении указанных вычетов считаем незаконным.

Кроме того, на момент вынесения решения № 412 дсп от 20.06.06г. у налогоплательщика имелась переплата в размере 50 786 606 руб., значительно перекрывающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается Извещением № 102 от 20.06.06.

Что касается подтверждения факта экспорта по контрактам с «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» (Ирландия), то во время камеральных проверок налогоплательщиком был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, и факт экспорта был подтвержден налоговым органом.

Кроме того, в декабре 2004 года в адрес ОАО «УАЗ» направлялось требование инспекции о представлении с октября 2004 года товаросопроводительных и (или) иных документов, соответствующих представленной грузовой таможенной декларации с соответствующими отметками, что и было сделано налогоплателыциком, до этого момента отгрузочные спецификации принимались налоговым органом в качестве товаросопроводительного документа в подтверждение факта экспорта. Тем не менее, к разногласиям запрошенные международные товарно-транспортные накладные (СМR) были приложены (требование от 20.12.05).

ОАО «УАЗ» не согласно с выводом о недобросовестности налогоплательщика на основании того, что компания «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» (Ирландия), была исключена из Регистра компаний, зарегистрированных в Ирландии, 07.05.99г., поскольку данные обстоятельства не могут быть проверены налогоплательщиком при заключении договора, и такая обязанность на него не возложена законом.

Инспекцией не указаны нормы иностранного законодательства относительно наличия обязанности иностранного покупателя находиться в указанном Регистре компаний.

Налоговым кодексом Российской Федерации также не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы документы, подтверждающие регистрацию покупателя экспортируемого товара.

Получение права на применение ставки 0% связано с выполнением требований ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается соблюдение налогоплательщиком данной нормы, то, что товар действительно был вывезен за территорию РФ, а экспортная выручка поступила, не опровергается.

Вывод налогового органа о том, что поступление выручки от третьего лица является нарушением п.1 ст. 165 НК РФ противоречит сложившейся судебной практике, в частности, позиция налогоплательщика поддержана в Постановлении Поволжского округа по делу № А72-5463/2002-Ш306 от 28.01.03. Довод инспекции о том, что счетв Рагех банке не принадлежит «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» является лишь неоснованным на доказательствах предположением.

П.ЗАкцизы.

ОАО «УАЗ» считает отказ в применении вычета 1434 руб. акцизов незаконным по основаниям, изложенным в разделе по НДС по ставке 0 % .

П.4Налог на землю.

ОАО «УАЗ» не согласно с доначислением налога в связи неправильным определением территориально-экономической зоны в сумме 6430926,66руб. по следующим основаниям.

В 2004 году ОАО "УАЗ" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на землю за период 2001-2003 г.г. (дело № А72-8206/2003-Сп565). На |основании вступивших в силу судебных актов ОАО «УАЗ» была сдана измененная налоговая декларация.

При рассмотрении дела № А72-8206/03-Сп565 судом определена сумма налога, подлежащая уплате в спорном периоде, в связи с чем измененная налоговая декларация за 2002 год налоговым органом принята без замечаний.

Решение суда, вступившее в законную силу, является гарантией прав налогоплателыцика и является обязательным для налогового органа.

Кроме того, в нарушение п.4 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» проверяющими не применена льгота по земельному налогу в отношении участка размером 3058 кв. м под Техническим лицеем. Данный земельный участок входит в общую площадь промышленной территории ОАО «УАЗ» по адресу: ул. Московское шоссе, 8.

ОАО «УАЗ» считает незаконным доначисление налога на землю в размере 6062,7 руб. за земельные участки, оформленные Государственным актом А-1 № 535670 от 21.11.90, Государственным актом А-1 № 535671 от 21.11.90, Государственным актом А-1 № 478526 от 23.07.91, Свидетельством от 02.04.93 № 12494 по следующим основаниям:

Государственные акты А-1 № 535670 от 21.11.90, А-1 № 535671 от 21.11.90 выданы Управлению капитального строительства автозавода им. В.И.Ленина на основании решения Горисполкома № 760 от 12.08.86. Однако в п.1 указанного решения сказано, что земельный участок площадью 0,5 га отводится Управлению капитального строительства Горисполкома для строительства магистральных сетей к микрорайонам II и III жилого района «Свияга», а не жилых домов, как указано в государственных актах. Также необходимо отметить, что строительство домов № 9 и 10, под строительство которых выдавались Государственные акты, велось УКС Горисполкома, о чем свидетельствуют Решения Мэра г.Ульяновска № 891 от 30.09.91, № 1414 от 30.12.92.

Следует вывод о том, что фактически ОАО «УАЗ» не пользовалось указанными земельными участками и государственные акты на них выданы ошибочно.

Что касается Свидетельства от 02.04.93г. № 12494, то данный документ был выдан Производственному объединению «АвтоУАЗ», а не ОАО «УАЗ» (АООТ «УАЗ» в проверяемом периоде), что подтверждается Уставом общества, Свидетельством о государственной регистрации.

Свидетельство не удостоверяет право пользования земельным участком и выдано в отношении другого лица, следовательно, у ОАО «УАЗ» не возникло обязанности по исчислению налога.

Также необхдимо отметить, что по государственному акту А-1 № 478526 от 23.07.91 земельный участок был выделен под строительство общежития по ул. Лихачева,4а. Данное общежитие было передано в муниципальную собственность на основании постановления № 1524 от 21.09.01 и акта приема-передачи от октября 2001 года. Таким образом, ОАО «УАЗ» в 2002 году указанным земельным участком не пользовалось.

Государственные акты и свидетельство были аннулированы постановлениями Главы города от 14.07.05 № 1343 и от 19.07.05 № 1452 поскольку ОАО «УАЗ» фактически не пользовалось данными участками.

П.6 Единый налог на вмененный доход.

ОАО «УАЗ» не согласно с выводом о выявлении отклонений между заявленными площадями в налоговых декларациях и представленными планировками магазинов.

В ходе проверки проверяющим была представлена техническая планировка магазина «Уралочка» на 202 кв. м. Данная планировка была составлена на 2005 год для КОП УАЗ» (выделено из состава завода с 01.06.05), то есть для другого юридического лица, и не может являться доказательством действительной площади магазина в 2002 году. При сдаче налоговых деклараций по ЕНВД в 2002 году ОАО «УАЗ» представляло техническую планировку по данному магазину на 198 кв. м. Замечаний у налогового органа в ходе камеральных проверок не имелось.

Что касается неверного применения коэффициента ассортиментности реализуемых товаров, заявитель в судебном заседании пояснил, что правомерно применял Ка – 1.0, а не Ка – 1,7, поскольку относил реализуемые товары (неликвидные автозапчасти) к прочим, отнесение же данных товаров к группе, к которой применяется повышенный коэффициент, поставило бы его в неравное положение по сравнению с другими юридическими лицами с точки зрения налогообложения.

Заявитель также указывает на наличие переплаты по налогам на момент вынесения оспариваемого решения.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По п. 1.1.1, п.2.1 оспариваемого решения, по непринятым инспекцией для расчета налога на прибыль в 2002 году амортизационным отчислениям в размере 737.226,90 руб. по оборудованию в рамках договора с ЗАО «Альпина Текнолоджис» от 26.02.02 № 14-0001-829/02-39-70.

Представленные Обществом документы (приказ о вводе в эксплуатацию, акт приема-передачи основных средств от 29.10.02, инвентарная карточка учета) доказывают обоснованность при исчислении налога на прибыль учета амортизационных начислений за спорный объект - телекоммуникационный сервер для внутреннего пользования после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты введены в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах начисление амортизации в течение ноября-декабря 2002 года является правомерным.

По 1.1.2.По непринятым расходам по договорам с отделом милиции.

Суд отклоняет доводы решения налогового органа, поскольку из определения "средств целевого финансирования", закрепленного в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, следует, что признаком целевого финансирования является указание целей, на которые должны быть потрачены полученные средства. Следовательно, для признания финансирования целевым контрагент отдела милиции должен указать цели, на которые должны быть потрачены полученные средства. Между тем в договоре на оказание охранных услуг отсутствуют требования о целевом использовании средств, перечисляемых в качестве оплаты за оказанные услуги. Это обстоятельство не позволяет считать такие средства целевым финансированием.

Таким образом, средства, перечисленные в качестве оплаты услуг охраны, должны включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

По 1.1.3.По непринятым расходам по договорам № 1082/02-39 от 26.04.02 с ООО «Северстальавто», и № 107 от 05.10.02г. с ООО «Центр информационных и управленческих технологий».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Суд первой инстанции отклоняет доводы инспекции о необоснованном учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам на оказание консультационных и иных аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, полученные по договорам консультации в области финансовой и административно-хозяйственной деятельности, маркетинга, бухгалтерского учета, информации и информационных технологий были необходимы обществу для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок, т.е. являются экономически оправданными. При этом налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных услуг экономически оправданным в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

По п.1.1.4. По непринятым расходам на командировку.

Законодательством прямо предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из подпункта 4 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266, 267 НК РФ, дата утверждения авансового отчета командированного работника для расходов на командировки.

В оспариваемом решении указано, что проверяющими исследовались авансовые отчеты за январь 2002 года.

При методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Довод налогового органа о том, что производственные расходы произведены заявителем не в спорном периоде судом не принимаются, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, на чем основан указанный довод, что противоречит п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормативное обоснование в подтверждение позиции о том, что авансовый отчет о командировке не может быть подписан доверенным лицом руководителя предприятия, налоговый орган также не привел.

По п. 1.1.6 По непринятым командировочным и представительским расходам сверх установленных предельных норм.

Налоговым органом исключена из расходов сумма - 133503 руб., в т.ч. 1061 руб. - расходы, возникшие в связи с применением различный обменных курсов, 9772 руб. - расходы на телефонные переговоры, 2465 руб. - расходы на услуги такси.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктами 12 и 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные, а также представительские расходы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение п.3 ст. 101 НК РФ обстоятельства налогового правонарушения не изложены, объективная сторона правонарушения не определена, что является основанием для отмены решения судом в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ.

По п. 1.1.7Занижение налога на прибыль в результате неправомерного включения налогоплательщиком во внереализационные расходы убытков прошлых лет в сумме 203376 руб. - стоимости бракованной продукции.

Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса, при обнаружении искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что включенные налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2002 года суммы убытков относятся к 2002 году, то есть известен конкретный период их получения.

В пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По п. 1.1.8 Исключение из прочих расходов, связанных с реализацией продукции, расходов на рекламные услуги, оказанные хоккейным клубом «Волга» - 12.675.106 руб.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 28 ст. 264 НК РФ определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что понесенные ОАО расходы на оплату услуг по договору с хоккейным клубом «Волга» носили рекламный характер.

По п.1.2.Завышение внереализационных расходов на 1.614.701 руб. в результате неправомерного списания похищенных материальных ценностей в отсутствие документального подтверждения неустановления правоохранительными органами виновных в хищении лиц.

Материалами дела установлено, что убытки от хищения ОАО "УАЗ" включило во внереализационные расходы на основании постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с подп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ принятие в целях налогообложения убытков, возникших в связи с недостачей материальных ценностей, возможно только при том условии, что виновные лица не установлены.

Таким образом включение обществом во внереализационные расходы убытков от хищений по причине неустановления виновных в хищении лиц, о чем свидетельствует постановление должностного лица ОВД, следует признать правомерным.

По п. 1.3«Нарушения по составлению налоговой декларации по налогу на прибыль».

П.1.3.2 Приложение 4 к листу 02.

В соответствии со ст.283 НК РФ ОАО «УАЗ» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на 30 % убытка предыдущего налогового периода (убыток за 2000 год) в сумме 17 430 272 рубля. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год по данным измененной декларации ОАО «УАЗ» составляет 40 670 636 рублей (55 616 128 -17 430 272+ 2 484 780).

При расчете налогооблагаемой базы по данным выездной проверки не учтен убыток за 2000 год в размере 30 % от налоговой базы в сумме 34 817 711 рублей 10 копеек (116 059 037*30%), т.о. налогооблагаемая база по данным проверки составила 98 628 765 рублей (116 059 037-17 430 272), а не 81 241 326 рублей (116 059 037-34 817 711).

а) О резервном фонде.

ОАО «УАЗ» не согласно с выводами проверяющих о том, что завышена сумма убытков, уменьшающая налоговую базу за отчетный налоговый период по строке 020 по абсолютной величине на 237 465 806 руб. по следующим основаниям.

По данным годового бухгалтерского баланса, на 01.01.01 непокрытый убыток прошлых лет составил 1 296 364 тыс. руб., непокрытый убыток отчетного года - 2 351 651 тыс. руб., чистая прибыль для формирования отчислений отсутствовала.

Согласно положениям статьи 35 Закона РФ «Об акционерных обществах» в 2000 году ОАО «УАЗ» не имело обязанности создавать резервный фонд и имело право применить льготу на покрытие убытков прошлых лет без учета размера предполагаемого резервного фонда.

б) О выявлении прибыли прошлых лет в размере 1 750 905 руб.

П. 5 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и ст.283 Налогового Кодекса РФ не предусмотрено изменение суммы убытка, используемого в качестве льготы, при обнаружении ошибок прошлых лет, обнаруженных в текущем налоговом периоде.

Данная позиция подтверждается тем, что налоговым органом при составлении акта не указаны нормы, которые нарушил налогоплательщик.

Таким образом, заявитель полагает, что вывод проверяющих об обязанности налогоплательщика отразить выявленные изменения при расчете суммы убытка, уменьшающей налоговую базу за отчетный (налоговый) период, по строке 020 в Приложении №4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год не основан на законе.

По п.1.3.4 Налогоплательщик не согласен с определением налогооблагаемой базы по данным выездной налоговой проверки по строке 140 Листа 02.

По данным ОАО «УАЗ», налоговая база составила 55 616 128 рублей (в акте проверки ошибочно указано 55 616 128 тыс. руб.), налоговая база от реализации ценных бумаг - 2 484 780 рублей. По данным проверки налоговая база составила 116 959 037 рублей, в том числе налоговая база по ценным бумагам - 2 484 780 рублей.

Таким образом, расхождения с данными ОАО «УАЗ» составляют 57958129 рублей, а не 60442909 рублей, как отражено в п. 1.7 акта проверки.

По п.1. 4.Формирование налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 110 -ФЗ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.10 Федерального закона №110-ФЗ ОАО «УАЗ» проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в том числе числящейся за балансом по состоянию на 01.01.02. Данные результаты инвентаризации были представлены для проверки.

В ОАО «УАЗ» существовала методика отражения дебиторской задолженности, числящейся за балансом, и себестоимости по данной дебиторской задолженности. С 1996 года по 2001 год бухгалтерская отчетность, а именно ф. №2 «Отчет о прибылях и убытках» органам исполнительной власти, банкам и иным пользователям предоставлялась по отгрузке. Форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» по оплате составлялась для расчета налогов. Ежегодно, в декабре, по результатам инвентаризации в бухгалтерском учете происходило списание неоплаченной дебиторской задолженности проводкой Дт 80 Кт 62. При составлении формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» (по оплате) списанная до декабря 2001 года включительно дебиторская задолженность находила отражения в строках: 010 «Выручка, 020 «Себестоимость», 050 «Прибыль (убыток) от продаж», 130 «Внереализационные расходы» и учитывалась при расчете налога на прибыль. В соответствии со ст.265 НК РФ дебиторская задолженность по истечении срока исковой давности в налоговом учете принималась во внереализационные расходы.

С учетом вышеизложенного, дебиторская задолженность в сумме 92 421 643 рубля, числящаяся в бухгалтерском учете за балансом, не включена в базу переходного периода.

Таким образом уменьшение проверкой убытка на 3 327 179 рублей (92 421 643 -89 094 464) неправомерно.

Стоимость объектов основных средств - 85 900 рублей и сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам - 1 062 656 рублей, относящиеся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, по мнению общества, включены в расходы базы переходного периода обоснованно.

Статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 №110-ФЗ и Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-02/585 от 29.12.2001 года, не предусмотрено заполнение отдельного листа в декларации для расчета налога на прибыль в отношении обслуживающих производств и хозяйств по базе переходного периода, кроме листа 12.

Кроме того, полученный убыток по базе переходного периода, включая убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, не уменьшает налогооблагаемую прибыль, как указано в акте проверки.

В силу изложенного выводы проверяющих о завышении убытка по базе переходного периода на 4 475 735 рублей являются необоснованными.

2.По налогу на добавленную стоимость.

По п.2.1 . О необоснованном предъявлении к зачету из бюджета в августе 2002 года НДС в сумме 6 641 683 руб. по причине принятия на учет оборудования, поставленного в рамках договора № Ш1-829/02-39-70 от 26.02.02

Инспекцией предложено налогоплательщику уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ вследствие непринятия к вычету в августе 2002 года 6641683 руб. НДС, уплаченного в связи с приобретением оборудования - перспективной системы связи по договору с ЗАО «Альпина Текнолоджис» № 14-0001-129/02-39-70 от 26.02.02.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на положениях п.6 ст.171, п.5 ст. 172 НК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, будут являться: их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Указанные условия налогоплательщиком соблюдены, право на налоговый вычет возникло у общества в силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст.172 НК РФ.

Особый порядок налогового вычета установленный п.5 ст. 172 НК РФ применим лишь для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства.

По п.2.3. О невключении в объект налогообложения по НДС платежей граждан за капитальный ремонт жилого фонда в общей сумме 5257 руб.

В соответствии со статьей 27 Закона N 118-ФЗ в спорный период от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - постановление N 887).

В силу статьи 15 Закона N 4218-1 плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Аналогичная структура платежей граждан - нанимателей жилья предусматривалась пунктом 3 постановления N 887.

Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2003 годов плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением.

Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ.

Поэтому предприятие воспользовалось освобождением от обложения налогом на добавленную стоимость обоснованно.

По п.2.4.О неуплате 336 302 руб. налога в связи с использованием освобождения от налогообложения по п.п.4 п.2 ст. 149 НК РФ при отсутствии лицензии на оказание услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель в соответствии с Уставом оказывает услуги по содержанию, обеспечению воспитания детей. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем налоговый орган считает, что для освобождения вида деятельности как содержание детей от обложения НДС нужно иметь соответствующую лицензию.

Между тем, вывод налогового органа является ошибочным.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Осуществляемая налогоплательщиком деятельность по содержанию детей в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании этого Закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (решение от 27.01.2003 N ГКПИ 02-1399, определение кассационной коллегии от 03.04.2003 N КАС03-137) содержание детей в государственном или муниципальном дошкольном образовательном, осуществляемое на платной основе, не следует смешивать с дошкольным образованием, носящим бесплатный характер. Дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности дошкольного учреждения, действующим законодательством не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей.

Таким образом, налогоплательщик правомерно не облагал НДС денежные средства, поступившие на содержание детей, обоснованно пользовался налоговой льготой, предусмотренной п/п. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По п.п. 2.6, 2.7, 2.8. В частности, налоговый орган установил, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила 5 процентов относительно общей величины совокупных расходов на производство, поэтому общество не могло руководствоваться абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган исходил из того, что при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, должны учитываться (кроме прочих) операции по приобретению и реализации векселей.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса).

В абзаце 9 речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.

По утверждению Инспекции, налогоплательщик в проверяемом периоде реализовал векселя, которые являлись товаром, при этом имел связанные с этой реализацией производственные расходы, которые следовало учитывать при расчете доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, относительно общей величины совокупных расходов на производство.

Суд первой инстанции не может согласиться с данной позицией налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что предприятие приобретало векселя не с целью получения дохода от этих операций (это не относится к основному виду деятельности), а с целью их использования как средства платежа, то есть оно передавало векселя третьих лиц своим поставщикам продукции в качестве средства платежа.

Из анализа норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что при указанных обстоятельствах расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам предприятия. Следовательно, данные расходы не должны учитываться при применении абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

ОАО «УА3» был представлен расчет, в котором удельный вес затрат не превышает установленный законодательством предел.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе заявить к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщикам. Для признания НДС фактически уплаченным требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат. А именно - являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств или за счет собственного имущества (в том числе за счет передачи ценных бумаг, включая векселя и иные имущественные права).

Как следует из анализа представленных документов, обществом понесены реальные затраты при приобретении векселя, следовательно, вычет по НДС заявлен обоснованно.

Как установлено, общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Доказательствами использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары (работы, услуги) являются акты приемки и передачи их контрагентам, платежные поручения, счета-фактуры, приходные ордера, данные бухгалтерского учета. Передача векселя при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), фактически полученные и оприходованные обществом, осуществлялась также по номиналу (НДС в составе цены не учитывался).

В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения.

При указанных обстоятельствах следует признать неправомерной оценку налоговым органом операций по передаче векселей для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию, а также и требование инспекции об обязательном ведении раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым оборотам в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Действия инспекции противоречат названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О. Общество, осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которым при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселей, приобретенных у третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Учитывая, что осуществляемые операции с векселями облагаются НДС, распределение совокупных расходов в порядке, определенном последним абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ, неправомерно.

Налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС - 3042632 руб., 42721 руб. и 2614724 руб.

По п.2.9. Довод налогового органа о занижении ОАО «УАЗ» НДС на 7.633.035 руб. в связи с необоснованным использованием консультационных услуг ООО «Северстальавто» и ООО «Центр информационных и управленческих технологий», поскольку документы, подготовленные указанными лицами, по мнению проверяющих, несут в себе информацию, доступную из учебных пособий, средств массовой информации, отраслевых изданий, судом не принимается по основаниям, изложенным в разделе по налогу на прибыль.

По п. 2.10.Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к отгрузке продукции на сумму 13.048.132 руб. по контрактам с компанией «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» (Ирландия).

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлен статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Как видно из материалов дела, вывод о непоступлении выручки на счет истца по экспортному контракту от «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» (Ирландия) сделан налоговым органом без учета банковских выписок.

Заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в названном экспортном контракте и отгруженного иностранному лицу - покупателю в 2002 году.

По мнению ответчика, факт исключения организации «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» (Ирландия) как юридического лица из Регистра юридических лиц Ирландии автоматически аннулирует регистрацию данного юридического лица и по другому месту его нахождения. Доказательств, свидетельствующих о существовании компании после даты официальной ликвидации юридического лица, в налоговый орган обществом не представлено.

На момент подписания контракта фирма «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» исключена из Регистра компаний Ирландии, о чем получена информация из налоговых органов Ирландии. Указанный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данная фирма не могла выступать в качестве иностранного контрагента ОАО. В силу отсутствия юридического иностранного лица указанный контракт не мог быть заключен.

Между тем,ссылка Инспекции на то обстоятельство, что фирма «Сеltiс Тгаde&Соmmегсе» на момент подписания контракта была исключена из Регистра компаний Ирландии, судом во внимание не принимается, так как это не является доказательством фактического отсутствия указанного юридического лица в стране его пребывания. Факты пересечения грузом границы и поступления валютной выручки на валютный счет Общества подтверждены документально .

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды у ответчика отсутствуют.

По п. 4.Налог на землю.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

ОАО «УАЗ» не являлось ни собственником, ни фактическим пользователем земельных участков, оформленных государственными актами А-1 № 535670 от 21.11.90, А-1 № 535671 от 21.11.90, А-1 № 478526 от 23.07.91, свидетельством от 02.04.93 № 12494, и, следовательно, не являлось плательщиком земельного налога в отношении указанных участков.

В исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А72-8206/2003-Сп565, которыми определены ставки и суммы налога в спорный период, налогоплательщиком была подана, а налоговым органом учтена измененная налоговая декларация за 2002 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Налоговые органы не вправе подвергнуть переоценке вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена преюдиция в отношении исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет налога.

По п.6 Единый налог налог на вмененный доход.

Общество реализовывало в 2002 году неликвидную продукцию (автозапчасти) через магазин Управления вторичных материалов, фактически осуществляло розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД согласно действующему в тот период времени законодательству, при исчислении ЕНВД применяло коэффициент "Ассортимент", равный 1,0 (группа товаров "иные").

Налоговый орган дополнительно начислил в ходе проверки налог исходя из того, что налогоплательщик должен был применять коэффициент 1,7 (группа товаров "запчасти к автомобилям ").

Суд считает доначисление налога незаконным .

Законом Ульяновской области от 28.05.1999 N 014-ЗО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области» определяется значение корректирующего коэффициента, который в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ учитывает совокупность особенностей предпринимательской деятельности, в том числе и ассортимент.

Ка - коэффициент, учитывающий ассортимент при осуществлении розничной торговли определяется в соответствии с приложением 5 к настоящему Закону (запчасти к автомобилям – 1.7, иные товары - 1.0 )

Налоговый орган не представил доказательств осуществления обществом торговли запчастями к автомобилям надлежащего качества. При этом применение коэффициента Ка = 1.7 к запчастям неликвидным нарушает принцип равного налогового бремени.

Довод налогового органа о том, что при расчете налога следовало учитывать площадь магазина - 202 кв. м согласно полученной в ходе выездной проверки технической планировке на 2005 год, судом не принимается.

По утверждению налогоплательщика при сдаче налоговых деклараций по ЕНВД в 2002 году представлялась техническая планировка на 198 кв. м.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, государственная пошлина по делу согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 112, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения заявления принять.

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 412ДСП от 20.06.06 недействительным в части налога на прибыль - 13891793,92 руб., налога на добавленную стоимость - 26347432 руб., акцизов - 1434 руб., ЕНВД - 21588 руб., земельного налога - 6183830 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к вычету НДС в размере 1127651 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина