Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чебоксары

к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 282 635 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2015, ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2016 (представители участвовали в судебном заседании посредством ВКС)

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании 3 282 635 руб. 19 коп., составляющих: 2 962 073 руб. – оплата выполненных работ, 299 637 руб. – удержанную сумму штрафа, 20 925 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2016 исковое заявление принято к производству.

Представители истца на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика не признает исковых требований, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании у истца подлинников табелей учета рабочего времени за период с 26.06.2015 по 5.09.2015 сотрудников ФИО4, ФИО2, ФИО5; истребовании подлинников ведомости или реестра выдачи заработной платы за период с 26.06.2015 по 5.09.2015 перечисленных сотрудников.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст.67, ст.68 АПК РФ) по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 истец (Исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по формированию полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области с целью постановки на кадастровый учет и регистрации прав в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Перечнем автомобильных дорог (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 996 370 руб. (п.2.1 контракта). Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после проверки и утверждения Заказчиком всей разработанной документации согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ, при наличии документов, установленных п.3.3 контракта (п.2.4)

В соответствии с п.3.3 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику на каждый отведенный земельный участок под каждой автомобильной дорогой следующую документацию:

- акт выбора земельного участка (если он был изготовлен)

- постановление об утверждении схемы размещения земельного участка, содержащее основные характеристики земельного участка (если оно было изготовлено)

- межевой план (на бумажном носителе и в электронном виде)

- кадастровый паспорт или решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет по причине, не зависящей от исполнителя (на бумажном носителе и в электронном виде)

- постановление о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на каждый объект.

Приложениями к контракту сторонами согласовано техническое задание и перечень автомобильных дорог для выполнения кадастровых работ по формированию полосы отвода в количестве 54, утвержден расчет цены государственного контракта по каждому объекту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе выполнения работ по государственному контракту истец столкнулся с обстоятельствами, которые явились (по его мнению) препятствием для выполнения работ, и как следствие привели к нарушению сроков выполнения работ: ответчик затянул согласование документов, кроме того, истцом были выявлены пересечения участков полосы отвода автомобильных дорог с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет.

Так, при выполнении работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков автомобильных дорог истец подготовил межевые планы по образованию земельных участков, которые были направлены в кадастровую палату Ульяновской области. Кадастровая палата вынесла решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что земельные участки, сформированные истцом, пересекают границы земельных участков этих же автодорог, сформированных кадастровым инженером ФИО6, в отношении которых также приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на 3 месяца (решения №73-00/2015-59089 от 14.08.2015, №73-00/2015-60210 от 19.08.2015, №73-00/2015-61621 от 26.08.2015, №73-00/2015-61621 от 26.08.2015).

Данные решения, по утверждению истца, подтверждают параллельное выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, третьими лицами (кадастровыми инженерами) не являющимися сотрудниками ООО «Земля».

Также в ходе выполнения работ по государственному контракту истец обращался в местные администрации сельских поселений Ульяновской области с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков, однако получил отказ, поскольку по участкам, сформированным истцом, ранее по заявлению ответчика (письма от 6.02.2015) уже были утверждены схемы расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории, о чем в ходе проведения работ ответчиком истцу не сообщалось.

При этом, по утверждению истца, весь объем кадастровых работ по контракту был им выполнен: в адрес ответчика письмом 573/ОД от 6.07.2015 были переданы на согласование материалы по 9 сформированным автомобильным дорогам, письмом №580 от 8.07.2015 – материалы по 15 дорогам, письмом №595/ОД от 10.07.2015 – материалы по 14 дорогам, письмами №№598 - 599 от 13.07.2015 – материалы по 16 дорогам.

Материалы по сформированным автомобильным дорогам были согласованы и направлены ответчиком в адрес истца только 5.08.2015 письмом №2076, то есть за 2 дня до окончания срока выполнения работ, установленного в государственном контракте.

11.08.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (письмо от №2126), а также претензия (письмо №2125) с просьбой перечислить на расчетный счет ответчика сумму штрафа в размере 299 637 руб. за неисполнение истцом обязательств по государственному контракту.

Истец не согласившись с уведомлением и претензией, направил ответчику возражения на уведомление о расторжении государственного контракта (от 17.08.2015 №715), а также письмо с просьбой продлить доверенности на представителей для завершения работ по контракту.

Платежным поручением №315442 от 22.10.2015 ответчик возвратил истцу сумму обеспечения исполнения государственного контракта в размере 798 997 руб. 90 коп., удержав сумму штрафа – 299 637 руб.

Письмами №720/ОД от 18.08.2015, №784/ОД от 2.09.2015 истцом были переданы ответчику документы, являющиеся результатом работ, выполненных истцом на момент расторжения государственного контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом №128/ОД от 19.02.2016 истец направил ответчику на подписание акты приемки – передачи документов №720/ОД от 18.08.2015, №784/ОД от 2.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также требование о возврате незаконно удержанной суммы штрафа в размере 299 637 руб.

Ответчик претензию истца оставил без исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 2 962 073 руб., возврату незаконно удержанной из суммы обеспечения по контракту суммы штрафа в размере 299 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 925 руб. 19 коп.

В отзыве ответчик заявленные исковые требования не признает, мотивируя тем, что в установленный контрактом срок (до 7.08.2015) истец работы не выполнил; частично подготовленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 (в ред. от 22.12.2014) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также приказа Минэкономразвития России от 3.08.2011 №388 «Об утверждении требования к проекту межевания территории». Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения ответчиком государственного контракта в одностороннем порядке, который считает расторгнутым с 5.09.2015. Доводы истца относительно несвоевременного согласования материалов считает необоснованными, поскольку условиями государственного контракта была предусмотрена передача исходных данных истцу, которые были получены им 6.07.2015. Для выполнения кадастровых работ ответчиком третьи лица не привлекались. Считает, что срок выполнения работ – 30 рабочих дней, является реальным сроком выполнения работ, данный срок истцом при заключении контракта не оспаривался. Доводы истца о выполнении на момент окончания срока действия контракта предусмотренных им работ на 90% считает недоказанными.

Заказчик обращался в УФАС по Ульяновской области с заявлением о включении ООО "Земля" в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением от 23.09.2015 УФАС по Ульяновской области заявление ответчика отклонил.

Подрядчик обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об оспаривании одностороннего отказа заказчика от договора и с требованием о внесении изменений в отношении срока выполнения работ по договору, однако от иска отказался, отказ был принят судом, производство по делу А72-13446/2015 прекращено определением от 2.12.2015.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что контракт сторонами заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон, Закон №44-ФЗ).

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда (ст.708 ГК РФ, ст.34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ruдата заключения контракта №230 – 26/06/2015, дата окончания исполнения контракта – 7.08.2015, размер обеспечения исполнения контракта 1 098 634,90 руб. Объект закупки – кадастровые работы по формированию полосы отвода автомобильных дорог с целью постановки на кадастровый учет и регистрации прав.

Состав и содержание работ регламентированы техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, и включает в себя: сбор, изучение, анализ материалов, запрос имеющихся сведений в Федеральной кадастровой палате с исправлением (устранением) кадастровых ошибок в сведениях ГКН по земельным участкам, занимаемым автомобильными дорогами и поставленных на кадастровый учет ранее, формирование акта выбора, схем расположения земельных участков, определить имеющиеся конструктивные элементы автомобильной дороги, произвести индивидуальный расчет размеров полосы отвода, изготовление межевых планов, получение правоустанавливающих документов на земельный участок, сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет и получение свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.

Таким образом, контракт предусматривает обязательства подрядчика не только по разработке документации, но и ее утверждения государственными органами (Федеральной кадастровой палатой, Управлением росреестра, органами власти по предоставлению земельных участков (оформление правоустанавливающих документов) заказчику).

Обязательства по разработке документации (в том числе осуществление землеустроительных работ, геодезической съемки, подготовка межевых планов и схем) необходимых для получения кадастровых паспортов земельных участков под всеми 54 дорогами, были выполнены ответчиком в пределах срока, предусмотренного контрактом. Материалы на согласование были направлены заказчику вышеназванными письмами в июле-августе 2015.

Согласно установленным законодательством срокам оказания государственных услуг государственными учреждениями по оформлению прав на земельные участки, на момент действия контракта №230 они составляли: 10 рабочих дней на постановку на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости (ст.17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), 10 рабочих дней на государственную регистрацию прав (ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), 5 рабочих дней на предоставление сведений из ЕГРП и ЕГРН согласно названным законам, 30 дней на рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как указано в п.9-10 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд соглашается с доводами истца, что с учетом приведенных положений законодательства установленный контрактом срок – 30 рабочих дней – на выполнение предусмотренного контрактом объема работ был практически невыполнимым условием, ставящим исполнителя в заранее невыгодное положение, при этом, поскольку срок выполнения работ был установлен извещением о проведении торгов, при осуществлении закупки на основании положений Закона №44-ФЗ участник закупки был ограничен в возможностях изменения договорных условий (является слабой стороной договора), носящих для него явно несправедливый характер.

При таких обстоятельствах оснований для применения ответчиком при расторжении договора в одностороннем порядке ст.715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, суд считает необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам (приказам о направлении в командировку работников истца, осуществлявших геодезическую съемку, начиная с 26-27.06.2016) истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения контракта, а выполнение всего объема работ в установленный контрактом срок было явно невозможным уже при заключении данного контракта.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.5 государственного контракта №230 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в порядке, предусмотренном частями 9-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Уведомление (№2126 от 11.08.2015) о расторжении государственного контракта №230 от 26.06.2015 в одностороннем порядке было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением 13.08.2015, по электронной почте, а также размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13/08/2015.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, государственный контракт №230 от 26.06.2015 считается расторгнутым с 5.09.2015.

На момент расторжения контракта истцом была выполнена часть работ: согласно составленной по определению суда таблице с указанием достигнутого результата и подготовленных документов по каждой из 54 автомобильных дорог, являющихся предметом контракта (т.2 л.д.94-147), истцом были подготовлены межевые планы (где это требовалось), оформлены кадастровые паспорта, получены правоустанавливающие документы на земельные участки (в том числе и после расторжения госконтракта), что свидетельствует о выполнении подрядчиком землеустроительных работ по заданию заказчика. Определением от 11.08.2016 суд предлагал ответчику представить возражения на представленные истцом доказательства, однако таких возражений (в том числе по объему и качеству выполненных работ) ответчик суду не заявил, получение документов от истца по итогам выполнения работ не оспаривал.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает доказанным обстоятельство о частичном выполнении истцом работ по контракту до его расторжения.

Однако требование истца об оплате практически всей цены контракта 2 962 073 руб. суд считает необоснованным, поскольку весь объем работ, предусмотренный контрактом, истцом не выполнен, что им не отрицалось в судебных заседаниях.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о расторжении в данном случае контракта по основаниям ст.717 ГК РФ, заказчик обязан возместить расходы подрядчика, выплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец представил расчет понесенных расходов при исполнении контракта (т.3 л.д.70) с подтверждающими документами, согласно которому расходы истца, состоящие в том числе из заработной платы сотрудников, командировочных расходов, расходов на бензин и иные материалы, составили 1 374 354 руб. 97 коп.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает заявленную сумму расходов обоснованной и соразмерной выполненному объему работ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму штрафа в размере 299 637 руб.

В соответствии со ст. 6.1 государственного контракта обязательства по контракту обеспечены за счет средств Исполнителя в соответствии с конкурсной документацией и требованиями ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Согласно п.п. 3, 4 ст.96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.06.15 платежным поручением №680 истцом на расчетный счет ответчика было перечислено обеспечение исполнения государственного контракта в сумме 1 098 634 руб. 90 коп.

В соответствии с п.6.4 контракта возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком по истечении 35 календарных дней от даты исполнения обязательства при условии отсутствия недостатков выполненных работ. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем контрактных обязательств возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после устранения выявленных недостатков за вычетом суммы неустойки.

22.10.2015 платежным поручением №315442 ответчик возвратил истцу сумму обеспечения контракта в размере 798 997 руб. 90 коп., при этом удержав из обеспечения исполнения контракта сумму штрафа – 299 637 руб.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа 299 637 руб.

Согласно претензии ответчика от 11.08.2015, штраф начислен им за невыполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, к 11.08.2015.

Однако, как было указано судом выше, установленный контрактом срок был явно невыполним для подрядчика, учитывая объем его обязательств; к моменту истечения срока контракта определенный объем работ был выполнен истцом, в связи с чем удержание штрафа ответчиком суд считает необоснованным, требование о возврате невозвращенной суммы обеспечения подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 925 руб. 19 коп., начисленные на сумму выполненных работ за период с 23.03.2016 (после направления требования об их оплате) по 5.04.2016 (дата подачи иска) и на сумму удержанного обеспечения за период с 23.10.2015 (со следующего дня после возврата оставшейся части обеспечения контракта) по 5.04.2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика произвести оплату частично выполненных до расторжения контракта работ и возвратить удержанную сумму обеспечения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Период начисления процентов суд считает не противоречащим условиям контракта и не нарушающим прав ответчика

Ответчиком расчет в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арифметически, путем представления контррасчета, не опровергнут.

При этом, поскольку требование о взыскании основного долга - стоимости выполненных работ – удовлетворено судом частично, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, всего в сумме 15 806 руб. 57 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 374 354 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 97 коп., удержанную сумму обеспечения в размере 299 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 806 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 20 290 руб.; в остальной части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова