Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявитель – уведомление №43206874858173, ответчик - уведомления №43206874858166, 43206874858159), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-К» ФИО1 (далее – ответчик) по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. При данных обстоятельствах дело, в силу положений статей 136, 205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие Управления и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, которым просит суд учесть низкий доход, как Общества, так и его директора (в среднем – 17 000 руб. в месяц); наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; наложение штрафа в сумме 100 000 руб. на Общество; незамедлительное устранение нарушений антимонопольного законодательства (письма, адресованные МУП «Сервис-К», об освобождении занимаемого помещения); кредиторскую задолженность на сумму 759 356 руб. 90 коп.; благотворительную деятельность Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Управления №10062/04-2013 от 01.10.2013 действия МУП «Сервис-К», ООО «Ритуал-К», выразившиеся в совершении действий по соглашению, которое может привести к созданию иным хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок ритуальных услуг, признаны нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Пунктом 5 данного решения установлена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15445/2013 от 06.03.2014 было отказано МУП «Сервис-К» в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене решения от 01.10.2013 по делу №10062/04-2013 в части признания действий МУП «Сервис-К» нарушением пункта 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и предписания №59 от 01.10.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2014 по делу А72-15445/2013 было оставлено без изменения.

23.04.2014 в отношении директора ООО «Ритуал-К» ФИО1 Управлением составлен протокол №85 о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление представило 28.04.2014 в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу №А72-15445/2013, в том числе, следует:

«…Действия МУП «Сервис-К» и ООО «Ритуал-К», выразившиеся в совершении действий по соглашению, которое привело к разделу товарного рынка ритуальных услуг по ассортименту товаров и составу продавцов, путем расположения МУП «Сервис-К» в помещениях ООО «Ритуал-К» (<...>) на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.01.2012, создают условия для непосредственного обращения именно в расположенный рядом салон-магазин ООО «Ритуал-К», для подачи заявки на организацию похорон и для приобретения необходимого товара для погребения, а также предоставление гроба и других предметов, необходимых для погребения согласно гарантированному перечню услуг по погребению, на основании заключенного между ООО «Ритуал-К» и МУП «Сервис-К» договора на поставку товаров от 01.01.2013 №1, что является нарушением п.3 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ.

МУП «Сервис-К» является специализированной организацией по вопросам похоронного дела и оказывает населению услуги по погребению, в том числе услуги по рытью могилы, следовательно, граждане, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, для захоронения умершего обращаются именно в МУП «Сервис-К». При этом товары ритуального назначения приобретаются у ООО «Ритуал-К», чем ограничивается конкуренция между ООО «Ритуал-К» и другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими аналогичные услуги (продажа товаров ритуального назначения и оказание ритуальных услуг).

Поскольку действия каждого из указанных лиц могут привести к вытеснению с рассматриваемого рынка иных лиц, помимо ООО «Ритуал-К», то есть ограничивают конкуренцию, то, следовательно, МУП «Сервис-К» и ООО «Ритуал-К» допущено нарушение п.3 ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ…».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся директором ООО «Ритуал-К», следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что материалами дела доказано совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения судом настоящего дела не истекли.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом, не установлено.

ФИО1 просит суд учесть при назначении наказания вышеприведенные доводы, изложенные в его отзыве.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении ответчика статью 2.9 КоАП РФ.

Суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде минимального размера штрафной санкции, что составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.32, частью 1 статьи 23.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-К» ФИО1 (дата рождения: 02.03.1978; место рождения: г.Веймар Республика Германия к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

2. Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной антимонопольной службы), ИНН <***>, КПП 732501001, Р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 161 1 16 02010 01 6000 140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

3. Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

4. По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено судом в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

5. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Семенова