Решение № А72-526/15 от 23.12.2015 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-526/2015

30.12.2015г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015г. Решение изготовлено в полном объеме 30.12.2015г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Е.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область,г.Димитровград

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН <***> ИНН  <***>) Ульяновская область, Мелекесский район

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

дело по иску 

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская область, г. Димитровград

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 521 834 руб. 40 коп.

третье лицо:

- индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность;

от ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность

от ООО «Успех» – не явился, уведомлен;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества, путем обязания Ответчика обеспечить Истцу беспрепятственный доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза. Делу присвоен №А72-526/2015.

Определением от 25.03.2015 удовлетворено ходатайство об  изменении предмета иска,  в котором истец просил обязать ответчика выдать имущество, поименованное в исковом заявлении, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением от 08.04.2015  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  «УСПЕХ».

Определением от 21.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  ООО «Успех».

Определением от 10.06.2015 осуществлена замена судьи, дело № А72-526/2015   передано на рассмотрение судье   С.А.Абрашину.

Определением от 06.07.2015г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 принадлежащее ИП ФИО1. на праве собственности имущество и обязать ИП ФИО2 выдать указанное имущество:

2. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Успех» принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности имущество и обязать ООО "Успех" выдать указанное имущество:

Определением от 20.07.2015г. суд прекратил производство по ходатайству представителя ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы электорооборудования.

Протокольным определением от 21.09.2015 г., суд принял отказ представителя ИП ФИО1 от заявления о фальсификации доказательств и прекратил производство по данному заявлению.

Определением от 22.09.2015г. по делу №А72-9126/2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А72-9126/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору аренды от 28.12.2013г. за  период с 01.07.2014 по 15.10.2014 в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2014 по 22.06.2015 в размере 180 565 руб. 00 коп., штраф в размере 77 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)  с делом А72-526/2015, с присвоением объединенному делу номер А72-526/2015.

Определением от 26.11.2015г. суд частично удовлетворил заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований. Судом были приняты следующие уточнения исковых требований:

1. Обязать ИП ФИО2 выдать имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности:

2. обязать ООО «Успех» выдать имущество, принадлежащее ИП ФИО1  на праве собственности:

В остальной части данное заявление ИП ФИО1   было оставлено без удовлетворения, поскольку были заявлены дополнительные требования.

Определением от 26.11.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

ООО «Успех» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2015г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2015г. до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 23.12.2015г. продолжено. ООО «Успех» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

28.12.2010г. между Фермерским хозяйством ФИО2, в лице Главы фермерского хозяйства ФИО2  (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условий, которого Арендодатель обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора  передать во временное пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду: помещение магазина (литер «А» согласно технического паспорта, выданного 13 декабря 1990 года Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации) общей площадью 365,61 квадратных метров, с кадастровым номером 73:23:013019:0000:0087690000, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять нор­мальную эксплуатацию объекта аренды в соответствии с целями, указанными в настоящем догово­ре (т.1 л.д.110-111).

Согласно п.1.2 договора помещение магазина передается Арендатору с 01 января 2011 года до 30 декабря 2011 года.

Из искового заявления ИП ФИО1 следует: «В последующем указанные договорные отношения продлевались путем заключения отдельных Договоров.

23 марта 2013 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 8 о расторжении Договора аренды с 01.04.2013 года и прекратил эксплуатацию указанного в договоре помещения. Отметка Ответчика в получении Уведомления датирована 24.03.2013г.

Указанное Уведомление оставлено Ответчиком без ответа.

Поскольку  в  помещении, принадлежащему Ответчику осталось оборудование Истца, вопрос о вывозе данного оборудования решался сторонами в устном порядке, но безрезультатно.

15.09.2014г. Истец письменно обратился к Ответчику с Требованием №49 об организации освобождения помещения - демонтажа оборудования Истца и отделимых улучшений, произведенных Истцом в период осуществления деятельности либо продажи этих улучшений Ответчику. Отметка Ответчика в получении Требования датирована 15.09.2014г.

Указанное Требование оставлено Ответчиком без ответа.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров Истцом был соблюден. Так, 25.10.2014г. Истец письменно обратился к Ответчику с Уведомлением № 52 о расторжении Договора аренды с 01.04.2013года и о предоставлении времени для демонтажа оборудования Истца и отделимых улучшений (элементов интерьера), произведенных Истцом с требованием о рассмотрении и даче ответа в срок до 31.10.2014г. Уведомление направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения».

Указанное Уведомление оставлено Ответчиком без ответа.

01.11.2014года Истец был вынужден обратиться  в МО МВД «Димитровградский» с Заявлением об обязании Ответчика обеспечить доступ Истца к имуществу для его вывоза.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2014г. для решения вопроса о вывозе оборудования Истцу было рекомендовано решить этот вопрос в суде».

В связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с иском об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности имущества (64 позиции).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в том числе в связи с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – ООО «Успех».

ИП ФИО2 просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку считает, что он не владеет имуществом истца; на данный момент договор аренды, заключенный с ИП ФИО1 прекратил свое действие; в настоящее время помещения, арендованные ИП ФИО1 переданы в аренду ООО «Успех» и ИП ФИО3

Из отзыва второго ответчика и пояснений директора ООО «Успех» следует, что данный ответчик просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как считает, что часть истребуемого имущества является собственностью общества, а другую часть имущества истец может самостоятельно забрать из помещения кафе.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору аренды за период с 01.07.2014 по 15.10.2014, а также неустойки и штрафа. Данные требования рассматривались судом в рамках дела №А72-9126/2015, в последующем объединенного судом в одно производство с настоящим делом (№А72-526/2015).

ИП ФИО1 не признает исковые требования ИП ФИО2, поскольку считает, что у нее отсутствует какая-либо задолженность.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 и исковые требования ИП ФИО2 следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

28.12.2010г. между Фермерским хозяйством ФИО2 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условий, которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду: помещение магазина (литер «А») общей площадью 365,61кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела не представлен Акт приема-передачи Арендатору данного помещения. Однако из пояснений сторон следует, что после подписания данного договора Арендатору был передан объект аренды, который использовался последним для размещения кафе «Дворик», то есть по назначению, предусмотренному договором аренды.

ИП ФИО1 просит обязать ИП ФИО2 и ООО «Успех» выдать, принадлежащее ИП ФИО1 имущество.

Согласно уточненным требованиям, ИП ФИО1 просит суд обязать ИП ФИО2 выдать следующее имущество:

         Кроме того, ИП ФИО1 просит суд обязать ООО «Успех» выдать следующее имущество:

Фактически материально-правовым требованием ИП ФИО1 является освобождение имущества из чужого незаконного владения; основанием - удержание данного имущества ответчиками; правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

ИП ФИО1 утверждает, что вышеперечисленное истребуемое имущество было приобретено ею для использования в деятельности кафе «Дворик», которое размещалось в арендованном помещении. После прекращения договора аренды истребуемое имущество осталось в данном помещении, где находится фактически и в настоящий момент.

Согласно п.п.4.1-4.2 договора от 28.12.2010 г. настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30 декабря 2011 года. По истечении срока договора, Арендатор имеет преимущественное перед другими ли­цами право на заключение договора аренды на новый срок.

ИП ФИО1 считает, что данный договор аренды был прекращен с 01.04.2013 г., в связи с направлением ею Арендодателю письма-уведомления №8 от 23 марта 2013 г., в котором она сообщала Арендодателю о расторжении договора аренды с 01.04.2013 г.

В свою очередь, ИП ФИО2 считает, что после указанной даты арендатор продолжал занимать арендованные помещения, а арендодатель не возражал против пользования истцом данным помещением. По мнению ИП ФИО2 данный договор аренды фактически прекратил свое действие с 16.10.2014г. (по истечении 30 календарных дней со дня получения письма ИП ФИО1 от 15.09.2014г. №49).

В материалы дела помимо договора аренды от 28.12.2010, представлены договоры от 28.12.2011г., от 28.12.2012г., от 28.12.2013 г., подписанные ИП ФИО1 и ИП ФИО2, предметом которых также являлась аренда помещения по пр.Автостроителей, д.67, сроком действия соответственно, с 01.01.2012 г. до 30.12.2012 г., с 01.01.2013 г. до 30.12.2013 г., с 01.01.2014 г. до 30.12.2014 г. (л.д.64-74 объединенного дела №А72-9126/2015).

Как пояснил представитель ИП ФИО1 данные договоры были фактически подписаны в один день вместе с договором от 28.12.2010 г. В связи с чем, Арендатор не считает необходимым руководствоваться условиями указанных договоров (от 28.12.2011г., от 28.12.2012г., от 28.12.2013 г.).

По мнению истца, договор от 28.12.2010г. был возобновлен на неопределенный срок по истечению срока действия данного договора, то есть после 30.12.2011 г.

Как следует из заявления ИП ФИО2 об уточнении исковых требований (л.д. 56 объединенного дела №9126/2015), ФИО2 также считает необходимым руководствоваться не договором от 28.12.2013 г., а договором от 28.12.2010г., фактически продленным на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться условиями договора аренды от 28.12.2010 г.

Поскольку договор аренды от 28.12.2010 г. был возобновлен на неопределенный срок, соответственно его прекращение, возможно было с соблюдением требований закона и договора.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п.4.2 договора от 28.12.2010 г. предусмотрено, что Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении объекта аренды в связи с окончанием срока аренды, и сдать объект аренды по акту в исправном состоянии пригодном для дальнейшего использования (состоянии при котором сдавалось имущество в аренду).

Согласно п.4.4 договора от 28.12.2010 г. настоящий договор считается расторгнутым досрочно по требованию любой из сторон, но не ранее, чем через 30 календарных дней после письменного предупреждения другой стороны о предстоящем расторжении. При расторжении договора по инициативе Арендатора, он обязан до расторжения договора оплатить всю задолженность по арендной плате до даты расторжения и сдать объект аренды Арендодателю по акту приема-передачи, в ином случае договор будет считаться не расторгнутым до выполнения всех условий.

Из письма ИП ФИО1 от 15.09.2014 г. №49, адресованного ФИО2 следует: «Ставлю Вас в известность, что с 15.10.2014г. я намерена освободить Арендуемое мною помещение по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей.67. В связи с расторжением между нашими организациями устного договора аренды здания, желая выполнить Ваши требования по сдаче помещения, довожу до Вашего сведения о своем намерении произвести демонтаж труб отопления, пластикового окна, перегородок, установленных мною в период предпринимательской деятельности. Прошу Вас рассмотреть данный перечень производимого демонтажа для возможной покупки и дальнейшего функционирования данного помещения. Задолженность по арендной плате обязуюсь Вам погасить до 31 декабря 2014 года в полном объеме» (т.1 л.д.113).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения договора аренды с 01.04.2013 г., в порядке, предусмотренном законом или договором.

ИП ФИО1, направив письмо от 23.03.2013 г. в адрес ИП ФИО2, каких-либо действий по освобождению помещений или передаче их по Акту не произвела. При этом, следующее обращение к Арендодателю со стороны Арендатора произошло по прошествии полутора лет (в сентябре 2014 г.).

В связи с чем, суд отклоняет ссылку ИП ФИО1 на письма, адресованные ею в различные организации о прекращении деятельности кафе с апреля 2013 г.

Направление ИП ФИО1 письма о расторжении договора с 01.04.2013 г., в отсутствие доказательств фактического освобождения арендованных помещений, не свидетельствует о прекращении договора аренды с указанной даты.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что договор аренды от 28.12.2010 г. следует считать прекращенным с 16.10.2014 г., то есть по истечении 30  календарных дней с момента получения Арендодателем письма Арендатора №49 от 15.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015г. между Фермерским хозяйством ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Успех» (Арендатор) был заключен договор № 03/2015 аренды помещений, согласно условий которого Арендодатель обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать во временное пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду: помещение (литер А согласно техпаспорта) общей площадью 366 кв.м. с прилегающей территорией 800 кв.м., расположенное в <...>. 67, в состоянии позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта аренды в соответствии с целями, перечисленными в настоящем договоре.

Согласно п.1.3 договора, срок аренды с 10.03.2015 г. по 31.03.2016 г. и исчисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды.

По акту приема-передачи ФИО2 (Арендодатель) передал ООО «Успех» (Арендатор) объект аренды.

В связи с ходатайством ИП ФИО1, суд привлек ООО «Успех» в качестве второго ответчика.

Как утверждает ИП ФИО1, в арендовавшихся ею помещениях, осталось принадлежащее ей имущество, которое, по мнению истца, удерживается ответчиками.

ООО «Успех» не отрицает, что в помещении кафе имелось несколько позиций из списка истребуемого имущества. При этом, часть имущества была приобретена ООО «Успех» за свой счет.

В целях установления факта наличия (отсутствия) в помещении, расположенном по адресу: <...> истребуемого имущества, суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр имущества, находящего в помещении.

В материалы дела был представлен Акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, датированный 30.10.2015г. (т.3, л.д.56-57).

Как следует из данного Акта, в осмотре принимали участие ИП ФИО1, представитель ИП ФИО1 – ФИО4, директор ООО «Успех» ФИО7 и представитель ИП ФИО2 – ФИО8

В данном акте перечислено имущество, находящееся в помещениях, арендуемых на момент осмотра обществом «Успех»: Унитаз-компакт в количестве 2 штук; Плита газовая 6-ти горелочная настольная без духовки) в количестве 1 штуки; Стул «Лира» усиленный к/з С-9 в количестве 31 штуки; Стол в количестве 7 штук; Шторы (оконные, фасадные, рулонные); Стеновые стойки для бара, с кронштейнами белыми Г-образные в количестве 2 штук; Светильник «Берет» в количестве 14 штук; Зеркало в количестве 1 штуки; Стол разделочный в количестве 1 штуки; Стеллаж 1200х400, 4-х полочный в количестве 1 штуки; Ванна моечная (глубина 450 мм) в количестве 1 штуки; Поликарбонат (СПК 8 мм., бронза) в количестве 1 штуки; Столешница серая ДСП 1800*800 в количестве 2 штук; Вешалка напольная в количестве 1 штуки; Стол универсальный в количестве 1 штуки; Стол для сбора отходов в количестве  1 штуки; Сушилка для посуды в количестве 4 штук; ванна моечная (630х630х870) в количестве  1 штуки; Стул (круглое сиденье, кожзаменитель) в количестве  6 штук; Стол универсальный размером 600*600 в количестве 6 штук; Тумба «Венге» с белыми дверцами в количестве 1 штуки; подстолье в количестве 2 штук; водонагреватель электрический в количестве 1 штуки; стеллаж 4-х полочный в количестве 1 штуки; стеклопакет в количестве 1 штуки; прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-5» в количестве 1 штуки; блок ББП-20 в количестве 1 штуки; ванна на подставке в количестве 1 штуки; крыльцо металлическое на кафе.

При этом, в данном акте имеются замечания представителей ООО «Успех» и ИП ФИО2 о том, что часть имущества, перечисленного в Акте является собственностью ООО «Успех» или ИП ФИО2

В свою очередь, ИП ФИО1 сделала в акте отметки, что спорное имущество является ее собственностью.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку надлежащим ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец истребуемого имущества, суд считает, что ООО «Успех», занимающий помещения кафе, раннее арендованные ИП ФИО1 и фактически использующий часть спорного имущества в своей деятельности (в данном случае в деятельности принадлежащего ему кафе «Вкусно»), является лицом обязанным передать истцу имущество, находящееся в данных помещениях.

Из материалов дела не усматривается наличие между ИП ФИО1 и ООО «Успех» договорных отношений по использованию истребуемого имущества.

Суд, проанализировав перечень имущества, указанного в акте осмотра и сличив его с имуществом, указанным в уточненных требованиях, считает, что требования ИП ФИО1 следует удовлетворить в части истребования 22-х позиций и обязать ООО «УСПЕХ» передать ИП ФИО1, находящееся по адресу: <...>следующее имущество: Унитаз-компакт MEDEAPT-08 в количестве 2 штук; Плита газовая 6-ти горелочная МХ23 настольная без духовки (10126122/271210/0004295/06, ТУРЦИЯ) в количестве 1 штуки; Стул «Лира» усиленный к/з С-9 в количестве 31 штуки; Стол размером 1200*800 в количестве 7 штук; Шторы; Стеновые стойки для бара, с кронштейнами белыми Г-образные в количестве 2 штук; Светильник НПО 22-2*60-211 «Берет» (0540) в количестве 14 штук; Зеркало в количестве 1 штуки; Стол разделочный СРЦ 1500/600 Z в количестве 1 штуки; Стеллаж СОР-1200/400 (1200х400х1600, 4 полки) в количестве 1 штуки; Ванна моечная ВМ 1/700 Z-R (глубина 450 мм) в количестве 1 штуки; Поликарбонат (СПК 8 мм., бронза, НСР, UP) в количестве 1 штуки; Столешница для стола серая ДСП 1800*800 в количестве 2 штук; Вешалка напольная В-1 в количестве 1 штуки; Стол универсальный №3 в количестве 1 штуки; Стол для сбора отходов ССО-1/600/600 (600х600х870) в количестве  1 штуки; Сушилка для посуды в количестве 4 штук; Сварная мойка ВМП 1/550 (630х630х870 глубиной 400 мм.) в количестве  1 штуки; Стул (круглое сиденье, кожзаменитель) в количестве  6 штук; Стол универсальный № 3 размером 600*600 в количестве 6 штук; Тумба ДСП 1200*700*400 в количестве  2 штук; Тумба ДСП 500*300*700 в количестве  1 штуки.

Согласно п.36 данного Постановления №10/22 В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ИП ФИО1 на данное имущество подтверждается представленными ею в материалы дела документами: Накладная от 11.03.2011 № Б-1003340; Товарная накладная от 28.02.2011 № 231, счет-фактура от 28.02.2011 № 231,п/п от 04.02.2011 № 69, п/п от 03.02.2011 № 67, счет на оплату от 20.01.2011 № 95; Товарная накладная от 24.02.2010г. № 518, счет-фактура от 24.02.2010 № 00000520, Договор поставки от 16.02.2010 № 19; Товарная накладная от 01.01.2010 № 447, счет фактура от 01.01.2010 № 420, п/п от 05.04.2010, от 24.03.2010 № 147; Договор от 09.04.2011 №7; Товарный чек от 25.03.2011 № 1984; кассовый чек от 25.03.2011; Товарная накладная от 14.07.2011 № 24, счет-фактура от 14.07.2011 №00000024, счет от 06.07.2011 № 27; Товарная накладная от 13.10.2010 № 1410, счет-фактура от 13.10.2010 № 1410, п/п от 01.10.2010 № 754; Товарная накладная от 27.10.2006 № 325; Товарные чеки от 04,12,16. 02.2010;Акт о приеме ТМЦ от 15.05.2011 №1; Товарная накладная от 23.03.2011 № 280, счет-фактура 23.03.2011 № 000280, счет на оплату от 02.02.2011 №117, п/п от 22.03.2011 № 189, п/п от 03.03.2011 № 135, п/п от 16.03.2011 № 176, п/п от 03.02.2011 № 68; Товарный чек от 15.06.2011 № 251, квитанция к ПКО № 388ф от 15.06.2011; квитанция к ПКО от 27.10.2006 № 209; Товарный чек от 26.03.2011 №31.

При этом суд отклоняет ссылку ответчиков, что вышеперечисленное имущество является собственностью ООО «Успех», поскольку представленные ответчиками товарные накладные и товарные чеки, бесспорно не подтверждают данный факт и не опровергают документы, представленные ИП ФИО1

В свою очередь довод ООО «Успех», что ИП ФИО1 могла бы самостоятельно забрать  часть истребуемого имущества, суд считает несостоятельным, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях добровольной передачи ответчиками хотя бы части истребуемого имущества. Однако передача имущества не была осуществлена. Как пояснил представитель ИП ФИО1, имущество не было передано по вине ответчиков. Доказательства, опровергающие данный довод истца в материалы дела не представлены.

Требования ИП ФИО1 об обязании ООО «Успех» передать  светильник ЛСП TL 1х36, 2х36 (IP 65 в количестве 14 штук и смеситель для раковины в количестве 3 штук, удовлетворению не подлежат поскольку в Акте осмотра от 30.10.2015 г. данное имущество не указано, а иных доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества в натуре и, соответственно, во владении данного ответчика, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.   

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2

Как установил суд, на момент рассмотрения спора фактическим владельцем раннее арендованного ИП ФИО1 помещения кафе являются ООО «Успех» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, которые осуществляют в данных помещениях свою деятельность: ООО «Успех» занимется тем же видом деятельности, что и ИП ФИО1 – услуги общественного питания, а ИП ФИО3 – производством продуктовых полуфабрикатов.

После передачи помещений в аренду ИП ФИО2 данными помещениями не пользуется, какую-либо деятельность в данных помещениях не осуществляет. Доказательства, подтверждающие факт владения ИП ФИО2 истребуемым имуществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что часть истребуемого у него имущества (система пожарной и охранной сигнализации, крыльцо металлическое, окна и двери ПВХ) являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения. При этом договором аренды бот 28.12.2010 г. предусмотрено: неотделимые улучшения объекта аренды произведенные Арендатором и согласованные с Арендодателем, подлежат последним возмещению, при расторжении указанного договори по инициативе Арендодателя (п.4.6). В данном случае инициатором расторжения договора аренды является ИП ФИО1

Доказательства, опровергающие данные доводы, ИП ФИО1 в материалы дела не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения отнесения части истребуемого имущества к отделимым (неотделимым) улучшениям арендованных помещений, в порядке ст.82 АПК РФ, не заявила.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО2 следует отказать.

В свою очередь ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.12.2010г., а также неустойку и штраф.

Как установлено судом выше,  договор аренды от 28.12.2010г. прекратил свое действие с 16.10.2014 г.

Соответственно Арендатор должен был оплачивать арендную плату в сроки и размерах, предусмотренные договором аренды.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1.3 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату по настоящему договору. Размер арендной платы за период следующий после декабря 2011 г. составляет 70 000 рублей в месяц. Размер арендной платы может быть изменён Арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением об этом Арендатора за 30 дней, но не чаще, чем один раз в год. Стоимость коммунальных услуг, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, элек­троэнергии и прочих сопутствующих услуг компенсируется Арендатором в пользу Арендодателя в соответствии с тарифами на момент оплаты и перечисляется одновременно с арендной платой.

Согласно п.3.1 договора Арендатор уплачивает арендную плату, предусмотренную в пункте 1.3 настоящего до­говора не позднее 5(пятого) числа текущего месяца. Если пятое число месяца выпадает на выход­ные, праздничные дни - арендная плата вносится накануне.

ИП ФИО2 произвел расчет арендной платы за спорный период исходя из размера, указанного в договоре - 70000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расчету ИП ФИО2 задолженность ИП ФИО1 за период с 01.07.2014г. по 15.10.2014г. составляет 245 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ИП ФИО1 не оплатила аренды платежи, доказательств оплаты не представила, требование ИП ФИО2 о взыскании основного долга за период с 01.07.2014г. по 15.10.2014г. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 245 000 руб. 00  коп.

ИП ФИО2также просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за период с 01.08.2014 по 22.06.2015 в размере 180 565 руб. 00 коп. и штраф в размере 77 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустой­кой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.5.2-5.3 договора от 28.12.2010 г. помимо убытков, Арендатор, в случае нарушения сроков внесения платежей, преду­смотренных в пункте 3.1 настоящего договора, обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. За неисполнение без уважительных причин обязательств, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Поскольку Арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа законно.

Однако суд считает, что ИП ФИО2 произвел неверный расчет суммы неустойки, а именно истец произвел двойное (тройное) начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшейся в августе, сентябре и октябре 2014 г.

В связи с чем, сумма неустойки за период с 01.08.2014 по 22.06.2015 г. составит 69 965 руб. 00 коп., а не 180 565 руб. 00 коп. как просит взыскать ИП ФИО2

Ответчик считает сумму неустойки и штрафа несоразмерной нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (штраф) могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из расчета исковых требований, истцом предъявлены ко взысканию суммы неустойки и штрафа, рассчитанные в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что размер неустойки (0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа) и штрафа (10% от суммы годовой арендной платы), предусмотренных в договоре от 28.12.2010г.   значительно превышают размер подлежащих взысканию на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25% годовых), суд, считает необходимым уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В части взыскания остальной суммы неустойки и штрафа в иске ИП ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований ИП ФИО1 следует возложить на ИП ФИО1 и ООО «Успех» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, при распределении расходов по госпошлине за рассмотрение требований ИП ФИО2 суд исходит из следующего.

Поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены судом частично, расходы по госпошлине следует возложить на ИП ФИО2 и ИП ФИО1

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи государственная пошлина по иску ИП ФИО2 в размере 10 313 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ИП ФИО1 и взыскивается с нее в федеральный бюджет, поскольку ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В свою очередь с ИП ФИО2в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 873 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить  частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся по адресу: <...>следующее имущество:

1.Унитаз-компакт MEDEAPT-08 в количестве 2 штук;

2.Плита газовая 6-ти горелочная МХ23 настольная без духовки (10126122/271210/0004295/06, ТУРЦИЯ) в количестве 1 штуки;

3.Стул «Лира» усиленный к/з С-9 в количестве 31 штуки;

4.Стол размером 1200*800 в количестве 7 штук;

5.Шторы;

6.Стеновые стойки для бара, с кронштейнами белыми Г-образные в количестве 2 штук;

7.Светильник НПО 22-2*60-211 «Берет» (0540) в количестве 14 штук;

8.Зеркало в количестве 1 штуки;

9.Стол разделочный СРЦ 1500/600 Z в количестве 1 штуки;

10.Стеллаж СОР-1200/400 (1200х400х1600, 4 полки) в количестве 1 штуки;

11.Ванна моечная ВМ 1/700 Z-R (глубина 450 мм) в количестве 1 штуки;

12.Поликарбонат (СПК 8 мм., бронза, НСР, UP) в количестве 1 штуки;

13.Столешница для стола серая ДСП 1800*800 в количестве 2 штук;

14.Вешалка напольная В-1 в количестве 1 штуки;

15.Стол универсальный №3 в количестве 1 штуки;

16.Стол для сбора отходов ССО-1/600/600 (600х600х870) в количестве  1 штуки;

17.Сушилка для посуды в количестве 4 штук;

18.Сварная мойка ВМП 1/550 (630х630х870 глубиной 400 мм.) в количестве  1 штуки;

19.Стул (круглое сиденье, кожзаменитель) в количестве  6 штук;

20.Стол универсальный № 3 размером 600*600 в количестве 6 штук;

21.Тумба ДСП 1200*700*400 в количестве  2 штук;

22.Тумба ДСП 500*300*700 в количестве  1 штуки.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 3693 руб. 00 коп.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить  частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2основной долг в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 313 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 873 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                              С.А.Абрашин