Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (432063, Ульяновская обл., Ульяновск г., Комсомольский пер, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.12.2013 № 16-16-28/024845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.04.2014;

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 30.12.2013; ФИО3, доверенность от 30.12.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее также – ООО «СтройМеханизация», налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее также – Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.12.2013 № 16-16-28/024845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СтройМеханизация» в части начисления налога на прибыль в размере 18 946 022 руб., налога на добавленную стоимость в размере 17 051 269 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7 246 733,6 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 197 672,4 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9 919 077,1 руб.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройМеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.11.2013 № 16-16-28/2386 дсп и вынесено решение от 27.12.2013 № 16-14-28/024845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 3 статьи 122, статей 123,126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму 12488475,60 рублей.

Указанным решением начислены пени в сумме 9935668,02 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 36214640 рублей.

ООО «СтройМеханизация», считая решение Инспекции необоснованным в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, указав на неправильное применение Инспекцией норм налогового законодательства.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 11.04.2014 №07-06/03901 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СтройМеханизация» обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает непринятие налоговым органом расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС при наличии соответствующих документов.

По мнению ООО «СтройМеханизация», им проявлена должная осмотрительность при оформлении сделок с контрагентами.

В заявлении налогоплательщик указывает, что доводы налогового органа в отношении выполнения работ ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» являются необоснованными.

Общество оспаривает доводы налогового органа в отношении участия в схеме ухода от налогообложения и указывает на отсутствие доказательств обналичивания денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СтройМеханизация», налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на стоимость материалов, оказанных услуг, приобретенных у ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис».

Указанные организации не могли выполнить работы и поставить товары для проверяемой организации в силу следующих обстоятельств:

1) у перечисленных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы в налоговый орган не представлялись. Из ответа на запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации следует, что сведения о застрахованных лицах указанными контрагентами не представлялись;

2) как видно из выписок по расчетным счетам контрагентов, данные организации не осуществляли расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду помещений и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности с другими юридическими лицами, отсутствуют платежи за услуги генерального подряда;

3) по расчетным счетам контрагентов не прослеживается факт приобретения товара, согласно документам отгруженного в адрес ООО «СтройМеханизация»;

4) анализ движения денежных средств за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 показал, что ООО «СтройМеханизация» перечислены денежные средства на расчетные счета контрагентов: ООО «Транс Лес» в размере 31429074,67 рублей; ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в размере 26 109 370,39 рублей; ООО «Спецуправление» в размере 39 770 398,72 рублей. Впоследствии денежные средства снимались по чекам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перечислялись на личный счет ФИО8

5) суммы, поступившие на расчетные счета указанных организаций, списывались в течение 1- 3 рабочих дней. Причем, по результатам истребования документов у банка, в котором открыты расчетные счета ООО «Транс Лес» и ООО «Спецуправление» установлено, что для проведения операций по счетам, открытым в одном банке – Филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» использовалась система «Банк клиент».

По требованиям Инспекции ФЗАО АКБ «Экспресс Волга» представлены сведения по IP адресам по осуществлению доступа к системе «Банк клиент», которые свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись с одного компьютера (совпадение IP адресов) с интервалом времени 2-3 минуты.

Денежные средства также перечислялись на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО9, и на счета организаций – ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», где учредителем и руководителем являлся ФИО9

Руководителем ООО «Транс Лес» в проверяемый период являлся ФИО6, ФИО10 являлся руководителем ООО «Спецуправление» (с 06.09.2010 по 18.07.2012) и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис».

Таким образом, заключив фиктивные договора с организациями ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», Заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету из бюджета, а также отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, операции с указанными организациями, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность и представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций. Осуществляя деятельность на основании договоров, были затребованы выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, решения учредителей.

При этом налогоплательщик обращает внимание, что работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров. Налогоплательщик не может нести за это ответственность.

Заявленные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По условиям делового оборота, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

ООО «СтройМеханизация» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов (которые оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «СтройМеханизация» заключило фиктивные сделки с контрагентами. Сделки совершены только на бумаге и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок явилось необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в налоговую базу расходов и в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных проблемными контрагентами.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентами (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А55-39628/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-11080/2011).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

С учетом того, что заявитель свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. (Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2013 № Ф09-1492/13 по делу № А71-7759/2012).

О фактах возможности (невозможности) осуществления контрагентом юридическим лицом поставок ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица, чего налоговым органом сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, документы, оформленные с нарушением действующего законодательства, не являются подтверждающими документами в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствуют о том, что первичные документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры) представленные на проверку ООО «СтройМеханизация», а также материалы контрольных мероприятий в отношении ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», в обоснование расходов по приобретению товара и выполнению работ содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению первичных учетных документов изложены в этой же статье указанного Федерального закона.

Оформление всех документов, сопровождающих сделку, при условии доказанности недостоверности сведений в них содержащихся, никоим образом не может свидетельствовать о реальном характере хозяйственных операций (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях ПО от 18.10.2011 по делу № А72-527/2011, от 17.08.2011 по делу № А57-12766/2010, ВСО от 01.11.2010 по делу № А19-6169/2010).

Документом, подтверждающим полномочия органа управления является решение общего собрания или единственного участника общества. Налогоплательщик при заключении сделок получил от контрагентов решения учредителей об избрании органа управления. Кроме того, ООО «Транс Лес» неоднократно являлся истцом и ответчиком в суде (№А72-3603/2011, №А72-8919/2010, №А72-9610/2010).

Однако, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по указанным делам, директор ООО «Транс Лес» ФИО6 пояснил, что является единственным работником в штате организации. Кроме того, как следует из материалов судебного дела в период с 09.08.2010 по 06.09.2010 организация не функционировала, ФИО6 находился в отпуске, что было подтверждено в рамках судебного дела соответствующими документами.

При этом, исходя из материалов жалобы и как отмечено выше, по объекту МСК «Автодром» в подтверждение, выполненных ООО «Транс Лес» работ, Заявителем представлен акт от 31.08.2010 г. № 1 на сумму 18 570 963,9 рублей (в т.ч. НДС 2 832 858,9 руб.), в котором указано, что работы проведены за период с 01.08.2010 по 31.08.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ООО «СтройМеханизация».

Проявляя должную осмотрительность, Общество использовало другие меры, предусмотренные гражданским законодательством. Так, налогоплательщик не оплачивал работы субподрядчикам до сдачи этих работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал с осторожностью и осмотрительностью при заключении договоров.

Инспекцией установлены несоответствия в представленных на проверку документах. Так, при выполнении субподрядчиками работ, датированных ранее, эти же виды работ предъявлены заказчику позже.

Так, по объекту МСК «Автодром» в подтверждение, выполненных ООО «Транс Лес» работ, представлен акт от 31.08.2010 г. № 1 на сумму 18 570 963,9 рублей (в т.ч. НДС 2 832 858,9 руб.), в котором указано, что работы проведены за период с 01.08.2010 по 31.08.2010.

В подтверждение от якобы, выполненных ООО «Спецуправление» работ, представлен акт от 10.09.2010 № 3 на сумму 14 638 480,56 рублей (в т.ч. НДС 2 232 988,56 руб.), в котором указано, что работы проведены за период с 01.09.2010 по 10.09.2010.

По указанным актам выполнялись земляные работы, механизированным способом – экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата», земляные работы, выполняемые ручным способом, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, осуществлялась погрузка грунта на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0.5 м3, подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их с трассой трубопровода, погрузка строительного мусора на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, вместимостью 0,5 м3, а также иные подготовительные, сопутствующие и укрепительные работы.

То есть все работы выполняются с использованием технических средств. Проверкой установлено, что за ООО «Спецуправление» транспортные средства не зарегистрированы, по расчетным счетам плата за аренду транспортных средств отсутствует, что указывает на мнимость сделки.

Указанные несоответствия нашли своё отражение в акте от 10.09.2010 года № 1, согласно которому ООО «Спецуправление» выполняло строительные работы за период с 01.09.2010 по 10.09.2010. При этом, заказчику ООО «СтройМеханизация» те же самые работы и в том же объеме предъявляла поэтапно за период с 11.06.2010 по 10.10.2010. В этот же период времени ООО «СтройМеханизация» на объект МСК «Автодром» привлекало строительную технику с экипажем у организации ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», что подтверждается актами выполненных работ. К указанным актам приложены сменные рапорта, в которых указаны: объекты, транспортные средства и Ф.И.О. водителей, работы, которые проводились на объектах МСК «Автодром».

По акту от 10.12.2010 №1 ООО «Спецуправление» выполняло строительные работы за период с 01.12.2010 по 10.12.2010 на общую сумму 1388109,2 рублей. Заказчику указанные работы предъявлены по акту от 15.11.2010 № 22 с указанием периода выполнения работ с 08.11.2010 по 15.11.2010.

По актам от 10.12.2010 №2, от 10.12.2010 №3, от 10.12.2010 №4, ООО «Спецуправление» якобы, выполняло строительные работы за период с 01.12.2010 года по 10.12.2010. Заказчику в полном объеме строительные работы предъявлены по акту от 15.11.2010 №18, от 15.11.2010 №24, от 15.11.2010 №20. Работы выполнялись за период с 08.11.2010 по 15.11.2010.

Аналогичные несоответствия установлены в актах ООО «Спецуправление» №5,6,7,8,9,10,11 от 10.12.2010.

ООО «СтройМеханизация», как подрядчик, выполняющий функции генподрядчика, на основе договора подряда на капитальное строительство заключает с субподрядчиком договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей и объектов строительства в установленные сроки.

Субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за выполнение отдельных видов и комплексов работ в объемах и сроки, определенные в договорах субподряда.

Генподрядчик обязан:

обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком последующего комплекса работ; передать субподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в части выполняемых им работ; обеспечить своевременное открытие и непрерывность финансирования работ; принять законченные виды и комплексы работ и произвести оплату выполненных в соответствии с планом и договорными обязательствами монтажных и специальных строительных работ;

осуществить комплектную передачу субподрядчику оборудования, материалов и изделий, поставка которых возложена на генподрядчика (заказчика), в соответствии с графиками их передачи, строго увязанными со сроками выполнения строительно-монтажных работ и ввода в действие мощностей и объектов;

координировать деятельность субподрядчиков, участвующих в строительстве. Решения генподрядчика по вопросам, связанным с выполнением утвержденных планов и графиков производства строительно-монтажных работ, являются обязательными для всех участников строительства независимо от их ведомственной подчиненности.

Генподрядчик, должен осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям. При выявлении отклонений от утвержденной проектно-сметной документации, а также рабочей документации, строительных норм и правил генподрядчик выдает предписание субподрядчику об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях о приостановлении работ и не оплачивает эти работы до устранения допущенных отклонений.

Данные требования установлены Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 132 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», действующим до настоящего времени.

При этом отношения заказчика-застройщика с подрядчиками строятся на основе договора строительного подряда, заключаемого в соответствии с ГК РФ (ст. 740 - 757).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ГК РФ, ст. 720).

В рассматриваемом случае, как отмечено выше субподрядчиком ООО «Спецуправление» выполнены позднее, чем предъявлены подрядчиком ООО «СтройМеханизация» Заказчику, что противоречит нормам, указанным выше.

Налоговый орган не ссылается на нормативные документы потому, что субподрядчики выполняли работы, не требующие специальных допусков.

Если предположить, что контрагенты выполняли работы без допуска, это не подтверждает факт того, что работы вообще не выполнялись.

Налогоплательщиком с жалобой представлена копия лицензии, регистрационный номер ГС-4-73-02-27/1644022559-02668-3, разрешающая ООО «Спецуправление» осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии с 06.08.2007 по 06.08.2012.

Федеральным законом от 25.11.2009 N 273-ФЗ ''О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона ''О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации'' и отдельные законодательные акты Российской Федерации'' предусмотрено, что с 1 января 2010 г. прекращается действие лицензий.

Таким образом, наличие лицензии вне зависимости от срока ее действия начиная с указанного срока юридических последствий не имеет. Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса в связи с отменой лицензирования с 01.01.2010 выполнять указанные работы можно только будучи членом СРО. Следовательно, действие представленной налогоплательщиком лицензии с 01.01.2010 прекращается, организация не имеет права выполнять работы, которые требуют наличия свидетельства о допуске.

Анализ движения по расчётному счёту контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей в СРО в качестве членских взносов. Кроме того, согласно информационной базе данных оспариваемые контрагенты не являлись членами СРО и, следовательно, не имеют доступа к выполнению всех видов строительных работ. Отсутствие у организации допуска по осуществлению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства приравнивается к незаконному предпринимательству.

Периоды выполнения работ, отражённые в актах выполненных работ контрагентов позже периодов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ заказчиками. Данный вывод может быть сделан только на основании сравнения смет и актов выполненных работ в части видов и объёма выполненных работ, а не сроков.

Первичные документы – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученные ООО «СтройМеханизация» (подрядчиком) от субподрядчиков ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМазСервис» содержат недостоверные сведения, а именно неверно указан отчетный период выполнения работ. Фактически работы были выполнены раньше, либо позднее, чем предъявлены заказчику.

Например, ООО «СтройМеханизация» заключило договоры с ОАО «УАЗ» от 04.05.2010 № ДУ12461/0-50 и 01.07.2010 № 38779-2010. Предметом договоров является выполнение работ по капитальному ремонту наружных трубопроводов различного назначения.

Согласно календарному графику проведения работ по договору от 04.05.2010 № ДУ 12461/0-50 срок выполнения работ с мая по сентябрь 2010 года.

Согласно календарному графику проведения работ по договору от 01.07.2010 № ДУ38779-2010 срок выполнения работ с июля по август 2010 года.

В указанный период времени ООО «СтройМеханизация» арендовало у ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» строительную технику с экипажем. Согласно сменным рапортам работы проводились за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года.

Заказчику ОАО «УАЗ» указанные работы предъявлены по акту № 1 от 19.11.2010 года. Отчетный период выполнения работ указан с мая по октябрь 2010 года.

При этом для выполнения тех же самых работ ООО «СтройМеханизация» якобы привлекло субподрядную организацию ООО «Спецуправление». Согласно актам выполненных КС-2 № 16 от 10.12.2010, № 17 от 10.12.2010 года ООО «Спецуправление» указанные строительные работы проведены за отчётный период с 01.12.2010 по 10.12.2010.

Из изложенного следует, что строительные работы субподрядчиком ООО «Спецуправление» выполнены позднее, чем предъявлены подрядчиком ООО «СтройМеханизация» Заказчику.

Отчетный период определяется договором подряда. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию сторон - сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), которые и будут формировать отчетные периоды.

Для учета выполненных работ применяется журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), который является накопительным документом, на основании которого составляются Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Подписи уполномоченных лиц обеих сторон свидетельствуют, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а заказчик не имеет к ним претензий. Форма № КС-2 - документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, и содержащий детальную информацию об объемах работ, выполненных за отчетный период.

Форма № КС-2 является документом унифицированной формы. Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируются законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Форма № КС-2 состоит из титульного листа, включающего название, адрес и телефон инвестора, заказчика (генподрядчика) и подрядчика (субподрядчика); наименование и адрес стройки; наименование объекта; дату и номер договора строительного подряда; дату и номер акта, а также отчетный период, за который он составлен; сметную (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда.

Таким образом, отчётным периодом, отражённым в актах по форме № КС-2, является период фактического выполнения работ.

В материалах выездной проверки фактический период выполнения работ, указанный в актах по форме № КС-2, переданных заказчику, подтверждается сменными рапортами, в которых указаны: объекты строительства, транспортные средства, Ф.И.О. водителей, работы, которые проводились на объектах, даты производства работ.

Из изложенного следует, что отчётный период в актах выполненных работ по форме КС-2, полученных ООО «СтройМеханизация» от субподрядчиков (ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМазСервис»), должен соответствовать отчётному периоду, указанному в актах выполненных работ по форме № КС-2, переданных подрядчиком ООО «СтройМеханизация» Заказчику.

В решении отсутствуют доказательства, что работы, которые выполняли субподрядчики выполнило ООО «ТСФ Симбирскспецстрой».

Инспекцией установлено, что в период времени, указанный в актах выполненных работ ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», согласно сменным рапортам за май – июнь 2010 года ООО «СтройМеханизация» арендовала технику у ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» в соответствии с актами от 31.05.2010 № 72, от 30.06.2010 № 82, от 22.06.2010 № 79, от 11.06.2010 № 76. Указанный факт свидетельствует о том, что фактическим исполнителем работ является ООО «СтройМеханизация» ввиду наличия у проверяемой организации квалифицированного персонала. Организация не уменьшая обязательства по договорам аренды с аффилированной организацией ООО «ТСФ «Симбирскспецстрой» в течение 2010-2012 г.г. привлекала специализированную технику с квалифицированным персоналом для выполнения договорных обязательств с заказчиками.

Заявитель утверждает, что в схемах по обналичиванию денежных средств отсутствуют данные о том, что денежные средства возвращались налогоплательщику. Фирмы, указанные в цепочке, не являются подконтрольными ООО «Строймеханизация» и вправе распоряжаться поступившими к ним денежными средствами.

Как установлено проверкой, денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО9, и на счета организаций – ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», где учредителем и руководителем являлся ФИО9

Организацией ООО «Транс Лес» приобретались транспортные средства на имя ФИО6, приобретены туристические путевки на имя супруги ФИО8 - ФИО11 Статус супруги подтвержден ответом Управления ЗАГС Мэрии г. Ульяновска от 18.07.2013 на запрос Инспекции.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии схемы ухода от налогообложения с целью получения налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговый орган не проанализировал расчёты с другими контрагентами за проверяемый период, при анализе движения денежных средств он лишь выбрал часть контрагентов; налоговый орган не приводит доказательств того, что снятые наличные денежные средства являлись денежными средствами ООО «Строймеханизация».

Налоговым органом в ходе проверки собрана достаточная доказательная база, свидетельствующая о преднамеренных, взаимосогласованных действиях Заявителя с ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМазСервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Неправомерное включение в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС операций с указанными контрагентами явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Взаимоотношения с контрагентами, указанными в жалобе являются предметом проверки ООО «СимбирскМазСервис», так как указанные организации являются контрагентами последнего.

По мнению Заявителя, вывод налогового органа носит безосновательный характер, так как отсутствуют доказательства обналичивания данных займов, возврата от ООО «Волгамашсервис» именно тех денежных средств, которые налогоплательщик перечислил в адрес оспариваемых контрагентов. Денежные средства ИП ФИО9 передавал в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, что указывает на отсутствие схемы.

Налогоплательщик верно указывает о передаче ФИО9 денежных средств в рамках гражданско-правовых договоров. По данным выписки по расчетному счету ИП ФИО9 денежные средства направлялись на предоставление займа организациям: ООО ТСФ «Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», в которых учредителем является ФИО9, а также организации ООО «Медок», в которой учредителем и руководителем является ФИО12 - дочь ФИО9.

Однако, имеет значение, каким образом им получены данные денежные средства. Исходя из сведений по 2- НДФЛ, 3-НДФЛ, представленных в налоговые органы, в качестве доходов ФИО9 данные суммы не фигурируют. Документы, свидетельствующие об обратном, налогоплательщик с жалобой не представил.

Налогоплательщик оспаривает доводы налогового органа в отношении невыполнения работ контрагентами. При этом факт перечисления денег в течение 1-3 дней не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а осуществление операций с одного компъютера объясняется услугами одного бухгалтера на основании договора гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае одним из обстоятельств, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является анализ движения денежных средств за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012, который показал, что ООО «СтройМеханизация» перечислены денежные средства на расчетные счета контрагентов: ООО «Транс Лес» в размере 31429074,67 рублей; ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в размере 26 109 370,39 рублей; ООО «Спецуправление» в размере 39 770 398,72 рублей. Впоследствии денежные средства снимались по чекам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перечислялись на личный счет ФИО8

Суммы, поступившие на расчетные счета указанных организаций, списывались в течение 1- 3 рабочих дней. Причем, по результатам истребования документов у банка, в котором открыты расчетные счета ООО «Транс Лес» и ООО «Спецуправление» установлено, что для проведения операций по счетам, открытым в одном банке – Филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» использовалась система «Банк клиент».

Данный факт подтверждает прямую связь между организациями ООО «Транс Лес» и ООО «Спецуправление» и его руководства.

По мнению Заявителя, налоговым органом не дана оценка факту продажи 21.05.2010 ФИО9, ФИО13 и ФИО14 своих долей в уставном капитале ООО «Спецуправление». ФИО14 на момент заключения договоров с ООО «Спецуправление» не являлся работником данной организации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица…
Договор субподряда № 03-С-2010, заключенный между ООО «СтройМеханизация» и ООО «Спецуправление» датирован 01.06.2010 года. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9, ФИО13, ФИО14 в этот период времени были учредителями. Уведомлений, согласно вышеуказанной норме закона в Инспекцию не поступало.

Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что отказ от дачи показаний ФИО9, ФИО15, ФИО6 является конституционным правом согласно ст.51 Конституции и не может подтверждать либо опровергать какую-либо согласованность или несогласованность действий.

Согласно статье 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом налоговым органом проводится допрос свидетеля в отношении финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организации, а не его самого, его супруга и близких родственников.

Отказ от показаний, опрашиваемых в ходе проверки лиц, сославшихся на статью 51 Конституции РФ, свидетельствует об умышленных и согласованных действиях.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком и снятые впоследствии по чекам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о том, что контрагенты не выполняли работы и не поставляли товары. Все эти лица являлись органами управления (руководителями, бухгалтерами данных организаций, поэтому снятие поступивших в их организации денежных средств является обычной деятельностью организаций.

Ничем не подтверждён вывод налогового органа о обналичивании денежных средств через фирмы-однодневки.

Для обналичивания денежных средств использовались «фирмы-однодневки», участниками которых являются ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО5

Так, на расчетный счет одной из них - ООО «Волгамашсервис» поступали денежные средства от организаций ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, которые в размере 10, 1 млн. руб. сняты по чекам ФИО4, 3,0 млн. рублей перечислено на личный счет ФИО6, 5,0 млн. рублей перечислено ФИО9 как индивидуальному предпринимателю, в виде займа по договору от 22.07.2010 № 001.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о предоставлении контрагентами налоговой отчётности с минимальными показателями. Искажение, либо неправильное формирование контрагентом отчётности не является основанием для привлечения к ответственности организации либо отказе в предоставлении вычетов. Факт занижения налогов либо указание в отчётности контрагентов недостоверных сведений может быть установлен только решением налогового органа либо судебным актом. Следовательно, вывод налогового органа является необоснованным.

Как следует из Определения КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, от 17.07.2012 N 1098/12 разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Исходя из правовой позиции, отражённой в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление обществом документов содержащих недостоверные и противоречивые сведения в отношении поставки ТМЦ и выполнения работ контрагентами, а также в отношении участников оборота (взаимозависимость лиц, участвующих в цепочке, несоответствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, отсутствие у участников расходных операций и производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности, предоставлении контрагентами налоговой отчётности с минимальными показателями не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют об экономической необоснованности операций, направленных на увеличение стоимости подрядных работ и соответствующее увеличение налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что представленные Заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения в затратную часть по налогу на прибыль и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость в качестве налогового вычета.

Общество полагает, что выводы почерковедческой экспертизы не могут самостоятельно, в отсутствии иных фактов рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза в отношении ООО «Транс Лес» не проводилась. У налогового органа ещё до проведения экспертизы имелись документы, подписанные ФИО10, однако оценка им не дана и на экспертизу они не направлены.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода, т.е. без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия.

Управлением Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес Инспекции сопроводительным письмом от 15.08.2013 года за № 5/5216 в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройМеханизация» направлен опрос гражданина ФИО10 и образцы его почерка.

Установлено, что на документах, представленных от имени организаций ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», ООО «Спецуправление» подпись руководителя ФИО10 визуально отличается от подписи, указанной на документах, представленных банку при открытии банковского счета – на карточке с образцами подписей и оттиска печати. Подпись ФИО10 удостоверена работником и совершена в его присутствии. В связи с указанными обстоятельствами назначена почерковедческая экспертиза на основании постановлений от 09.09.2013 № 60,61. Инспекцией получено заключение эксперта от 18.09.2013 № Э3088/13, в котором указано, что подписи от имени ФИО10 в графе «Субподрядчик» в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.06.2010 № 03-с-2010; договоре субподряда от 01.09.2011№ 02-с-2011; дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.09. 2011 № 02-с-2011, в графе «Руководитель организации» в счёте-фактуре № 15 от 10.12.2010; № 16 от 28.09.2011; № 21 от 26.12.2011, в графе «Директор ООО «Спецуправление» в сметах, актах выполненных работ выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Документы, переданные эксперту для проведения экспертизы, были изъяты в ходе проведения выездной налоговой проверки при процедуре выемки в присутствии понятых. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписями должностных лиц проводивших выемку, понятыми, подписью и печатью проверяемого налогоплательщика.

По окончании выемки составлен протокол № 23 выемки документов и предметов от 06 августа 2013 года. Замечания перед началом выемки, в ходе выемки и по окончании выемки не поступили. Документы налогоплательщиком выданы добровольно.

Согласно протоколам от 09.09.2013 № 51, от 09.09.2013 № 52 директор ООО «СтройМеханизация» ФИО14 ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Каких либо замечаний и заявлений в ходе ознакомления не поступило.

От ООО «СтройМеханизация» 09.09.2013 поступило заявление, о том, что выемка была произведена не законно, в связи с чем в число изъятых, могли попасть документы, в которых подписи органов управления юридических лиц могут являться недостоверными. В связи с этим налогоплательщиком были переданы документы с теми же реквизитами, только подписи от имени руководителя организации на договорах, на счетах-фактурах, на справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, дополнительных соглашениях к договорам были выполнены заново, т.е. изготовлены новые документы. Только в сметах подпись от имени директора ФИО10 выполнена на копиях.

В связи с тем, что ООО «СтройМеханизация» нарушен порядок внесения исправлений в первичные документы, а именно не проставлены даты исправления, не указаны фамилии и инициалы лиц, внесших исправления, а также изготовлены новые первичные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, они не включены в состав почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи руководителей организаций ООО «Спецуправление» и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис».

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 22.11.2011 № 402-ФЗ установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в которое произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, изготовление нового первичного документа недопустимо.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Порядок внесения изменений в счета-фактуры в настоящее время установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2000 № 1137 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по НДС».

В соответствии с пунктом 2 Постановления счета-фактуры, составленные по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 исправляются в прежнем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, является счет-фактура. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрена возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры. Данные исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, в случае уточнения информации в счета-фактуры, выставленные продавцом, следует внести соответствующие исправления как в экземпляры счетов-фактур, оставшихся у продавца, так и в экземпляры счетов-фактур, выставленных покупателю.

Налогоплательщиком, в нарушение указанного Постановления исправления в счета-фактуры, выставленные продавцом, должным образом не внесены. На основании изложенного, представленные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления их к вычету из бюджета.

Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что операции по поставке товаров, оказанию услуг фактически не осуществлялись.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 № 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ.

В ходе судебного разбирательства Заявитель пояснил, что работы по ООО «Спецуправление» выше стоимости, предъявленной заказчику, поскольку были выполнены работы по устройству временных подъездных путей на строительных объектах, заказчик не оплачивал затраты на временные сооружения.

Доводы налогоплательщика несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, предназначенные для учета временных сооружений, а также в бухгалтерском учете организации записи по счетам учета временных сооружений не проводились.

Для учета приемки завершенного временного (нетитульного) сооружения предназначен акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма N КС-8). Унифицированная форма этого документа утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Временные (нетитульные) сооружения, возводимые на строительных площадках, по окончании срока эксплуатации подлежат разборке и соответствующему отражению в акте по форме N КС-8 (материалы, возврат которых ожидается, должность лица, ответственного за их возврат, ожидаемые расходы на разборку, а также перечень материалов, подлежащих возврату).

В соответствии с пунктом 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности материальные ценности, остающиеся после списания временных (нетитульных) сооружений, принимаются к учету по рыночной стоимости на дату списания.

Принятие к учету материалов, подлежащих учету после разборки временного (нетитульного) сооружения, отражается по дебету счета 10 в корреспонденции с кредитом счета 91.

Доходы в виде стоимости материалов или иного имущества, полученных при демонтаже, разборке, ликвидации выводимых из эксплуатации ОС, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса признаются внереализационными.

Для оформления разборки временных (нетитульных) сооружений применяется акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма N КС-9). Его унифицированная форма утверждена Постановлением № 100. Этот же документ служит для принятия к учету материалов, полученных от разборки временного сооружения.

В акте указываются наименование материалов, единица измерения, в которой материалы принимаются к учету, количество и процент годности материалов, фактически полученных от разборки временных сооружений, их цена и сумма. В таблице приводятся также данные о предполагаемом возврате материалов при возведении данного сооружения. Эти сведения указываются на основании данных гр. 5 и 6 акта по форме N КС-8. Данные о предполагаемом возврате материалов используются для контроля возврата материалов при разборке временных (нетитульных) сооружений.

В случае расхождения количества фактически полученных от разборки сооружения материалов с их предполагаемым количеством ответственное за возврат материалов лицо должно объяснить его причину (гр. 11).

Фактически полученные от разборки материалы передаются материально ответственному лицу, которое ставит в акте свою подпись.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, затраты на создание временных нетитульных сооружений предварительно учитываются на счете 23 "Вспомогательное производство".

В настоящее время специальный порядок учета законченных строительством временных сооружений нормативно не установлен.

Следовательно, такой порядок разрабатывается организацией самостоятельно и закрепляется в ее учетной политике (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н).

Учетной политикой организации, утвержденной приказом от 09.01.2010 года № 1 на 2010 год, приказом от 10.01.2011 года № 1 на 2011 год, приказом от 01.01.2012 года № 1 на 2012 год, порядок учета законченных строительством временных сооружений не установлен.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 26.09.2013 г. № 3508 о представлении документов, выставленного в адрес ООО «СтройМеханизация» представлены Главные книги за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год.

Установлено, что счет 23 «Вспомогательное производство» проверяемой организацией не открывался и, следовательно, записи не производились. Оприходование материалов после демонтажа временных сооружений не производилось, поскольку в главной книге за 2010-2012 год запись Дебет счета 10 «Материалы» Кредит счета 91 «Прочие доходы» отсутствует.

В налоговых регистрах за 2010-2012 год, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010-2012 г.г. внереализационный доход на рыночную стоимость материалов в результате демонтажа и разборки временных сооружений не отражен.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Поскольку проверяемой организацией не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет выполненных работ, они не могут быть учтены для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Представленные на проверку акты по форме КС-2 не позволяют определить, какие именно работы были произведены налогоплательщиком по устройству временных подъездных путей на объектах строительства.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться двумя способами:

- по установленным нормам (в соответствии с договорными условиями);

- за фактически построенные временные здания и сооружения (на основе проектно-сметной документации).

Избранный порядок расчетов должен применяться между заказчиком и подрядчиком от начала до окончания строительства.

Если расходы, связанные с возведением временных титульных зданий и сооружений, не включены в сметную стоимость строительно-монтажных работ и объектные сметы, то расчеты по ним осуществляются обособленно по мере их возведения.

При первом способе расчетов объекты возводятся подрядными организациями, как правило, за счет отчислений, включаемых в акты приемки выполненных работ (форма N КС-2).

При втором способе расчетов строительство каждого временного объекта оформляется актами выполненных работ (форма N КС-2) и справками (форма N КС-3).

В рассматриваемом случае, ввиду включения временных нетитульных сооружений в смету должен применяться второй способ.

Довод Заявителя об отказе заказчика на оплату затрат на временные сооружения должен являться предметом спора о невыполнении договорных обязательств. Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении в суд, либо иных действий по возмещению затрат, с жалобой не представлено.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в части работ выполняемых на территории ОАО «УАЗ», отсутствием пропусков для контрагентов.

По объекту ОАО «УАЗ по актам от 10.12.2010 № 16, от 10.12.2010 № 17 ООО «Спецуправление» выполняло строительные работы (разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, погрузка строительного мусора на автомобили самосвалы и т.п.) за период с 01.12.2010 года по 10.12.2010 года. Заказчику ОАО «УАЗ» указанные работы предъявлены по акту от 19.11.2010 № 1, то есть в более ранний период времени.

ООО «СтройМеханизация» заключило договор с ОАО «УАЗ» от 04.05.2010 года № ДУ12461/0-50, от 01.07.2010 № 38779-2010. Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту наружных трубопроводов различного назначения. Договором предусмотрен пропускной режим для подрядчика, его агентов и субподрядчиков, их транспортных средств на территорию производства работ было направлено письмо в адрес ОАО «УАЗ» о выдаче разрешения на оформление временных пропусков на вход и въезд на территорию ОАО «УАЗ» для выполнения строительных работ по капитальному ремонту энергетического оборудования 2010 года и решения финансовых и технических вопросов следующим водителям и машинистам строительно-дорожных машин на 2010 год: ФИО14- исполнительный директор ООО «СтройМеханизация», также работает в ООО «ТСФ Симбирскспецстрой»; ФИО17- производитель работ (ООО «СтройМеханизация»); ФИО18 – каменщик (ООО «СтройМеханизация»); ФИО19 – бетонщик (ООО «СтройМеханизация»); ФИО20 – монтажник наружных трубопроводов (ООО «СтройМеханизация»); ФИО21 – электрогазосварщик (ООО «СтройМеханизация»).

Срок выполнения работ по договору от 04.05.2010 № ДУ 12461/0-50 с мая по сентябрь 2010 года, по договору от 01.07.2010 года № ДУ38779-2010 с июля по август 2010 года.

В указанный период времени ООО «СтройМеханизация» арендовала у ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» строительную технику с экипажем, что подтверждается сменными рапортами.

Также за указанный период с мая по октябрь 2010 года ООО «СтройМеханизация» арендовала у ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» прочую строительную технику, что подтверждается актами об оказанных услугах.

ООО «СтройМеханизация» заключила договор субподряда № 162-1 от 22.06.2011 с ООО «Автопромстрой». Предметом договора является строительство автомобильной дороги от ул.Кузоватовская до федерального экспериментального центра «Детский автогородок» далее до ул.Камышинской в Засвияжском районе г. Ульяновска: земляные работы; устройство тротуаров; устройство ливневой канализации К-2. Общая стоимость работ согласно сметной документации составляет 20 279 858,78 рублей. Дополнительным соглашением № 1 б/д общая стоимость работ изменена и составила 23776201,14 рублей. Срок начала работ – 23.06.2011, срок окончания работ 30.09.2011.

Согласно представленным документам для проведения отдельных видов работ ООО «СтройМеханизация» привлекало ООО «Спецуправление».

По акту от 28.09.2011 № 1 проводились работы – строительство ливневой канализации на сумму 92124,96 рублей. Заказчику работы проверяемой организацией предъявлены по акту от 15.07.2011 № 1. В данном случае установлено несоответствие сроков выполнения работ, заказчику работы предъявлены ранее, чем выполнены субподрядчиком.

Аналогичное несоответствие установлено в актах от 28.09.2011 № 2, от 26.12.2011 № 3,4,5,6,7,8.

В отдельных актах не соответствует стоимость работ, например по акту от 26.12.2011 № 5 проводились земляные работы с использованием техники и трудовых ресурсов на сумму по акту 617 340,6 рублей. Заказчику указанные работы предъявлены по акту от 03.10.2011 № 6 на сумму 1 331 794,02 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о нереальности сделок и правомерности выводов налогового органа.

По мнению Заявителя, ссылка налогового органа на отсутствие доверенности на получение ТМЦ в соответствии с Инструкцией МинФина СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ» от 14.01.1967 является неправомерной в связи с тем, что она утратила силу.

По товарам, поставленным ООО «Транс Лес», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», отсутствует надлежащее документальное подтверждение поступления товара, а именно отсутствуют товарно-транспортные документы, либо доверенности на получение товара со склада поставщика.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами – товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Товарно-транспортную накладную выставляют при доставке товаров автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Необходимость составления ТТН грузоотправителем подтверждается также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ. В соответствии с этим документом грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз ТТН, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателю, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 № 17(с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 № ГКПИ11-617) и статьями 185-189 ГК РФ.

Действующим законодательством - Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 № 17 и Гражданским Кодексом РФ, статьями 185-189 предусмотрено, если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателю, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Доверенности на получение товара проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Ссылка Заявителя на отмену вышеуказанного ненормативного акта МинФина, в связи с изданием Приказа МинФина РФ от 17.01.2012 № 5н является несостоятельной, так как в период, охваченный настоящей проверкой, указанная инструкция являлась действующей.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 указывает, «что налоговый орган в обжалуемом акте ссылается на невозможность выполнения работ и поставки материалов субподрядчиками и поставщиками, но не опровергает довод о фактическом выполнении спорных работ. Обжалуемым актом Инспекции затраты по налогу на прибыль были полностью исключены, однако выполнение спорных работ без затрат невозможно.

Согласно вышеназванному Постановлению ВАС РФ при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо на проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Следовательно, по мнению Общества, вывод налогового органа о невозможности выполнения работ и поставки материалов контрагентами не опровергает довод о фактическом выполнении работ. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затраты по налогу на прибыль не могли быть произвольно исключены налоговым органом».

Материалы жалобы свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» заключались при наличии формального документооборота.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

По мнению суда представленные в материалы дела документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «Транс Лес», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», ООО «Спецуправление» по выполнению работ а также по поставке товаров.

При рассмотрении дела судом учтено, что представленные в обоснование расходов документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагенты зарегистрированы по одному адресу и имеют расчетные счета в одном отделении банка, не обладают необходимыми условиями для выполнения спорных хозяйственных операций (основными средствами, техническим персоналом, материально-техническими ресурсами) и не несут расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; в ходе выездной проверки и рассмотрения материалов жалобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ собственными силами общества; согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств происходило между ними, денежные средства снимались либо получались взаимозависимыми лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций оспариваемыми контрагентами по выполнению подрядных работ и поставке товаров, суд, с учётом позиции, отражённой в Определениях ВАС РФ от 27.11.2013 № ВАС-16405/13, от 04.10.2013 № ВАС-13757/13, от 10.02.2014 № ВАС-750/14 отклоняет доводы Общества о применении к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Заявитель также просит уменьшить размер налоговых санкций в соответствии со ст.114 НК РФ на том основании, что ранее к налоговой ответственности не привлекался (т.16 л.д.4).

Несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, непривлечение ранее Заявителя к ответственности не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу в соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Ульяновской области руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2014 по делу №А72-5274/2014.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев