Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеструиловой Евгенией Сергеевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М" (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, квартира (офис) 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***> Ульяновская область г. Ульяновск, пр-т. ФИО1, д. 3)

о признании решения налогового органа недействительным

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 11.07.2012, ФИО3, по доверенности от 15.05.2012 №16-05-07/05786.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М"(далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту налоговый орган, инспекция) №16-14-13/10 от 10.04.2012.

Заявитель 13.08.2012 уточнил требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №16-14-13/10 от 10.04.2012г. в части, указал, что начисление пеней по НДФЛ в сумме 92 404,25 руб. не оспаривается.

Уточнение требований судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя. При таких обстоятельствах дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа просил приобщить к материалам дела регистрационные документы заявителя, которые свидетельствуют о том, что директор ООО «ЛифтКомплекс» сменился, также изменилось место постановки на налоговый учет, в связи со сменой адреса общества – г. Москва.

Ходатайство судом принято и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновскапроведена выездная налоговая проверка ООО «ЛифтСервис-М» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 05.08.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.08.2009, налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 05.03.2012 № 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 10.04.2012 № 16-14-13/10 о привлечении ООО «ЛифтСервис-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 444 748,20 рублей, в том числе:

-по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 105 229,6 руб.;

-по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 339 518,6 рублей.

По результатам проверки Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 16 666 269 рублей (НДС – 7 832 157 рублей; налог на прибыль – 8 834 112 рублей).

Кроме того, по результатам проверки в соответствии со статьёй 75 Кодекса
начислены пени в общей сумме 2 917 462,14 руб., в том числе: НДС – 1 384 423,7 руб.; налог на прибыль – 1 440 634,19 руб.; НДФЛ – 92 404,25 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ послужил установленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

ООО «ЛифтСервис-М» не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области с жалобами и просило отменить решение Инспекции.

Решениями УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/06151 от 24.05.2012№ 16-15-11/10475 от 24.08.2012 жалобы оставлены без удовлетворения, решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 10.04.2012 № 16-14-13/10 признано вступившим в законную силу.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Налогоплательщик указывает, что доводы налогового органа,
отраженные в оспариваемом решении не свидетельствуют о недобросовестности самого общества, не подтверждены надлежащими доказательствами и
основаны на предположениях. Кроме того, поскольку суммы налога на доходы физических лиц удержаны и перечислены обществом до вынесения акта и решения, Инспекция неправомерно начислила налоговые санкции. По мнению заявителя, начисление штрафных санкций является обоснованным в случае не удержания и (или) не перечисления (неполного удержания и (или) перечисления)
соответствующих сумм налога, а не в случае несвоевременного перечисления соответствующих сумм НДФЛ.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что Инспекцией не доказано, что действия общества и его контрагентов носили согласованный характер, а хозяйственные операции являлись фиктивными.

Представители налоговогооргана с требованиями заявителя не согласились. Пояснения ответчика, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО «ЛифтСервис-М» осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов. Данный вид деятельности осуществляется на основании долгосрочных договоров с фиксированной ежемесячной платой, то есть, подразумевается равномерное получение доходов независимо от объема понесенных расходов.

В ходе проверки установлено, что расходы ООО «ЛифтСервис-М» по приобретению товаров работ, услуг осуществляются неравномерно, наблюдается явно выраженная тенденция по значительному увеличению закупок материалов, работ, услуг от контрагентов ООО «СнабРесурс», ООО «Альпина», ООО «Экспо», ООО «Ресурс» и ООО «Капитал» в конце каждого квартала, то есть в конце каждого налогового периода по налогу на добавленною стоимость и отчетного периода по налогу на прибыль.

По утверждению общества оно заключило договоры с ООО «Экспо» на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей за № 115 от 18.09.2009 г., с ООО «Капитал» на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей за № 274 от 12.05.2010 г.,на поставку лифтового оборудования за № 204 от 20.04.2010 г., с ООО «СнабРесурс» на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей за № 417 от 30.04.2008 г., с ООО «Ресурс» на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей за N 240 от 04.12.2009 г., на поставку лифтового оборудования за № 204 от 20.04.2010 г.; на поставку лифтового оборудования за № 109 от 15.12.2008 г., с ООО «Альпина» на поставку лифтового оборудования за № 118 от 10.12.2008 г.

По взаимоотношениям с ООО «СнабРесурс», ООО «Альпина», ООО «Ресурс» за 2008 год установлено завышение расходов на сумму 3 405 256 руб., необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 612 946 руб. (3,4 квартал 2008г.), по взаимоотношениям с ООО «СнабРесурс», ООО «Альпина», ООО «Ресурс», ООО «Экспо» за 2009 год установлено завышение расходов на сумму 11 289 196 руб., необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 2 032 048 руб. (1,3,4 квартал 2009г.), по взаимоотношениям с ООО «Альпина», ООО «Ресурс», ООО «Экспо», ООО «Капитал» за 2010 год установлено завышение расходов на сумму 28 817 564 руб. необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 5 187 163 руб. (1-4 квартал).

В подтверждение вычетов и расходов по данным контрагентам, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «СнабРесурс» (г. Н. Новгород) зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отсутствует по юридическому адресу и никогда не располагалось.

Учредителем предприятия является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директором - ФИО5 1975 дата рождения, адреса места жительства г.Нижний Новгород. В отношении учредителя и руководителя установлено, что они привлекались к уголовной и административной ответственности.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 г., 2009 г. в ООО «СнабРесурс» числился 1 человек ФИО6, проживающий по адресу Ульяновская область, пос. Пригородный.

От дачи каких либо объяснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СнабРесурс» ФИО6 отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Документы в подтверждение полномочий на подписание первичных документов от имени ФИО6 не представлены.

По итогам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписи ФИО6, на первичных бухгалтерских документах ООО «СнабРесур» представленных на проверку для подтверждения понесенных расходов ООО «ЛифтСервис-М» установлено, что подписи выполнены не ФИО6

Доводов о том, на каком основании ООО «ЛифтСервис-М» принимало от ООО «СнабРесурс» документы с расшифровкой подписи ФИО6, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СнабРесурс» является ФИО5, налогоплательщиком не приведено.

Также в ходе проверки установлено, что контрагент ООО «Альпина» зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем и руководителем предприятия является - ФИО7, адрес места жительства: г. Ульяновск.

Директором ФИО7 выдана доверенность от 05.05.2010 которой он уполномочивает ФИО8 представлять интересы ООО «Альпина» в органах Федеральной налоговой службы, совершать следующие действия: получать и подавать необходимые справки и документы, предусмотренные действующим законодательством, а также заявления, письма, ходатайства, договора, соглашения, делать от имени ООО «Альпина» заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с данные поручением.

ФИО8 является также директором ООО «Ресурс» и ООО «Капитал», которые, как и ООО «Альпина» являются контрагентами ООО «ЛифтСервис-М».

Согласно объяснениям ФИО7, основными покупателями являются ООО «Лифтсервис», ООО «ЛифтСервис-М», ООО «Лифткомплекс». Реализуемая продукция закупается в ООО «Экспо» и других организациях названия, которых ФИО7 точно не помнит.

В ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Экспо» за 2008 г. - 2010 г., и установлено, что ООО «Альпина» и ООО «ЛифтСервис-М» перечисляли на расчетные счета ООО «Экспо» денежные средства с назначением платежа: за лифтовое оборудование и ремонт лифтового оборудования. ООО «Альпина» перечислено денежных средств за лифтовое оборудование - 2 754 000,00 руб., ООО «ЛифтСервис-М» - 4 336 384,00 руб. и за ремонт лифтового оборудования - 1 902 072,00 руб.

При этом самим ООО «Экспо» закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам не осуществлялась. Реальность операций по закупке и поставке оборудования, а также реальность оказания услуг в ходе проверки не подтверждена.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альпина» с банком заключендоговор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» при доступе через сеть Интернет, в договоре банковского счёта клиентом указан адрес фактического места нахождения предприятия: <...>.

Из условий договора следует, что ООО «Альпина» используется ИЗК (электронный идентификатор для записи ключей), владельцем которого является ООО «Экспо». На основании Перечня клиентов, для которых допускается совместное использование ИЗК, допускается использование ИЗК кроме ООО «Альпина» также ООО «Капитал», ООО «Экспо». Согласно условиям договора банковского счета с применением ЭПД ПФ на осуществление расчетно-кассового обслуживания допускается совместное использование ИЗК (идентификатор для записи ключей) для приёма/передачи информации несколькими юридическими лицами - клиентами банка, заключившими договор(ы) о предоставлении услуг и использованием системы «Клиент-Сбербанк», при условии, что соответствующие АРМ «Клиент» установлены на одном компьютере и эксплуатируются одним и тем же персоналом.

Также в ходе проверки установлено, что контрагент ООО «Ресурс» г. Н. Новгород, отсутствует по месту регистрации и никогда там не находилось.

Учредитель - ФИО9 (г. Н. Новгород) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подследственным, наркоман, участник организованной преступной группы, был осужден по ст. 161.02 УК РФ.

В сведениях ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать с 07.11.2008г. от имени ООО «Ресурс» значится ФИО8(г.Ульяновск).

ООО «Ресурс» заключён договор банковского счёта с применением ЭПД ПФ (электронная подпись) на осуществление расчетно-кассового обслуживания, установка системы «Клиент-Сбербанк»по просьбе клиента произведена по адресу: <...>. ООО «Ресурс», также как и ООО «Альпина» используется ИЗК (электронный идентификатор для записи ключей), владельцем которого является ООО «Экспо».

В ходе проверки установлено, что со счетов ООО «Ресурс» обналичивались денежные средства директором ООО «Альпина» ФИО7 в сумме 3 575 000,00 руб., и директором ООО «Ресурс» (уполномоченное лицо ООО «Альпина») ФИО8 в сумме 21 022 423,00 руб.

Также ООО «Ресурс» в адрес ООО «Альпипа» перечисляло денежные средства за лифтовое оборудование в сумме 7 738 841,00 руб. ООО «Альпина» в свою очередь поступившие денежные средства от ООО «Ресурс» перечислило в адрес ООО«Экспо» с указанием назначения платежа за лифтовое оборудование. При этом, как указывалось ранее, ООО «Экспо» закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам не осуществлялась, иного в ходе судебного заседания не доказано.

Также в ходе проверки установлено, что контрагент ООО «Экспо» зарегистрировано в г. Н. Новгород, учредителем предприятия является - ФИО10, адрес места жительства Нижегородская область. По юридическому адресу в г. Н. Новгород, ООО «Экспо» не располагается, и никогда не располагалось.

Учредитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подследственным, наркоман. Был осужден по статьям 161.02, 158.02 УК РФ. По месту жительства (г. Н. Новгород) не проживает.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица -ФИО11, адрес места жительства г. Ульяновск.

Установлено, что ООО «Экспо» при обслуживании в банке по системе «Клиент-Банк» получен сертификат ключа электронной цифровой подписи, владельцем ключа является ФИО11, место установки системы «Клиент-Банк» <...> (также как и ООО «Альпина», ООО Ресурс»). По договору с банком допускается совместное использование VPN-сети, то есть использование системы «Клиент-Банк» ООО «Альпина», ООО «Ресурс» и ООО «Экспо».

Также в ходе проверки установлено, чтоконтрагент ООО «Капитал» зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Учредителем предприятия является ФИО8 (г. Ульяновск), также директор ООО Ресурс». По юридическому адресу в г. Тольятти, ООО «Капитал» не располагается, и никогда не располагалось.

Установлено, что ООО «Капитал» при обслуживании в банке по системе «Клиент-Банк» получен сертификат ключа электронной цифровой подписи, владельцем ключа является ФИО8, место установки системы «Клиент-Банк» <...>, (также как и ООО «Альпина», ООО Ресурс», ООО «Экспо»). Для приема/передачи информации используется VPN-сети переданное Банком в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» заключенным ООО «Экспо» с Ульяновским отделением №8588. ООО «Экспо» является владельцем ИЗК (VPN-сети).

Согласно справке о почерковедческом исследовании № 35И/206 от 17.02.2012 подписи от имени ФИО6 ООО «СнабРесурс», директоров ООО «Альпина» ФИО7, ООО «Ресурс» ФИО8, ООО «Экспо» ФИО11, ООО «Капитал» ФИО8, на документах – счетах-фактурах. Товарноых накладных, договорах, представленных ООО «ЛифтСервис-М», выполнены не ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 соответственно, а другими лицами.

Таким образом, на проверку представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Контрагентами документы, по требованию налогового органа, в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ЛифтСервис-М», не представлены.

Банки, в которых открыты все расчетные счета фирм-контрагентов находятся в г. Ульяновске.

Также в ходе проверки установлено, чтоналоги всеми контрагентами задекларированы в минимальном размере относительно оборотов по счету.

Так, всего за период с 17.01.2008 г. по 05.05.2010 г. поступило на расчетные счета ООО «СнабРесурс» 1 054 121 830,00 руб., при этом не представлены декларации по НДС, в декларациях по налогу на прибыль налог составил 25 217,00 руб. За период действия расчетных счетов налогов в бюджет всего было перечислено на сумму 17 616,00 руб.

Всего за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. поступило на расчетные счета ООО «Альпина» 31 334 372,00 руб., при этом заявлен к уплате налог на прибыль в размере 141,00 руб. прибыль в размере 704,00 руб., в декларациях по налогу на добавленную стоимость доля налогового вычета составила 98 %. За период действия расчетных счетов налогов в бюджет всего было перечислено в сумме 45 312,00 руб.

Всегоза период 2008 г. - 2010 г.поступило на расчетные счета ООО «Ресурс» 565 204 682,00 руб., при этом за 2009 начислено налогов в бюджет в сумме 72 125,00 руб. Декларации по НДС, налогу на прибыль за 2010 г. в налоговый орган ООО «Ресурс» не представлены, доля налогового вычета по НДС составила 99,9 %.

Всего за период 2009 г. - 2010 г. поступило на расчетные счета ООО «Экспо» 359 435 529,00 руб., при этом, всего за 2009г., 2010г. начислено налогов в бюджет в сумме 16 365,00 руб., и 75 960,00 руб. соответственно, за период действия расчетных счетов налогов в бюджет всего было перечислено в сумме 26 597,00 руб.

Всего за 2010 г. поступило на расчетные счета ООО «Капитал» 191 316 495,00 руб., при этом, за 2010 год налог на прибыль к уплате в бюджет составил 6 957,00 руб., налог на добавленную стоимость 35 783,00 руб. сумма уплаченных налогов за 2010 г. составила 24 637,00 руб.

За период действия расчётных счетов организаций-контрагентов не осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств на хозяйственные и командировочные расходы. С расчётных счётов не осуществлялась оплата услуг за аренду складских и офисных помещений. Анализ денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций- контрагентов показал, что организации получали и перечисляли денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, а именно: за продукты питания, за овощи и фрукты, за сахарный песок, за зерно, за удобрения, за строительные материалы, за полиэтиленовую пленку, за металл, за ГСМ.

При этом, закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам для осуществления ремонта лифтовых электродвигателей в проверяемом периоде не осуществлялась, также не осуществлялась оплата за услуги сторонних организаций по ремонту лифтового оборудования.

Недвижимого имущества и транспортных средствв организациях не числится. Сведений о выданных лицензиях нет. У организаций отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, товары, складские помещения), необходимые для осуществления спорной финансово-хозяйственной деятельности.

03.03.2011 г. УНП УВД по Ульяновской области был проведен осмотр офисных помещений расположенных по адресу: <...>.

В ходе осмотра была изъята печать ООО «Экспо», ООО «Капитал».

ФИО11 (уполномоченное лицо ООО «Экспо») пояснил, что в феврале 2011 г. он совместно с директором ООО «Альпина» ФИО7 распивали спиртные напитки в кафе, затем заехали в офис к ФИО7 и чтобы не потерять печать ООО «Экспо» ФИО11 ее отдал на сохранность ФИО7

ФИО8 (учредитель, директор ООО «Капитал», руководитель ООО «Ресурс», уполномоченное лицо ООО «Альпина») от дачи пояснений отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Экспо», ООО «Капитал», ООО «СнабРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Альпина» не производили и не приобретали у сторонних организаций то оборудование, которое заявлено в последствии как приобретенное ООО «ЛифтСервис-М».

Управление фирмами осуществляют одни и те же лица, а также лица, знакомые друг с другом, при этом регистрация отдельных контрагентов произведена лицами, имевшими судимости. При регистрации фирм в различных городах, где они фактически не располагаются, движение денежных потоков осуществлялось в банках, расположенных в г.Ульяновске, электронная подпись на платежных документах производилась по одному адресу, там же находились печати трех фирм. Декларирование налогов в минимальных размерах, относительно оборотов по счету в совокупности с приведенными обстоятельствами, свидетельствует о недобросовестности контрагентов.

Документального подтверждения реальных хозяйственных отношений с ООО «ЛифтСервис-М» ни одним из контрагентов по требованиям налогового органа не представлено.

Поскольку перечисленные контрагенты налогоплательщика имеют схожие признаки, суд считает, что схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в том числе и ООО «Лифт-Комплекс-М».

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, в том числе исследует вопрос о реальности заявленных налогоплательщиком операций в рамках взаимоотношений с данными контрагентами.

В подтверждение реальности оказания услуг ООО «ЛифтСервис-М» спорными контрагентами, налогоплательщиком представлены акты о приемке работ. В данных актах заказчиком выступает ООО «СнабРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Экспо», ООО «Капитал», а не заявитель, при таких обстоятельствах акты не могут быть приняты как доказательство реальности оказания услуг спорными контрагентами ООО «ЛифтСервис-М» (том 4, л.д.127-133).

В товарных накладных от спорных контрагентов отсутствуют подписи лиц, расшифровки фамилий по строкам «отпуск груза произвел», «дата отгрузки товара», что не позволяет установить реальных лиц отгрузивших товар.

Часть представленных товарных накладных содержит подписи неустановленных лиц, которые не соответствуют расшифровкам подписей.

Согласно данным Книги учета материалов за 2008г. - 2010г., в которых отражается выдача материалов, комплектующих и запасных частей мастерам участков для осуществления ремонта лифтов, было установлено, что материалы, полученные от контрагентов ООО «СнабРесурс», ООО «Альпина», ООО «Экспо», ООО «Ресурс» и ООО «Капитал» по накладным в данных книгах не отражены и мастерам не выдавались.

В ходе проведения проверки, с целью подтверждения выполнения работ по ремонту двигателей был опрошен директор ООО «ЛифтСервис-М» ФИО12 (протокол опроса № 148 от 19.12.2011), который пояснил, что на предприятии имеется оборотный фонд с запасом двигателей, бывших в употреблении. Все двигатели в запасе, ориентировочное количество - двадцать штук, хранятся на складе-гараже. Двигатели были закуплены и закупаются у физических лиц без заключения договоров, в бухгалтерском учёте оприходование двигателей не осуществлялось. В общей сложности все работы по ремонту лифтового оборудования должны быть выполнены в течение одного часа, при этом срок ремонта двигателей сторонними организациями составляет около месяца, в таком случае сломанный двигатель заменяется на другой из оборотного фонда, имеющегося на складе.

Таким образом, лифты работали в течение проверяемого периода бесперебойно.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЛифтСервис-М» обслуживало 906 лифтов, за период с июня по декабрь 2010 года согласно документам представленным налогоплательщиком на проверку отремонтировано ООО «Экспо» - 478 электродвигателей, ООО «Капитал» - 51 электродвигатель, ООО «Ресурс» -148 электродвигателей, итого - 677 электродвигателей.

Однако, согласно «Журнала регистрации путевых листов за 2010 год» был проведен ремонт двигателей аналогичных марок в количестве – 28 штук (том 5, л.д.128-134).

Налоговым органом приведен расчет использования фонда двигателей за 2008, 2009, 2010 года из которого усматривается, что заявленные по счетам-фактурам спорные хозяйственные операции по ремонту электродвигателей не могли быть произведены с учетом имеющегося объема двигателей на складе и заявленного в счетах-фактурах контрагентов (том 5, л.д.135-137).

Возражений по данным налогового органа заявителем не представлено.

Суд также считает что ООО «ЛифтСервис-М» не обосновало разумными целями выбор спорных контрагентов для поставки лифтового оборудования и ремонта электродвигателей.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. ООО «ЛифтСервис-М» имело хозяйственные отношения с 303 контрагентами, общий приход товаров, работ, услуг от которых на сумму 134 198 180,00 руб. То есть, необходимые товары, работы и услуги ООО «ЛифтСервис М», кроме вышеперечисленных пяти организаций, приобретало также у других 298 контрагентов.

Налоговым органом установлено, что тарифы, указанные в документах спорных контрагентов завышены в несколько раз по сравнению с расценками иных контрагентов на аналогичные виды работ (товаров, услуг). Так услуги по ремонту двигателя 4АН-160 ООО «Ресурс» оценены в 18 000 руб., ИП ФИО13 (г. Ульяновск) в 6 195 руб., ООО «Альфа-Сервис НН» (г. Нижний Новгород) в 6 850 руб., ООО «Отис» (г. Ульяновск) в 5 806 руб., ООО «Протэлектроремонт» (г.Протвино) в 7 981 руб. (таблица том 5, л.д.89).

При этом хозяйственные отношения строились и оформлялись с остальными контрагентами следующим образом – с ИП ФИО13 был заключен договор в 2008 г., 2010 г. предмет которого - ремонт электродвигателей, а именно смена обмотки электродвигателей. Оплата подоговору осуществлялась только через расчётный счёт предприятием ООО «ЛифтСервис-М». Двигатели на ремонт привозили и забирали мастера ООО «ЛифтСервис-М». После выполнения работ оформлялись накладные, счета-фактуры и мастер расписывался в журнале за сдачу и приём двигателей. В журнале учёта указывались марки и количество двигателей, принятых на ремонт (протокол опроса № 154 от 21.12.2011 г. ИП ФИО13).

Данные хозяйственные операции подтверждены в ходе проверки.

Показания же директоров, уполномоченных лиц, спорных контрагентов характеризуются неточностями и неполнотой сведений, а также отсутствием их документального подтверждения.

Так, ФИО11 (ООО «Экспо») при ответе на вопросы о том, каким образом оказывались услуги по ремонту электродвигателей указывает, что приезжал за двигателями на наемном транспорте, переправлял их в г.Нижний Новгород, однако про фирмы осуществлявшие ремонт ничего не знает, что в ходило в сопроводительный пакет документов на ремонт электродвигателей не знает, имело ли место составление дефектных актов на лифтовое оборудование не помнит (том 4, л.д.20,21).

Такие показания, в отсутствие документального подтверждения фактического осуществления ремонта двигателей, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство реальности заявленных операций.

Аналогичным образом характеризуются и показания директора ООО «Ресурс», ООО «Капитал» ФИО8, который на вопрос о том, каким образом осуществлялись работы по ремонту электродвигателей указал, что приезжал на наемном автотранспорте, забирал электродвигатели и переправлял знакомым на ремонт (без уточнения знакомых). Договорные отношения на ремонт электродвигателей и наем автотранспорта, не оформлялись. Рассчитывался за услуги автотранспорта своими личными денежными средствами, расходные ордера не оформлялись и данная операция в бухгалтерском учете ООО «Ресурс» и ООО «Капитал» не отражалась. За ремонт электродвигателей рассчитывался также и в бухгалтерском учете не отражал. Возврат отремонтированных электродвигателей осуществлялся в том же порядке. Минимальный срок ремонта электродвигателя один месяц, максимальный три месяца (том 4, л.д.34-36).

Оценив показания директоров фирм-контрагентов, суд приходит к выводу о том, что они даны таким образом, который не позволяет идентифицировать конкретных лиц, которыми оказывались услуги по ремонту двигателей. Данное обстоятельство делает невозможным проверку фактов осуществления ремонта, с целью выявления реальности заявленных операций.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей о реальности сделок с заявителем суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными. Почерковедческие экспертизы опровергают данные показания, каких либо иных документальных доказательств реальности совершения сделок, в том числе фактического движения товара на основании товаросопроводительных документов, материалы дела не содержат.

Документы, содержащие общие характеристики (с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки) также дают основание для вывода об отсутствии реальности операций по закупке товаров и выполнению работ (оказанию услуг).

В условиях конкретного дела налогоплательщику должно быть предоставлено право доказывать реальность совершения хозяйственных операций (в том числе иными документами). И если будет установлено отсутствие реальных фактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, то независимо от осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений в документах налоговая выгода должна признаваться необоснованной.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что первичные документы представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальность заявленных операций.

Налогоплательщик должен привести доводы и документально подтвердить обоснование выбора контрагента с учетом того, что при осуществлении данного выбора оценивается платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Таких доводов и документов суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды, схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников данных операций.

Таким образом, в действиях общества усматривается налоговое правонарушение, выраженное в умышленной неуплате соответствующих налогов, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о сознательном допущении вредных последствий, выразившихся, в том числе, в создании видимости выполнения работ по ремонту лифтовых электродвигателей и поставки лифтового оборудования, с целью уменьшения налогооблагаемой базы, путем завышения расходов, при исчислении налога на прибыль и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в акте инспектор по итогам проверки предлагал привлечь общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в то время как в оспариваемом решении ответственность применена по п.3 ст.122 НК РФ не свидетельствует о таких нарушениях, допущенных налоговым органом при оформлении результатов проверки, которые могли бы быть признаны судом существенными, и являющимися основанием для безусловной отмены решения налогового органа. Обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика изложены как в акте проверки, так и в решении, налогоплательщик не был лишен возможности представить возражения относительно обстоятельств, изложенных в акте. При этом переквалификация правонарушения не производилась, поскольку фактически привлечение к налоговой ответственности состоялось только при принятии решения налоговым органом, в акте содержаться лишь предложения проверяющего.

Довод заявителя о реальности операций со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 года по делу № А72-2047/2012 отклоняется судом, поскольку этот судебный акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на
которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу названных положений ООО «ЛифтСервис-М» является налоговым
агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом установлена статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая положения ст.123 НК РФ, в редакции, действующей с 02.09.2010г., несвоевременное исполнение обязанности по перечислению
удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по статье 123 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество за период с 01.02.2009 по 31.08.2011 допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплатах физическим лицам.

Имеющаяся кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.08.2011 оплачена обществом платежными поручениями от 06.09.2011 № 54 на сумму 90 583 рублей, от 07.09.2011 № 65 на сумму 91 000 рублей.

Таким образом, действительно, на дату составления акта выездной налоговой проверки (05.03.2012) задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.02.2009 по 31.08.2011 отсутствовала ввиду её оплаты до момента составления акта проверки. При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (несвоевременная уплата) удержанного налога на доходы физических лиц за период с 17.09.2010 по 31.08.2011 года. Сумма неуплаты (несвоевременной уплаты) удержанного обществом НДФЛ за период с 17.09.2010 по 31.08.2011 составила 1 697 596 рублей.

Таким образом, ООО «ЛифтСервис-М» совершило налоговое правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.

В данном случае Инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ исходила из несвоевременного перечисления сумм НДФЛ после 17.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений, в связи с чем, размер штрафа составил 339 518, 60 руб. от суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 697 596 руб.

Привлечение общества к ответственности по ст.123 НК РФ, с учетом действующей редакции, правомерно.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины возложить в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М" оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская