Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 94 809 637 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва – ФИО1, доверенность; после перерыва – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

от ответчика – до и после перерыва – ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 310 000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2014 по 22.01.2016.

В судебном заседании 08.06.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 94 809 637 руб. 55 коп. за период с 28.12.2014 по 22.01.2016.

Определением от 08.06.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 94 809 637 руб. 55 коп. за период с 28.12.2014 по 22.01.2016

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями.

В судебном заседании 23.06.2016 судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 28.06.2016, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2015.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, поддерживает все ранее изложенные доводы по делу.

Ответчик против исковых требований возражает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГНЦ НИИАР» (Далее - Истец) и ФГУП «СНПО «Элерон», в настоящий момент АО «ФЦНИВТ» СНПО «Элерон» (Далее - Ответчик), заключен договор №Т13-1485/214/2014 от 20.11.2014 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы СФЗ-1 на площадке строительства ИЯУ МБИР по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком исполнения, Расчетом цены договора, и в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1, составляет . 105 825 280,00 руб., в том числе НДС (18%) - 16 142 839,32 руб.

Согласно п. 4.1 договора, срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 27.12.2014, однако, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены частично, на сумму 7 602 397,28 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на общую сумму 98 222 882,72 руб., ответчиком не выполнены до настоящего времени.

По мнению истца, период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору - 390 дней (с 28.12.2014 по 22.01.2016); а сумма пени - 94 809 637,55 руб.

Претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения обязательства от 06.11.2015 №49/2015-прет, направленная Ответчику, осталась без удовлетворения.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании пеней в сумме 94 809 637 руб. 55 коп.

Ответчик не согласен с иском по следующим основаниям.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований с 310 000 рублей до 94 809 637 рублей 55 копеек неустойки.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 105 825 280,00 рублей.

Таким образом, Истец в виде неустойки взыскивает с Ответчика почти полную стоимость работ по Договору, что не согласуется с правовой природой неустойки, имеющей компенсационный характер, превращая взыскание неустойки в способ обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать Заказчику расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своего обязательства перед Заказчиком.

Однако, в данном случае, не может идти речь о потерях кредитора, потому что Ответчик не только выполнил свои обязательства по Договору в объеме переданной Заказчиком документации, но и оказывал помощь Истцу в исправлении недоработок проектной документации (в настоящее время между Истцом и Ответчиком находится на стадии согласования условий Договор № 64/5638-Д от 21.04.2016 на корректировку проектной документации объектов системы физической защиты, выделенных в пусковой комплекс СФЗ-1 на площадке строительства ИЯУ МБИР объекта «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, ОАО «ГНЦ НИИАР», а также даже учитывая сжатые сроки для выполнения работ по Договору Ответчик учитывая, важность объекта строительства и необходимость безусловного выполнения всего объема работ по Договору, стремился выполнить работы в установленные сроки, хотя и имел право приостановить работы на основании статьи 719 ГК РФ, и заранее провел те работы, которые не нуждались в получении специальных разрешений (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

В условиях сжатых сроков выполнения работ по Договору своевременное предоставление Заказчиком необходимой для производства работ исходной документации свидетельствовало бы о добросовестном исполнении Заказчиком своих обязательств по Договору. Однако исходная документация была представлена Истцом со значительной задержкой (проектная документация - в марте 2015 года, а рабочая документация передавалась вплоть до июля 2015 года (копии подтверждающих писем, имеются в материалах дела).

Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность завершить работы по Договору вплоть до настоящего времени не по своей вине.

В связи с чем ответчик полагает наличия в спорном случае превращения института неустойки в способ обогащения кредитора.

Кроме того, договор подряда № Т13-1485/214/2014 от 20.11.2014 заключенный между ФГУП «СНПО «Элерон» (с 09.04.2015- АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») и АО «ГНЦ НИИАР», заключался по итогам проведения конкурса № 0468100000514000061-ПЗ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), о чем прямо указано в преамбуле Договора.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон о контрактной системе является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект Договора в силу прямого указания Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только по основаниям, в порядке и сроки, установленные Законом о контрактной системе.

Закупка № 0468100000514000061 была проведена в форме конкурса с ограниченным участием.

Согласно статье 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт. А в случае, если победителем конкурса не исполнены требования данной статьи, то такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Представление протокола разногласий на проект контракта Законом о контрактной системе предусмотрено только при проведении электронного аукциона, в связи, с чем у Ответчика отсутствовала возможность изменить условия Договора при его подписании.

Таким образом, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указывается, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» приняло все возможные меры для исполнения своих обязательств по Договору в установленный срок, и согласно статье 401 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение Договора по вине Заказчика или Проектировщика (ОАО «Атомпроект»).

При этом пунктом 26.9. Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами были согласованы и подписаны График выполнения строительно-монтажных работ СФЗ-1 на Объекте, согласно которому общий срок выполнения работ по Договору был перенесен сначала на 31 мая 2015 года, а затем на 30 июня 2016 года (имеется в материалах дела).

Пунктом 31.5. Договора установлено, что любые изменения, дополнения и приложения к Договору, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из Сторон, являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, 30 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (т.2 л.д. 93-96), по которому срок окончания работ по Договору перенесен на 30 сентября 2016 года. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами.

Оговорку в пункте 7 указанного дополнительного соглашения «Настоящее дополнительное соглашение не исключает ответственность сторон за действия или бездействие, возникшие до момента заключения настоящего дополнительного соглашения» считаем ничтожной, в связи с тем, что она противоречит части 1 статьи 425 ГК РФ, а именно договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и правилам юридической техники составления договоров и соглашений, так как пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору срок начала работ по Договору устанавливается с даты его заключения, а датой окончания работ по Договору установлено 30 сентября 2016 года, таким образом, Истец и Ответчик признали работы по Договору длящимися в настоящий момент, срок выполнения которых не прерывался.

Следовательно, по мнению ответчика, срок наступления ответственности за невыполненные по Договору работы еще не наступил.

Суд квалифицирует договор № Т13-1485/214/2014 от 20.11.2014 как договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 26.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения работ в виде уплаты пени, в размере установленном в соответствии Постановлением Правительства РФ, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд констатирует, что окончательный срок выполнения работ изменен соглашением от 30 марта 2016 и на момент рассмотрения спора не является наступившим, что договором №Т13-1485/214/2014 не предусмотрена поэтапная сдача результата работ, а также принимает во внимание поведение истца, выразившееся в несвоевременном представлении проектной документации, длительном неустранении недостатков проектной документации (факт признан представителем истца в судебном заседании 23.06.2016). В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании неустойки не соответствуют условиям договора и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) руб. – госпошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н.Мызров