Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский завод тяжёлых и уникальных станков» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-13-25/126 от 22.05.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 893440,32 руб., пени в сумме 391343,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1899104 руб., пени - 745180,22 руб., единый социальный налог в сумме 76604 руб., пени -9427,83 руб., транспортный налог в сумме 31050 руб., пени - 4952,31 руб., налог на имущество в сумме 152319 руб., пени - 8465,24 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 2870 руб., пени - 1883,3 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 43639 руб., пени - 3700744,76 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 340400 руб., за неуплату налога на имущество - 20865,8 руб., транспортного налога - 6210 руб., единого социального налога - 14535 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6652,6 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 770789,4 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-13-25/126 от 22.05.06г. Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «УЗТС» 1 170 328 руб. 40 коп. налоговых санкций. Протокольным определением от 05.10.06г. встречный иск принят к производству на основании ст. 132 АПК РФ. Налогоплательщик предъявленные требования не признал, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера санкций.

Как следуетиз материалов дела , Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ОАО «УЗТС» за период с 01.01.2002г. по 30.06.2005г., по итогам которой составлен акт № 16-13-25/79/29 от 21.04.2006г. и вынесено решение № 16-13-25/126 от 22.05.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 16-13-25/126 от 22.05.2006г. ОАО «УЗТС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

а) в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15 000 руб.;

б) по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату НДС за май-декабрь

2003г., 2004г., 1 полугодие 2005г. в виде штрафа в сумме 340 400 руб., налога на имущество за 2004г. в виде штрафа в сумме 28 969 руб.; транспортного налога за 2003г., 2004г. в виде штрафа в сумме 6 487 руб., единого социального налога за 2004г. – 14 535 руб.;

в) по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 575 руб.;

г) по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 770 489,4 руб.

Оспариваемым решением налоговым органом также предложено уплатить налог на прибыль за 2002г. в сумме 984 756 руб., пени по налогу на прибыль – 431 341,65 руб.; НДС в сумме 1 899 104 руб., пени – 745 180,22 руб.; единый социальный налог в сумме 76 604 руб., пени – 9 427 руб.; земельный налог в сумме 14 180 руб., пени - 285,9 руб.; транспортный налог в сумме 44 596 руб., пени – 7 112,83 руб.; налога на имущество - 192 833 руб., пени – 10 715,49 руб.; налог с владельцев транспортных средств- 2870 руб., пени – 1 883,3 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 43 639 руб., пени -3 700 744,76 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН за 2003г. в размере 62 561 руб., суммы убытков за 2003г. – 723 016 руб., за 2004г. -10 116 112 руб., за 1 полугодие 2005г. – 3 704 991 руб.

Требование № 844 об уплате санкций направлено налогоплательщику заказным письмом 01.06.06г. Санкции в добровольном порядке не оплачены.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования как по основному, так и по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Суд не принимает доводы налогоплательщика, о допущенных налоговым органом нарушениях требований ст.ст. 100-101 НК РФ, в связи с несоответствием оспариваемого решения акту проверки от 21.04.06г.

При этом суд учитывает, что согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01г. № 5 – нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002г. в связи с исключением из состава расходов 110 000 руб., уплаченных за маркетинговые услуги, оказанные ООО «Континенталь ЛТД», 1 763 582 руб. – за материалы, приобретённые у ООО «Автокрайс», 538 333 руб. – маркетинговые услуги, оказанные ООО «Элион».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов,.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Представленные документы не подтверждают факт оказания маркетинговых услуг по договору б/н от 02.10.2002г. ООО «Континенталь ЛТД» местонахождение: г. Пенза, ул.Суворова,126 (том 2 л.д 149). Первичные документы (акт приемки выполнённых работ (том 2 л.д. 151)) счет-фактура №345 от 06.10.02г. (том 5 л.д. 4) составлены без расшифровки оказанных маркетинговых услуг. Документы же о проделанной работе должны содержать информацию и пояснения конкретных этапов выполнения заданий. Наличие договора свидетельствует лишь о намерениях сторон совершить определенные действия и при отсутствии иных документов о фактическом выполнении и приеме работ не может быть подтвержден факт осуществления финансово-хозяйственной операции. Хозяйственная операция считается задокументированной, если документы по ней оформлены надлежащим образом и должны содержать ряд обязательных реквизитов, позволяющих проверить достоверность произведенной операции. Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Континенталь ЛТД» относится к категории налогоплателыциков не представляющих налоговую отчетность и факт реализации услуг не подтвержден. Данное обстоятельство подтверждается письмами УФНС России по Пензенской области (том 5 л.д. 59-63), согласно которых ООО «Континенталь ЛТД» по юридическому адресу не значится, последняя бухгалтерская отчётность не поступала с 2000г. По результатам проверки ОАО «Пензенский дизельный завод» (предприятия, с которым ООО «Континенталь ЛТД» обязуется договориться на ремонт и модернизацию станков) было установлено, что ОАО «УЗТС» на прямую без участия ООО «Континенталь ЛТД» заключил договор №35 еще 02.03.98г. с данной организацией. По указанному договору услуги были произведены и оплачены частично в 2001г., окончательно 03.10.2002г. Данный довод подтверждается справкой № 16-13-25/77 от 20.04.06г. и документами к ней (том 5 л.д. 69-75). В качестве доказательств оплаты услуг ООО «Континенталь ЛТД» налогоплательщик представил акт приема – передачи векселя СБ РФ (том 3 л.д. 1) от 03.10.02г., в котором не указано в связи с чем передаётся вексель.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Элион» в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на налоговом учете не состоит, ИНН 7327014618 в базе данных инспекции отсутствует. Поскольку ООО «Элион» не зарегистрировано в порядке, установленном законодательством РФ, то оно не может быть участником гражданско-правовой сделки и следовательно не является участником налоговых отношений. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона - ничтожна и не несет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Согласно справки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 05.10.06 (том 5 л.д. 76) ООО «Элион» в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц не значилось и не значится, ИНН 7327014618 не существует. Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, указанных в актах от 25.12.01г. (том 2 л.д. 142) и от 11.04.02г. (том 2 л.д. 145). Оплата произведена путем передачи векселей СБ РФ. (том 2 л.д. 146-148). Доказательств реально понесённых расходов налогоплательщик не представил.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Автокрайс» с 3 квартала 2001г. не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в ИФНС России №5 по г. Москве, местонахождение налогоплательщика неизвестно, по юридическому адресу организация не находится и факт реализации услуг не подтвержден (том 5 л.д. 50-56). Кроме того, в подтверждение своих доводов налогоплательщик представил счета – фактуры и накладные от ООО «Автокрайс» (том 4 л.д. 138-150, том 5 л.д. 1-18). Транспортные документы, а также доказательства оплаты суду не представлены. Таким образом, доказательства реально понесённых расходов налогоплательщиком также не представлены.

По этим же основаниям суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в предоставлении вычета НДС в июле 2002г. в сумме 107 667 руб. по счетам – фактурам от 15.07.02г. №0431, от 15.07.02г. №0430 от ООО «Элион», в декабре 2002г. в сумме 22 000 руб. по счету - фактуре от 06.10.02г. №345 от ООО «Континенталь ЛТД», в апреле, мае, сентябре, декабре 2002г. в сумме 3 481 012 руб. по счетам – фактурам: от 10.12.2001г. № 001, от 19.01.2002г. № 001, от 21.04.2002г. № 21, от 07.02.2002г. № 15, от 27.07.2002г. № 34, от 26.07.2002г. № 35, от 18.07.2002г. № 31, от 05.09.2002г. № 40, от 05.09.2002г. № 39, от 05.09.2002г. № 38, от 06.08.2002г. № 37, от 01.08.2002г. № 36, от 27.07.2002г. № 34, от 26.07.02г. № 33, от 26.07.02г. № 32, от 09.10.02г. № 41, от 25.12.02г. № 253 на общую сумму 2 088 076 руб. от ООО «Автокрайс», в январе, феврале, марте 2003г. в сумме 5 304 руб. по счетам-фактурам: от 26.12.02г. № 309, от 26.12.02г. № 308, от 28.01.03г. № 14 на общую сумму 31 823 руб. от ООО «Автокрайс»

При этом суд учитывает, что согласно ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур…, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представленные счета–фактуры от ООО «Элион» не соответствуют
требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым в счетах-фактурах должны быть указаны реквизиты предприятия, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика-поставщика. В счетах-фактурах указаны несуществующие наименования и идентификационный номер вышеуказанной организации.

Поскольку ООО «Элион» не зарегистрировано впорядке, установленном законодательством РФ, то оно не может быть участником гражданско - правовой сделки и следовательно, не является участником налоговых отношений. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона - ничтожна и не несет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ). Доказательства реально понесённых расходов налогоплательщик не представил.

В качестве доказательства оплаты услуг ООО «Континенталь ЛТД» представлен акт приема-передачи векселя, в котором не указано в связи, с чем передается вексель. Доказательств оплаты по ООО «Автокрайс» суду не представлено вообще, счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.п.3,4,6 ст. 169 НК РФ.

Оспариваемым решением налоговым органом отказано в предоставлении вычета НДС за 2002г. в сумме 150 150 руб., за 2003г. – 168 633 руб., за 2004г. – 639 326 руб. в связи с отсутствием раздельного учёта. При этом в решении указано: в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ не принята к вычету сумма "входного" НДС, заявленная налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), предназначенным для обеспечения деятельности организации, которые однозначно нельзя отнести к какому-то определенному виду деятельности (счет 26 "Общехозяйственные расходы") ОАО "УЗТС" осуществляет операции, облагаемые и необлагаемые НДС. К освобожденным от НДС операциям отнесены операции с ценными бумагами (пп.12 п. 2 ст.149 НК РФ). Следовательно, если организация использует векселя для расчетов с поставщиками, то она совершает операции, не облагаемые НДС, что влечет необходимость ведения раздельного учета "входного" НДС (п.4 ст. 170 НК РФ). Суммы НДС по товарам, работам и услугам, используемым для осуществления операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения, на основании п.4 ст. 170 НК РФ принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению или освобождаются от налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. ОАО "УЗТС" раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС не осуществлялся.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, ОАО «УЗТС», указывает следующее: в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, представления доказательств уплаты сумм налога поставщикам, постановки на учет таких товаров (работ, услуг). Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанныхтоваров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Использование векселей для расчетов с поставщиками, по мнению налогового органа, является операцией, не облагаемой НДС, что влечет необходимость ведения раздельного учета по НДС по правилам п. 4 ст. 170 НК РФ.

Однако, передача векселя поставщику товаров (работ, услуг) прекращает денежное обязательство по оплате товара (работы, услуги), соответственно вексель данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи, т. е как товар.

Переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товара (работы, услуги) не является реализацией ценных бумах в том значении, которое ей придает ст. 39 НК РФ, поскольку такая передача не связана с получением дохода от реализации ценных бумаг.

Поэтому операций, не подлежащих налогообложению НДС, наша организация не
осуществлялось и не было необходимости раздельного учета сумм «входного» налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06г. за № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 НК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ.

Факт передачи векселей контрагентам на указанные в решении суммы налогоплательщиком не отрицается. Однако, первичные документы: акты приема-передачи, договоры и т.д. суду не представлены. Как пояснил налогоплательщик, документы были изъяты налоговым органом и не возвращены, однако, документального подтверждения изъятия документов суду не представлено.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства обоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета НДС, суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

Не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика удовлетворению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2003г. в сумме 468 715 руб.

НДС, исчисленный с авансов и предоплат, засчитываемый при реализации товаров (работ, услуг) в отчетном периоде в декларации отражена сумма в сумме 6 762 046 руб., по результатам проверки НДС, засчитываемый при реализации товаров (работ, услуг) – 6 293 330 руб. Предприятием завышен НД на сумму 468 715 руб., засчитываемый при реализации товаров (работ, услуг) в на логовых декларациях. Проверкой установлено несоответствие данных НДС, исчисленного с полученных сумм авансов, так по данным бухгалтерского учета дебетовый оборот сч. 62/9 за 2003г. в сумме 37 759 990 руб. (37 759 990 руб. х 20/120 = 6 293 330 руб.) кредитовый оборот сч. 76/АВ «НДС с авансов» - 6 344 486 руб.

Данный факт подтверждается главной книгой – счет 62/9 (т. 5 л.д78)

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2004г. в сумме 8 722 руб. и за I полугодие 2005г. в сумме 32 133 руб. в связи с выбытием недоамортизированных основных средств.

При этом суд учитывает, что действовавшее в проверяемый период законодательство о налогах и сборах, в том числе ст. 170 НК РФ не содержало положений, обязывающих налогоплательщика в случае выбытия независимо от причин, объектов основных средств, используемых при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС с остаточной стоимости недоамортизированных основных средств, по которым ранее уплаченная при приобретении сумма НДС правомерно была отнесена на налоговые вычеты.

Подлежат частичному удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС с суммы, списанной дебиторской задолженности 1 843 330 руб.

По заявлению налогоплательщика сумма НДС в размере 307 222 руб. включалась в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004гг., первое полугодие 2005г., в момент истечения срока исковой давности, а не в момент списания задолженности.

Однако, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил, что фактически в налоговую базу НДС был включен лишь в сумме 173 070 руб. 58 коп. (т. 5 л.д.91-92). Из этой суммы в период январь-март 2004г. имелись расхождения между данными, указанными в книге продаж и налоговыми декларациями, что налогоплательщиком не отрицается. Поэтому решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления НДС за II полугодие 2005г. в сумме 162 413 руб. 58 коп.

В остальной части доначисление НДС является законным и обоснованны, поскольку между данными, указанными в книгах продаж за 2004г. и налоговыми декларациями имеются расхождения.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из расходов по обслуживающим производствам в 2002г. – 507 060 руб. и начисления налога на прибыль в сумме 121 694 руб. 40 коп. соответствующих сумм пени.

На основании п.8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) период налогоплательщиком получен убыток, в данном отчетном (налоговом) периоде налогооблагаемая база признается равной нулю. В то же время убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях,установленных статьей 283 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Сумма, не принимаемая налоговым органом в уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2002 году в размере 507 060 руб. является частью убытка предшествующих периодов, перенесенного на будущее.

В судебное заседание налогоплательщик представил пояснительную записку к годовому отчёту за 2002г., которая предоставлялась в налоговый орган в составе бухгалтерской отчётности за 2002г., где указано, что убытки ООО «УЗТС» за 2001г. составили 12 549 400 руб. (том 5 л.д. 95-98). В соответствии с положениями НК РФ часть данных убытков была перенесена на будущее, что не противоречит действующему законодательству, однако была допущена ошибка при отражении данных убытков в налоговой декларации в разрезе строк. Отражение убытков прошлых лет по несоответствующей строке не привело к занижению налогооблагаемой базы.

Не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов за 2002г. суммы 803 693 руб. – безнадежных долгов не подтвержденных документально.

В подтверждение своих требований налогоплательщик представил протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «УЗТС» от 10.01.02г., согласно которому списана на убытки за истечением срока давности дебиторская задолженность по балансовым счетам 60, 62, 71, 76/3, 85 на общую сумму 632 715 руб. (т.5 л.д.23).

К протоколу от 10.01.02г. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения не представлены. На остальную сумму (170 978 руб.) не представлено вообще никаких документов.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что документы были изъяты в ходе проверки, так как данный довод не подтвержден документально. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Проверкой увеличена налогооблагаемая база на сумму убытка 177 885 руб. по объектам обслуживающих производств (от общественного питания) не уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль. Предприятием не отражены развернуто доходы и расходы по общественному питанию в налоговой декларации по налогу на прибыль, проверкой доходы увеличены на 234 120 руб., расходы увеличены на 412 005 руб. Полученный убыток не уменьшает налоговую базу, следовательно налоговая база по налогу на прибыль увеличена на сумму 177 885 руб. а сумму убытка 177 885

Подлежат частичному удовлетворению требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога в сумме 31 050 руб., в том числе за 2003г. в сумме 10 350 руб., за 2004г. в сумме 10 350 руб., за 2005г. в сумме 10 350 руб. – в отношении автомашин марки ЗИЛ-130, ЗИЛ-131, автовышки на базе ЗИЛ-130, ЗИЛ-133ГЯ.

Согласно представленных технических паспортов на данные автомашины (том 2 л.д. 136-139) ЗИЛ-130 относится к специализированным транспортным средствам; ЗИЛ-131А - цистерна, ЗИЛ-133 - автокран, ЗИЛ-431412 0 –поливомоечная.

Все автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Ульяновской области т 15.1.06г. № 056-30 «О транспортном налоге на территории Ульяновской области» на грузовые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена ставка 15 руб., от 100 л.с. до 150 л.с. – 24 руб., от 200 л.с. до 250 л.с. – 45 руб., на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – 15 руб.

В соответствии с Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.68).

На основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 08.08.2003), автомобили грузовые входят в подкласс 153410020, из указанных в оспариваемом решении машин к данному подклассу относится автоцистерна (код 153410440), краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 142915242 автомашины «поливомоечные» включены в подкласс 143410414, автоподъемники и вышки телескопические – 143410420 ОКОФ Общероссийского классификатора ОК 013-94. Следовательно, данные транспортные средства относятся к разным кодам классификации, не входят в подраздел «Средства транспортные» (код 15 000 000).

Поливомоечная автомашина марки ЗИЛ-130, автовышка на базе ЗИЛ-130 являются спецтранспортом, расчет транспортного налога за каждый год был произведен налогоплательщиком следующим образом: 150 л.с.*2 шт.*15 руб.=4 500 руб. 4

Налоговый орган начислил транспортный налог по ставке для грузовых автомобилей: 150 л.с.*2 шт.*24 руб.=7 200 руб.

Разница по указанным видам транспорта за каждый год составила 2 700 руб.

Автокран марки ЗИЛ-133ГЯ исчислен налогоплательщиком по ставке для специальных автомобилей: 210 л.с.*15 руб.=3150 руб.

Налоговый орган начислил транспортный налог по ставке для грузовых
автомобилей: 210 л.с.*45 руб.=9450 руб.

Разница по автокрану за каждый год составила 6300 руб.

При данных обстоятельствах суд считает, что в части начисления транспортного налога по автокрану, поливомоечной машине, вышке в общей сумме 27 000 руб., соответствующих сумм пени и санкций решение налогового органа следует признать недействительным.

По вышеизложенным основаниям обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002г. в сумме 2 120 руб., соответствующих сумм пени.

При этом суд учитывает, что проверкой в акте выездной налоговой проверки №16-13-25/79/29 от 21.04.06г. налог с владельцев уменьшен на 1060 руб.. так как расчет налога по автомашинам марки ЗИЛ-130, ЗИЛ-131, автовышки марки ВС-22М, автокрана марки ЗИЛ-133ГЯ произведен по ставкам специальных машин. Предприятием расчет произведен по ставкам для грузовых автомобилей. Решением №16-13-25/126 от 22.05.2006г. был доначислен налог в сумме 2870 руб. по причине пересчета налога по автомашинам марки ЗИЛ-130, ЗИЛ-131, автовышки марки ВС-22М, автокрана марки ЗИЛ-133ГЯ по ставкам для грузовых автомобилей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении спортивного клуба «Станкостроитель».

Согласно п. 7 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан (ст. 12, 13,14), ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» (ст. 2) Федеральным законом « Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» базы отдыха к объектам, используемым для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения., не отнесены.

При этом суд учитывает, что согласно Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» базы отдыха относятся к виду 91610 «Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха» подотрасли 91600 «Туризм и отдых» отрасли 91000 «Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение».

Кроме того, глава 30 НК РФ не содержит определения «Объектов социально-культурного сферы», однако такое определение дано в главе 25 НК РФ.

Согласно ст. 275.1 НК РФ к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Сумма налога на имущество, начисленная по базе отдыха за 2004г. – 64 877 руб., за 2005г. – 63 529руб.

Также не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие целевое использование спортивного клуба «Станкостроитель».

При этом суд учитывает, что в судебное заседание налогоплательщик представил справку за подписью директора спорткомплекса «Станкостроитель» о том, что спорткомплекс используется для проведения учебно-проектировочных занятий и различных соревнований (т. 6 л.д.37). Не доверять данной справке у суда нет оснований. Сумма налога на имущество, начисленная за 2004г. – 16 752 руб., за 2005г. – 16 493 руб.

Также правомерно налогоплательщиком применена льгота по налогу на имущество в отношении внеплощадочных водопроводных, канализационных сетей ГПТУ-6. Налоговым органом не отрицается, что данные сети, находящиеся на балансе налогоплательщика, относятся к ГПТУ-6, которое является образовательным учреждением. Сумма налога на имущество, начисленная за 2004г. – 11 803 руб., за 2005г. – 11 729 руб.

В остальной части налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 8 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.05г.) освобождаются от налогообложенияорганизации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении жительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики РФ", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для решения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилиционных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства РФ.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления : пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной паи и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики кии (в настоящее время - Минэкономразвития России).

Организации, имеющие мобилизационные задания, в целях использования льготы по налогу 15 имущество должны представить в налоговые органы перечень объектов мобилизационного назначения, законсервированных и (или) не используемых в производстве, согласованный с соответствующим органом исполнительной власти (федеральным или региональным), который уполномочен Правительством Российской Федерации устанавливать мобилизационные планы, и оформленный в установленном порядке.

Порядок оформления документов, необходимых для предоставления данной льготы, изложен в Рекомендациях по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, подготовленных в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N АЖ-П4-2457 и утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России 16.08.2005.

Документы подтверждающие право на получение заявленной льготы не представлены налогоплательщиком ни на проверку, ни суду. Как следует из акта проверки, в предыдущие периоды льгота по данному объекту не применялась.

Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН за 2004г. в сумме 72 676 руб., I полугодие 2005г. – 3 928 руб.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

Проверкой доначислен налог в результате:

· неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы (в части ФСС ) на сумму 52326 руб.

· по договорам гражданско-правового характера, в то время, когда работу выполняли рабочие данного предприятия, принятые по трудовому соглашению, в том числе:

1.Варварин В.А. (договор б/н от 04.06.2004г., срок действия договора с 04.06.04 г. по 12.07.04г.) – 20 000 руб.

2. Комлев А.Б. (договор 3/2-к от 22.01.2004г., срок действия договора с 25.11.03 г. по 10.12.03г) - 2126 руб.

3. Ерчева М.М. (договор № 47/43-к от 02.09.2004г., срок действия договора с 01.07.04г. по 30.09.04г.)-3000 руб.

4. Овчинникова Л.М. (договор № 50/49к от 01.10.2004г., срок действия договора с 06.09.04 г. по 30.09.04г)-3000 руб.

5.Пузырева Т.А.(договор № 24/24 к от 02.06.2004г., срок действия с 02.06.04г. по 29.06.04г.)-2700 руб.

6. Разуваев М.В. (договор 57/56 к от 23.08.2004г., срок действия договора с 23.08.04г. по 27.09.04г.) -21500 руб.

В 2005г.:

1. Адеев Ю.А. (договор № 10 от 10.02.05г. срок действия договора с 11.01.05г. по 01.04.05г., договор № 26/31к от 22.04.05г., срок действия с 01.04.05г. по 01.07.05г.) – 16 947 руб.

2. Журавлев П.И. (договор № 11/11к от 01.02.05г., срок действия договора с 01.02.05г. по 01.04.05г.) – 2 025 руб.

3. Зорин Ю.И. (договор № 28/33к от 22.04.05г., срок действия договора 01.04.05г. по 01.07.05г. ) – 8 782 руб.

При этом учитывается, что:

1) договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского Кодекса РФ № 14-ФЗ от 26.01Л996г.), а также для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата (ст.702 ГК РФ №14-ФЗ от 26.01.1996г.). А по трудовому договору (ст.15 рудового Кодекса № 197-ФЗ от 30.12.2001г.) работник выполняет за плату свою трудовую функцию (работу по определенной специальности), которая не направлена на достижение конечного результата, хотя в процессе ее выполнения те или иные конкретные результаты могут быть достигнуты;

2) по договорам подряда оплата производится по окончании работы за ее конечный результат в соответствии с ценой, обусловленной договором (ст. 711,774,781 ГК РФ 3 14-ФЗ от 26.01.96 г.), а по рудовому договору работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст.56 ТК РФ № 197-ФЗ от 21.12.2001 г.)

3) по общему правилу ст.56 ТК РФ № 197-ФЗ от 21.12.2001 г. трудовой договор заключается на неопределенный срок, а в договоре подряда (ст.708 ГК РФ №14-ФЗ от 26.01.1996 г) указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Все перечисленные работники являются штатными работниками налогоплательщика, что не отрицается самим налогоплательщиком, документального подтверждения, что работы выполнялись в нерабочее для них время, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что с сумм, выплаченных Адееву Ю.А., Журавлеву П.И.,Зорину Ю.И., в размере 27754 руб. ЕСН в части ФСС в сумме 888,12 руб. исчислен вдекабре 2005 год и включен в налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год., чтоподтверждается индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иныхвознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов наобязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2005 год, по указаннымработникам..

При этом суд учитывает, что согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год. Налоговой проверкой охвачено 1 полугодие 2005 г. и доначислено в том числе 888,12 руб.ЕСН в части ФСС по причине переквалификации договоров подряда на трудовыедоговоры.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

За несвоевременную уплату сумм налога по результатам отчетного периода начисляются пени, поэтому отражение в более поздний период не влияет на правомерность оспариваемого решения.

Не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН на сумму материальной помощи, оказанной работникам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В 2004г. по данным предприятия отражена единовременная материальная помощь работникам в размере 206763 руб., по данным проверки материальная помощь согласно представленным документам и п.3 ст. 238 НК РФ - 8500 руб. в том числе:

· 160 980 руб.- материальная помощь, начисленная за счет 91 счета « Прочие расходы» и не отражена но строке 290 Приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией». Если выплаты отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть относятся к расходам, поименованным в ст. 270 НК РФ, то такие выплаты не облагаются ЕСН. Указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 236, 237 НК РФ является объектом налогообложения.

· 37 283 руб. – проверке не представлены документы.

В 2005г.: 7 600 руб. – материальная помощь, начисленная за счет 91 счета «Прочие расходы» и не отражена по строке 290 Приложения №2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией». Если выплаты отнесены к расходом, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть относятся к расходам, поименованным в ст. 270 НК РФ, то такие выплаты не облагаются ЕСН. Указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 236, 237 НК РФ является объектом налогообложения

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования ОАО «УЗТС» в части доначисления НДФЛ в сумме 43 639 руб.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДФЛ в сумме 43 639 руб. с затрат в сумме 335682,82 руб., не являющимися доходами физических лиц. В подтверждение производственного характера затрат ОАО «УЗТС» предоставлены следующие документы:

· 1051,00 руб. - затраты на бензин для проезда до места командировки - г. Москвы (предоставлены кассовые чеки от 18.05.04 на сумму 640 руб. и от 22.05.04 на сумму 411 руб., а также приказ генерального директора ОАО «УЗТС» от 13.05.2004 № 35, разрешающий проезд на автомобиле с оплатой расходов на бензин и авансовый отчет № 289 от 21.06.04, утвержденный руководителем предприятия);

· 3585,00 руб. - затраты на междугородние переговоры, связанные с проведением служебных и коммерческих переговоров с деловыми партнерами завода (предоставлены служебная записка от 05.07.04, акт комиссии о списании данных расходов, авансовый отчет № 314 от 29.06.04, утвержденный руководителем предприятия);

· 1114,00 руб. - по чекам от 01.07.04 на сумму 500 руб., 30.06.04 на суммы 400 руб. и 214 руб. - затраты рекламного характера (копии чеков, авансовый отчет № 314 от 29.06.04, утвержденный руководителем предприятия);

· 1545, 24 руб. ( налоговым органом допущена арифметическая ошибка: фактическая сумма затрат зияет 1496,92 руб. и подтверждается следующими документами: приказ от 12.05.2004 № 129 об обеспечении участия в выставке, смета расходов, утвержденная руководителем предприятия и предусматривающая представительские расходы, чеки на суммы 474,33 руб., 755,59 руб., 120,0 руб.,147,0 руб., авансовый отчет № 329 от 30.06.04, утвержденный руководителем предприятия);

· 2874,78 руб. и 431,10 руб. - затраты на представительские цели (предоставлены приказ от 20.07.2004, предусматривающий выдачу представительских расходов, смета с учетом представительских расходов, подтвержденная руководителем предприятия, авансовый отчет № 382 от 26.07.04, утвержденный руководителем предприятия);

· 4098,0 и 1234,6 руб. - представительские расходы (предоставлены кассовые чеки и счета, а также авансовый отчет № 500 от 14.09.04, утвержденный руководителем предприятия);

· 2135,0 руб. - услуги гостиницы по предоставлению телевизора и холодильника (по авансовым отчетам №500 от 14.09.04, № 503 от той же даты, № 532 от 30.09.04, № 533 от 30.09.04, № 534 от 29.09.04, утвержденные руководителем предприятия);

· 5000,0 руб. - представительские расходы (предоставлены смета, акт на списание расходов, авансовый отчет № 579 от 04.10.04 г., утвержденные руководителем предприятия);

· 35 880,0 руб. - представительские расходы (предоставлены смета, акт на списание расходов и авансовый отчет № 581 от 07.10.04, утвержденные руководителем предприятия);

· 1546,24 руб. - суточные излишне начисленные по мнению налогового органа при нахождении за границей РФ, вместе с тем не начислены суточные за 6 дней командировки на территории РФ (предоставлен авансовый отчет № 581 от 07.10.04 г.);

· 6294,0 руб. - представительские расходы, в т.ч. оплата за телефонные переговоры (предоставлен приказ о списании указанных расходов и квитанция об оплате за переговоры, а так же авансовый отчет № 585 от 15.10.04г.) ;

· 11480,0 руб. - представительские расходы (предоставлены приказ о списании и авансовый отчет № 34 от 15.11.04, утвержденные руководителем предприятия);

· 8 666,48 руб. (авансовый отчет № 683 от 30.11.04), 10 285,71 руб. (авансовый отчет № 51 от 31.01.05) и 13 762,11руб. (авансовый отчет № 68 от 09.02.05) - на оплату переговоров производственного характера по сотовомутелефону, производственный характер переговоров подтверждается предоставленным приказом от 25.05.05г. № 252 на использование Ситниковым А.Г. сотового телефона при ведении переговоров, аналогичный приказ за 2004 год был предоставлен налоговому органу и изъят им при выемке документов;

· 10000,0 руб. - представительские расходы (предоставлены приказ на списание указанных расходов и авансовый отчет № 635 от 15.11.04, утвержденный руководителем предприятия);

· 4 826,86 руб.- неверно рассчитан курс налоговым органом;

· 4000,0 руб. - представительские расходы (предоставлены приказ и авансовый отчет № 688 от 10.12.04г., утвержденные руководителем предприятия);

· 5000,0 руб. - представительские расходы (предоставлены смета и авансовый отчет № 739 от 28.12.04, ценные руководителем предприятия);

· 48 172,87 руб. - налоговым органом по данному доначислению не указано с каких именно расходов произведено доначисление (предоставлен авансовый отчет № 760 от 30.12.04 г. на общую сумму 161 055,95 руб. и первичные документы к нему);

· 10520 руб. - представительские расходы (предоставлен авансовый отчет № 16 от 24.01.05, утвержденный руководителем);

· 128000,0 руб. - сумма, переданная для выборной кампании мэра г. Ульяновска под отчет Макевнину И.А. и не являющаяся его доходом (предоставлены расходные кассовые ордера № 49а на сумму 60 000 руб., ему 20 000 руб. и 49в на сумму 48 000 руб. от 28.01.05 г., письмо с просьбой о выделении денежных средств в указанных целях).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что вышеуказанные затраты носят характера затрат, произведенных в пользу работников в их личных целях, доначисление НДФЛ в сумме 43 639 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Суд не принимает довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени на сумму задолженности по НДФЛ, выявленной по результатам предыдущей налоговой проверки. При этом суд учитывает, что возражений по сумме задолженности указанной в расчете, заявитель не имеет, следовательно, сам по себе факт начисления пени не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что вне рамок проведения выездной проверки, он не имеет возможности осуществить контрольные функции в отношении налоговых агентов, поскольку карточки лицевого счёта на них не ведутся, отчётность представляется в упрощенной форме, не позволяющей определить наличие или отсутствие задолженности, платёжные документы в адрес налогового органа не поступают, в связи с чем, невозможно во многих случаях определить, погашается задолженность или оплпчиваются текущие платежи.

Вместе с тем суд считает правомерным довод заявителя в том, что при расчёте сумм пени на сумму предыдущей задолженности, налоговым органом неправомерно начислены пени за период с 29.11.02г. по 31.12.02г., так как за этот же период пени были начислены Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области при проведении предыдущей выездной проверки (решение от 28.01.03г.) в сумме 113 676 руб. 17 коп. (том 6 л.д. 49), а также в связи с тем, что не учтена оплата НДФЛ в период с 01.09.05г. по 19.10.05г. – пени в сумме 103 922 руб. 27 коп.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 770 489 руб. 40 коп. (43 639 + 3 808 808 руб.) * 20%.

Однако, как указано в самом решении за период с 01.09.05г. по 03.04.06г. предприятием перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме: 6 285 667 руб. 27 коп., в том числе погашена кредиторская задолженность. Предприятием представлены копии платёжных поручений по перечислению задолженности:

№ 673 от 04.10.05г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (перечислено – 1 404 828 руб. 92 коп.);

№ 1645 от 31.01.06г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (перечислено –3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на день составления акта (21.04.06г.), на день вынесения решения (22.05.06г.) ОАО «УЗТС» задолженность по НДФЛ была погашена, что не оспаривается налоговым органом. Обязанность по перечислению суммы 3 808 808 руб. отсутствовала, следовательно, привлечение к ответственности в этой части является неправомерным.

Не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

При этом суд учитывает, что факт нарушения учета доходов и расходов и объектов налогообложения подтвержден материалами дела, нашел свое отражение в акте проверки и в оспариваемом решении.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части определения размера штрафа за непредставление налоговых деклараций. Пунктом 2 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Сумма штрафа за 2003 год должна составить 9888 руб. (3090 руб.*30% + 3090*29 мес.*10%); за 2004 год - 7724 руб. (3862 руб.*30% + 3862*17 мес.*10%), за 2005 год -3310,4 руб. (4138 руб.*30% + 4138*5 мес.*10%). Поэтому сумма налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ должна составить 20922,4 руб.

Поэтому привлечение к налоговой ответственности за непредставление
налоговых деклараций по налогу на землю по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в
сумме 6652,6руб. (27575руб. минус 20922,4 руб.) неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, встречный иск налогового органа подлежит удовлетворению в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 363 373 руб. 40 коп. В том числе по ст. 120 НК РФ – 15 000 руб., по ст. 119 НК РФ – 20 922 руб. 40 коп., по ст. 122 НК РФ по НДС – 299 746 руб. 40 коп., по налогу на имущество – 10 282 руб. 60 коп., по транспортному налогу – 2 887 руб., по ЕСН - 14 535 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию санкций в 2 раза., учитывая при этом в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что ранее к ответственности не привлекался.

Расходы по госпошлине как по основному, так и по встречному иску следует возложить на налогоплательщика пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав разницу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201,132, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №16-13-25/126 от 22.05.06г. в части доначисления НДС за 2004г. в сумме 8 722 руб., соответствующих сумм пени и санкций, за 2005г. – 194 546 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль за 2002г. в сумме 121 694 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, транспортного налога за 2003г. в сумме 9 000 руб., за 2004г. – 9 000 руб., за 2005г. – 9 000 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога с владельцев транспортных средств за 2002г. в сумме 2 120 руб., соответствующих сумм пени, налога на имущество за 2004г. – 93 432 руб., соответствующих сумм пени и санкций за 2005г. – 91 751 руб., соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 43 639 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 770 489 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 217 598 руб. 44 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 652 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УЗТС» в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для зачисления в соответствующие бюджеты 181 686 руб. 70 коп. налоговых санкций и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 879 руб. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Спирина Г.В .