Гражданский кодекс часть 1

без участия иных заявителей, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

(с учетом определений суда от 12.07.2021, 26.07.2021, соответственно, об уточнении даты оспариваемого решения, о вступлении в дело созаявителей, о привлечении к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ третьего лица) ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.03.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, ответчик).

Определением от 26.07.2021 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ конкурсного управляющего ООО «СервисГаз-Строй» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела заявители поддержали требования.

Ответчик (представлен отзыв) и ФИО4 (отзыв не представлен) требования не признали.

Дело в силу положений ч.3 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие ФИО2, ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

В силу п.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

25.12.2020 в адрес Управления поступила жалоба от 23.12.2020 ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4 по делу №А72-9350/2016 следующего содержания:

-«Мой несовершеннолетний сын ФИО6 включен в реестр требований кредиторов по делу №А72-9350/2016. Я являюсь его законным представителем. Определением от 06.03.2017 ООО «ВКЛ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй». Определением от 21.11.2017 заменен кредитор ООО «ВКЛ» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» с суммой требований в размере ущерба 354 544 руб. на его правопреемников - ФИО2, ФИО3, ФИО6

Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО4 и определения от 02.08.2018 указано, что требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 27 168 432 руб., что составляет 90,08% от общего числа включенных требований, требования кредиторов, включенных в реестр передачи жилых помещений, удовлетворены в полном объеме.

Но ФИО2, ФИО3, ФИО6 , как кредиторы третьей очереди, денежных средств не получали. Я связывался с конкурсным управляющим по телефону, с вопросом выплаты денежных средств, получил ответ, что одновременно с передачей квартиры, данное требование в размере 354 544 руб. автоматически аннулировалось, и ООО «СервисГаз-Строй» ФИО6, ФИО2, ФИО3 ничего не должно.

Прошу Вас разобраться, какими денежными средствами была погашена третья очередь реестра требований кредиторов, и почему ФИО2, ФИО3, ФИО6 не получили денежные средства согласно определения от 21.11.2017 по делу №А72-9350/2016».

29.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 Росреестром вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования № 00767320.

26.02.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 Росреестром вынесено постановление №00027321 о прекращении дела об административном правонарушении №00767320.

Как пояснил представитель Росреестра на вопрос суда, так как ФИО1 не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, ему не было направлено постановление №00027321 о прекращении дела об административном правонарушении №00767320, а был направлен ответ от 05.03.2021 по результатам рассмотрения его жалобы, оспариваемый им в настоящем деле №А72-5748/2021, содержащий те же доводы и основания, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Данный ответ и был оспорен ФИО1, а затем и ФИО2, ФИО3 в суд в рамках настоящего дела №А72-5748/2021.

В деле имеются письменные пояснения ФИО1 о том, что письмо ответчика от 05.03.2021 оспорено им в рамках главы 25 АПК РФ, поскольку иного документа по своей жалобе он не получал.

Кроме того, в ходе судебного заседания 07.09.2021 под аудиозапись ФИО1 пояснил, что просит суд признать незаконным решение ответчика по его жалобе и обязать Росреестр привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая правовую природу оспариваемого письма, суд рассматривает заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках главы 25 АПК РФ.

Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно п. 2 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке п. 2 ст. 201.5 того же закона.

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. Согласно п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5) по делу № А40-53873/2017, тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, был привлечен оценщик.

Согласно отчета об оценке № 0548/2/16 от 11.01.2017 рыночная стоимость квартиры №10, находящейся на 3 этаже, подъезд №1, проектная площадь 43,76 кв.м. в доме №2, расположенном по адресу: г. Ульяновск, <...>, составляет 1 732 984 руб.

Определением суда от 21.11.2017 по делу № А72-9350/2016 была произведена замена кредитора ООО «УМК» в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «СервисГаз-Строй» по требованию о передаче жилого помещения - квартиры №10, находящейся на 3 этаже, подъезд №1, проектная площадь 43,76 кв.м. в доме №2, расположенном по адресу: г. Ульяновск, <...>, на его правопреемников - ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6.

Произведена замена кредитора, ООО «ВКЛ», в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» с суммой требований в размере ущерба 354 544 руб. на его правопреемников - ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Конкурсным управляющим ФИО4 требования ФИО6, ФИО2, ФИО3 включены:

-в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СервисГаз-Строй» (договор долевого участия №1/2 от 10.02.2015) с суммой 1 378 440 руб.

-в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» 15.11.2017 с суммой реального ущерба 354 544 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 по делу № А72-9350/2016).

Сумма реального ущерба в размере 354 544 руб. - это разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства (определена в соответствии с отчетом об оценке № 0548/2/16 от 11.01.2017 и составляет 1 732 984 руб.) и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (1 378 440 руб.):

-1 732 984 -1 378 440 =354 544 руб.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве судом устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Сумма указанных двух составляющих определяет общую сумму задолженности должника перед кредитором.

В данном случае, общая сумма задолженности должника перед кредиторами ФИО6, ФИО2, ФИО3 составляет 1 732 984 руб.

То есть, сумма задолженности должника перед кредиторами ФИО6, ФИО2, ФИО3 равна рыночной стоимости квартиры №10, находящейся на 3 этаже, подъезд №1, проектная площадь 43,76 кв.м. в доме №2, расположенном по адресу: г. Ульяновск, <...>.

08.09.2017 Администрацией г. Ульяновска выдано разрешение №73-73-147-2017 на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного жилого дома №2 по адресу: г.Ульяновск, <...>.

31.10.2017 во исполнение требований пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника проведено собрание участников строительства, в повестку дня которого включен вопрос об обращении в Арбитражный суд Ульяновкой области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Большинством голосов на собрании участников строительства было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 13.12.2017 по делу о банкротстве удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СервисГаз-Строй» ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоэтажном доме №2 по адресу: г.Ульяновск, <...>.

ФИО6, ФИО2, ФИО3 передана квартира строительный номер 10, 3-й этаж, 1-й подъезд, площадью 43,76 кв. м. рыночной стоимостью 1 732 984 руб.

На основании вышеизложенного, требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов (354 544 руб.) и реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СервисГаз-Строй» (1 378 440 руб.) в размере 1 732 984 руб., считаются погашенными.

Данные требования участников строительства погашены путем передачи им в собственность жилого помещения - квартиры, строительный номер 10, 3-й этаж, 1-й подъезд, площадью 43,76 кв. м. рыночной стоимостью 1 732 984 руб.

Суд считает, что Росреестром обоснованно был сделан вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего ООО «СервисГаз-Строй» ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А.Семенова