Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее по тексту ООО «Зенит-Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду №09-37/57 от 10.08.2007г. незаконным в части:

- доначисления НДС в сумме 3.200.693,82 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по НДС в размере 642.780,97 руб.;

- исключения из состава расходов затрат в сумме 631.044,88 руб., и доначисления по ним соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций;

- доначисления НДФЛ в сумме 41.135 руб., пени – 12.282,59 руб., налоговых санкций – 8.227 руб.;

- доначисления ЕСН в сумме 60.443,82 руб., пени – 15.468,46 руб., налоговых санкций – 5.579,42 руб.;

- доначисления страховых взносов в сумме 32.546,68 руб., пени – 8.401,73 руб., налоговых санкций – 6.509,34 руб.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела , Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.06.05г. по 31.01.07г., по результатам которой составлен акт № 09-37/54 от 18.07.07г. и принято решение № 09-37/57 от 10.08.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: по НДС в виде штрафа в сумме 642.780,97 руб., по налогу на прибыль в сумме 10.723,92 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 2.789,71 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 1.487,85 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 371,96 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 929,90 руб., по страховым взносам по ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5.097,97 руб., по страховым взносам по ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1.411,37 руб., по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 8.227 руб.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3.213.904,87 руб., налог на прибыль в сумме 53.619,60 руб., ЕСН в ФБ в сумме 46.495,26 руб., ЕСН в ФСС в сумме 7.439,25 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1.859,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 4.649,53 руб., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25.489,86 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7.056,82 руб., а также пени по НДС в сумме 489.227,01 руб., по налогу на прибыль в сумме 7.551,12 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 12.293,78 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 1.478,50 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 483,84 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 1.212,34 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6.518,32 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1.883,41 руб., по НДФЛ в сумме 12.282,59 руб.

Налогоплательщику также предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму убытка за 2005г. в размере 637 701 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 41.135 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области в части доначисления НДС в сумме 3.200.693,82 руб., соответствующих пени, санкций – 642.780,97 руб., исключения из состава расходов затрат в сумме 631.044,88 руб., доначисления по ним соответствующих сумм налога на прибыль, пени, санкций; доначисления НДФЛ в сумме 41.135 руб., пени – 12.282,59 руб., санкций – 8.227 руб.; доначисления ЕСН в сумме 60.443,82 руб., пени в сумме 15.468,46 руб., санкций – 5.579,42 руб.; доначисления страховых взносов в сумме 32.546,68 руб., пени – 8.401,73 руб., санкций – 6.509,34 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения незаконным в указанной части.

Основанием доначисления оспариваемых налогов явилось следующее:

- налог на добавленную стоимость в размере 3.179.235,35 руб., по мнению налогового органа, ООО «Зенит-Химмаш» в нарушение ст.ст.171,172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп», поскольку:

- контрагенты налогоплательщика отсутствуют по юридическим адресам;

- указанные контрагенты не представляли налоговую отчётность и не исполняли обязанности по уплате налогов;

- расчёты с указанными контрагентами ООО«Зенит-Химмаш» производило (кроме ООО «ТехноСервис» «Мастер-Групп») наличными денежными средствами, выданными под отчёт должностным лицам ООО «Зенит-Химмаш», с ООО «ТехноСервис» расчеты произведены по актам взаимозачёта;

- первичные документы, в данном случае накладные составлены с нарушением ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. .№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34-н (отсутствует информация о грузоотправителе, отметка и подпись в получении груза должностными лицами ООО «Зенит-Химмаш»);

- в нарушение Закона РФ от 22.05.2003г.№54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в качестве платёжных документов по расчётам с ООО «Велан» и ООО «Инторг-Ком» представлены кассовые чеки, в то время как согласно информации от инспекций, указанные организации не регистрировали ККТ;

- организацией в нарушение ст.ст. 785, 791 ГК РФ не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие необходимую информацию о способе доставки, маршруте следованиятовара с учетом вида перевозки или особенностей груза. Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР, предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем;

- личные подписи на выставленных ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп» счетах-фактурах, отличны от личных подписей директоров указанных организаций, т.е. подписаны ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц.

- налог на добавленную стоимость в размере 21.458,47 руб. по счетам-фактурам ООО «Экспо-Тольятти», ОАО «Казанская Ярмарка», ОАО ОВЦ «Югорские контракты», ООО «Экспоброкер». По мнению налогового органа, включение ООО «Зенит-Химмаш» в состав расходов затрат на участие в выставках необоснованно, поскольку произведенные затраты не являются документально подтвержденными (не представлены документы, подтверждающие личное, либо заочное участие в выставках и ярмарках: приказы на участие в отношении сотрудников, приказы о направлении сотрудников в командировки, служебные задания, отчеты о командировках, документы, подтверждающие почтовые расходы на посылку, а также затраты на изготовление материалов или образцов собственной продукции…) и не связаны с производственной деятельностью Общества, направленной на получение дохода, экономически необоснованны;

- при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом исключены из состава материальных расходов, затраты в сумме 631 044,88 руб., в том числе на приобретение материалов у ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп» в размере 511.831,18 руб., а также из состава прочих расходов исключены расходы на участие Общества в выставках в размере 119.213,70 руб., как документально не подтвержденные и экономически необоснованные, по основаниям, изложенным по эпизодам начисления НДС;

- налог на доходы физических лиц в размере 20 822 руб . в ходе проверки установлено занижение, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, ввиду занижения Обществом суммы доходов, фактически выплаченных работникам. В основу выводов Инспекции положены свидетельские показания бывших работников, пояснивших в протоколах опросов , что заработная плата, отраженная в ведомостях по заработной плате и налоговых карточках, значительно ниже фактически выплаченной им. В судебном заседании представитель налогового орган пояснил, что проверка сведений о доходах физических лиц по предыдущему месту работы показала, что для определенных работников ООО «Зенит-Химмаш» за 2005г. и 2006г. размер зарплаты по предыдущему месту работы в несколько раз превышал зарплату, начисленную в ООО «Зенит-Химмаш», что по мнению Инспекции, противоречит здравому смыслу и свидетельствует о том, что часть зарплаты выплачивалась работниками «в конвертах»;

- налог на доходы физических лиц в размере 20 311 руб. в ходе проверки установлено, что выданные под отчет работникам ФИО3 и ФИО4 наличные денежные средства фактически не использованы ими для расчетов с поставщиками – ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком», поскольку последние являются «проблемными», по мнению налогового органа, выданные денежные средства являются доходом работников, на сумму которого занижена налогооблагаемая база и с которого не удержан НДФЛ; - ЕСН в ФБ в сумме 46.495,26 руб., ЕСН в ФСС в сумме 7.439,25 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1.859,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 4.649,53 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25.489,86 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7.056,82 руб. в ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы в результате отражения в бухгалтерской отчетности доходов бывших сотрудников налогоплательщика в меньшем размере, а также в результате невключения в доходы денежных средств, выдаваемых сотрудникам под отчет, по основаниям, указанным по эпизоду начисления НДФЛ;

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает:

- по эпизоду приобретения материалов у «проблемных» поставщиков, а также включения в состав материальных расходов затрат на приобретение материалов у указанных поставщиков - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Зенит-Химмаш» с ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мстер-Групп» и ООО ТехноСервис». Общество проявило должную осмотрительность, запросив свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет. Довод Инспекции о неподтверждении реальности сделок и факта поставок противоречат действительности, поскольку из анализа поступивших и израсходованных в проверяемом периоде материалов прослеживается равенство удельного веса поступившего и израсходованного на изготовление изделий материала. Вес материала, израсходованного на изготовление изделий, подтверждается нормативами на изготовление изделий, а также транспортными накладными, в которых отражается наименование и вес перевозимого груза;

- по факту включения в расходы затрат на участие в выставках ООО «Экспо-Тольятти», ОАО «Казанская Ярмарка», ОАО ОВЦ «Югорские контракты», ООО «Экспоброкер» - факт участия налогоплательщика в выставках подтверждается сертификатами и дипломами, договорами, счетами-фактурами, платежными документами и актами приема-передачи выполненных работ, хотя нормы НК РФ предусматривают лишь документальное подтверждение расходов, требование о документальном подтверждении самого участия в выставке НК РФ не предусмотрено. Указанные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, следовательно, учтены при расчете НДС и налога на прибыль правомерно;

- по факту начисления санкций по НДС – штрафные санкции исчисляются от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении № 10312/06 от 16.01.07г., исключение из общей суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога, с суммы которого начисляется штраф. В Постановлении № 1321/05 от 07.06.05г. ВАС РФ указал на недопустимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности исходя из суммы налога, заявленной им в качестве налоговых вычетов.

- по факту предложения удержать и перечислить НДФЛ, доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС – поскольку работники, зарплата которых, по мнению Инспекции, Обществом занижена, являются бывшими работниками, ООО «Зенит-Химмаш» не имеет возможности удержать с них налог; уплата налога за счет налоговых агентов в силу п.9 ст. 226 НК РФ не допускается, такая обязанность в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 228 НК РФ возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц, кроме того, заявитель указывает, что в основу доначисления налога на доходы физических лиц, не могут быть положены только свидетельские показания физических лиц бывших работников Общества, данные лица, являясь бывшими работниками могут быть предвзятыми по отношению к предприятию;

- по факту выдачи денежных средств под отчет сотрудникам – налоговым органом не доказано, что взятые под отчет денежные средства явились доходами сотрудников ФИО3 и ФИО4 Наоборот, представленные авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки свидетельствуют об осуществлении вышеуказанными физическими лицами расчетов за поставленные контрагентами товары.

Более того, суммы, признанные доходом физических лиц по данному эпизоду, одновременно были исключены из состава расходов ООО «Зенит-Химмаш» и признаны доходом организации. Таким образом, налоговый орган доначислил и налог на прибыль, и НДФЛ на одни и те же суммы, т.е. данные денежные средства являются доходом и организации и доходом физических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. ст. 143 и 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд считает правомерным произведенное налоговым органом доначисление НДС в размере 3.179.235,35 руб. и исключение из состава материальных расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 511 831,18 руб. на приобретение материалов у поставщиковООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп», по назывному эпизоду начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является обоснованным.

В материалы дела представлены договоры о сотрудничестве без номеров от 15.06.05г., 01.07.05г., 01.01.06г., заключенные между ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком», ООО «ТехноСервис» соответственно, по условиям которых, стороны обязались осуществлять взаимные поставки товарно-материальных ценностей (том 2 л.д.42,49,53).

В обоснование правомерности заявленных вычетов в сумме 3 179 235,35 руб. по поставщикам ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком», ООО «ТехноСервис», ООО «Мастер-Групп» представлены счета-фактуры:

- № 00209 от 07.06.2005г., № 00248 от 04.07.2005г., № 0321 от 14.10.2005г. ООО «Велан» ИНН <***>, Россия, <...> (том 2 л.д.43,45,47);

- № 0269 от 18.07.2005г. ООО «Инторг-Ком» ИНН <***>, 454010, Россия, <...> (том 2 л.д.50);

- № 00000210 от 31.08.2006г. ООО «Мастер-Групп» ИНН <***>, 123100 <...> (том 2 л.д.104);

- 0043 от 01.12.2005г., № 000011 от 01.02.2006г., № 000024 от 01.03.2006г., № 000076 от 03.04.2006г., № 000098 от 02.05.2006г., № 000124 от 01.06.2006г., № 000137 от 14.06.2006г., № 000164 от 10.07.2006г., № 000179 от 01.08.2006г., ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, 454084, Россия, <...> (том 2 л.д.54,57,59,63,67,71,73,78,79)

В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 НК РФ к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и первичных учетных документах.

Налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в ИФНС РФ № 3 по г.Москве, ИФНС РФ по Калининскому району Челябинской области, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска, по вопросам подтверждения хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп».

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ООО «Велан» (ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе 17.11.03г., налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента регистрации, 31.07.06г. по решению регистрирующего органа снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ККТ не регистрировало ( том 5 л.д.7,17,18).

Сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области установлено, что ООО «Велан» по месту регистрации, указанному в документах – <...>, никогда не находилось, что подтверждается протоколом опроса администратора ООО «Дом быта», расположенного по указанному адресу (том 5 л.д.15). Местонахождение директора ООО «Велан» - ФИО5 установить не удалось.

Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, ООО «Инторг-Ком» (ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе 24.10.03г., налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента регистрации, 24.07.06г. по решению регистрирующего органа снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ККТ не регистрировало(том 4 л.д.104-114).

Сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области установлено, что ООО «Инторг-Ком» по месту регистрации, указанному в документах – <...>, никогда не находилось, в ходе розыскных мероприятий директора ООО «Инторг-Ком» установлено следующее: директор ООО «Инторг-Ком» ФИО6 1952г.р., безработная, в 2003г. в связи с острой потребностью в деньгах обратилась к знакомому, отдав ему свой паспорт, посещала с ним нотариуса и подписывала документы, получая за каждый визит около 200 руб. О зарегистрированных на её имя предприятиях не знала. Имеющиеся в представленных сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области: копии Устава организации, копии заявления на открытие счета, копии заявления о выдаче паспорта, образцы подписи ФИО6 визуально отличаются от подписей в счете-фактуре, товарной накладной, квитанции к приходному ордеру, представленных в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО «Инторг-Ком», а также в договоре о сотрудничестве от 01.07.05г.(том 4 л.д.88-142).

Согласно ответа ИФНС России №3 по г.Москве, ООО «Мастер-Групп» (ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе 18.08.05г., по месту регистрации не находится, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 31.10.05г., генеральным директором является ФИО7, с 26.12.06г. организация находится в розыске (том 4 л.д.83-84).

Сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области в ходе розыскных мероприятий в качестве свидетеля допрошен директор и учредитель ООО «Мастер-Групп» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из объяснений которого следует, что он в данный момент является пенсионером, ООО «Мастер-Групп» регистрировалось по доверенности, кому она была выписана не помнит. На момент регистрации организации ФИО7 выступал в качестве директора, учредителя и главного бухгалтера, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. ФИО7 договора, счета-фактуры, платежные и иные документы не подписывались. Представленные сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области образцы подписи ФИО7 и его личная подпись визуально отличаются от подписей в счете-фактуре, товарной накладной, представленных в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО «Мастер-Групп» (том 4 л.д.79-87).

Согласно ответов ИФНС России по Калининскому району Челябинской области, ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе 18.10.05г., налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента регистрации, по указанному в учредительных документах адресу никогда не находилось, имеет расчетный счет в Кредит Урал Банке, но движения денежных средств по нему с момента открытия не было.

Сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области установлено, что руководитель и учредитель ООО «ТехноСервис» ФИО8 1958 г.р.является учредителем еще 18 организаций, по месту регистрации не проживает с осени 2006г. Из объяснений ФИО9 следует, что её сын безработный, за определенную плату согласился выступить учредителем некоторых фирм и открыть счета в банке. Имеющиеся в представленных сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области и сотрудниками УНП при УВД по Челябинской области: копии Устава организации, копии заявления на открытие счета, копии заявления о выдаче паспорта, образцы подписи ФИО8 визуально отличаются от подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, актах взаимозачета, представленных в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехноСервис» (том 5 л.д.40-105).

Таким образом, материалами налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком», ООО «ТехноСервис» и ООО «Мастер-Групп» в нарушение п.5 ст.169 НК РФ содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения относительно адресов продавцов (грузоотправителей), их руководителей, в графах «подпись руководителя» содержатся подписи неизвестных лиц.

Счета-фактуры, с указанием НДС, предъявленного к вычету, составленные с нарушением действующего законодательства не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что контрагент отразил (исчислил) в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственных операций с заявителем и соответственно уплатил в бюджет полученные от заявителя за поставленный товар в составе его стоимости суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, реализация товаров ООО «Велан» происходила в июне, июле, октябре 2005г., ООО «Инторг-Ком» - в июле 2005г., ООО «Мастер-Групп» - в августе 2006г., ООО «ТехноСервис» - в декабре 2005г., феврале-августе 2006г., однако отчетность за указанные периоды данными поставщиками не представлена.

Расчеты произведены с "проблемными" поставщиками, уклоняющимися от уплаты налогов, налоги в бюджет от них не поступают. Заявитель в этом случае, взаимодействуя именно с такими контрагентами, совершая серии таких сделок, дает основание полагать, что и сам действует недобросовестно и несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что продукция контрагентами ООО «Зенит-Химмаш» доставлялась в г. Димитровград силами и за счет средств Поставщиков и передавалась на территории налогоплательщика. Расчеты с ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком» производились на территории ООО «Зенит-Химмаш», квитанции и кассовые чеки от ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком» передавались подотчетным лицам. Товарно-материальные ценности принимались к учету и оприходовались на основании товарных накладных.

В материалах дела имеются товарные накладные ООО «Велан» № 209 от 07.06.05г., №248 от 04.07.05г. и № 321 от 14.10.05г.; от ООО «ТехноСервис» № 43 от 01.12.05г., №11 от 01.02.06г., № 24 от 01.03.06г., № 76 от 03.04.06г., № 98 от 02.05.06.г., № 124 от 01.06.06г., № 137 от 14.06.06г., № 164 от 10.07.06г., № 179 от 01.08.06г., согласно которым товар был отпущен ООО «Зенит-Химмаш» соответственно руководителем ООО «Велан» ФИО5, руководителем ООО «ТехноСервис» ФИО8, руководителем ООО «Инторг-Ком» ФИО6, руководителем ООО «Мастер-Групп» ФИО7 (том 2 л.д.44,46,48,51,52,55,56,58,60-62, 65-66,69-71,75-77,81-84,105).

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.13 Положения по ведению бухучета и ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

25.12.1998г. Постановлением Госкомстата РФ № 132 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в перечне образцов которого названа товарная накладная. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно форме содержащейся в указанном альбоме товарной накладной банковские реквизиты грузоотправителя, равно как и подпись лица, получившего груз, являются обязательными для заполнения реквизитами.

Однако, в накладных ООО «Велан» и ООО «ТехноСервис»,ООО «Инторг-Ком» в графе «Грузоотправитель» отсутствуют банковские реквизиты ООО «Велан» и ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», во всех накладных отсутствуют отметки и подписи в получении груза должностным лицом ООО «Зенит-Химмаш», подписи должностных лиц поставщиков в накладных визуально отличаются от подписей, образцы которых получены в ходе оперативных мероприятий.

Следовательно, товарные накладные в нарушение требований статей 8 и 9 Закона о бухгалтерском учете составлены не по установленной форме ТОРГ-12.

Неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в налоговом или бухгалтерском учете. В связи с чем, довод заявителя о фактическом оприходовании товара и его участии в производственной деятельности налогоплательщика отклоняется судом.

Так же, из представленных накладных не усматривается, кто и основании какой доверенности доставлял груз от находящихся в г.Челябинске и г.Москве поставщиков ООО «Зенит-Химмаш».

При допросе сотрудников ООО «Зенит-Химмаш»: директора ФИО10, гл.бухгалтера ФИО11, начальника снабжения ФИО3 и водителя ФИО12 по факту получения материалов от ООО «ТехноСервис» никто не смог объяснить каким образом осуществлялся документооборот с данной организацией, факт присутствия должностных лиц ООО «ТехноСервис» при подписании договоров, актов взаимозачета, товарных накладных, сам факт передачи материалов никто из допрошенных не помнит (том 4 л.д.54-79).

Заместитель директора по финансам ФИО4 и начальник отдела снабжения ФИО3 при допросе показали, что продукция от ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком» доставлялась ООО «Зенит-Химмаш» поставщиками на территорию налогоплательщика.

Транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара ни в ходе проверки, ни в судебное заседание Обществом не представлены.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщиков товаров, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Как неоднократно отмечалось в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (N N 10048/05, 10053/05, 9841/05, 2870/04 от 03.08.2004 и других) положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет.

Если налоговым органом предоставлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались и т.д., суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно условиям вышеуказанных договоров о сотрудничестве без номеров от 15.06.05г., 01.07.05г., 01.01.06г., заключенных ООО «Зенит-Химмаш» с ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком», ООО «ТехноСервис», расчеты между сторонами производятся сторонами любыми способами, не запрещенными законодательством РФ. Расчеты Покупателя с ООО «Велан» и ООО «Инторг-Ком»осуществлялись наличными денежными средствами через сотрудников ФИО3 и ФИО4, с ООО «Мастер-Групп» - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с ООО «ТехноСервис» - путем зачета взаимных требований.

В доказательство оплаты полученного от ООО «Велан» и ООО «Инторг-Ком» товара наличными денежными средствами, взятыми сотрудниками ФИО3 и ФИО4 под отчет, заявителем на проверку налоговому органу и в материалы дела представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.2 л.д.39-41,106-108).

Согласно информации, предоставленной налоговыми органами по результатам встречных проверок поставщиков ООО «Зенит-Химмаш», ООО «Велан» и ООО «Инторг-Ком» контрольно-кассовую технику в соответствующих Инспекциях не регистрировали.

Кроме того, при расчетах с ООО «Велан» за товар по счету-фактуре № 00248 от 04.07.05г. наличными денежными средствами в сумме 75.188,84 руб. заявителем нарушены Указания Банка России от 14.11.2001г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке» на случаи расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен предельный размер расчетов - 60.000 руб. по одной сделке (том 2 л.д.108).

Расчеты с ООО «ТехноСервис» согласно договору о сотрудничестве от 01.01.06г. производились налогоплательщиком путем зачета взаимных требований, в доказательство чего, заявителем представлены в материалы дела акты проведения взаимозачета от 31.01.06г. на сумму 575.000 руб., от 31.03.06г. на сумму 1.545.414,80 руб., от 30.04.06г. на сумму 2.760.183,70 руб., от 31.05.06г. на сумму 2.828.104,53 руб., от 31.07.06г. на сумму 1.971.302 руб., от 31.08.06г. на сумму 6.205.180,77 руб., от 29.09.06г. на сумму 612.435,56 руб.(т.5 л.д. 106-111). На встречную поставку в адрес ООО «ТехноСервис» налогоплательщик отгрузил запчасти к автомобилям и прочие материалы на общую сумму 19.353.048,69 руб. по счетам – фактурам №00018 от 31.01.06г., № 00083 от 31.03.06г., №00120 от 30.04.06г., № 00199 от 31.05.06г., № 00287 от 31.07.06г., № 383 от 31.08.06г., № 419 от 29.09.06г., №00548 от 30.11.06г.

Учитывая, что в доказательство расчетов с контрагентами наличными денежными средствами налогоплательщиком представлены первичные документы подписанные неизвестными лицами, контрольно-кассовые машины, чеки которой приложены заявителем, в налоговых органах не зарегистрированы, представленные документы об оплате недостоверны, ООО «Зенит-Химмаш» фактически затраты на приобретение товаров в указанных организациях не производились.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что во взаимоотношениях с поставщиками он действовал с должной осмотрительностью, а его право на налоговые вычеты не зависит от добросовестности контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 25.07.2001г. №138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В данном случае, исходя из оценки совокупности обстоятельств – совершение сделок заявителем именно с организациями, отсутствующими по регистрационным адресам, руководители которых находятся в розыске, налоговая отчетность организациями не представляется, факт уплаты налога в бюджет контрагентами не доказан, подписи в первичных документах не соответствуют подписям должностных лиц контрагентов, должностные лица контрагентов не подтверждают наличие хозяйственных отношений с ООО «Зенит-Химаш», представленные первичные документы – счета-фактуры, товарные накладные не отвечают по форме и содержанию требованиям, установленным к их оформлению, отсутствуют транспортные и иные документы, подтверждающие факт доставки товара от иногородних поставщиков и свидетельствующих о реальности исполнения сделок, документы об оплате – акты взаимозачетов, приходно-кассовые ордера и чеки ККМ подписаны неизвестными лицами и распечатаны на ККМ, не зарегистрированных в налоговом органе, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих неполные недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций и свидетельствуют о невыполнении ООО «Зенит-Химмаш» предусмотренных статьями 171 - 173 НК РФ условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщик не подтвердил соответствующими доказательствами правомерность предъявления сумм налога к вычету. В указанной части решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 3.179.235,35 руб., пени и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ законно и обоснованно.

Указанный эпизод также связан с исключением из состава расходов при исчислении налога на прибыль 511 831,18 руб.

Согласно ст.247 НКРФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г.№ 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров документально подтверждены и фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.

Оценив представленные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, чеки ККМ), суд установил, что документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны неизвестными лицами, контрольно-кассовые машины, чеки которой были представлены заявителем в качестве доказательства оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, в налоговых органах не зарегистрированы, налогоплательщиком фактически затраты на приобретение товаров в указанных организациях не производились, представленные документы о приобретении у них товаров недостоверны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта несения расходов, лежит на налогоплательщике, поскольку он, включая определенные затраты в расходную часть, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Налогоплательщиком, при отнесении сумм на затраты документально не подтверждены и не доказаны факты несения затрат и наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта представления налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащих неполные недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль, затраты в размере 511831,18 руб. по поставщикам ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком», ООО «ТехноСервис», ООО «Мастер-Групп». Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в соответствующем размере, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду законно и обоснованно.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС в размере 21.458,47 руб., соответствующие суммы пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с участием заявителя в выставках, организованных ООО «Экспо-Тольятти», ОАО «Казанская Ярмарка», ОАО ОВЦ «Югорские контракты», ООО «Экспоброкер», а также исключил из состава расходов, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные, затраты налогоплательщика на участие в выставках в размере 119.213,70 руб.

Как следует из материалов дела, в 2005г. ООО МСУ-14 «Гидромонтаж» (правопредшественник ООО «Зенит-Химмаш») с организаторами специализированных выставок ООО «Экспо-Тольятти», ОАО «Казанская Ярмарка», ОАО ОВЦ «Югорские контракты», ООО «Экспоброкер» были заключены договоры на участие в выставках.

В материалах дела имеется договор-заявка № 12/РН от 06.10.05г. на участие в выставке «Российская промышленность – нефтегазовому комплексу» (том7 л.д.17), договор от 12.09.05г. на участие в выставке «Строймир: Строительство. Ремонт-2005», организованной ООО «Экспо-Тольятти» (т.2 л.д.20-21), договор № 0224198 от 30.08.05г. на участие в выставке «Нефть, газ. Нефтехимия-2005», организованной ОАО «Казанская Ярмарка» (т.2 л.д.23), заявка-контракт № 232 от 13.09.05г. на участие в выставке «Сургут. Нефть и газ», организованной ОАО ОВЦ «Югорские контракты» (т.2 л.д.26-27).

Названными организациями заявителю выставлены счета-фактуры на оплату услуг по организации очного участия на выставках, аренду выставочных площадей, - № 00001227 от 17.09.2005г., № 20 от 25.11.2005г., № 162422101624 от 09.09.2005г., № 00423 от 30.09.2005г. (том 2 л.д.16,17,24,28).

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что расходы по оплате названых услуг экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно Уставу ООО «Зенит-Химмаш» - коммерческая организация, целями деятельности которой является расширение рынка товаров и услуг, а также получение прибыли. В перечень предмета деятельности Общества входит, в том числе, изготовление специализированного оборудования, различных видов строительство, монтаж, ремонт и т.д.

Учитывая специфику деятельности Общества, а также возможность расширить сферу деятельности, количество заказов и т.д. под воздействием рекламы собственной продукции, результатов осуществляемой деятельности, суд считает участие налогоплательщика в специализированных выставках обоснованным, соответствующим осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что свидетельствует об экономической оправданности расходов на участие в указанных выставках.

Конституционный суд РФ в Определении № 366-О-П от 04.06.2007г. указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае налоговым органом не доказана необоснованность расходов налогоплательщика.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что расходы не подтверждены документально.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт участия в выставках и ярмарках ООО «Зенит-Химмаш» установлен судом, для документального подтверждения расходов на участие в специализированных выставках заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, копии дипломов за участие и эффективное использование выставок в маркетинговой политике (том 2 л.д.16-18, 22, 24, 25, 28, 29; т.4 л.д.39-40, 45, 46, 49-50; т.7 л.д.4, 12, 13).

При этом, представленные заявителем в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Зенит-Химмаш» и организаторами выставок содержат сведения о заказчике, исполнителе, наименовании работы (услуги), договорной стоимости услуг, их количестве, выделенном НДС, об отсутствии претензий по качеству, что входит в перечень обязательных реквизитов унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.99 N 100.

В договорах на участие в выставках ООО «Экспо-Тольятти», ОАО «Казанская Ярмарка», ОАО ОВЦ «Югорские контракты», ООО «Экспоброкер», раскрыт характер предоставляемых услуг, в частности: услуги по организации очного участия в выставке, предоставление выставочной площади, дополнительного оборудования и услуг на выставке и т.д.

В процессе рассмотрения дела судом в адреса устроителей выставок были направлены запросы в подтверждение факта участия ООО «Зенит-Химмаш» в вышеуказанных выставках.

Письмом от 09.10.07г. № 604 ОАО «Казанская Ярмарка» подтвердило участие налогоплательщика в устраиваемой им ярмарке, приложив копию договора, заявки на участие, актов выполненных работ (т.7 л.д. 6). Аналогичные ответы получены от ОАО ОВЦ «Югорские контракты» - № 235 от 01.10.07г. (т.7 л.д.1), ООО «Экспоброкер» - № № Н/25-126 от 27.07.07г. и № Э/25-111 от 11.10.07г. (т.2 л.д.14; т.7 л.д.16-20).

Таким образом, по эпизоду, связанному с расходами на участие в специализированных выставках, Обществом представлены первичные документы, подтверждающие его участие в выставках и ярмарках и экономическую обоснованность понесенных расходов.

Следовательно, исключение из состава расходов затрат налогоплательщика на участие в выставках в размере 119.213,70 руб., повлекшее начисление налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, произведено налоговым органом неправомерно. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку по эпизоду, связанному с расходами на участие в специализированных выставках, Обществом представлены первичные документы, отвечающие требованиям статей 171, 172, 169 НК РФ и подтверждающие его участие в выставках и ярмарках, фактическая оплата оказанных услуг налоговым органом не отрицается, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21.458,47 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, рассчитанного исходя из сумм заявленных налоговых вычетов.

Как следует из акта налоговой проверки (том 1 л.д.88) в 2005г. сумма НДС к начислению составила 378 461,50 руб., сумма НДС к вычету – 224 221,18 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 154 250,32 руб., в 2006г. сумма НДС к начислению составила – 33 083 963 руб., сумма НДС к вычету – 33 025 621 руб., НДС к уплате в бюджет – 58 342 руб. Из деклараций налогоплательщика по НДС за период 2005- 2006г., выписки из КРСБ налогоплательщика (том 7 л.д. 21-25) следует, что сумм подлежащих возмещению из бюджета у налогоплательщика за соответствующие периоды не образовывалось (т.8 л.д. 9-104).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком по эпизоду, связанному с поставщиками ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Мастер-Групп», ООО «Инторг-Ком» налоговые вычеты предъявлены неправомерно, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС в размере 3 179 235,35 руб. Непринятие к налоговому вычету сумм НДС в размере 13 206 руб. по эпизоду, связанному с поставщиком ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» налогоплательщиком не оспаривается (том 1 л.д. 35, пункт 1.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 10312/06, № 1321/05 от 07.06.05г.отмечено, что исключение из декларации по НДС суммы заявленных налогоплательщиком вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией может быть исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В данном случае, сумма налоговых вычетов не превышает общую сумму налога, исчисленную с определенной налоговой базы. По итогам налоговых периодов январь-декабрь 2005г., январь-декабрь 2006г., у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, который был уменьшен им на сумму налоговых вычетов.

Однако, поскольку налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и соответственно права на уменьшение налога, подлежащего к уплате, на сумму этих вычетов, арбитражный суд пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате неправомерного применения налогового вычета. Данное обстоятельство привело к неуплате соответствующего налога и явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 638 489,27 руб.

Налоговые санкции в размере 4.291,70 руб. по эпизоду, связанному с участием заявителя в выставках, начислены налоговым органом неправомерно, поскольку заявитель доказал правомерность применения налоговых вычетов в размере 21 458,47 руб.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО «Зенит-Химмаш» является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).

Доводы инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 20.822 руб. основаны на свидетельских показаниях бывших работников ООО «Зенит-Химмаш», полученных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, из которых усматривается превышение фактически полученной ими заработной платы по сравнению с отраженной в первичных документах (т.7 л.д. 42-120).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией сведений о доходах работников ООО «Зенит-Химмаш» по предыдущему месту работы, установлено, что для определенных работников, принятых на работу налогоплательщиком, за 2005г. и 2006г. размер заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышал зарплату, начисленную в ООО «Зенит-Химмаш», что противоречит, по мнению налогового органа, здравому смыслу.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть привлечено любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, тем более показания бывших сотрудников, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений). При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Исследовав и оценив доводы Инспекции по данному эпизоду, учитывая, что доказательством выплаты работникам зарплаты в большем, чем указано в первичных бухгалтерских документах, размере являются лишь показания бывших сотрудников налогоплательщика, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией занижения дохода, выплаченного ООО «Зенит-Химмаш» своим работникам.

Суд также учитывает, что согласно акту проверки документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зенит-Химмаш» №11 от 15.05.07г. старшим специалистом – ревизором ОДПиР ОРЧ по НП при УВД по Удльяновской области майором милиции ФИО13 и оперуполномоченным отделения по обслуживанию Димитровградской зоны ОРЧ по НП при УВД по Ульяновской области старшим лейтенантом милиции ФИО14 фактов выплаты заработной платы в «конвертах» не выявлено (т.7 л.д. 126-129).

Кроме того, согласно п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента в силу п. 9 ст. 226 НК РФ не допускается.

На основании изложенного, решение налогового органа в части предложения удержать с конкретных работников и перечислить НДФЛ в сумме 20.822 руб., уплатить соответствующие суммы пени, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 20.311 руб. Причиной доначисления налоговый орган указывает следующее: ООО «Зенит-Химмаш» выдавало под отчет своим сотрудникам ФИО3 и ФИО4 наличные денежные средства для расчетов за приобретенные у ООО «Велан» и ООО «Инторг-Ком» товары, что подтверждается карточкой 71 счета. Поскольку в ходе проверки выявлено и усматривается из материалов дела, что указанные поставщики являются «проблемными», а представленные налогоплательщиком кассовые чеки пробиты через не зарегистрированные в Инспекции кассовые аппараты, налоговый орган делает вывод о неподтвержденности факта реальности исполнения сделок и получения товара, а также о том, что указанные денежные средства являются доходом сотрудников ФИО3 и ФИО4

Указанный вывод суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Обоснованность отнесения сумм выданных под отчет сотрудникам ФИО3 и ФИО4 и уплаченных поставщикам, на расходы Общества, проверена налоговым органом в рамках проведения проверки правильности исчисления и перечисления налога на прибыль. Налоговый орган по итогам проверки не принял представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов, пришел к выводу, что фактическое несение расходов ООО «Зенит-Химмаш» не доказано и исключил соответствующую сумму из состава расходов ООО «Зенит-Химмаш».

Однако, непринятие инспекцией оправдательных документов согласно ст. 252 НК РФ не может служить в данном случае основанием для доначисления налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложены в данном случае на налоговый орган.

Налоговым органом не доказано, что полученные под отчет денежные средства образуют доход работника, поступили в его собственность и у работника возникло право распоряжения ими.

На основании изложенного суд считает недоказанным факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму 20.311 руб. Требования заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Решение налогового органа в части предложения удержать с конкретных лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 20.311 руб., уплатить пени в соответствующей сумме и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, п.2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку отсутствуют выплаты в пользу физических лиц, начисление ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование не обоснованно в виду отсутствия объекта налогообложения.

Требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 60 443 руб., пени в сумме 15 468,46 руб. и налоговых санкций 5 579,42 руб., доначисления страховых взносов в сумме 32 546,68 руб., пени в сумме 8 401,73 руб. и налоговых санкций 6 509,34 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «Зенит-Химмаш» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области от 10.08.2007г. № 09-37/57 незаконным в части доначисления НДС в сумме 21458,47 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; исключения из состава расходов затрат в сумме 119 213,70 руб. и доначисления по ним соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций; доначисления НДФЛ в сумме 41 135 руб., пени в сумме 12 282,59 руб. и налоговых санкций в сумме 8 227 руб.; доначисления ЕСН в сумме 60 443 руб., пени в сумме 15 468,46 руб. и налоговых санкций 5 579,42 руб., доначисления страховых взносов в сумме 32 546,68 руб., пени в сумме 8 401,73 руб. и налоговых санкций 6 509,34 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области в пользу ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» госпошлину в размере 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская