Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Кострома» с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2010г. по делу №6522/03-2010 незаконным и его отмене, а также о признании недействительным размещенного заказа на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права».

Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия его представителя.

Также 20.09.2010г. в адрес суда поступило ходатайство Общества об уточнении предмета заявленного требования, в соответствии с которым ОАО «Кострома» просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2010г. по делу №6522/03-2010 о признании жалобы ОАО «Кострома» на действия единой комиссии при проведении запроса котировок №100607/001192/45 на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» необоснованной и обязать УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия нового решения с учетом выводов арбитражного суда.

Суд принял заявленное уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель УФАС по Ульяновской области с требованиями ОАО «Кострома» не согласился, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.66-67).

Определением суда от 25.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный заказчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области поддержал доводы антимонопольного органа, полагает, что котировочная комиссия правомерно отклонила заявку ОАО «Кострома», просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет Управление Росреестра по Ульяновской области разместило извещение о проведении запроса котировочных заявок на право поставки и изготовление защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» в количестве 75 000 штук. Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 300 000 руб.

В требованиях к порядку оформления и подачи котировочной заявки указано, что котировочная заявка, в числе прочих сведений, должна содержать подпись лица, имеющего право действовать от имени юридического лица (уполномоченного представителя).

11.06.2010г. на участие в размещении заказа поступило три котировочных заявки, в том числе от ОАО «Кострома».

По результатам рассмотрения котировочных заявок на право поставки и изготовление защищенной полиграфической продукции 21.06.2010г. котировочная комиссия отклонила котировочную заявку ОАО «Кострома» как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Основанием для отклонения заявки послужило отсутствие у лица, подписавшего котировочную заявку, необходимых полномочий. В протоколе №10 котировочная комиссия указала, что согласно представленной доверенности на исполнительного директора ОАО «Кострома» последний уполномочен участвовать в торгах. В отношении запроса котировок, который не является способом размещения заказа путем проведения торгов, доверенность полномочий не содержит.

Посчитав, что в допуске к участию в запросе котировок Обществу отказано незаконно, ОАО «Кострома» обратилось с жалобой на действия котировочной комиссии государственного заказчика в УФАС по Ульяновской области.

Рассмотрев возбужденное по жалобе ОАО «Кострома» дело №6522/03-2010, УФАС по Ульяновской области решением от 30.06.2010г. признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Кострома» обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что полномочия подписавшего котировочную заявку исполнительного директора ОАО «Кострома» ФИО3 подтверждены доверенностью от 16.06.2009г., в которой закреплено не только его право на участие в торгах, но и полномочия по заключению сделок от имени юридического лица. При этом указанная доверенность никак не ограничивает права ФИО3 совершать действия по участию в размещении заказа и без проведения торгов путем запроса котировок. По мнению заявителя, поскольку в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под размещением заказов понимаются действия заказчика по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а проведение торгов и запрос котировок непосредственно направлены на определение лица, с которым в последующем будет заключен такой контракт, то при наличии у ФИО3 доверенности с правом подписи всех документов, заключения от имени Общества любых сделок и представления его интересов во всех государственных организациях и органах власти, отклонение котировочной заявки по причине отсутствия полномочия на участие в запросе котировок является неправомерным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области заявленное требование не признало. Ответчик полагает, что котировочная заявка ОАО «Кострома» была отклонена на законных основаниях по ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов как не соответствующая форме котировочной заявки, установленной приложением №1 к извещению о проведении запроса котировок №9 от 07.06.2010г. Указанная котировочная заявка подписана неуполномоченным лицом – исполнительным директором ОАО «Кострома» ФИО3, так как приложенная к заявке доверенность от 16.06.2009г. предусматривает возможность участия данного лица от имени Общества только в торгах и не содержит полномочий на участие в размещении заказа путем подачи котировочной заявки. Антимонопольный орган считает, что, поскольку ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов устанавливает два самостоятельных способа размещения заказа: путем проведения торгов и без проведения торгов (запрос котировок), то указанные в доверенности полномочия на участие в размещении заказа одним способом (участие в торгах) не могут распространяться на другой способ – запрос котировок. Ссылку заявителя на ст.5 Закона о размещении заказов представитель антимонопольного органа считает несостоятельной ввиду того, что проведение торгов и запрос котировок не направлены на совершение сделки, а являются предварительной процедурой, определяющей лицо, с которым в последующем будет заключен контракт.

Управление Росреестра по Ульяновской области, также как и ответчик, не согласилось с доводами заявителя. Заказчик указал, что отклоняя котировочную заявку ОАО «Кострома», комиссия исходила из буквального толкования Закона о размещении заказов в совокупности с содержанием приложенной Обществом доверенности. Сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003 (протокол №03/03), полномочия должны быть изложены в доверенности полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона №94-ФЗ).

На основании статьи 45 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Причем в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Рассмотрение котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона №94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона №94-ФЗ. При этом содержащийся в указанной норме перечень необходимых сведений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что котировочная заявка ОАО «Кострома» (исх.№494/08 от 11.06.2010г.) по форме и содержанию соответствует тем требованиям, которые были установлены извещением №9 о проведении запроса котировочных заявок на право поставки и изготовление защищенной полиграфической продукции – бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права» для нужд Управления Росреестра по Ульяновской области. Данный факт ни антимонопольный орган, ни заказчик по существу не оспаривают. Единственным основанием для отклонения котировочной заявки данного участника размещения заказа послужило то, что полномочия подписавшего котировочную заявку исполнительного директора ОАО «Кострома» ФИО3 подтверждены доверенностью от 16.06.2009г. серии 77 НП №8533992 (л.д.107), в которой не отражено его право действовать от имени юридического лица при размещении заказа без проведения торгов путем запроса котировок. Посчитав, что котировочная заявка ОАО «Кострома» подписана неуполномоченным лицом, котировочная комиссия, а в последствии и УФАС по Ульяновской области, расценили данное обстоятельство как нарушение требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, позволяющее отклонить заявку участника на основании части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ.

Вместе с тем, в числе требований, предъявляемых нормами Закона №94-ФЗ к котировочной заявке, требование о наличии в доверенности права подписи котировочных заявок отсутствует.

Единственным условием, при котором полномочия представителя участника размещения заказа считаются подтвержденными, является наличие доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копии (часть 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ).

Применительно к настоящему делу, приложенная к котировочной заявке ОАО «Кострома» доверенность от 16.06.2009г. нотариально заверена и полностью соответствует требованиям статей 185 - 189 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, приложенная к извещению форма котировочной заявки также не содержит каких-либо специальных требований относительно совершения доверенности с обязательным указанием на право подписи котировочной заявки.

Содержание представленной Обществом доверенности свидетельствует об универсальности предоставленных ФИО3 полномочий, обеспечивающих его право совершать от имени ОАО «Кострома» любые действия в пределах, установленных Уставом общества для единоличного исполнительного органа, включая действия, направленные на заключение различного рода сделок независимо от установленного действующим законодательством порядка их заключения, а также организационно-правовых форм, форм собственности и подчинения контрагентов.

Объем предоставленных ФИО3 полномочий ограничен исключительно суммой сделки. Согласно указанной доверенности без предварительного письменного согласия Управляющей организации ФИО3 не вправе заключать от имени Общества сделки и подписывать платежные документы только в том случае, если сумма по ним превышает 10% от балансовой стоимости активов ОАО «Кострома». В остальных случаях доверенное лицо полномочно по своему усмотрению совершать действия, направленные на возникновение обязательств у Общества по отношению к другим юридическим лицам, общественным организациям, органам государственной власти и местного самоуправления.

Оговоренные в доверенности полномочия не препятствуют ФИО3 выступать от имени ОАО «Кострома» и в рамках правоотношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд любым из предусмотренных Законом №94-ФЗ способов.

Таким образом, учитывая как форму, так и содержанием доверенности от 16.06.2009г. (объем предоставленных ею полномочий), а также требования, предъявляемые к доверенности действующим законодательством, суд считает, что в рассматриваемой ситуации у конкурсной комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в волеизъявлении генерального директора ЗАО «Информационно-издательский концерн «Российская газета», являющегося управляющей организацией ОАО «Кострома», по наделению ФИО3 полномочиями представлять интересы участника запроса котировок на право поставки и изготовление защищенной полиграфической продукции.

Соответственно, поскольку отклонение Управлением Росреестра по Ульяновской области котировочной заявки ОАО «Кострома» по мотиву отсутствия у подписавшего заявку лица необходимых полномочий, не основано на Законе, своим решением от 30.06.2010г. по делу №6522/03-2010 антимонопольный орган необоснованно отклонил жалобу заявителя на действия котировочной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В тоже время, принимая во внимание, что на день рассмотрения судом настоящего заявления, заключенный по итогам оспариваемого запроса котировок государственный контракт №309 от 09.07.2010г. исполнен в полном объеме (ООО «Н.Т.Граф» изготовило и поставило 75 000 штук бланков строгой отчетности «Свидетельство о государственной регистрации права», а Управление Росреестра по Ульяновской области платежным поручением №608863 от 19.07.2010г. перечислило в счет оплаты поставленной полиграфической продукции 298 500 руб.), а также на основании положений статей 17 и 60 Закона №94-ФЗ, суд пришел к выводу, что права ОАО «Кострома» не могут быть восстановлены избранным Обществом и отраженным в пункте втором уточненного требования способом защиты – «путем принятия антимонопольным органом нового решения с учетом выводов арбитражного суда».

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ОАО «Кострома», размещение государственного заказа по извещению №9 от 07.06.2010г. фактически состоялось, решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности остальных участников запроса котировок, у суда отсутствуют и процессуальные основания для разрешения спора с привлечением ООО «Н.Т.Граф» и ООО «Аквилон».

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на УФАС по Ульяновской области в соответствии с положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ, т.к. освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого ранее при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета утратил силу с 01.01.2007г. в соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить.

Требования Открытого акционерного общества «Кострома» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2010г. по делу №6522/03-2010.

В части понуждения УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия нового решения с учетом выводов арбитражного суда, требование ОАО «Кострома» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Открытого акционерного общества «Кострома» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова