Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Людвиг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению внутренних дел по МО «г. Ульяновск» о признании незаконным бездействия должностных лиц по возврату имущества.

Определением от 04.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника Управления внутренних дел по МО «г. Ульяновск» ФИО4.

Протокольным определением суд уточнил наименование ответчика – «Управление министерства внутренних дел России по городу Ульяновску».

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя м заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

На основании сообщения гражданина, поступившего 30.09.2010г. и зарегистрированного в Книге учета происшествий под №15641, полномочным должностным лицом УВД по г.Ульяновску (в настоящее время УМВД по городу Ульяновску) 08.10.2010г. осмотрены помещения лотерейного клуба, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения проверки сообщения о совершаемом правонарушении, связанного с незаконным проведением лотереи, было осмотрено помещение клуба в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, которым установлено, что в зале клуба установлены лотерейные терминалы, которые находились во включенном состоянии. Лотерейное оборудование – лотерейные терминалы в количестве 24 штук, были опечатаны и изъяты, о чем с участием двух понятых и администратора клуба, составлен Протокол осмотра помещений, территорий (документов) от 08.10.2010. Таким образом, изъятие оборудование произведено в порядке меры обеспечения по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, то есть на основании и в соответствии с действующим законодательством и в пределах прав, предоставленных ответчику.

14.10.2010г. материалы проверки были направлены ответчиком в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, как органу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушения, что подтверждается Журналом исходящей корреспонденции ответчика и пояснениями представителя ИФНС.

Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника УВД по МО «г.Ульяновск», выразившееся в неисполнении обязанности по возврату лотерейных терминалов, изъятых 08.10.10г. по адресу <...>. Заявитель считает, что сотрудники милиции незаконно удерживают изъятые терминалы, так как до настоящего времени протокол об административном правонарушении не составлен, на изъятое имущество не было обращено взыскание, уголовное дело не возбуждено.

Представитель УМВД России по городу Ульяновску заявленные требования не признала. Пояснила, что материал проверки в отношении ООО «Людвиг» по адресу <...> из ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в УМВД России по городу Ульяновску не поступал.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска пояснила, что материал проверки в отношении ООО «Людвиг» по адресу <...> был направлен в УМВД России по городу Ульяновску с сопроводительным письмом от 01.07.2011г. по почте.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», действовавшего на момент поступления и рассмотрения сообщения о происшествии, основными задачами милиции являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Статьей 10 указанного закона, на милицию в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и пресекать преступления; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Для реализации поставленных задач и исполнения обязанностей милиции предоставлено право (пункты 5 и 6 статьи 11 Закона РФ «О милиции») составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В результате осмотра выявлено, что в зале клуба установлены лотерейные терминалы, которые находились во включенном состоянии. Лотерейное оборудование (лотерейные терминалы в количестве 24 штук) было опечатано, на что указано в протоколе осмотра помещений, территорий (документов) от 08.10.2010 года, составленном с участием двух понятых (ФИО5, проживающего по адресу: <...>, ФИО6, проживающей по адресу: <...>) и администратора клуба.

Таким образом, изъятие оборудование произведено в порядке принятия меры обеспечения по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, то есть в соответствии с законодательством и в пределах прав, предоставленных сотруднику внутренних дел.

Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011г. по делу А72-2369/2011 (вступившее в законную силу 06.10.2011г.).

Материалы административного производства по выявленному факту УМВД России по городу Ульяновску 14.10.2010г. были направлены в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска как органу, уполномоченному составлять протокол об административных правонарушениях, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции УМВД России по городу Ульяновску и пояснениями представителя налогового органа.

Представитель ИФНС по Ленинскому району пояснил, что материал проверки был возвращен в УМВД по городу Ульяновску с сопроводительным письмом от 01.07.2011г. исх. № 16-05-21/023946 по той причине, что в протоколе осмотра не содержались признаки осуществления азартной игры.

Суд не принимает данный довод в качестве неоспоримого доказательства направления материала проверки в УМВД России по городу Ульяновску, по следующим основаниям.

УМВД России по городу Ульяновску отрицает получение данного материала с письмом от 01.07.2011г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011г. по делу №А72-2369/2011 (вступило в законную силу 06.10.2011г.) установлено, что на дату принятия решения материалы административного производства находились в Инспекции и решение по ним не принято.

Представитель ИФНС по Ленинскому району в судебном заседании пояснил, что никаких действий по данному материалу проверки после принятия решения арбитражным судом по делу А72-2369/2011 инспекцией не осуществлялось.

В письме налоговой инспекции от 01.07.2011г. отсутствуют ссылки на Приложение к письму. По заявлению УМВД России по городу Ульяновску, ответчик материалы проверки не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материал проверки по сообщению о совершаемом правонарушении, связанного с незаконным проведением лотереи ООО «Людвиг» по адресу <...> находится в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 14 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении.

По мнению суда УМВД России по городу

Ульяновску в данному случае должно рассматриваться не как участник по делу об административном правонарушении, а как орган, осуществляющий временное ответственное хранение оборудования, изъятого им в порядке мер обеспечения, до принятия решения уполномоченным органом (в данному случае налоговым органом) о судьбе изъятых вещей, в связи с чем обязанность по возврату изъятого имущества должна быть возложена на него.

Таким образом, поскольку материалы проверки находятся в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, то и оборудование, изъятое протоколом осмотра помещений, территорий (документов) от 08.10.2010г., находится в ведении инспекции.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска до настоящего времени не принято никакого решения по материалам проверки: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Людвиг» не составлен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что УМВД России по городу Ульяновску не имело право принимать решения о возврате изъятого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно платежного поручения №8 от 02.08.2011г. Обществом уплачена госпошлина в размере 8000 рублей. По существу заявитель обратился в суд с одним требованием.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что государственная пошлина в размере 6000 рублей Обществом уплачена излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Людвиг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по справке.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова