Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования "Ишеевское городское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105 446 руб. 50 коп.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33557 руб. 50 коп.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100821 руб. 69 коп.

третьи лица: - МО «Ульяновский район» в лице Администрации МО «Ульяновский район»; ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.02.2014г.;

от третьих лиц:

от МО «Ульяновский район» в лице Администрации МО «Ульяновский район» - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2014г.

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.02.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования "Ишеевское городское поселение" о взыскании 93 000 руб. 00 коп. основного долга, 7374 руб.13 коп. – процентов, 50000 руб. – судебных издержек.

Определением от 28.05.2013г. арбитражный суд принял указанное заявление к производству и установил срок, который должен быть установлен для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств (Дело № А72- 6055/2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о взыскании 31 000 руб. 00 коп. основного долга, 2550 руб. 40 коп. – процентов, 50 000 руб. – судебных издержек.

Определением суда от 07.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Дело № А72-6718/2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о взыскании 93 000 руб. 00 коп. – основного долга, 7 800 руб. 38 коп. – процентов, 50 000 руб. – судебных издержек.

Определением от 18.06.2013 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренными частями 1,2 ст. 227 АПК РФ при отсутствии ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ (Дело № А72-7080/2013).

Определением суда от 27.08.2013г. в соответствии со ст.130 АПК РФ суд объединил дела № А72-6055/2013, № А72-6718/2013, № А72-7080/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-6055/2013.

Определением суда от 13.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО «Ульяновский район» в лице Администрации МО «Ульяновский район».

Определением суда от 15.01.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по договору от 29.06.2011 до 105 446 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.01.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, председателя ликвидационной комиссии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (Заказчик) и ПБОЮЛ ФИО1 (Исполнитель) оформлен договор об оказании правовых услуг, согласно которому в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные услуги: осуществлять правовую экспертизу проектов распоряжений, постановлений, решений и иных муниципальных правовых актов, подготавливаемых в Администрации МО «Ишеевское городское поселение», а также участвовать в разработке таких документов. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срок договора согласно п. 7.1 составил с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Стоимость услуг указана в п. 3.1 договора – ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца заказчик обязался перечислять на счет исполнителя 31 000 руб. В п. 3.2 оплата определена как абонентская.

29.06.2011 между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (Заказчик) и ПБОЮЛ ФИО1 (Исполнитель) оформлен договор об оказании правовых услуг, согласно которому в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные услуги: осуществлять правовую экспертизу проектов распоряжений, постановлений, решений и иных муниципальных правовых актов, подготавливаемых в Администрации МО «Ишеевское городское поселение», а также участвовать в разработке таких документов. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срок договора согласно п. 7.1 составил с 01.07.2011 по 31.09.2011.

29.12.2011 между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (Заказчик) и ПБОЮЛ ФИО1 (Исполнитель) оформлен договор об оказании правовых услуг, согласно которому в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные услуги: осуществлять правовую экспертизу проектов распоряжений, постановлений, решений и иных муниципальных правовых актов, подготавливаемых в Администрации МО «Ишеевское городское поселение», а также участвовать в разработке таких документов. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срок договора согласно п. 7.1 составил с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения указанных договоров истец представил к договору от 29.09.2011 акт от 11.01.2012, к договору от 29.06.2011 акт от 01.09.2011, к договору от 29.12.2011 акт от 01.02.2012.

Договоры и акты содержат подписи ФИО5, являвшегося главой администрации в период с 17.11.2010 по 18.01.2012.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что данные договоры в указанный период не могли быть подписаны, сведения о регистрации данных договоров отсутствуют, договоры не исполнялись, являются ничтожными.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Наличие в договоре отметке «Место подписи» и содержание п. 9.4 договора свидетельствуют об обязательности такого реквизита, как печать.

Спорные договоры не имеют печати администрации, также не проставлена печать на актах оказанных услуг, подписанных ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлены спорные договоры с отметкой об их получении от истца и регистрацией в журнале входящей документации в 2013году, журнал регистрации входящей корреспонденции (т.2 л.д.39-59).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры, исполнявшиеся сторонами в 2011 году, содержащие аналогичный предмет.

Так, 31.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которого истец обязался осуществлять правовую экспертизу проектов распоряжений, постановлений, решений и иных муниципальных правовых актов, подготавливаемых в Администрации МО «Ишеевское городское поселение», а также участвовать в разработке таких документов. Срок действия договора с 01.06.2011 по 30.06.2011, оплата 31000 руб.

Во исполнение данного договора стороны составили акт от 08.07.2011, ответчик оплатил 31 000 руб. на счет истца.

Также ответчиком представлен договор от 30.06.2011 с тем же предметом, срок действия с 01.07.2011 по 30.09.2011, с ежемесячным абонентским вознаграждением 31 000 руб. (т.2 л.д.64-71)

Стороны подписали акт приемки – передачи услуг от 04.10.2011, стоимость услуг по договору составила 93 000 руб. за 3 квартал. Ответчик представил платежное поручение на 31000 руб.

Перечисленные договоры от 31.05.2011, 30.06.2011 и акты к договорам, подписанные ФИО5, содержат печать Администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» (т.2 л.д.72-78).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При сопоставлении Акта от 11.01.2012 к договору от 29.09.2011г. и принятых нормативных правовых актов муниципального образования «Ишеевское городское поселение», представленных ответчиком, установлено:

- разработка проекта постановления о кассовом плане, противоречит ст. 217.1 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003, а также Устава муниципального образования «Ишеевское городское поселение», так как данный правовой акт, принимается в форме распоряжения, распоряжение заказчику не передавалось;

- муниципальная целевая программа водоснабжения была утверждена постановлением администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» от 22.07.2011 № 295, тогда как договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с 01.10.2011;

- регламент по переселению граждан из аварийного жилья не является документом, подлежащим разработке и передаче в целях исполнения юридических услуг для органа местного самоуправления. Административный регламент устанавливает определенную последовательность административных процедур при предоставлении государственных и муниципальных услуг на заявительной основе согласно Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ. Переселение граждан является реализацией Федерального закона «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ;

- порядок бесплатного предоставления в собственность гражданам земельных участков из земель, находящихся в собственности муниципального образования «Ишеевское городское поселение» для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства на приусадебном земельном участке с возведением жилого дома указан в Акте два раза, между тем, он был утвержден решением Совета депутатов муниципального образования «Ишеевское городское поселение» от 15.09.2011 № 30, то есть до возникновения договорных отношений;

-проект постановления по определению границ территорий не мог быть разработан истцом, в силу того, что было принято решение Совета депутатов МО «Ишеевское городское поселение» 19.04.2012 №12.

- составление порядка исполнения и разъяснения исполнения решений Ульяновского областного суда по иску прокурора с указанием даты 30.01.2012 противоречит дате составления акта 11.01.2012.

- на проект порядка ведения реестра расходных обязательств получение отрицательное заключение прокуратуры Ульяновского района от 19.02.2012;

- на проект порядка утверждения бюджетных смет казенных учреждений получено отрицательное заключение прокуратуры Ульяновского района от 11.11.2011

- на проект правового акта, касающегося муниципального заказа получено отрицательное заключение прокуратуры Ульяновского района от 11.02.2012;

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств составления первичных документов, указанных в акте, и передачи их заказчику. Доказательства устранения недостатков по документам, получившим отрицательное заключение, наличие переписки между сторонами по данному факту, истцом не представлены.

Акт приема – передачи услуг от 01.02.2012 на оказание консультационных услуг с 01.01.2012 по 31.03.2012 к договору от 29.12.2011, подписан ФИО5, не являвшемуся на тот момент главой Администрации МО «Ишеевское городское поселение», то есть акт подписан не уполномоченным лицом.

Кроме того, по договору от 29.12.2011 истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, не доказан факт оказания консультационных услуг.

В предмет договора от 29.12.2011 года не входило оказание консультационных услуг гражданам и сотрудникам администрации.

В акте отражены услуги по консультированию граждан и сотрудников. При этом, ни из договора, ни из акта не следует, где должны консультироваться граждане и сотрудники, то есть каким образом они могут получить данную услугу, не определено место оказания консультационных услуг, способы извещения граждан об оказании услуг.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены первичные документы, журналы, реестры лиц, получивших консультации от истца, либо его работников.

Оформление договора оказания услуг 29.06.2011 на период с 01.07.2011 по 31.09.2011 противоречит пп.14 п.2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку между сторонами был заключен договор от 30.06.2011 с тем же предметом, сроком действия с 01.07.2011 по 30.09.2011, с ежемесячным абонентским вознаграждением 31 000 руб. (т.2 л.д.64-71).

Материалами дела подтверждается, что сторонами исполнялся именно договор от 30.06.2011, поскольку именно данный договор оформлен с учетом ст. 160 ГК РФ, услуги приняты согласно акту, оплачены денежные средства, сторонами факт исполнения не оспаривается.

Заключение на один и тот же период договоров с одним и тем же предметом на сумму свыше 100 000 руб. являлось нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, оплате такие работы не подлежат. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг, указанных в акте от 01.09.11 к договору от 29.06.2011.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг судебные акты не подтверждают представление интересов ответчика в суде представителями истца. По делу №33-3670 представитель истца представлял интересы Администрации МО «Ульяновский район», по делу №7-231/2011 – должностного лица, а не администрации МО «Ишеевское городское поселение».

Участие представителя в судебных делах в августе, сентябре 2011 года по ликвидации ТБО, установке гидрантов, установке дорожных знаков отражено в акте от 07.10.2011 года, подписанного к договору от 30.06.2011, не оспариваемого ответчиком и не заявленного в основание иска.

Иных первичных документов истцом не представлено.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 опрашивались сотрудники ответчика, пояснившие, что услуги оказывались, но были оплачены. Документального подтверждения наличия кредиторской задолженности нет.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемые договоры возмездного оказания услуг сторонами не исполнялись, предусмотренные в договорах услуги истцом ответчику фактически не оказывались, заключенные сторонами договоры возмездного оказания услуг являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Договоры от 29.09.2011, 29.06.2011, 29.12.2011 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Поскольку ничтожная сделка не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, оснований для взыскания с ответчика долга у суда не имеется.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению о ничтожности договоров суд считает противоречащим ст. 196 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату, исходя из цены иска 239 371 руб. 03 коп., оплаченной госпошлине 10478 руб. 67 коп., подлежащей зачислению в бюджет 7787 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 71 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова