Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо потерпевший ФИО1, г. Ульяновск

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена потерпевшая ФИО1

Ответчик направил отзыв по делу, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что рассмотрел документы по страховой выплате по договору ОСАГО и исполнил свои обязательства.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18.06.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

26.06.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной Банком России на основании обращения ФИО1 о нарушении срока рассмотрения страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант» заявления о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП, заявителем установлено нарушение ПАО «САК «Энергогарант» страхового законодательства, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения.

По факту выявленного правонарушения заявителем 13.04.2018 составлен протокол № ТУ-73-ЮЛ-18-6071/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела, согласно пункту 3 статьи 3, пункту 5 статьи 30 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела этот Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 названного Закона следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство и корреспондирующая им обязанность (полномочие) органов страхового надзора осуществлять контроль за соблюдением страхового законодательства страховщиками. При этом субъекты страхового дела обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) осуществления страховой деятельности субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе, правила страхования. Публично-правовой режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. Следовательно, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно материалам дела 15.12.2017 по адресу <...> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: AUDI А8 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и УАЗ 31514-10 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно справке от 15.12.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0396680958, сроком действия с 22.08.2017 по 21.08.2018.

Ответчиком 19.12.2017 был организован осмотр поврежденного транспортного средства Audi А8 с привлечением независимого оценщика эксперта-техника ИП ФИО5 (акт осмотра №19-12/17-850). 21.12.2017 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства (акт осмотра №21-12/17-850Доп).

18.12.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Банк указывает, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, предусмотренный действующим страховым законодательством Российской Федерации, истек 15.01.2018.

Страховая компания указывает, что в связи с проверкой обстоятельств произошедшего ДТП страховщиком была проведена трасологическая экспертиза. Так, согласно акту экспертного исследования от 26.01.2018 с технической точки зрения все повреждения транспортного средства AUDI А8, госномер <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2017 и не могли образоваться в результате данного ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами страховщик 29.01.2018 сообщил третьему лицу в письме об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения дан 29.01.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 14 дней.

Таким образом, факт неисполнения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанной лицензией установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем при назначении административного наказания суд не может не принять во внимание, что в данном случае нарушение срока рассмотрения заявления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не содержало, негативных последствий для граждан и государства не повлекло и было связано с выявлением недобросовестности третьего лица - заявителя по выплате ОСАГО.

Также судом учитываются конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что в процессе проверки обстоятельств произошедшего ДТП (согласно пояснениям ответчика, транспортное средство AUDI А8, госномер <***> за последние 1,5 года 4 раза участвовал в ДТП и все с признаками страхового мошенничества (все ДТП с раскрытием подушек безопасности), а всего 8 раз участвовал в ДТП, в том числе с повреждениями задней и левой частей) у страховщика возникла необходимость проведения трасологической экспертизы. При этом проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Страховая организация указывает, ввиду того, что в январе произошла череда поджогов имущества экспертных организаций, экспертов, в том числе, с которыми страховая компания имеет договорные отношения, а также сотрудников страховых компаний, трасологическая экспертиза своевременно не была проведена.

Письмом ИП ФИО5 от 23.01.2018 сообщил ответчику о невозможности проведения указанной экспертизы.

В связи с чем, страховщиком было организовано проведение трасологического исследования в иной экспертной организации, ООО «Симбирск Автоэкспертиза», акт экспертного исследования подготовлен 26.01.2018.

29.01.2018 было нарочно выдано письмо об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается подписью ФИО1

В связи с тем, что был превышен срок для вручения отказа в выплате страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата финансовой санкции в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 22.02.2018.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N 11АП-18306/2017 по делу N А65-27959/2017).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.А. Чудинова