Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

встречное заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433504, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Областному государственному казенному учреждению Центру занятости населения города Димитровграда (433508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, о восстановлении срока

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен, заявление без участия представителя;

от налогового органа – не явился, заявление без участия представителя.

установил:

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Димитровграда обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, выразившихся в выдаче справки № 14014 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.04.2013, содержащей данные о задолженности с Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда сумме 36 457 руб. 76 коп.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам в соответствии с приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ с указанием об утрате возможности взыскания налоговым органом задолженности с Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда сумме 36 457 руб. 76 коп.

Определением от 25.06.2013 года принято встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к Областному государственному казенному учреждению Центру занятости населения города Димитровграда о взыскании задолженности в сумме 36 789 руб. 30 коп., о восстановлении срока.

От представителя налогового органа через канцелярию суда подступил отзыв, согласно которому налоговый орган поддерживает заявленные требования.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщает к материалам дела отзыв налогового органа.

От представителей сторон через канцелярию суда поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщает к материалам дела заявления сторон.

От представителя налогового органа через канцелярию суда поступило уточнение встречного заявления, согласно которому налоговый орган просит взыскать с Учреждения задолженность в сумме 36 789 руб. 36 коп., в том числе:

ЕСН в ФСС: налог в сумме 6583,14 руб., пени в сумме 4200,43 руб., штраф в сумме 81,25 руб.;

ЕСН в ФФОМС: пени в сумме 0,34 руб., штраф в сумме 187,58 руб.;

Налог на прибыль в ФБ РФ: штраф в сумме 27,08 руб.

Налог на прибыль в ТБ РФ: штраф в сумме 72,92 руб.

ЕСН в ФБ РФ: налог в сумме 16556,99 руб., пени в сумме 7283,85 руб., штраф в сумме 1023,15 руб.

Налог на имущество: штраф в сумме 100,00 руб.

ЕСН в ТФОМС: штраф в сумме 341,03 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение налогового органа к производству.

От представителя Учреждения через канцелярию суда поступило уточнение требований, согласно которому Учреждение просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, выразившихся в выдаче справки № 14014 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.04.2012, содержащей данные о задолженности с Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда сумме 36 789 руб. 36 коп.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам в соответствии с приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ с указанием об утрате возможности взыскания налоговым органом задолженности с Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда сумме 36 789 руб. 36 коп., в том числе:

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -16 556,99 рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А – 6 583,14 рублей;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -7 283,85 рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А-4 200,43 рублей;

-единый социальный налог, в ФФОМС Н/А -0,34 рублей;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -1 023,15рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А- 81,25 рублей;

-единый социальный налог, в ФФОМС Н/А -187,58 рублей;

-единый социальный налог в ТФОМС, Н/А -341,03 рублей;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет -27,08 рублей;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ -72,92 рублей;

-налог на имущество организаций, -100 рублей;

-земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с п.2,п.1,статьи 394 НК РФ -331,60 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения Учреждения к производству.

Явку в предварительное судебное заседание представители сторон не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь правилами статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Учреждению выдана налоговым органом справка № 14014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.04.2013, в которой указано о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом:

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -16 556,99 рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А – 6 583,14 рублей;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -7 283,85 рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А-4 200,43 рублей;

-единый социальный налог, в ФФОМС Н/А -0,34 рублей;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -1 023,15рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А- 81,25 рублей;

-единый социальный налог, в ФФОМС Н/А -187,58 рублей;

-единый социальный налог в ТФОМС, Н/А -341,03 рублей;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет -27,08 рублей;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ -72,92 рублей;

-налог на имущество организаций, -100 рублей;

-земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с п.2,п.1,статьи 394 НК РФ: штраф в сумме 331,60 рублей;

- земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с п.1,п.1,статьи 394 НК РФ: налог в сумме 148 руб., пени в сумме 16 руб. 63 коп.

Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки № 14014 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.04.2013, которая содержит сведения об имеющейся за Учреждением задолженности в сумме 36 789 руб. 36 коп., а именно:

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -16 556,99 рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А – 6 583,14 рублей;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -7 283,85 рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А-4 200,43 рублей;

-единый социальный налог, в ФФОМС Н/А - 0,34 рублей;

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, Н/А -1 023,15рублей;

-единый социальный налог, в Фонд социального страхования Н/А- 81,25 рублей;

-единый социальный налог, в ФФОМС Н/А -187,58 рублей;

-единый социальный налог в ТФОМС, Н/А -341,03 рублей;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет -27,08 рублей;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ -72,92 рублей;

-налог на имущество организаций, -100 рублей;

-земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с п.2,п.1,статьи 394 НК РФ: штраф в сумме 331,60 рублей.

Также из материалов дела и заявления налогового органа следует, что в результате контрольных мероприятий МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области была выявлена недоимка у Учреждения на общую сумму 36 789 руб. 36 коп.:

- ЕСН в ФСС: налог в сумме 6583,14 руб., пени в сумме 4200,43 руб., штраф в сумме 81,25 руб.;

- ЕСН в ФФОМС: пени в сумме 0,34 руб., штраф в сумме 187,58 руб.;

- Налог на прибыль в ФБ РФ: штраф в сумме 27,08 руб.

- Налог на прибыль в ТБ РФ: штраф в сумме 72,92 руб.

- ЕСН в ФБ РФ: налог в сумме 16556,99 руб., пени в сумме 7283,85 руб., штраф в сумме 1023,15 руб.

- Налог на имущество: штраф в сумме 100,00 руб.

- ЕСН в ТФОМС: штраф в сумме 341,03 руб.

- Земельный налог: штраф в сумме 331 руб. 60 коп.

В материалы дела Инспекцией представлены выставленные в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика требования: № 1435 от 19.07.2008 срок для добровольного исполнения до 03.08.2008, №3440 от 17.09.2008 срок для добровольного исполнения до 06.10.2008, №2045 от 27.10.2008 срок для добровольного исполнения до 06.11.2008, №1560 от 20.07.2009 срок для добровольного исполнения до 04.08.2006, №1566 от 20.07.2009, №2800 от 30.11.2009 срок для добровольного исполнения до 15.12.2009, №1172 от 05.07.2010 г., №39944 от 27.10.2008 срок для добровольного исполнения до 17.11.2008, №7781 от 24.04.2009 срок для добровольного исполнения до 15.05.2009, №9591 от 04.07.2009 срок для добровольного исполнения до 23.07.2009, №17420 от 26.10.2009 срок для добровольного исполнения до 13.11.2009, №4719 от 07.04.2009 срок для добровольного исполнения до 27.04.2009, №5525 от 19.02.2009 срок для добровольного исполнения до 12.03.2009, №7174 от 29.05.2009 срок для добровольного исполнения до 18.06.2009.

Задолженность Учреждения в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная, доказательств оплаты налогоплательщиком не представлено, что явилось основанием для обращения МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности в общем размере 36 787 руб. 36 коп. (с учетом уточнений), в котором также просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательство о налогах и сборах. Согласно пункту 8 указанной статьи НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении налогов, пеней и штрафов.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции полагает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, штрафа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходит из представленных сторонами требований: № 1435 от 19.07.2008, №3440 от 17.09.2008, №2045 от 27.10.2008, №1560 от 20.07.2009, №1566 от 20.07.2009, №2800 от 30.11.2009, №1172 от 05.07.2010 г., №39944 от 27.10.2008, №7781 от 24.04.2009, №9591 от 04.07.2009, №17420 от 26.10.2009, №4719 от 07.04.2009, №5525 от 19.02.2009, №7174 от 29.05.2009, справки №14014 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 30.04.2013 акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 29.08.2011 №1, а также письменных пояснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с п.п. 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные первичные документы, подтверждающие образование взыскиваемой с Учреждения задолженности, налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы за соответствующие отчетные года уничтожены, ввиду истечения срока хранения указанных документов, что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В отношении требований №39944 от 27.10.2008, №7781 от 24.04.2009, №9591 от 04.07.2009, №17420 от 26.10.2009, №4719 от 07.04.2009 суд первой инстанции, учитывая дату выставления данного требования, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей с 2007 года.

Из ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007) усматривается, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок добровольного исполнения требований №39944 от 27.10.2008, №7781 от 24.04.2009, №9591 от 04.07.2009, №17420 от 26.10.2009, №4719 от 07.04.2009 после 2007 года. Следовательно, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ истек.

Поскольку с заявлением о взыскании задолженности налогоплательщика налоговый орган обратился 25.06.2013, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по требованиям №39944 от 27.10.2008, №7781 от 24.04.2009, №9591 от 04.07.2009, №17420 от 26.10.2009, №4719 от 07.04.2009 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, не представлено.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

В отношении требований №5525 от 19.02.2009, №7174 от 29.05.2009 суд исходит из того, что в них указаны пени, начисленные на задолженности прошлых лет, документальная обоснованность и соблюдение сроков и порядка взыскания которой не подтверждены.

Кроме того, по смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока на судебное взыскание пеней в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

В отношении требований № 1435 от 19.07.2008, №3440 от 17.09.2008, №2045 от 27.10.2008, №1560 от 20.07.200, №1566 от 20.07.2009, №2800 от 30.11.2009, №1172 от 05.07.2010 задолженность по штрафу возникла после 2007 года.

Как следует из материалов дела срок уплаты штрафа по требованиям № 1435 от 19.07.2008, №3440 от 17.09.2008, №2045 от 27.10.2008, №1560 от 20.07.2009, №1566 от 20.07.2009, №2800 от 30.11.2009, 1172 от 05.07.2010 г., соответственно после 2007 года.

С заявлением о взыскании задолженности налогоплательщика налоговый орган обратился 25.06.2013.

Причину пропуска срока налогового органа – загруженность Инспекции, суд считает не уважительной и оставляет ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание штрафа без удовлетворения.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению».

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

С учетом изложенного, при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, суд первой инстанции делает вывод о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке о расчетах с бюджетом, без указания на невозможность взыскания данной задолженности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Учреждения о признании оспариваемых действий инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем обязания МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам согласно приказа ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ с указанием об утрате возможности взыскания налоговым органом задолженности с Учреждения в общей сумме 36 789, 36 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 4381/09.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на налоговый орган, но в силу статьи 333.37 НК РФ не взыскивать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточнение требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области принять к производству

Уточнение требований Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда принять к производству.

Заявленные требования Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, выразившиеся в выдаче справки №14014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 30.04.2013, которая содержит сведения об имеющейся за Областным государственным казенным учреждением Центром занятости населения города Димитровграда задолженности в сумме 36 789 руб. 36 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда путем возложения обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам в отношении налогоплательщика согласно приказа ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ с указанием об утрате возможности взыскания налоговым органом задолженности с Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда в размере 36 789 руб. 36 коп.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда обязательных платежей отказать.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области требований о взыскании с Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Димитровграда задолженности в общей сумме 36 789 руб. 36 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская