Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным постановления №106 от 07.05.2013 о назначении административного наказания.

Определением от 24.05.2013 суд принял заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Самара», Общество с ограниченной ответственностью «Запад».

Определением от 08.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

ООО «Пронто-Самара», ООО «Запад», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Пронто-Самара», ООО «Запад» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается:

22.10.2012 решением УФАС по Ульяновской области реклама о продаже однокомнатных квартир в шестнадцатиэтажном доме №6 (18) по ул. Генерала Мельникова в г.Ульяновске, размещенную в газете «Из рук в руки. Ульяновск» №59 (1148) от 30.07.2012, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Рекламодателем указанной рекламы является ЗАО «Центр недвижимости».

09.04.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ЗАО «Центр недвижимости» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о чем вынесено определение.

23.04.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ЗАО «Центр недвижимости» составлен протокол №127 об административном правонарушении части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества – ФИО3, действующей по доверенности. Представитель Общества при составлении протокола дал следующие объяснения: «Пояснения представлены письменно вх. №3320 от 19.04.2013. Считаем, что сотрудник ФИО4 самостоятельно приняла решение и согласовала макет рекламного объявления, о чем свидетельствует ее личная подпись под согласованием проекта рекламы. Кроме того, нами был оплачен модуль рекламы, в котором содержалась ссылка на проектную декларацию, а строчная реклама являлась приложением к модулю и по мнению ФИО4 являлась неотъемлемой частью модуля».

07.05.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ЗАО «Центр недвижимости» вынесено постановление №106 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель ЗАО «Центр недвижимости» поддержал требования, изложенные в заявлении.

УФАС по Ульяновской области требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях комментируемой статьи, а также в ст. 14.37 "Нарушения требований к установке рекламной конструкции", в ст. 14.38 "Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах", в ст. 19.31 "Нарушение сроков хранения рекламных материалов".

Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

Событие правонарушения в постановлении описано следующим образом: реклама, привлекающая внимание неопределенного круга лиц к реализации квартир в строящемся многоквартирном жилом доме посредством заключения договоров участия в долевом строительстве указанного дома, нарушает часть 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку в ней не указаны сведения о месте и способах получения проектной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе информация о реализации однокомнатных квартир в строящемся доме по ул.Генерала Мельникова г.Ульяновска, размещенная в газете «Из рук в руки. Ульяновск» №59 (1148) от 30.07.2012, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – квартирам в строящемся доме по ул.Генерала Мельникова.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

УФАС по Ульяновской области установлено, что дом №6 (по генплану), расположенный по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию. Квартиры в указанном доме реализуются посредством заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что подтверждают имеющиеся в материалах дела №8977/05-2012 копии ряда договоров. Данный факт заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно частям 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 28 указанного Федерального закона несут рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 4 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что распространение рекламы в данном случае осуществлено на основании договора №092-10-042/12 от 09.01.2012 об оказании услуг, заключенного между ООО «Пронто-Самара» и ЗАО «Центр недвижимости». В свою очередь, между ЗАО «Центр недвижимости» и ООО «Запад» заключен договор №36/01/12 от 10.01.2012 возмездного оказания услуг, согласно которому ЗАО «Центр недвижимости» принимает на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей либо участников долевого строительства на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в том числе по проспекту Генерала Мельникова в г.Ульяновске. В рамках исполнения указанного договора ЗАО «Центр недвижимости» в газете «Из рук в руки. Ульяновск» размещена информация о продаже однокомнатных квартир в шестнадцатиэтажном жилом доме №6 (по генплану), расположенном по адресу: <...>. Указанная реклама 23.07.2012 ЗАО «Центр недвижимости» оплачена (платежное поручение №339 от 23.07.2012), сторонами (ООО «Пронто-Самара» и ЗАО «Центр недвижимости») подписан акт №97263 от 31.07.2012, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах дела, рекламодателем в данном случае является ЗАО «Центр недвижимости», а рекламораспространителем – ООО «Пронто-Самара».

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ЗАО «Центр недвижимости» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. ЗАО «Центр недвижимости» привлечено УФАС по Ульяновской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ правомерно.

Доводы ЗАО «Центр недвижимости» об отсутствии в действиях юридического лица нарушения законодательства о рекламе, поскольку согласование, утверждение и размещение рекламы новостроек входит в должностные обязанности руководителя группы по продаже новостроек Общества – ФИО4, суд считает необоснованными.

Рекламодателем в данном случае выступает не ФИО4, а юридическое лицо – ЗАО «Центр недвижимости», являющееся стороной по договору №092-10-042/12 от 09.01.2012 об оказании услуг, заключенному с ООО «Пронто-Самара». Указанный договор подписан генеральным директором ЗАО «Центр недвижимости» - ФИО5 Акт №97263 от 31.07.2012 от имени юридического лица также подписан ФИО5 Оплата услуг ООО «Пронто-Самара» по размещению рекламы произведена платежным поручением №339 от 23.07.2012 юридическим лицом – ЗАО «Центр недвижимости». ФИО4 при ведении переговоров с сотрудниками редакции газеты «Из рук в руки. Ульяновск» по поводу размещения спорной рекламы действовала от имени и в интересах юридического лица – ЗАО «Центр недвижимости».

Суд отклоняет довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока.

В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ООО «Пронто-Самара» к административной ответственности привлечено должностное лицо, а в данном случае – юридическое лицо, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Что касается довода заявителя о том, что административным органом не рассмотрен вопрос о степени виновности Общества, суд считает указанный довод несостоятельным. В постановлении УФАС по Ульяновской области №106 от 07.05.2013 указано, что «обстоятельства, признаваемые смягчающими административную ответственность, отягчающими административную ответственность, отсутствуют».

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае ЗАО «Центр недвижимости» суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 07.05.2013 №106 вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением №207 от 17.05.2013 ЗАО «Центр недвижимости» оплатило 2000 руб. госпошлины.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд считает необходимым возвратить Закрытому акционерному обществу «Центр недвижимости» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по справке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Центр недвижимости» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по справке.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова