Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даренскому Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. и о взыскании в соответствии с кредитным договором задолженности в сумме 4 035 771 руб. 06 коп., в т.ч. 1629939 руб. 67 коп. основной долг, 230706 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом, 223179 руб. 16 коп. проценты за пользование просроченным основным долгом, 1629207 руб. 81 коп. пени по просроченному основному долгу и 322737 руб. 72 коп. пени по просроченным процентам.

Определением от 14.09.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «Мегатранс» по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.8 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени рассмотрения спора направлено по известному суду адресу третьего лица, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля: Алимзянову Галлию Лукадесовну – сотрудника истца, который составлял расчет исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, считает необходимым оставить его без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседание истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 31.01.2011г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 02.02.2011г. до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 02.02.2011г. было продолжено. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует.

Между закрытым акционерным обществом АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Даренским Дмитрием Владимировичем (Заемщик), был заключен кредитный договор № 14212/41-08/МНН от 11.08.2008г., согласно п.1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п.1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с п.1.1 договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1900000 руб. 00 коп. на срок по 11.08.2011г. (включительно) под 25% годовых с целью Приобретение иммобилизованных активов (л.д.36-40).

Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору, перечислив кредитные средства в размере 1 900 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.61) и отзывом Даренского Д.В.

Согласно п.п.6.4.1 кредитного договора № 14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

По сведениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: нарушал график внесения платежей, а затем полностью прекратил оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6.1.1 кредитного договора №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств.

Истцом были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Как следует из искового заявления «несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени».

В связи с чем истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 4 035 771 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга – 1 629 939 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 230 706 руб. 70 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 223 179 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу -1 629 207 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам – 322 737 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд считает, что требование о расторжения кредитного договора следует оставить без рассмотрения, а требование о взыскании денежных средств следует удовлетворить частично.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных договором и законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В п.1.2 договора предусмотрено, что Заемщику предоставляется кредит в размере 1900000 руб. 00 коп. на срок по 11.08.2011г.

Согласно п.10.2 кредитного договора №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. обязательства по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Таким образом в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств кредитный договор прекратил бы свое действие 11.08.2011г., то есть после выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Согласно п.10.4 кредитного договора №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. любое уведомление или сообщение должно быть совершено на русском языке в письменной форме и направлено в адрес другой стороны факсимильной связью (с предоставлением оргинала в течение 5 дней) или заказным письмом.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ (п.60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8).

В подтверждение факта обращения ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор в материалы дела представлено требование от 23.06.2010 г. №2-445 (л.д. 106).

Ответчик отрицает факт получения данного требования.

В свою очередь истцом не представлены доказательства вручения данного документа ответчику.

В связи с чем, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем исковые требования в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика 4035771 руб. 06 коп. из которых: сумма основного долга – 1 629 939 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 230 706 руб. 70 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 223 179 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу -1 629 207 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам – 322 737 руб. 72 коп.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г., являющимся неотъемлемой частью указанного договора, Заемщик обязался уплачивать ежемесячными равномерными платежами основной долг и проценты за пользование кредитом, начиная с 11.09.2008г., последний платеж – 11.08.2011 г. (л.д.41).

В силу п.6.1.1. указанного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по договору при нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.6.4. договора или возникновения обстоятельств, указанных в ст. 2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены условия кредитного договора №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г.

Кредитор направил в адрес Заемщика письменные уведомления от 13.07.2009 г. №16/01-434 и от 27.01.2010 г. №15-01/36/ с требованием досрочного исполнения обязательств в размере 1 705 041 руб. 59 коп. и 2 223 133 руб. 71 коп. соответственно, которые Заемщиком исполнены не были (л.д.63, 71).

Кроме того истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даренскому Дмитрию Владимировичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» о взыскании задолженности по кредитному договору 14212/41-08/МНН от 11.08.2008 г. в сумме 2 223 133 руб. 71 коп. и процентов по кредитному договору № 14212/41-08/МНН от 11.08.2008 г., исходя из суммы остатка основного долга в размере 1 629 939, 67 руб. по ставке 25% годовых за период с 28.01.2010г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.03.2010г. по делу №А72-922/2010 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без рассмотрения данное исковое заявление ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в связи с введением в отношении Даренского Д.В. процедуры наблюдения по делу № А72-16162/2009 (л.д.22).

Однако определением от 02.06.2010г. по делу № А72-16162/2009 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу № А72-16162/2009 о признании ИП Даренского Д.В. банкротом, в связи с признанием в ходе наблюдения требований заявителя (Даренского Д.В.) необоснованными, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве (л.д.23).

Учитывая вышеизложенное, а также факт прекращения предпринимателем Даренским Д.В. исполнения обязательств по кредитному договору №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные факты считает, что на момент принятия к производству данного искового заявления Даренский Д.В. был уведомлен о требовании истца о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Истец просит взыскать 1629939 руб. 67 коп. - основной долг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Даренским Д.В. обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. законны.

Однако суд считает, что требование истца в части взыскания остатка суммы кредита следует удовлетворить частично в размере 1 592 030 руб. 50 коп.

В части взыскания остальной суммы основного долга требования истца следует оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил:

1. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Согласно п.7.2 кредитного договора сумма платежа первоначально погашает расходы кредитора и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и только затем направляется в счет погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Из расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению следует, что истец направлял поступающие от ответчика платежи в первую очередь в счет оплаты неустойки и только затем в счет оплаты задолженности по процентам и основному долгу.

В свою очередь ответчик не согласен с отнесением истцом его платежей на оплату неустоек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма ВАС №141 условие п.7.2 кредитного договора в части первоочередного погашения сумм неустоек является ничтожным.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить свой расчет с учетом требований закона и судебно-правоприменительной практики.

В судебное заседание 02.02.2011г. истец представил уточненный расчет.

Однако представители истца пояснили, что на первоначальных требованиях настаивают, а уточненный расчет представляют «к сведению» суда.

Из уточненного расчета усматривается, что истец не направляет в счет погашения неустойки поступавшие от ответчика платежи.

При этом сумма основного долга по кредиту составляет 1 592 030 руб. 50 коп., а не 1629939 руб. 67 коп., как указал истец в расчете приложенном к исковому заявлению.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 592 030 руб. 50 коп. – основной долг.

В части взыскания остальной суммы основного долга в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2008г. по 01.02.2010г. следует удовлетворить в сумме 230 706 руб. 70 коп., как указано истцом в исковом заявлении и приложенном к нему расчете.

При этом суд учитывает, что из расчета истца, представленного им «к сведению» суда, размер процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2008г. по 01.02.2010г. составляет 258895 руб. 36 коп.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить сумму исковых требований.

В тоже время истец продолжал настаивать на суммах, указанных в иске.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом в сумме превышающий размер заявленного требования, поскольку правом на увеличение исковых требований, в силу ст. 49 АПК РФ, обладает только истец.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика:

-1629207 руб. 81 коп. пени по просроченному основному долгу за период с 13.01.2009г. по 23.07.2010г.,

-322737 руб. 72 коп. пени по просроченным процентам за период с 12.11.2008г. по 23.07.2010г.

Пунктом 9.1. кредитного договора №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам по единовременной комиссии за открытие ссудного счета (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

На основании указанного пункта кредитного договора №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. истец начислил ответчику 1629207 руб. 81 коп. пени по просроченному основному долгу и 322737 руб. 72 коп. пени по просроченным процентам.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору №14212/41-08/МНН от 11.08.2008г. не были исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам являются законными.

Однако при рассмотрении требования о взыскании пени по просроченному основному долгу, суд также считает необходимым исходить из расчета истца, представленного им «к сведению» суда, согласно которому за аналогичный период размер пени составляет 1 566 126 руб. 03 коп.

Касаясь размера пени по просроченным процентам, то истец просит взыскать пени в меньшей сумме (322 737 руб. 72 коп.), чем мог бы взыскать, основываясь на уточненном расчете (382 996 руб. 03 коп.).

Однако истец в части взыскания пени по просроченным процентам размер требований не увеличил.

В связи с чем суд исходит при взыскании пени по просроченным процентам из суммы – 322 737 руб. 72 коп.

Однако, суд считает, что данный размер неустоек (1 566 126 руб. 03 коп. и 322 737 руб. 72 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие установления в кредитном договоре их завышенного размера (ставка неустойки 0,5% в день составляет 180% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом – 7,75% годовых на дату подачи иска и на день вынесения решения).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма заявленных истцом неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки по просроченному основному долгу следует уменьшить до 100 000 руб. 00 коп., размер неустойки по просроченным процентам следует уменьшить до 20 000 руб. 00 коп.

В части взыскания остальной суммы пени (неустойки) исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даренского Дмитрия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» 1 592 030 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи тридцать) руб. 50 коп. - основной долг, 230 706 (двести тридцать тысяч семьсот шесть) руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойка по просроченным процентам и 39 711 (тридцать девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 60 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу АКБ «Экспресс-Волга» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента принятия решения.

Судья С.А.Абрашин