Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 1052128018986, ИНН 2127019687), г.Чебоксары, Чувашская Республика,

к Акционерному обществу «АЛЕВ» (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183), с.Кошки, Кошкинский район, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от АО "АЛЕВ" – Филина Т.А., паспорт, доверенность;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «АЛЕВ» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 11.05.2017 судом принято заявление к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 205 АПК РФ.

Представитель АО "АЛЕВ" просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2017 №02-УЛ-2.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «АЛЕВ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании распоряжения Россельхознадзора от 06.12.2016 №02/75-ЧР в порядке контроля (надзора) за исполнением требований Российского законодательства в области ветеринарии, направленного на обеспечение контроля за соответствием молока и молочной продукции, реализуемой на территории Российской Федерации, требованиям технического регламента "Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, в присутствии директора ООО "Оптовик" Кузнецовой Н.Н., Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области была отобрана проба (образец) молока пастеризованного 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки" ГОСТ 31450-2013 торговая марка АЛЕВ.

Согласно протоколу испытаний от 17.01.2017 №9898 ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", в отобранных пробах молочной продукции, произведенной АО «АЛЕВ» выявлена продукция не отвечающей требованиям действующего законодательства: молоко пастеризованное 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки", по показателям: Арахиновая кислота С (20:0) установлено значение 0,33, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть до 0,3; Бегеновая кислота С (22:0) установлено значение 0,27, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть до 0,1; Деценовая кислота С (10:1) установлено значение менее 0,01, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 0,2-0,4; Каприловая кислота С (8:0) установлено значение 0,13, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 1,0-2,0; Каприновая кислота С (10:0) установлено значение 0,35, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 2,0-3,5; Капроновая кислота С (6:0) установлено значение 0,21, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 1,5-3,0; Лауриновая кислота С (12:0) установлено значение 0,53, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 2,0-4,0; Линолевая кислота (сумма изомеров) установлено значение 21,71, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 3,0-5,5; Масляная кислота С (4:0) установлено значение 0,21, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 2,0-4,2; Миристиновая кислота С (14:0) установлено значение 2,05, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 8,0-13,0; Миристолеиновая кислота С (14:1) установлено значение 0,06, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 0,6-1,5; Олеиновая кислота (сумма изомеров) установлено значение 33,59, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 22,0-32,0; Пальмитиновая кислота С (16:0) установлено значение 33,96, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 22,0-33,0; Пальмитолеиновая кислота С (16:1) установлено значение 0,35, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 1,5-2,0; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 10,6, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 0,1 до 0,5; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 16,4, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 1,6 до 3,6; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 64,7, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 5,8 до 14,5; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 10,2, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 1,9 до 5,9; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установлено значение 1,3, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 0,4 до 0,7; Стеариновая кислота С (18:0) установлено значение 5,37, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 9,0-13,0.

По результатам лабораторных исследований в информационной системе "СИРАНО" был сформирован срочный отчет №12 от 17.01.2017, согласно которого в отобранных пробах молочной продукции, произведенной АО "АЛЕВ" продукция, не отвечающая требованиям действующего законодательства.

08.02.2017 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении АО «АЛЕВ» составлен протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 в присутствии генерального директора Общества Ивлева А.А., директора по качеству Репиной В.Н.

В протоколе указано, что выявленная продукция молочная не отвечает требованиям действующего законодательства. Данные действия являются нарушением п.30, Приложение № 16 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; Таблица 4. Приложение А. "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004" утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 N 165-ст.

Россельхознадзор обратился в Арбитражный суд, просит привлечь АО «АЛЕВ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Представитель АО «АЛЕВ» требования не признает, указывает на то, что протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 от 08.02.2017 составлен в отношении молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки" торговая марка АЛЕВ, при этом акт отбора проб (образцов) №514665 от 14.12.2016 и протокол испытаний №9898 от 17.01.2017 составлены в отношении молока пастеризованного 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки" торговая марка АЛЕВ, в протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 в одностороннем порядке внесены изменения, о которых Обществу не было известно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013, далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктами 43, 47, 69 Технического регламента установлено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента, технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд находит обоснованными доводы общества в части наличия существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Акт отбора проб (образцов) от 14.12.2016 составлен в присутствии директора ООО "Оптовик" Кузнецовой Н.Н. по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.42Д. ГВЭ по Чувашской Республике была отобрана проба молока 3,2%, срок годности до 03.01.2017, номер пломбы 1000368.

При этом в протоколе лабораторных испытаний №9898 от 17.01.2017, в результате исследований по экспертизе №9898 от 17.01.2017, срочном отчете информационной системы "СИРАНО" №12 от 17.01.2017 указано молоко пастеризованное 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки", номер пломбы 1000368, что соответствует номеру пломбы, указанному в акте отбора проб (образцов) №514665 от 14.12.2016.

Согласно свидетельских показаний Титова С.Н., допрошенного в судебном заседании 10.08.2017, лабораторное исследование проводилось в отношении молока пастеризованного 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки". Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества Ивлевой А.А., директора по качеству Репиной В.Н. в отношении молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки".

При обращении в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, заявителем был предоставлен протокол об административном правонарушении №02-Ул-2 от 08.02.2017, в котором имеются исправления: зачеркнуто наименование исследуемого образца "молоко ультрапастеризованное", исправлено на "молоко пастеризованное", заверено печатью Ветеринарного надзора.

В судебном заседании представитель Общества предоставил в материалы дела копию протокола об административном правонарушении №02-Ул-2 от 08.02.2017 в отношении молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки", составленного в присутствии исполнительного органа Общества. Каких-либо исправлений представленная копия протокола об административном правонарушении не содержит.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным.

Доказательств извещения Общества об изменениях, внесенных в протокол об административном правонарушении №02-Ул-2 от 08.02.2017 в части изменения наименования исследуемого образца молочной продукции в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. В одностороннем порядке самовольное внесение исправлений в протокол об административном правонарушении является недопустимым, существенным нарушением права лица, в отношении которого он составлен.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

08.02.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 от 08.02.2017 в связи с выявленными нарушениями п.30, Приложение № 16 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; Таблица 4. Приложение А. "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004" утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 N 165-ст в отобранном образце молочной продукции – молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское "Выбор хозяйки". Протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 составлен в присутствии генерального директора Общества Ивлева А.А., директора по качеству Репиной В.Н.

Впоследствии в протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 от 08.02.2017 были внесены изменения. Надлежащего извещения Общества о внесении изменений в протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 от 08.02.2017 в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 года N 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу, его составление не имеет правовых последствий.

Установленный законом порядок административного производства является обязательным для органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по возбуждению административного производства и рассмотрению административных дела. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав Общества и лишению его предоставленных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства (наличие фактически двух протоколов от одной даты об одном административном правонарушении с различным описанием молочной продукции, составленные в отношении Общества) подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд соглашается с доводами ответчика о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в несоблюдении положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова